Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/308/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712221062
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712221062.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa I/

N.. Y. Ď., rod. Ď., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U., X. T. XXX/XX, občana SR a II/ T.. P. Ď., rod. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž. B. V., T.. X. XXXX/X, občianky SR, zastúpených JUDr. Dušanom
Kracinom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Zvolen, Nám. SNP 80/22, proti odporcovi N.. C.
Ď., rod. Ď., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom U., X. T. XXX/XX, občanovi SR, zastúpeného JUDr. Jánom
Zdútom - Šťastným, advokátom, so sídlom Zvolen, M.R.Štefánika 1696/12, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo navrhovateľa I./ N.. Y. Ď., rod. Ď., nar. XX.XX.XXXX,

navrhovateľky II./ T.. P. Ď., rod. C., nar. XX.XX.XXXX a odporcu N.. C. Ď., rod. Ď., nar. XX.XX.XXXX k
nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom území G., obec U., okres Z., vedených na LV č. XXX
Okresného úradu Z., katastrálny odbor ako parcela č. XXXX/X - záhrady vo výmere XXX m2, parcela č.
XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a stavba - rodinný dom súpisné číslo XXX
na parcele č. XXXX/X predajom týchto nehnuteľností s tým, že účastníkom konania vznikne po predaji
nehnuteľností právo na vyplatenie časti získanej kúpnej ceny vo veľkosti ich spoluvlastníckych podielov
- navrhovateľovi I./ N.. Y. Ď. vo veľkosti 9/24, navrhovateľke II./ T.. P. Ď. vo veľkosti 6/24 a odporcovi

N.. C. Ď. vo veľkosti 9/24.

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v I. a II. rade návrhom podaným dňa 17.12.2012 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu požiadali súd o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, ktoré
sa nachádzajú v katastrálnom území G., obec U., okres Z. a sú vedené na LV č. XXX Okresného úradu
Z., katastrálny odbor ako parcely registra „C“ č. XXXX/X - záhrady vo výmere XXX m2, parcela č. XXXX/

X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a stavba - rodinný dom súp. č. XXX, postavený na
parcele KN „C“ č. XXXX/X. Navrhovatelia navrhli celé nehnuteľnosti prikázať do výlučného vlastníctva
odporcu N.. C. Ď. a uložiť mu povinnosť vyplatiť navrhovateľovi v I. rade N.. Y. Ď. na náhradu jeho
spoluvlastníckeho podielu sumu 60.000 Eur a odporkyni v II. rade T.. P. Ď. sumu 40.000 Eur.

Pripojeným výpisom z LV č. XXX pre katastrálne územie G. bolo preukázané, že navrhovateľ v I. rade
N.. Y. Ď. je podielovým spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností v podiele 9/24, rovnako ako odporca

N.. C. Ď.. Navrhovateľka v II. rade T.. P. Ď., rod. C. je podielovou spoluvlastníčkou týchto nehnuteľností
v podiele 6/24.Právny zástupca navrhovateľov k návrhu pripojil Ponuku na odpredaj spoluvlastníckeho podielu zo dňa
31.8.2012, pozvánky na prejednanie uplatnenia alebo neuplatnenia predkupného práva, resp. uzavretia
dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zo dňa 12.9.2012 a

11.10.2012, ako aj zo dňa 22.10.2012.

Na pojednávaní dňa 5.4.2013 uviedol, že navrhovatelia trvajú na podanom návrhu, sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území G. v podieloch ako sú v návrhu
uvedené. Navrhovateľka v II. rade je bývalou manželkou odporcu, z domu bola nútená ujsť ešte v čase

keď bola manželkou odporcu. Po rozvode manželstva sa snažila dohodnúť s odporcom na vysporiadaní
BSM. K tomuto nakoniec nedošlo a navrhovateľka to potom niekoľko rokov z obavy o svoje zdravie
neriešila a roky rokúce to nechala tak. Navrhovateľ v I. rade chcel túto situáciu riešiť a najskôr ústne
navrhol odporcovi zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva, k žiadnej dohode nedošlo, lebo odporca
odmietol komunikovať. Odporca nechcel nič riešiť, povedal, že on na vyplatenie nemá peniaze.

Pôvodná právna zástupkyňa odporcu Y.. Ľ. K. na pojednávaní uviedla, že nie je pravda, že by odporca
nebol mal záujem riešiť túto situáciu. Uviedla, že listom zo dňa 10.9.2012 odporca vyzval navrhovateľa
na riešenie a úpravu vzájomných vzťahov. Predložila zároveň súdu aj výzvu odporcu zo dňa 26.9.2012,
ktorou navrhovateľa N.. Y. Ď. vyzval na umožnenie prístupu do dolného bytu. Uviedla ďalej, že odporca
obýva poschodie rodinného domu. Navrhovateľ užíval prízemný byt v rodinnom dome, v ktorom bývali

predtým aj rodičia odporcu a navrhovateľa v I. rade. Otec odporcu a navrhovateľa v I. rade zomrel
v roku XXXX. Do roku XXXX sa odporca o tento dom staral aj so svojim otcom. Odporca je na
starobnom dôchodku, má XX rokov, poberá starobný dôchodok vo výške okolo 450 Eur mesačne. Nemá
finančné prostriedky na to, aby mohol navrhovateľ vyplatiť a takisto by si už nedokázal zabezpečiť
ani toľko finančných prostriedkov, a to s prihliadnutím na vek a sociálnu situáciu. Poukázala aj na

citové väzby odporcu k tejto nehnuteľnosti. Navrhla tento návrh zamietnuť s poukazom na ustanovenie
§ 142 ods.2 občianskeho zákonníka. Preto navrhla, aby súd nezrušil a nevyporiadal toto podielové
spoluvlastníctvo. Poukázala na to, že odporca sa celý čas ako tam býva, staral o túto domovú
nehnuteľnosť, napr. odpratával sneh spred domu, garáže, opravoval komín, natieral strechu farbou,
zatepľoval dom. Navrhovateľ v I. rade kúpil nejaký materiál na zatepľovanie tohto domu. Odporca sám

z vlastných prostriedkov financoval dvojsklo na spoločnom schodisku v dome.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že súhlasí so všetkým čo uviedla jeho právna zástupkyňa, je tu
snahaočierniťho.Uviedol,žedomsazačalstavaťpoukončeníjehovysokoškolskéhoštúdia,naU..Časť
financií mal, na časť si zobral úver a časť bol nenávratný príspevok od štátu, bola to štátna dotácia. Jeho

manželka t.j. navrhovateľka v II. rade v tom čase študovala na dennom štúdiu na L. K. P. X. X.. Väčšinu
prác realizoval za pomoci otca, priateľov a kamarátov a za pomoci obidvoch starých rodičov, to znamená
aj otcovho, aj maminho otca. Uviedol, že navrhovateľ v I. rade požíval vo zvýšenej miere alkoholické
nápoje, nešiel napr. z práce domov, ale zastavil sa v krčme B. G.. Stávalo sa, že prišiel domov v takom
stave, že jeho manželka potom musela riadiť spoločné priestory od jeho výkalov. Odporca to považoval

za terorizovanie rodiny. Tento súdny proces považuje za terorizovanie svojej osoby. Vyjadril sa, že mal
dobré vzťahy so synom. Aj po rozvode manželstva s navrhovateľkou v II. rade sa so synom stretával. Pri
dome vybudoval bazén a bazén zvykol užívať aj jeho syn s manželkou a svojimi deťmi, ako aj dcéra s
manželom a svojim deťmi. Oplotenie z uličnej strany musel opravovať a robiť nové a robí to už tretíkrát.

Na pojednávaní dňa 8.8.2013 boli vypočutí svedkovia Y. W. a T. W..

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že Okresný národný výbor vo Z. - odbor výstavby vydal
dňa 11.4.1975 pod číslom Výst. - 760/327/1975 rozhodnutie o prípustnosti stavby rodinného domu pre
N.. C. Ď. a pre C. Ď. U.., bytom I. XX. Týmto rozhodnutím bola povolená výstavba rodinného domu na

U., katastrálne územie U. na pozemku parc.č. XXX/X.

Zo znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Daniela Bartkoviča č. 3/2014, ktorý bol súdu predložený
7.1.2014 bola určená všeobecná hodnota stavieb a pozemkov sumou 166.000 Eur. Zo znaleckého
posudku ďalej vyplýva, že je možné konštatovať, že nehnuteľnosti, rodinný dom súp. č. XXX postavený

na parcele XXXX/X, pozemok - záhrada parcela č. XXXX/X o výmere XXX m2 a pozemok - zastavané
plochy a nádvoria parcela č. XXXX/X vo výmere 289 m2, zapísané na LV č. XXX vedené v katastri
nehnuteľností Okresného úradu Z., katastrálny odbor, kat. územie G., obec U., nie sú deliteľné podľavýšky podielov medzi spoluvlastníkov tak, aby spĺňali požiadavky Zákona č. 50/1976 (Stavebný zákon),
§ 43b, § 43d a § 47.

Na pojednávaní dňa 3.7.2014 odporca uviedol, že po zvážení všetkých svojich možností, keď bral
do úvahy, aké sú s tým spojené náklady, navrhuje predaj tohto rodinného domu. Rovnako sa vyjadril
aj právny zástupca odporcu. Navrhovatelia v I. a II. rade k tomuto prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uviedli, že na jeseň minulého roku by boli mali záujem ešte o prikázanie týchto nehnuteľností,
ale že v súčasnosti to už neprichádza do úvahy a preto musia prejsť na túto ďalšiu alternatívu, a to je

predaj tejto nehnuteľnosti.

Právny zástupca odporcu písomným podaním zo dňa 28.7.2014 súdu oznámil, že deklarovaný
protinávrh, ktorým by sa odporca domáhal vyplatenia finančných čiastok, ktoré uhradil pri rekonštrukcii
nehnuteľnosti, podávať nebudú a navrhol pokračovať v konaní.

Na základe spoločného návrhu právnych zástupcov účastníkov konania urobeného do zápisnice
z pojednávania dňa 26.9.2014, ktorým navrhli konanie prerušiť s tým, že sa pokúsia vec vyriešiť
mimosúdne predajom nehnuteľnosti.

Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 11C/308/2012-247 zo dňa 26.9.2014, právoplatným od 23.10.2014

prerušil konanie do 31.3.2015.

Účastníci konania ani do termínu pojednávania 22.5.2015 nehnuteľnosti nepredali. Z ich vyjadrení na
pojednávaní dňa 22.5.2015 bolo zistené, že niekoľkí záujemcovia prejavili záujem o kúpu nehnuteľnosti,
ale pri ponuke za 110.000 Eur až 120.000 Eur, odporca nebol ochotný túto nehnuteľnosť predať. Záujem

prejavila J.. J., ktorá ponúkla sumu 150.000 Eur. Do termínu pojednávania však nedošlo k uzavretiu
žiadnej kúpnej zmluvy.

Podľa § 141 ods.1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 141 ods.2 Občianskeho zákonníka, každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným
na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods.2 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

Za nedeliteľnú stavbu sa považuje taká stavba, ktorú by bolo možné rozdeliť iba pri vynaložení väčších
nákladov na stavebné úpravy.

Podmienkou na nariadenie predaja a rozdelenie výťažku veci pri zrušení spoluvlastníctva súdom podľa
výslovnéhoustanoveniaštvrtejvety§142ods.1Občianskehozákonníkaje,žežiadnyzospoluvlastníkov

vec nechce.

Prípady, v ktorých žiadny z účastníkov vec nechce, sú zriedkavé. Najvhodnejšia je formulácia výroku
rozhodnutia „súd zrušuje spoluvlastníctvo predajom nehnuteľnosti“. Z tohto výroku je totiž zrejmé, že
kým nedôjde k predajom, nehnuteľnosť zostáva naďalej v spoluvlastníctve. Vo výroku rozsudku majú

byť uvedené podiely, podľa ktorých sa má medzi účastníkov rozdeliť výťažok predaja.

Dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu Z.,
katastrálny odbor, sú ako spoluvlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. území G., obec U.,okres Z., vedených ako parcela KN „C“ č. XXXX/X - záhrady o výmere 468 m2, parcela č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m2 a stavba - rodinný dom súp. č. XXX na parcele
KN „C“ XXXX/X vedení navrhovateľ v I. rade N.. Y. Ď. v podiele 9/24, navrhovateľka v II. rade T.. P.

Ď. v pomere 6/24 a odporca N.. C. Ď. v podiele 9/24. Medzi účastníkmi konania nedošlo mimosúdne
k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva. Podaným návrhom navrhovatelia navrhli nehnuteľnosť
prikázať do výlučného vlastníctva odporcu s povinnosťou vyplatiť navrhovateľovi v I. rade sumu 60.000
Eur a navrhovateľke v II. rade sumu 40.000 Eur. Odporca počas konania prehodnotil svoj názor a
v konečnom dôsledku navrhol predaj nehnuteľnosti s tým, že nie je v jeho finančných možnostiach

vyplatiť spoluvlastníkov. Z predloženého znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Daniela Bartkoviča
č. 3/2014 bolo zistené, že nehnuteľnosti nie sú reálne deliteľné medzi spoluvlastníkov podľa výšky ich
podielov. S prihliadnutím na to, že účastníci konania, t.j. navrhovatelia v I. a II. rade na jednej strane a
odporca na druhej strane neprejavili záujem o nehnuteľnosti a obidvaja navrhovatelia prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, ako aj odporca so svojim právnym zástupcom navrhli spoluvlastníctvo zrušiť
a vyporiadať predajom nehnuteľnosti. Preto súd rozhodol vo veci tak ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

O trovách konania súd podľa ustanovenia § 151 ods.3 O.s.p. rozhodne samostatným rozhodnutím po
nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).