Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115203994
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115203994.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS PLUS, a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04

Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na Vŕšku 12, 811 01
Bratislava, proti odporcovi: C. R., nar. XX.X.XXXX, bytom E. A. č. XXX, XXX XX E. A., sudkyňou JUDr.
Evou Šiškovou, o zaplatenie 887,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 640,25 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 640,25 eur od 20.1.2014 do
zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 88,71 eur právnemu
zástupcovi navrhovateľa JUDr. Alanovi Strelákovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 17.2.2015 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým žiadal
zaviazať odporcu zaplatiť navrhovateľovi 887,25 eur, s úrokom z omeškania 5,25% ročne zo žalovanej
sumy od 20.1.2014 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 85,80 eur a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 9.7.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcom ako dlžníkom bola
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo 220131477 na čiastku 650 eur, za odplatu vo výške
247 eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú čiastku vo výške 897 eur uhradiť v 13 mesačných splátkach
a to prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,25 eur a ďalej v pravidelných desiatich mesačných
splátkach vo výške 88,73 eur. Pokiaľ sa dostal odporca do omeškania v splácaní požičanej sumy, po
uplynutí troch mesiacov omeškania so zaplatením splátky, bol veriteľ oprávnený požadovať vrátenie
celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej ho hotovosti

tvrdil odporca podpisom zmluvy.

Odporca do dňa podania žaloby uhradil 9,75 eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 9,75 eur
bola uhradená dňa 9.7. 2013. Vzhľadom na to, že odporca neplnil riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, navrhovateľ mu oznámil stratu splátok v zmysle § 53 ods. 8 Obč. zákonníka. V predžalobnej
upomienke zo dňa 22.11.2013 navrhovateľ upozornil odporcu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 24. 1. 2014 navrhovateľ oznámil odporcovi,

že celý dlh sa stal splatný ku dňu 10. 1.2014. Po zosplatnení záväzku navrhovateľ neeviduje žiadnu
platbu zo strany odporcu. Ku dňu podania žaloby činí dlžná čiastka 887,25 eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 897 eur a čiastkou vo výške 9,75 eur,
ktorá bola uhradená odporcom. Navrhovateľ uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu vo výške 3,30% z istinyúveru a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania od zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom
zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporca dostal do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky. Mesačná dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 21,45 eur x 4 mesiace omeškania od januára

2014 do apríla 2014, t.j. 85,80 eur.

Právny zástupca navrhovateľa uviedol, že sa pridržiava písomne podaného návrhu a uviedol, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere uzavretá s odporcom obsahuje všetky náležitosti zák. č. 129/2010 Z.z. a to
výšku úveru, výšku odplaty, počet a výšku splátok, priemernú RPMN a aj RPMN, pričom uviedol že

RPMN bola dojednaná na 67,70% a to v obchodných podmienkach, ktoré boli podpísané dlžníkom.
Rovnako zmluvná pokuta, ktorú si uplatňuje za 4 mesiace bola dojednaná v maximálnej výške v súlade
s Nar. vlády č. 87/1995 Z.z..

Odporca sa pojednávania nezúčastnil, predvolanie mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil
a k veci sa nevyjadril ani písomne a nenavrhol doplniť dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
obchodné podmienky, oznámenie o zosplatnení záväzku, predžalobnú upomienku a zistil tento skutkový
a právny stav:

Dňa9.7.2013uzatvorilnavrhovateľakoveriteľsodporcomakodlžníkomzmluvuospotrebiteľskomúveru
č. 220131477. Na základe zmluvy poskytol veriteľ dlžníkovi úver vo výške 650,-eur za odplatu vo výške
247 eur. V zmluve je uvedené, že úver je poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny pri úvere
poskytnutom na 13 mesiac. Dlžník sa zaviazal zaplatiť veriteľovi úver riadne a čas vrátane odplaty v
trinástich mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 3,25 eur a ďalej v

pravidelných mesačných rovnomerných splátkach v počte 10 vo výške 88,73 eur. Priemerná RPMN bola
uvedená pri splatnosti na 13 mesiacov 48,52%. Dlžník podpisom zmluvy potvrdil prevzatie istiny.

Listom zo dňa 22.11.2013 zaslal navrhovateľ odporcovu výzvu k úhrade dlžnej sumy, v ktorom uviedol,
že dlžná čiastka činí 798,57 eur a vyzval ho na jej úhradu do 5 dní od obdržania výzvy. Upozornil ho, že

v prípade, ak nevykoná bezodkladnú úhradu dlhu, uplatní si právo a po uplynutí 15-dňovej lehoty bude
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky a budú uplatnené všetky zmluvne dojednané sankcie. Listom zo
dňa 24.1.2014 oznámil navrhovateľ odporcovi, že jeho záväzok vzniknutý zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. 220131477 je zosplatnený ku dňu 19.1.2014 a celková dlžná čiastka činí 887,25 eur. Vyzval ho
na úhradu uvedenej sumy bezodkladne na jeho účet.

Podľa § 1 ods. 1 zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, /
ďalej len zákon/, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, [účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy] spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,
s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Je nesporné, že pohľadávka navrhovateľa vznikla zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a súd aj posúdil
právny vzťah medzi účastníkmi konania podľa citovanej právnej úpravy, účinnej v čase uzavretia zmluvy.
Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že úver je bez úrokov a poplatkov, lebo neobsahuje

ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle §
9 ods. 2 písm. j /zákona 129/2010 Z.z. Zmluva obsahuje len určenie priemernej RPMN v zmysle § 9 ods.
2 písm. y/ zákona 129/2010 Z.z., čo je však iný údaj, ako má na mysli § 9 ods. 2 písm. j/, kde v RPMN
by sa mala odraziť celková hodnota úveru, teda úroky aj poplatky, ktoré zaplatí spotrebiteľ za úver. I keď

v obchodných podmienkach je uvedený údaj o RPMN, ktorý sa vzťahuje na úver poskytnutý odporcovi,
súd má za to, že tento údaj mal byť uvedený priamo v zmluve, kde majú byť uvedené základné údaje pre
spotrebiteľa. Je nelogické a zavádzajúce, ak údaj o priemernej RPMN je uvedený priamo v zmluve a údaj
o skutočnej RPMN je uvedený v obchodných podmienkach. Tatko dohodnutú RPMN súd nepovažoval
za vyjadrenú určito, jasne a zrozumiteľne a preto ju nepovažoval ani za individuálne dojedanú. Pokiaľ

v obchodných podmienkach zmluvy je uvedená RPMN "pri splatnosti 13 mesiacov 67,70%", ide o
formuláciu zodpovedajúcu relatívne samostatnému dokumentu, ktorý by sa mal týkať viacerých zmlúv so
zhodným obsahovým prvkom. Preto aj keď ide o formuláciu na druhej strane základného textu zmluvy,
táto formulácia nie je dostatočne prehľadná pre účel tohto jej uvedenia, aby si spotrebiteľ uvedomil, aké
náklady sú východiskovo požadované práve pri konkrétnej zmluve.

Súd preto odpočítal od istiny 650 eur sumu, ktorú zaplatil odporca, a to vo výške 9,75 eur, ktoré odporca
podľa tvrdenia navrhovateľa zaplatil. Potom predstavuje nárok navrhovateľa 650 - 9,75= 640,25 eur.
Súd preto priznal navrhovateľovi sumu 640,25 eur a v ostatnej časti nárok navrhovateľa zamietol preto,
že ho nepovažoval za dôvodný. Súd tak návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 247 eur zamietol.

Súd nepriznal navrhovateľovi ani ním uplatnenú zmluvnú pokutu, lebo mal za to, že nebola dodržaná
písomnáformajejdojednania.Súdpovažovaldojednanieozmluvnejpokuteuvedenejvčl.3obchodných
podmienok za neplatné dojednanie, pretože dojednanie o zmluvnej pokute musí mať písomnú formu,pričom jej uvedenie do neprehľadných obchodných podmienok súd nepovažoval za písomne dojednanú.
Okrem toho má súd za to, že nejde o individuálne dojednanú zmluvnú pokutu, pretože odporca mal síce
možnosť sa s ňou oboznámiť, nemohol však ovplyvniť jej výšku a to z dôvodu, že jednoznačne ide o

formulárovú zmluvu, kde boli obchodné podmienky vopred naformulované.

Súd priznal navrhovateľovi aj ním uplatnený zákonný úrok z omeškania, lebo bolo zrejmé, že odporca
je v omeškaní so zaplatením dlhu a to najskôr od 20.1.2014, t.j. dňom nasledujúcim po splatnosti úveru,
pričomsúdkonštatuje,žetýmtodňombolnesporneodporcavomeškanísplnenímsvojhodlhu,súdpreto

priznal úrok z omeškania dňom 20.1.2014, ako žiadal navrhovateľ, do zaplatenia. Ku dňu omeškania
bola základná úroková sadzba ECB 0,25%, k čomu súd pripočítal 5 percentuálnych bodov, teda úrok
z omeškania je vo výške 5,25% ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a v konaní úspešnejšiemu navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok 58 eur a náhradu trov právneho

zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13 a ods. 1, písm. a, c, d, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004
Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:

- prevzatie a príprava r. 2015 .....................................51,45 € + RP 8,39 €
- vypracovanie žalobného návrhu r. 2015 ..................51,45 € + RP 8,39 €

- spolu: 119,68 eur + 20%DPH 23,94 = 143,62 + súd poplatok 58 = 201,62 eur.

Úspech navrhovateľa v konaní bol 72%, úspech odporcu 28%, celkový úspech navrhovateľa tak
predstavuje 72 - 28 = 44%, čo zo sumy 201,62 eur predstavuje 88,71 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.