Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, June 17, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/153/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202874
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:5115202874.1

Rozhodnutie

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľa
M. X G.. I.., so sídlom N. XXX, XXXXXX M., E. H.Á., registračné číslo: XXX XX XXX, v konaní
zastúpenom M. H. A. A. N.. V.. Q.., so sídlom K. XXX/XX, Y., IČO: XX XXX XXX, adresa pre doručovanie:
Y. XXXX/XXX, K., proti odporcovi K. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. X, G. G., o zaplatenie 1 535,84
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 03. 02. 2015 domáhal zaplatenia sumy 1 535,84
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že v súlade s ustanovením § 526

Občianskeho zákonníka boli pohľadávky E. U. N., M.. N.., so sídlom Y. XXXX/XXX, K., IČO: XX XXX
XXX (ďalej len ako „právny predchodca navrhovateľa“) vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 20. 11. 2012, na základe zmluvy zo dňa 20. 11. 2014, postúpené na obchodnú spoločnosť
M. X G.. I.. (navrhovateľa). Právny predchodca navrhovateľa s odporcom dňa 20. 11. 2012 úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1 500,00 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splácať v

štyridsiatich ôsmich mesačných splátkach po 67,03 Eur. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou
záväzku, v dôsledku čoho bol odporca vyzvaný listom právneho predchodcu navrhovateľa zo dňa 20. 11.
2014 na zaplatenie zvyšku úveru, ktorý pozostával z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky,
zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Pohľadávka pozostáva z istiny vo výške 153,34
Eur, úroku vo výške 239,58 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1 085,62 Eur, poistenie G. K. vo výške 8,56
Eur, poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,80 Eur, poplatku za možnosť odloženia splátok vo

výške 5,94 Eur a poplatku za upomienky vo výške 24,00 Eur a vo výške 12,00 Eur, t. j. 1 535,84 Eur. Na
základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 1 535,84 Eur, ročného úroku z
omeškania vo výške 15,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 535,84
Eur od 23. 01. 2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Na výzvu súdu o predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014 navrhovateľ reagoval

vyjadrením doručeným súdu dňa 16. 06. 2015, v ktorom uviedol, že v tomto prípade uniesol bremeno
tvrdenia ohľadne svojej aktívnej legitimácie, keď tvrdil, že došlo k hmotnoprávnemu úkonu „Oznámeniu
o postúpení pohľadávky postupcom“ a bremeno dôkazu uniesol priložením listinného dôkazu „Poštový
podací hárok“, ktorý osvedčuje právnu skutočnosť, že oznámenie o postúpení pohľadávky bolo
zaslané na adresu odporcu. Podľa názoru navrhovateľa predloženie zmluvy o postúpení pohľadávok
konajúcemu súdu nie je dôvodné, keďže zmluva o postúpení pohľadávok osvedčuje právne skutočnosti

v právnom vzťahu medzi postupcom (právny predchodca navrhovateľa) a postupníkom (navrhovateľom)
a nie medzi navrhovateľom a odporcom. Konajúcemu súdu navrhovateľ dal do pozornosti aj konštantnýnázor publikovaný v zbierke rozhodnutí a stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. R
119/2003: „Relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá
aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia

vychádzabeztoho,abyakoprejudiciálnuotázkuskúmalexistenciuaplatnosťzmluvyopostúpení.Dlžník
sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky alebo jej
neexistencie. To by mohol len vtedy, ak by postúpenie pohľadávky preukazoval zmluvou o postúpení
postupník.

Postupom podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa,
ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, a v neprítomnosti odporcu, ktorý svoju neúčasť
na pojednávaní neospravedlnil. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi
predloženými navrhovateľom a zistil tento skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako zmluva o spotrebiteľskom úvere

a zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom uzavretá dňa 20. 11. 2012. Predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov
vo výške 1 500,00 Eur. Navrhovateľ a odporca sa dohodli na štyridsiatich ôsmich splátkach po 67,03
Eur mesačne. Celková suma, ktorú mal spotrebiteľ zaplatiť, bola vo výške 3 095,52 Eur. V zmluve bola
dohodnutá ročná percentuálna miera nákladov vo výške od 48,80 % do 52,20 %, priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 46,35 % a ročná úroková sadzba vo výške 41,44 %.

Odporca úver riadne a včas nesplácal. Odporca uhradil prvých dvanásť splátok, neuhradil 13., 15., 16.,
18. a nasledujúce splátky, celkom uhradil sumu vo výške 1 160,45 Eur. Ďalšie splátky už nesplácal (č. l.
34 - 35 spisu). Dňa 20. 11. 2014 došlo zosplatneniu istiny vo výške 1 085,62 Eur. Odporca je v omeškaní

sozvyšnýmisplátkamiatiežjevomeškanísozaplatenímjednejsplátkydlhšieakotrimesiace.Vsúlades
hlavou7.§3písm.a)ÚZPklientjepovinnýcelýčerpanýúversplatiťnapožiadaniespoločnostivprípade,
že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiuakotrimesiace.Odporcabolvomeškanísosplatenímsplátkyč.418.anasledujúcesplátky,ateda
bol v omeškaní s jednou splátkou po dobu dlhšie ako tri mesiace. Preto právny predchodca navrhovateľa

dňa 20. 11. 2014 zosplatnil istinu vo výške 414,38 Eur, úrok vo výške 1 074,87 Eur, zosplatnenú istinu
vo výške 1 085,62 Eur a poplatky za upomienky celkom vo výške 63,00 Eur. Okrem toho je odporca
povinný zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 15,24 Eur a poplatok za poistenie G. K. vo výške 28,75
Eur, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške 22,70 Eur a poplatok za možnosť zmeny splátok
vo výške 6,90 Eur-

Zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje zákonné ustanovenie, v zmysle ktorého bola
uzatvorená. Účelom predmetnej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol
odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa odporca zaviazal splácať v dohodnutých mesačných splátkach.
Úverová zmluva uzavretá medzi účastníkmi je zmluvou v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). Na základe zmluvy navrhovateľ
poskytol odporcovi úver vo výške 1 480,00 Eur. Poskytnutý úver mal odporca splácať v šesťdesiatich
mesačných splátkach po 33,89 Eur. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné úverové podmienky. Súd mal
vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane poskytovateľa (navrhovateľa) je podnikateľ a

na strane príjemcu služieb (odporcu) ide o fyzickú osobu. Z hľadiska povahy subjektov ide o vzťah
občianskoprávny.

Právny predchodca navrhovateľa mal navrhovateľovi postúpiť pohľadávku voči odporcovi zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014, ktorú v konaní navrhovateľ (napriek výzve súdu) nepredložil.

Navrhovateľ v konaní predložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 06. 01. 2015, ktorého
obsahom je oznámenie M. H.V. A. A. N.. V.. Q.. splnomocnenej právnym predchodcom navrhovateľa
(č. l. 16 spisu), že bola na navrhovateľa postúpená pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa
z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 11. 2012. K tomu predložil aj podací hárok o rozpise
zásielok, na ktorom je uvedené aj meno odporcu s číslom zásielky V..

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania

zmluvy o postúpení.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa§9ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd predtým, ako skúmal, či úverová zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 11. 2012 má všetky náležitosti
v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch, skúmal vecnú legitimáciu navrhovateľa na podanie návrhu.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že mu zo strany právneho predchodcu bola postúpená pohľadávkaodporcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20. 11. 2014, ktorú v konaní ani napriek
opakovanej výzve súdu nepredložil. Na výzvu reagoval spôsobom, že súdu má stačiť oznámenie o
postúpení pohľadávok, ktoré preukazuje, že došlo k postúpeniu pohľadávky a teda, že navrhovateľ je

aktívne legitimovaný na podanie návrhu. Okrem toho ako listinný dôkaz navrhovateľ predložil podací
hárok č. D., z ktorého má byť zrejmé, že odporcovi bolo postúpenie pohľadávok oznámené.

Súd konštatuje, že z podacieho hárku č. D. nevyplýva, čo bolo odporcovi doručované (t. j. či skutočne
šlo o oznámenie o postúpení pohľadávky) a či uvedené oznámenie o postúpení pohľadávky bolo

odporcovi aj skutočne doručené, teda či sa odporca vôbec dozvedel, že pohľadávka z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 20. 11. 2012 bola postúpená právnym predchodcom ako postupcom na
navrhovateľa ako postupníka.

Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa
(postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o postúpení

pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení
a povinností vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa
nevyžaduje ani to, aby dlžník o nej vedel. Postupník sa na základe postúpenia stane veriteľom namiesto
postupcu a pohľadávku nadobúda s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené.
Pohľadávku nadobúda aj s námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť. Dlžník nie je postúpením vo

svojom právnom postavení dotknutý, je však povinný plniť už novému veriteľovi, len čo sa o postúpení
pohľadávky dozvedel. Keďže pohľadávku možno platne postúpiť novému veriteľovi (postupníkovi) bez
vedomia dlžníka, zákon v tomto ustanovení ukladá pôvodnému veriteľovi (postupcovi) povinnosť bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi, že došlo k postúpeniu pohľadávky. Právne účinky postúpenia
aj voči dlžníkovi nastanú až okamihom, keď bol dlžník upovedomený o postúpení pohľadávky. Zákon

neupravuje ani formu ani obsah tohto oznámenia, preto stačí, ak sa postúpenie pohľadávky oznámi
akýmkoľvek spôsobom, nevyhnutú však je, aby sa dlžník vôbec dozvedel, že má plniť novému veriteľovi.
Kým postupca dlžníkovi neoznámil postúpenie pohľadávky alebo mu to postupník nepreukázal, dlžník
môže svoj dlh splniť postupcovi a dosiahnuť tak zánik záväzku. Postupca je povinný takéto plnenie prijať,
ale po prijatí plnenia je pôvodný veriteľ povinný vydať ho novému veriteľovi (postupníkovi).

V prejednávanej veci navrhovateľ ako postupník nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok, z ktorej
by vyplývala jeho aktívna vecná legitimácia podať návrh voči odporcovi. Oznámenie o postúpení
pohľadávok bolo síce urobené právnym predchodcom navrhovateľa (postupcom), ale súdu nebolo
predložené ani plnomocenstvo na postúpenie pohľadávok od postupcu, ktoré malo byť prílohou tohto

oznámenia o postúpení pohľadávok. Súd nespochybňuje, že dlžníkovi nie je potrebné predložiť zmluvu
o postúpení pohľadávok, pretože ani nie je účastníkom takéhoto právneho úkonu, avšak následky
tohto úkonu sa ho týkajú (týkajú sa jeho postavenia), a preto aj samotný zákon vyžaduje, aby bol
o postúpení pohľadávky upovedomený postupcom v akejkoľvek forme. Podľa názoru súdu sa však
upovedomenie o postúpení pohľadávky musí dostať k dlžníkovi takým spôsobom, aby si bol vedomý

toho, že došlo k zmene v osobe veriteľa a svoju pohľadávku má plniť niekomu inému. V tejto veci
navrhovateľ nepreukázal, že by bol odporca upovedomený o postúpení pohľadávok takým spôsobom,
aby vedel, komu má plniť. Navrhovateľ nepreukázal, že upovedomenie o postúpení pohľadávky bolo
odporcovi skutočne doručené, pretože takéto jeho tvrdenia z podacieho hárku priloženého k návrhu
nevyplývajú.

Pokiaľ ide o rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v zbierke stanovísk a
rozhodnutí č. 119/2003, navrhovateľ zrejme opomenul tú skutočnosť, že z citovaného rozhodnutia
okrem iného vyplýva, že navrhovateľ súdu predložil zmluvu o postúpení pohľadávok a teda súd mal
možnosť posúdiť, či v tom konaní má alebo nemá navrhovateľ aktívnu legitimáciu. Tiež bolo súdu

zrejmé, čo bolo predmetom postúpenia pohľadávok, keďže disponoval zmluvou o postúpení pohľadávok
(ktorá sa týkala zmluvy o dielo). Tiež navrhovateľ opomenul, že len relevantné oznámenie postupcu
zakladá aktívnu legitimáciu. Relevantným oznámením môže byť len také oznámenie, ktoré sa dostalo do
dispozície odporcu - dlžníka a s ktorým mal možnosť sa oboznámiť. Ako navrhovateľ uviedol, zmluva o
postúpení pohľadávok je vzťahom medzi postupcom a postupníkom, dlžník nemá možnosť do takéhoto

konania zasahovať. Avšak z tohto nevyplýva, že by súd nemal mať možnosť sa so zmluvou o postúpení
pohľadávokoboznámiťavykonaťvtomtosmereajdokazovanie.Navrhovateľsizrejmeneuvedomuje,že
rozsahdokazovaniaurčujesúdanieúčastníkkonania.Súdtiežkonštatuje,ženavrhovateľopakovanevo
viacerých konaniach nie je ochotný predložiť zmluvu o postúpení pohľadávok, z čoho vzniká podozrenie,že navrhovateľ takou zmluvou pravdepodobne ani nedisponuje. V opačnom prípade súd nevidí dôvod
na opakované odmietanie navrhovateľom predložiť súdu potrebné dôkazy.

Vzhľadom na uvedené má samotný súd pochybnosti o tom, kto je veriteľom odporcu, pretože
navrhovateľ ani súdu nepredložil zmluvu o postúpení pohľadávok, z ktorej by vyplývalo, čo bolo jej
predmetom a či skutočne na základe zmluvy o postúpení pohľadávok došlo k postúpeniu pohľadávky
voči odporcovi.

Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo
právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno - právneho vzťahu, ale vždy iba to,
či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o
sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno - právneho oprávnenia (navrhovateľ), nie je nositeľom toho hmotno
- právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy,
ak ten, o kom navrhovateľ tvrdí, že je nositeľom hmotno - právnej povinnosti (odporca), nie je nositeľom

hmotno - právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide. (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 3 Cdo 192/2004)

Keďže navrhovateľ, na podnet ktorého začalo konanie, nepreukázal, že je veriteľom odporcu a že
je nositeľom hmotno - právnych oprávnení v právnom vzťahu, z ktorého je vyvodzovaný návrhom

uplatnený nárok, nie je vo veci potrebné skúmať, či úverová zmluva č. XXXXXXXXXX má alebo nemá
všetky náležitosti v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a či bola uzavretá v písomnej forme.
Napriek tomu však súd konštatuje, že zmluva zo dňa 20. 11. 2012 má písomnú formu, ale v zmluve
chýbajú obligatórne náležitosti. Konkrétne ide o dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch),

ročnú percentuálnu mieru nákladov (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch) a výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch), v dôsledku čoho by sa
poskytnutý úver považoval za bezúročný a bez poplatkov.

Po zohľadnení vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že navrhovateľ nebol aktívne
legitimovaný na podanie návrhu, a preto návrh v celom rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
V danom prípade bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný, pretože návrh súd zamietol. Odporca bol
úspešný v celom rozsahu, avšak trovy konania si ani neuplatnil, ani nevyčíslil, preto súd rozhodol tak,
že mu náhradu trov konania nepriznal a v konaní mu ani žiadne trovy nevznikli.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 17. 06. 2015