Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. jún 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/33/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200481
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200481.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Zlaté Moravce, katastrálny odbor, Sládkovičova 3, Zlaté Moravce, za účasti
účastníka správneho konania: Z. N., O. XXX, zastúpený JUDr. J. J., B. XXXX/XX, E. W., o odvolaní
navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 2311/2014-14 zo dňa 31. 03. 2015, samosudkyňou JUDr.
Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 2311/2014-14 zo dňa 31. 03. 2015.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. V 2311/2014-14 zo dňa 31. 03. 2015 rozhodol podľa § 46 zák. č.
71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31
ods. 3 zákona NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie
vkladu zmluvy o zriadení záložného práva č. 639/2014-PTR uzatvorenej dňa 18. 11. 2014 ohľadne

nehnuteľností zapísaných v kat. úz. O., bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozhodnutia tak, že
návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania. Zistil, že návrh nespĺňa
všetky náležitosti, preto správne konanie prerušil, lebo zistil, že je potrebné k návrhu doložiť zaplatený
správny poplatok v zmysle zák. č. 145/1995 Z. z. Správny poplatok bol následne zaplatený dňa 27.

01. 2015. Po zaplatení správneho poplatku správny orgán opäť konanie prerušil rozhodnutím zo dňa
24. 02. 2015 z dôvodu, že údaje o zamýšľanom návrhu na vklad neboli v súlade s údajmi uvedenými
v zmluve, z dohody o splnomocnení zo dňa 17. 01. 2013 sa nedalo zistiť, či zástupca Združenia -
splnomocnenec - koná v súlade so záujmami zastupovaného - splnomocniteľa - obmedzená sloboda
výberu splnomocnenca. V súvislosti s § 52 v spojení s § 52a zák. č. 40/1964 Zb. a v zmysle § 5 ods. 2
zák. č. 250/2007 Z. z. predávajúci nesmie spotrebiteľovi vybrať ani inak určiť osobu, ktorá má v súvislosti
s uzavretím spotrebiteľskej zmluvy, plnením spotrebiteľskej zmluvy alebo zabezpečením záväzku zo

spotrebiteľskej zmluvy konať v mene alebo v záujme spotrebiteľa. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy,
ktorými spotrebiteľ splnomocňuje tretiu osobu na vykonanie právnych úkonov súvisiacich s plnením
spotrebiteľskej zmluvy alebo s uzavretím inej spotrebiteľskej zmluvy, sú neplatné. Ďalej správny orgán
vytýkal navrhovateľovi, že v úvodnom ustanovení je ako zástupca záložcu označené DSS Nestor o.z.,
avšak pri podpise štatutárneho zástupcu tohto združenia je odtlačok pečiatky ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci. Dňa 23. 02. 2015 bolo správnemu orgánu doručené vyjadrenie záložného

veriteľa a boli doložené listiny na odstránenie nedostatkov spolu s vyjadrením k ďalšiemu postupu
konania.Správny orgán následne preskúmal podanie účastníkov konania v zmysle § 31 Katastrálneho zákona a
§ 22 ods. 1, 2, § 23 a § 37 Obč. zák. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení posúdil záujem
zástupcu a konštatoval, že je v rozpore so záujmom zastúpeného. Zastúpenie je v takomto prípade

v rozpore s ustanoveniami zákona. Z predloženej fotokópie dohody o splnomocnení bolo zrejmé, že
predtlač uvedenej dohody obsahovala údaje o záložnom veriteľovi ako aj údaje o splnomocnencovi,
z čoho bolo možné predpokladať, že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo
môže mať vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. Ďalej vec posúdil
podľa § 22 ods. 1, 2, § 23 a § 37 ods. 1 Obč. zák. a konštatoval, že v posudzovanom prípade bola

obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril
záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keďže splnomocnenec bol už v dohode
o splnomocnení vopred vpísaný. Takúto dohodu nebolo možné považovať za individuálne dohodnutú,
nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ustanovuje aj
§ 53 ods. 5 Obč. zák., podľa ktorého neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Pri rozhodovaní o povolení vkladu správny orgán tak postupoval podľa § 31 ods. 1 a 2

Katastrálneho zákona a posúdil predložené písomné doklady. Mal za to, že dohoda o splnomocnení zo
dňa 17. 01. 2013 nie je uzatvorená riadne a je v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal
možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu pri výbere svojho zástupcu a taktiež nemal možnosť ovplyvniť
obsah dohody o splnomocnení. Zároveň tak došlo k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže
zástupcom je osoba, ktorá už pri spisovaní predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so

záložným veriteľom, pričom samotná záložná zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom pre
rozpor s dobrými mravmi a podľa § 5a ods. 2 zák. č. 250/2007 Z. z.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v
ktorom poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 639/2014-PTR medzi odvolateľom na

strane záložného veriteľa a fyzickou osobou Z. N. zastúpeným združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č. 402101294. Poukázal na to, že dňa 19. 12. 2014 bol správnemu orgánu doručený návrh na
povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Dňa 31. 03. 2015 správny
orgán rozhodol tak, že návrh na povolenie vkladu záložného práva podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho

zákona zamietol. Odvolateľ v odôvodnení odvolania poukázal na právny záver odvolaním napadnutého
rozhodnutia, predložil právnu analýzu platnosti/neplatnosti dohody o splnomocnení. Záverom analýzy
v tejto časti odvolania zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho
úkonu. V ďalších dôvodoch odvolania poukázal na záver správneho orgánu o hrubom nepomere medzi

výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľností, ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení
záložného práva. Tento nepomer je podľa názoru správneho orgánu v rozpore s dobrými mravmi. Takéto
odôvodnenie považuje za nepreskúmateľné pre nedostatok jeho dôvodov. Odvolateľ sa domnieval, že
správny orgán prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona,
keď v odôvodnení rozsudku skúmal rozpor (správne má byť v odôvodnení rozhodnutia správneho

orgánu) predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi, keď stroho konštatoval hrubý nepomer medzi
výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľností, ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení
záložného práva. Takéto odôvodnenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a nemožno
pripustiť, že rozhodnutie je v tejto časti odôvodnené v súlade s požiadavkami uvedenými v § 47 ods.
3 Správneho poriadku. Ak sa námietka správneho orgánu mala dotýkať poplatku, odvolateľ tvrdí, že

odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere. Pre
zistenie obvyklého úroku pre tento typ pôžičky je nutné zistiť, aká výška úrokov bola požadovaná
obdobnými podnikateľskými subjektami v prípade zmlúv o krátkodobej pôžičke a úvere v určitom období
tak, ako to vyplýva z rozhodnutia Vrchného súdu v Prahe sp. zn. 12Cmo 95/2005. Z uvedeného dôvodu
navrhol odvolaním napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť správnemu orgánu na nové konanie.

Podaním doručeným súdu dňa 15. 06. 2015 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca sa na súdne pojednávanie
nedostavil napriek tomu, že predvolanie mu bolo riadne doručené dňa 05. 06. 2015. Súd tak konal
v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 OSP.

Účastníka konania Z. N. na súdnom pojednávaní zastupoval na základe predloženej plnej moci JUDr. J.
J.. Súdu predložil listiny, ktorými preukazoval, že nie je úplne jasná otázka výšky dlhu účastníka konania.
Navrhol odvolaním napadnuté rozhodnutie ako zákonné potvrdiť.Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu

nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 19.
12. 2014 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 639/2014-PTR
do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva a na konkrétne

nehnuteľnosti záložcu v bezpodielovom spoluvlastníctve v kat. úz. O.. Uviedol, že záložné právo sa
zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o zriadení
záložného práva správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za záložcu bola zmluva
podpísaná Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho združenia ProHelp so sídlom Povraznícka 18,
811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č. 36011, IČO: 421 801 39
a to na základe dohody o splnomocnení. Dohodu o splnomocnení podpísal splnomocniteľ v Zlatých

Moravciach dňa 17. 01. 2013 a v tento istý deň ho podpísal aj splnomocnenec v zastúpení Petrom
Mamojkom, predsedom občianskeho združenia v Bratislave. Následne dňa 18. 11. 2014 bola záložným
veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka
18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 639/2014-PTR, ktorou dal záložca do
zálohu nehnuteľnosti vo svojom bezpodielovom spoluvlastníctve identifikované v bode I. tejto zmluvy a

zriadil k nim záložné právo v prospech záložného veriteľa. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného
práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 19. 12. 2014 správny orgán
rozhodnutím č. V 2311/2014-9 zo dňa 31. 03. 2015 ju zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe

opravného prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s

nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad
povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,

ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti
vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu.

Preskúmaním zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu bolo na základe súdom vykonaného

dokazovania oboznámením sa s predloženými listinnými dokladmi založenými v administratívnom
spise správneho orgánu, oboznámením sa s právnymi názormi odvolateľa a súčasne správneho
orgánu za preukázané, že v danej veci bol záložný veriteľ zastúpený pri podpísaní záložnej zmluvy
Petrom Mamojkom, predsedom Združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp na základe Dohody oplnomocenstve zo dňa 17. 01. 2013. Predmetnú dohodu o plnomocenstve podpísal splnomocniteľ
Z. N. v ten istý deň ako splnomocnenec, t. j. dňa 17. 01. 2013 s tým, že splnomocnenec mal na
predtlači dohody o splnomocnení pečiatkou označeného splnomocnenca, ktorého zástupca, t. j. Peter

Mamojka nebol osobne prítomný pri podpísaní dohody o splnomocnení. Súčasne posudzujúc bod 4
dohodyosplnomocneníoznačenýako"bližšiašpecifikácianehnuteľnostívo vlastníctvesplnomocniteľa"
súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že splnomocniteľ nepredložil pri podpísaní
dohody o splnomocnení žiadne listiny, z ktorých by bola zrejmá bližšia špecifikácia nehnuteľností v jeho
vlastníctve. Prázdne tlačivo vyplnila osoba, ktorá uzatvorila so splnomocnencom samotnú úverovú

zmluvu. Z právnych dôvodov uvedených v odôvodnení rozhodnutia odporcu ako aj z dôvodu, že
splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť svoju vôľu pri výbere svojho zástupcu a nemal možnosť ovplyvniť
obsah dohody o splnomocnení, pričom došlo k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu súd dospel k
záveru, že správny orgán správne a zákonne posúdil obsah dohody o splnomocnení, na základe ktorého
vychádzajúc z § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona rozhodol v samotnej veci zákonne.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym
posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť Z. N. a to Petrovi Mamojkovi, predsedovi Združenia
občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka 8, Bratislava.

Krajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o
úvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,
že všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu uzatvorili podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných

podmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil
tvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za
nesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve odporkyňa správne vyhodnotila podľa § 39
Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky
vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu,

ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju
kompetenciuvždy,vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žepráva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom
práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa §
31 ods. 1 Katastrálneho zákona správny orgán preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon

urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné
a či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že
vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať
na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o

povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom
preto bolo úlohou správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37
Občianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho
obsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve

nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a
obhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie
je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého

rozhodnutia správneho orgánu.
Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 2311/2014-9 zo dňa 31.
03. 2015 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie

rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).