Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. máj 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113232309
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2113232309.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Debt Finance AG, Alpenstrasse 2, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266, zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: V.-G. A., narodený
X. X. XXXX, bytom D. XX, Q., toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou C.. R. G.,
zamestnankyňou Okresného súdu Piešťany, o zaplatenie 3790,05 eur s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č. k. 13Ro/280/2013-22 zo dňa 7. 1. 2014.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 395,67 eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 395,67

eur od 22. 1. 2012 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 26. 11. 2013 sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia sumy
3790,05 eur, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 3790,05 eur od 22. . 2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

Žalobca odôvodnil návrh tak, že právny predchodca žalobcu Tatra banka a.s. ako veriteľ poskytol
žalovanému na základe Úverovej zmluvy č. 00-0000949157 zo dňa 30. 6. 2008 bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 127 000 Sk/4215,63, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať 43 splátkami po
4110 Sk/136,43 eur mesačne k 21. dňu v mesiaci, s dátumom poslednej splátky ku dňu 21. 1. 2012.
Žalovanýsadostaldoomeškaniasvrátenímnesplatenejčastiistinyposkytnutéhoúveruvsume3790,05
eur.

Dňa 7. 1. 2014 vydal súd platobný rozkaz č. k. 13Ro/280/2013-22, ktorým návrhu vyhovel.

Uznesením č. k. 8C/29/2015-38 zo dňa 3. 3. 2015 súd ustanovil žalovanému opatrovníčku pre toto
konanie.

Podaním zo dňa 18. 5. 2015 žalobca uviedol, že žalovaný je od 22. 1. 2012 v omeškaní so zaplatením
dlžnej sumy. Žalovaná suma predstavuje len nesplatenú časť istiny. Žalovaný celkom na úver zaplatil

sumu 425,58 eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu najmä návrhom
na začatie konania zo dňa 19. 11. 2013, podaním žalobcu zo dňa 18. 5. 2015, Zmluvou o poskytnutíspotrebiteľského úveru zo dňa 30. 6. 2008, Zmluvami o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 8. 2012,
s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav, keď pojednával a vyhlásil
rozhodnutie v neprítomnosti žalobcu, keď právny zástupca žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní

ospravedlnil a neprítomnosti opatrovníčky žalovaného v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz

týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný
rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 8. 2012 vyplýva, že Tatrabanka, a.s. postúpila na Intrum
Justitia Slovakia, a.s. okrem iných pohľadávku voči žalovanému vo výške 4215,63 eur. A následne
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 8. 2012 Intrum Justitia Slovakia a.s. postúpila pohľadávku
voči žalovaného na žalobcu. Súd v konaní má preukázané, že žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu v
tomto konaní, čo nebolo v konaní nijakým spôsobom spochybnené.

Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00-0000949157 zo dňa 30. 6. 2008 vyplýva, že
právny predchodca žalobcu a žalovaný sa dohodli na uzavretí zmluvy, na základe ktorej bol žalovanému
poskytnutý úver v sume 127 000 Sk/4215,63 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať po 4110 Sk/136,43
eur, formou 43 splátok, vždy k 21. dňu príslušného mesiaca, počas 4 rokov od splatnosti prvej mesačnej

splátky. Zároveň sa dohodli na RPMN 24,49 %, výške úrokovej sadzby 18,90 %, výške celkových
nákladov spojených s úverom 56 828 Sk.
Podľa ustanovenia § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom v
čas uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,
Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú

vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ustanovenia § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení platnom
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, ods. 2 na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto
predpisu.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To

neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľaustanovenia§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení platnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme, písm. b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 z. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, veriteľom

je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;
3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, ods.
2 spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 z. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno
vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 z. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať písm. e) celkovú výšku
a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j)
ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú

hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 z. č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)
až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z podaného návrhu, ako aj z podaní žalobcu vyplýva, že žalobca si uplatňuje voči žalovanému čo

do istiny nároky vzniknuté mu v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22. 8. 2012, ktorú
uzavrel s právnym predchodcom žalobcu. Žalovaný a Tatrabanka a.s. predmetnú úverovú zmluvu zo
dňa 30. 6. 2008, v zmysle ktorej bol žalovanému poskytnutý úver v sume 127 000 Sk, ktorý sa zaviazal
žalovaný zaplatiť v 43 splátkach po 4110 Sk, keď prvá splátka bola splatná dňa 21. 7. 2008 a posledná
splátka mala byť splatná dňa 21. 1. 2012. Žalovaný zaplatil na predmetný úver sumu 425,58 eur.

Nebola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru. Z uvádzaného skutkového vymedzenia návrhu tak
vyplýva, že žalobca si uplatňuje žalované plnenie na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa
príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z. z., teda na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
na ktorú sa v zmysle ustanovení § 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v
znení zákona č. 616/2004 Z. z., pričom na predmetnú zmluvu sa hľadí ako na spotrebiteľskú zmluvu

podľa ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu
zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali. Zo zmluvy a záväzku uzavretého dňa 30. 6. 2008 je
zrejmé, že v uvedený deň bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 127 000 Sk. Žalobca v konaní
tvrdil a uvedené ani nebolo v konaní sporné, že predmetný úver mal žalovaný splácať formou splátok vpočte 43, pričom zo zmluvy vyplýva, že splatnosť splátok bola vždy 21. dňa v mesiaci, pričom splátkový
kalendár s iným dátumom splatnosti splátok k predmetnej zmluve nebol súdu predložený. Na základe
uvedeného má súd preukázané, že prvá splátka bola splatná dňa 21. 7. 2008 a posledná 43. splátka

podľa predmetnej zmluvy bola splatná dňa 21. 1. 2012, ktorý je teda aj dňom splatnosti úveru. Žalobca
odôvodnil výšku žalovanej sumy 3790,05 eur ako výšku nesplatenej istiny úveru.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zák. č. 258/2001
a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ust § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona a to výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splácania. Teda zmluva neobsahuje rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká
čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu, úrok a iné poplatky. Nie je nepostačujúce uviesť len
celkovú výšku splátky.

Zmluva taktiež neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g) a to konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru, keď nepostačuje uvedenie len doby trvania zmluvy. Nie je postačujúce uviesť
len celkový počet splátok úveru. Ďalej zmluvy neobsahuj údaj v zmysle ustanovenia § 4 ods. 2 písm. k)
a to priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy. Keď nestačí uviesť len výšku RPMN.

Priamo v zmluve je síce uvedená ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) podľa ust. § 4 ods. 2 písm.
j) citovaného zákona, avšak v nesprávnej výške, keď súd zistil výšku 21,03 %. Vzhľadom na uvedené
súd považoval poskytnutý úver v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. za bezúročný a
bez poplatkov, keď už len jedna z uvedených náležitostí zmluvy, spôsobuje, že úver je bezúročný a bez

poplatkov. V prípade bezúročnosti by žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3790,05
eur ako rozdiel sumy 127 000 Sk/4215,63 eur a sumy 425,58 eur, a ktorá je aj predmetom konania. S
toutožalovanousumousasúdvšaknestotožnil.Súdvychádzalzoskutočnosti,žepridodržanírozloženia
splátok by žalovaná sumu 127 000 Sk splácala po 4110 Sk od 21. 7. 2008 do 21. 1. 2011 a to formou
30 splátok po 4110 Sk a 31. splátku po 3700 Sk.

úd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne len v časti istiny 449 eur v časti nevrátenej istiny z
poskytnutej sumy 500 eur, od ktorej odčítal zaplatenú sumu 51 eur. V časti odplaty a úroku vo výške 190
eur s príslušenstvom z tejto sumy súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia § 122 ods. 1 Občianskeho zákonníka lehota určená podľa dní začína sa dňom, ktorý
nasleduje po udalosti, ktorá je rozhodujúca pre jej začiatok. Polovicou mesiaca sa rozumie pätnásť dní,
ods.2konieclehotyurčenejpodľatýždňov,mesiacovaleborokovpripadánadeň,ktorýsapomenovaním
alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto

deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň, ods. 3 ak posledný deň lehoty
pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa ustanovenia § 5b Zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 1.5.2014
orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho
voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Premlčanie je definované ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý
uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo. Použitím námietky premlčania má za následok zánik súdnej

vymáhateľnosti práva v dôsledku čoho nemožno premlčané právo oprávnenému priznať. Vznesením
námietky premlčania zaniká nárok, t.j. vynutiteľnosť prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá
naďalej, jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu.
Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a ostatné premlčacie doby. Všeobecnápremlčaciadomamásubstidiárnycharakterapoužijesatam,kdeprekonkrétneprávoniejeObčianskym
zákonníkom ustanovená osobitná premlčacia doba. Keďže žalobcom uplatnený nárok je nárokom zo
spotrebiteľskej zmluvy, bol súd v zmysle ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa povinný prihliadnuť na

premlčanie ex offo bez toho, aby sa žalovaná premlčania dovolávala v zmysle Občianskeho zákonníka,
keďže ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa je špeciálnym ustanovením k ustanoveniu § 100
ods.1 Občianskeho zákonníka a je ho nutné aplikovať prednostne v prípade nároku uplatneného zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktorým je aj nárok uplatnený v tomto konaní. Ustanovenie § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa bolo zavedené Zákonom č.102/2014 Z.z. s účinnosťou od 1.5.2014. Vo vzťahu k nemu

neboli prijaté žiadne prechodné ustanovenia. Uvedené ustanovenie je ustanovenie procesným, keď
orgánu rozhodujúcemu o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy ukladá povinnosť prihliadať na premlčanie aj
bez námietky premlčania vznesenej spotrebiteľom. Vzhľadom na procesný charakter tohto ustanovenia
a absentujúce prechodné ustanovenie bol konajúci súd povinný aplikovať toto ustanovenie a prihliadať
na premlčanie ex offo. Súd návrh v časti sumy 3394,38 eur s príslušenstvom ako nedôvodný zamietol,
keď v tejto časti považoval súd návrh za nedôvodný, v zmysle ustanovenia § 101 Občianskeho

zákonníka,keďpriznalžalobcovisumu395,67eurakonepremlčanésplátkyzamesiace11/2010-1/2011
(2 x á 4110 Sk + 1 x á 3700 Sk) pri zohľadnení a zachovaní pôvodne dohodnutej výšky splátky 4110
Sk a bezúročnosti úveru poskytnutého vo výške 127 000 Sk. Ďalej súd uvádza, že žalobca podal návrh
na súd dňa 26. 11. 2013 a teda počnúc splátkou za mesiac 10/2010 a skoršie splátky bol návrh podaný
oneskorene a teda nedôvodne tak to už súd skonštatovať vyššie.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty
občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj

zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku
premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho

práva.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
lenjednotlivýchplnení,ods.2akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ods. 3
ak ide o omeškanie s plnením veci, zodpovedá dlžník za jej stratu, poškodenie alebo zničenie, ibaže
by k tejto škode došlo aj inak.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavznikložalobcoviprávopožadovaťodžalovanej
ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, a nie je tu žalovaná podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého je výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd
sa stotožnil s dňom vzniku omeškania s úhradou priznanej sumy 395,67 eur 22. 1. 2012 do zaplatenia,

t. j. deň nasledujúci po uplynutím doby, na ktorú bola zmluva uzavretá. Súd sa stotožnil aj s výškou
požadovaného úroku z omeškania, ktorá bolo ku dňom vzniku omeškania 22. 1. 2012 vo výške 9 %
ročne, keď základná úroková sadzba ECB k dňom omeškania vo výške 1 % zverejnená na webovej
stránke www.nbs.sk., t. j. 1 % + 8 bodov spolu výška 9 % ročne. Nakoľko súd návrh časti sumy 3394,38eurakonedôvodnýzamietol,zamietolajnávrhčastiúrokuzomeškaniazosumy3394,38eur.Nazáklade
zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol súd tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Podľa ustanovenia § 151 ods.8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,
keď žalovaný bola v konaní celkom úspešný v 80 % (úspech 90 % - neúspech 10 %), avšak náhradu
trov konania si neuplatnil a ani zo spisového materiálu mu žiadna náhrada trov konania nevznikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.