Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Er/71/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4304113480
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Zakarová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4304113480.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: OMIKRON TRADING LIMITED, so sídlom Nerine
Chambers, P.O.Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands, zapísanou v Registri spoločnosti
British Virgin Islands pod č. 1503447, zastúpený verita, s.r.o., so sídlom Karpatská 18, 811 05 Bratislava,
IČO: 35 940 875, proti povinnému: F. Z., Z., XX.XX.XXXX, Š. XX, podnikajúci pod obchodným menom
F. Z., XXXXX Š. XX, X.: XXXXXXXX, vedenej u súdneho exekútora , so sídlom Exekútorského úradu

pod sp. zn. EX 9/2004-TN-BU, o vymoženie 522,60 eura a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje exekučné konanie vedené na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 7Er/71/2004.

Súd ukladá povinnému Františkovi Gašparíkovi, nar. 26.05.1970 povinnosť zaplatiť súdnemu
exekútorovi Mgr. Stanislavovi Polákovi trovy exekúcie v sume 28,18 eura, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na Okresnom súde Levice sa vedie exekučné konanie vo veci oprávneného: OMIKRON TRADING
LIMITED, so sídlom Nerine Chambers, P.O.Box 905, Road Town, Tortola, British Virgin Islands,
zapísanou v Registri spoločnosti British Virgin Islands pod č. 1503447, zastúpený verita, s.r.o., so sídlom
Karpatská 18, 811 05 Bratislava, IČO: 35 940 875, proti povinnému: F. Z., W. Z., R. XX.XX.XXXX, D. Š.
XX, podnikajúci pod obchodným menom F. Z.J., I. K. N. XXXXX Š. XX, X.: XXXXXXXX, o vymoženie

522,60 eura a trov exekúcie, kde bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie poverením číslo
5402 023039* zo dňa 20.4.2004.

Dňa 10.3.2014 bol Okresnému súdu Levice doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie
exekúcie, pretože uplynula 10- ročná prekluzívna lehota na vymoženie pohľadávky z exekučného titulu.
Dňa 10.3.2014 doručil súdu súdny exekútor vyčíslenie trov exekúcie, ktoré si žiada priznať, a to v sume

60,06 eura.

Po preštudovaní daného podania súdneho exekútora a tiež exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočka Levice zo dňa 11.8.2003, číslo: 453/2003, mal súd za to, že došlo k
preklúzii nároku na vymáhanie pohľadávky, ktorej vymoženie je predmetom tejto exekúcie.

V zmysle § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni účinného od 1.7.2003 do
31.12.2003, je potrebné toto exekučné konanie zastaviť z dôvodu, že rozhodnutie, ktoré je podkladom na
vykonanie exekúcie, sa stalo po začatí exekúcie neúčinným, pretože rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Levice zo dňa 11.8.2003, číslo: 453/2003, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
17.9.2003, bolo možné vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti.
V zmysle uvedeného došlo k preklúzii nároku na vymáhanie pohľadávky, ktorá je predmetom tejto

exekúcie.V zmysle ustanovenia § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni účinného od 1.7.2003
do 31.12.2003, rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa
nadobudnutia jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní 21aa) sa

nepoužijú.

V danom prípade lehota stanovená citovaným zákonným ustanovením uplynula. Súd je toho názoru,
že desaťročná lehota na uskutočnenie výkonu rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Levice zo
dňa 11.8.2003, číslo: 453/2003 v zmysle vyššie uvedených ustanovení je lehota prekluzívna, uplynutím

ktorej zaniká právo na uskutočnenie výkonu rozhodnutia. Rozhodnutie sa tak stáva právne neúčinným
a nemôže byť ďalej podkladom pre vykonanie exekúcie.

Súd na preklúziu práva musí prihliadnuť ex offo v každom štádiu konania, preto exekučné konanie
zastavil.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b) zákona prvá veta č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov (Exekučný poriadok) (ďalej len EP), exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo
neúčinným.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 2 EP, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo
osobitného zákona.

V zmysle ustanovenia § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 EP, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Ustanovenie § 200 ods. 1 EP uvádza, že trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok
na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške

platí trovy exekúcie.

Súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 28,18 eura, ktorých úhradou zaviazal
povinného. Trovy exekúcie pozostávajú :
§ odmena 7,96 eura (vrátane DPH) za 1 hodinu účelne vynaloženú na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm.

a), ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Zb. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len Vyhlášky).- t.j. 1 x 6,64 eura za nasledujúce úkony: rozposlanie upovedomenia
opr. a pov. a ich zaevidovanie (20 min.), vypracovanie upovedomenia o začatí exekúcie (25 min.) = 1
začatá hodina krát 6,64 eura = 7,96 eura (vrátane DPH),
§ odmena za úkony podľa §-u 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a §-u 15 ods.1 písm. a), c) a j) Vyhlášky v

sume 15,93 eura (vrátane DPH) (4 x 3,32 eura) pričom súd vynásobil počet úkonov, ktoré považoval za
také, ktoré účelne viedli k výkonu exekúcie paušálnou sumou 3,32 eura, ktorou sú tieto úkony v zmysle
Vyhlášky odmeňované = 4 x 3,32 eura = 15,93 eura (vrátane DPH),
§ náhrada hotových výdavkov podľa § 22 cit. vyhl. (poštovné) v sume 4,29 eura (vrátane DPH).

Čo sa týka trov exekúcie, súd preskúmal vyčíslenie trov predložených súdnym exekútorom dňa 4.3.2014
a dospel k záveru, že toto vyčíslenie nebolo v úplnom súlade s Vyhláškou, a tak časť trov žiadaných
súdnym exekútorom nepriznal z nižšie uvedených dôvodov.

Chybou v špecifikácii trov exekúcie je uplatňovanie odmeny v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky

podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu za nasledujúce úkony: prijatie návrhu na vykonanie
exekúcie (10 min.), zaevidovanie návrhu v evidenčných zošitoch súdneho exekútora (25 min.),
zabezpečenie si výpisu z OR alebo ŽL povinného cestou internetu (15 min.), zaevidovanie poverenia
na vykonanie exekúcie (15 min.), vypracovanie žiadosti o udelene poverenia na zaslanie na príslušnýsúd (20 min.), zaevidovanie poverenia na vykonanie exekúcie (15 min.), vypracovanie správy pre opr. o
vyk. šetrení a jeho zaevidovanie a odoslanie (40 min.), vypracovanie návrhu na zastavenie exekúcie na
súd, jeho zaevidovanie a odoslanie (35 min.), zaevidovanie uznesenia o zastavení exekúcie (15 min.),

žiadosť o vyznačenie právoplatnosti uznesenia o zastavení a jeho odoslanie (10 min.), vyhotovenie
faktúry pre oprávneného a jej odoslanie (15 min.), vyhotovenie vrátenia poverenia a jeho odoslanie
(15 min.), archivácia spisu, vyvedenie evidencií súdneho exekútora (50 min.). Podľa názoru súdu ani
jeden z týchto úkonov nie je úkonom, ktorý by smeroval k účelnému výkonu exekúcie, pričom úkony:
„zaevidovanie uznesenia o zastavení exekúcie (15 min.), žiadosť o vyznačenie právoplatnosti uznesenia

o zastavení a jeho odoslanie (10 min.)“ nikdy ani neboli vykonané.

Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky (v znení do 30.4.2008), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených ma exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

V zmysle § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), ak súd

uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť
lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí.

Podľa§167ods.2OSP,akniejeďalejustanovenéinak,použijúsanauznesenieprimeraneustanovenia

o rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené a v súlade s uvedenými ustanoveniami, súd zastavil exekučné konanie a
uložil povinnému povinnosť nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 28,18 eura v lehote
3 dní od právoplatnosti uznesenia podľa § 160 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och
písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.