Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. máj 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/51/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010121

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010121.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 14. mája 2015 v
trestnej veci proti obv. C. D. pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona,
po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený

C. D., nar. XX.XX.XXXX v Trnave, trvale bytom G., Y. XXX/XX, na slobode,

je vinný, že

v období od 14.08.2013 do 04.08.2014 v Senici neprispieval na výživu svojej dcéry C. D., nar.
XX.XX.XXXX, hoci mu táto povinnosť vyplývala zo Zákona o rodine a bola deklarovaná rozsudkom

OkresnéhosúduSenicač.k.XP/XX/XXXXzodňa10.07.2012,ktorýmbolzaviazanýprispievaťnavýživu
dcéry C. sumou 130 € mesačne vopred k rukám matky F. D.. C. D. výživné neplatil, hoci bol živnostníkom
a mal príjem, z ktorého výživné platiť mohol, čím F. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., M. XXX/X, dlhuje
na výživnom sumu 1 518,07 €,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. za použitia za použitia § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest
odňatia slobody v trvaní 2 /dva/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písmeno a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.Podľa § 51 ods. 4 Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe dlh na výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.4.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. C. D. návrh na

schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. C. XX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodenú.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený C.

D. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení
§ 333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.