Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614010059
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614010059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 13.

5. 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Š. G. Y. S. K. S. Ž. Ň. Á. F. , nar. X. X. XXXX Y. R. Ľ., trvale bytom Z.
H., M. Č.. XXX/X, t. č. vo výkone trestu odňatia
slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Sučany

u z n á v a s a z a v i n n é h o ,

že
dňa 3. 9. 2012 asi o 18.00 hod. na stanovišti taxíkov pred železničnou stanicou v Liptovskom Mikuláši
pristúpil k prednej časti osobného motorového vozidla taxislužby zn. Seat Alhambra s prideleným
evidenčným číslom: LM 840BY, v ktorom sedel vodič E. V., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom V. XXX/XX, Z.
H., a zákazník V. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. XX, Z. H., pričom cez otvorené okno na dverách

vodiča E. V. povedal, že ak do týždňa miesto na státie vozidiel taxislužby neopustí, zapáli mu auto a
jeho rodine zhoria tie, ktoré majú pred domom,

t e d a

iného hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal,

č í m s p á c h a l

zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 189 ods. 1, § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd z a r a ď u j e obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný Š. G. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v
obžalobe, pretože tento skutok nespáchal. Na svoju obhajobu uviedol, že v deň spáchania skutku išiel

k sestre na návštevu, čo bolo pred 17.00 hodinou. Nevie, aký kalendárny deň bol 3. 9. 2012. Vie, že to
bol prvý školský deň, deti išli do školy. Skontroloval si taxíky, u sestry bol asi 2 hodiny, s jej manželom
hral šach. Boli tam asi do 19.00 hodiny. Na návšteve bol obžalovaný, jeho tehotná manželka, dcéra V.,
sestrine deti a jej manžel. On aj s manželkou sa u sestry zdržiavali po celú dobu. Opäť si skontroloval
taxíky, zobral si naspäť firemný telefón, ktorý odovzdával najlepším zamestnancom. V čase, keď bol u
sestry, telefón nemal pri sebe, nechal ho u H. G.. Skutok, ktorý je uvedený v obžalobe, je výmysel V..

Urobil to preto, lebo jeho taxislužba padala. Spočiatku vychádzali dobre. Asi rok a pol pred skutkom firma
MBD zazmluvnila Aquapark, V. tam mohol stáť s taxíkom. J. H. povedal, že ak tam chce V. stáť, tak bude
prispievať. Odvtedy ich kamarátstvo prestalo. S V. sa stretávali na stanici. Ten na neho krivo pozeral,
nezdravil ho. Neskôr firma MBD nakúpila nové taxíky. Zákazníci chodili k ich taxíkom, pretože mali nové
autá a boli lacnejší. Staničiari sa dohodli, že kto prvý príde, bude stáť, tak zoberie klientov. Ich desať

áut tam parkovalo od rána a zákazníkov brali ako prví a nie ostatní taxikári. V. bol vo vzťahu k nemu
arogantný. Na jar toho istého roku sa mu V. vyhrážal, že zacúva do neho aj s jeho dcérou. Nadával mu do
buzerantovajpredzákazníkmi.Stupňovalosato.Vtomobdobínebolivkaždodennomkontakte.V.chodil
na stanicu málo, lebo už nemal zákazníkov. Videl výpisy hovorov z firemného mobilu spoločnosti MBD,
ktorý končí XXX. Nikto sa ho nepýtal, kde má telefón, či ho má pri sebe. Jeho manželka používa telefón

XXX XXX. On osobný telefón nemá. Počas návštevy u sestry manželka zrejme nemala telefón pri sebe.
Asihonechalavaute,ktorépožičiavasestre.Kuskutočnosti,žezmobilného telefónujehomanželkyboli
vykonané hovory na telefónne číslo s koncovkou XXX uviedol, že asi sestra jeho manželky ho zháňala,
kde sa nachádza. Nevšimol si, s kým telefonovala jeho manželka v ten deň. V čase spáchania skutku,
bol v pracovnom pomere so spoločnosťou MBD. Ku vzťahu k ostatným taxikárom uviedol, že ide o

konkurenciu. Nemali sa radi, zobrali im asi 92% tržieb, ale inak s nimi vychádzal normálne. Prebiehajú
dve trestné konania, v ktorých on vystupuje ako poškodený, v jednom je obvinený V., ktorý ho mal
zosmiešniť a ohovárať, že je buzerant. V druhom je obvinený L., ktorý sa mal vyhrážať manželke, že ak
nestiahne výpoveď za krádež za garáž, tak ju upáli aj s dcérou v aute. Nepamätal si, ako bol skontrolovať
taxíky. On je takej povahy, že chcel, aby nikto nikomu neklamal. V čase spáchania skutku mal veľa

kamarátov, nepriateľov nemal. Nepriateľom sa stal V., pretože mu zobral chlieb. Začal mu nadávať, bol
mu ľahostajný.

Svedok E. V. vo svojej výpovedi uviedol, že 3. 9. 2012 stál na stanici taxikárov v poobedňajších hodinách.
O 18.00 hodine mal prísť zákazník V. L. z vlaku zo Žiliny, ktorý je jeho častým zákazníkom. Predtým,

ako L. nastúpil do vozidla, on s ním komunikoval telefonicky. Zvyčajne mu volal na jeho súkromné
telefónne číslo. Pred vyšetrovateľom uviedol, že mu volal na súkromné telefónne číslo alebo mohol
mu volať aj na služobné číslo. Dňa 3. 9. 2012 mu L. volal buď na služobné alebo súkromné telefónne
číslo, a to asi 20 až 30 minút pred príchodom vlaku. Tento prišiel, nastúpil do taxíku, čakal ešte, či
z ďalšieho vlaku z opačného smeru neprídu zákazníci, ktorých by mohol odviesť. Rozprávali sa, mal

otvorené okno, bolo teplo, stál vedľa prechodu pre chodcov. Zbadal G. pred autom, ktorý vošiel do uličky
medzi jeho auto a auto taxislužby MBD. Rozprával sa s vodičom tohto auta a potom mu povedal, že
ak nevypadne do piči zo stanice, zapáli mu taxík a tie škatule, čo stoja pred domom. Potom prišiel
vlak z východu, nijaký zákazník nenastúpil, tak L. odviezol do Beníc. Cestu zaznamenal do knihy jázd.
V čase spáchania skutku bol vodičom taxislužby u brata. Prácu taxikára vykonával od roku 2006 ako

skončil s podnikaním. Obžalovaného pozná dlhšie. Nevedel uviesť okolnosti, za ktorých sa zoznámili.
On je v združení taxikárov. Vzťahy medzi taxikármi sú také, že sa rešpektujú. Spoločnosť MBD začala
prevádzkovať taxislužbu v roku 2006. Po jej nástupe sa obžalovaný považoval za prevádzkara tejto
spoločnosti, ale nebol zapísaný ako konateľ, ani ako spoločník. Došlo ku zmene v tom, že na stanici, kde
stáli taxikári budú stáť len taxíky MBD, chceli ich zlikvidovať cenovo alebo inak. Pod cenovou likvidáciou

mal na mysli to, že budú jazdiť pod prevádzkové náklady, čo aj jazdili. Vzťahy medzi obžalovaným a
ostatnými taxikármi boli také, že dennodenne sa obžalovaný s nimi vadil. Obžalovaný sa mu vysmieval,
že sa učí po anglicky. E. F. povedal, že všetko bude biele. Ako prišla na trh taxislužba MBD s J. H. a Š.
G., takmer všetci taxikári mali prepichnuté gumy, odrezané majáky, povybíjané okná. Jeho auto zn. Seat
Alhambra bolo zapálené, k čomu došlo to 2. 10. 2012. Na aute jeho matky bola položená bandaska,

vedľa bola rukavica. Páchateľ ho nestihol zapáliť. L. nastúpil do jeho vozidla okolo šiestej. Nepamätalsi, kedy v deň spáchania skutku prišiel vlak do Liptovského Mikuláša. Bolo to okolo šiestej, ale určite to
bolo pred príchodom vlaku z východu, ktorý má príchod o 18.06 alebo 18.08 hod. Nepamätal si, či vlak
zo Žiliny mal meškanie. Po tom, ako mu obžalovaný mal povedať tie slová, na neho nijako nezaútočil,

odišiel z miesta. On nezaregistroval, že obžalovaný buchol po aute. Popred auto išiel pešo. Nevedel
uviesť, či potom odišiel na bicykli alebo autom. Vyhrážky, ktoré mal povedať G., nemali vplyv na jeho
správanie, akurát sa to o mesiac stalo. Po tom, ako mu volal L. z vlaku, buď stál na mieste pre taxikárov
na stanici alebo viezol klienta, prípadne mohol byť na toalete. S L. vyrazil krátko po príchode vlaku z
východu okolo 18.10 alebo 18.12 hod.. Trestné oznámenie v tejto veci podal na prokuratúre dňa 9. 10.

2012 preto, lebo auto bolo zapálené 2. 10. Následne mu jeho kolega E. F. povedal, že bol za ním H.
A., ktorý mu povedal, že aj toto auto by pekne horelo a na druhý deň sa stretol s G., ktorý mu začal
spievať pesničku „horí ohník horí na Kráľovej holi“. Následne začal parkovať pred políciou. Vyhrážky
sa stupňovali. Nevedel uviesť, či v čase, keď čakal na L., s niekým telefonoval. V septembri 2012 jeho
vzťah s L. bol taký, že ho vozil ako zákazníka. Keď sa stretli, tak išli na kávu. V ten deň L. odviezol
domov do Beníc. Vystúpil buď pred domom alebo pred krčmou, ktorá je o 100 metrov ďalej. K osobe G.

nemá žiadne citové prežívanie. Ich vzťah je taký, že je z konkurenčnej taxislužby. Keď G. prešiel okolo
jeho auta, vodič taxislužby sedel v aute. Stála tam ešte nejaká osoba v uličke, s ktorou sa obžalovaný
rozprával krátko.
Svedok V. L. vo svojej výpovedi uviedol, že 3. 9. 2012 prišiel osobným vlakom. Išiel smerom k stanovišťu
taxislužby. Čakal na neho taxík Seat Alhambra červenej farby, ktorého vodičom bol E. V.. Opýtal sa ho,

či ho odvezie domov, na čo reagoval, že počkajú, či neprídu turisti z východu. Potom prišiel obžalovaný,
rozprával sa s nejakou osobou, ktorá sedela v bielej Škode Oktávia. Na to obžalovaný povedal V. „čo
pozeráš ty debil, ak nevypadneš z tejto stanice, tak ti zhorí taxík aj autá, ktoré stoja pred domom“.
Následne obžalovaný odišiel. Prišiel zľava doprava, odišiel sprava doľava. Potom incidente svedok išiel
domov. Kým neprišiel obžalovaný na miesto činu, uplynulo 3-5 minút. Jeho rozhovor s osobou, ktorá

sedela v Škode Oktávia, trval krátko. Počas toho, ako povedal tie slová, stál a kričal. Po tomto incidente
sa v priebehu toho istého dňa bavil s poškodeným V., ktorý mu povedal, že to je na dennom poriadku
nielen voči nemu, ale aj voči ostatným taxikárom. Dôvodom je, že chce vytlačiť ostatných taxikárov a len
ichfirmabudevoziťľudí.Obžalovanéhopoznáasidesaťrokov,jehorodičiaprevádzkujúvobci,kdebýva.
Jeho povahové vlastnosti nepozná. Myslí si, že má nižšie IQ. V. pozná 3 - 4 roky ako taxikára, využíva

jeho taxislužbu. Po skutku mal informáciu, že V. zhoreli dve autá, čo mu povedal V.. Vtedy mu povedal,
že sa naplnili vyhrážky V.. Počul aj o ďalších prípadoch, kedy taxikárom boli poprepichované gumy,
porozbíjanéokná.Dochádzaloktomupotom,akonastúpilafirmaMBD.Vdeňspáchaniaskutkucestoval
zo Žiliny. Vybavoval si osobné veci. Bol za svojou advokátkou. Nevedel uviesť, kedy mal tento vlak
odchod zo Žiliny. Reálne prišiel do Liptovského Mikuláša pred 18.00 hodinou. Presný čas si nepamätal,

je to už dávno. Počas cesty mal pri sebe mobil s telefónnym číslom XXXX XXX XXX alebo iný telefón.
V tom čase používal viaceré telefónne čísla. Nevedel vysvetliť rozpor, keď v prípravnom konaní uviedol,
že V. telefonoval z jeho čísla. Nepamätal si to pre odstup času. Na túto skutočnosť si pamätal lepšie
asi po skutku. Počas cesty vlakom komunikoval s V.. Rozprávali sa o tom, či je na stanici, či ho zoberie
domov. Nepamätal si presne, v akom čase rozhovor prebehol. Nespomenul si, či mal vlak meškanie.

Medzi vystúpením z vlaku a autom V. je vzdialenosť asi 50 metrov, teda presun mu trval asi 2 minúty.
Ako nasadol do vozidla do príchodu a vyslovenia vyhrážky obžalovaného uplynulo pár minút. Najskôr si
nasadol do vozidla a o pár minút prišiel obžalovaný na miesto. Nevidel, ako G. prišiel. Prvýkrát ho začal
registrovať, keď sa rozprával s tým taxikárom. Pred vyslovením vyhrážky v taxíku sedela jedna osoba,
s ktorou sa obžalovaný rozprával. Nepočul o čom sa rozprávali. Myslí si, že pred vyslovením vyhrážky

buchol po dverách alebo po blatníku auta. Už si to presne nepamätal. Vzdialenosť medzi autami bola
asi meter a pol. Nevedel uviesť, či medzi týmito dvoma vozidlami, boli ešte nejaké ďalšie osoby. Pri
vyhrážke obžalovaný povedal, že má do týždňa vypadnúť zo stanice. Hneď po vyhrážke z miesta odišiel,
rozprával sa s niekým, tých ľudí nepoznal. Myslí si, že odišiel na bicykli. Potom ho V. odviezol domov do
Beníc. Vysadil ho pred domom. Zaplatil 5,- eur ako vždy. Nevedel vysvetliť, prečo v čase 18.04 hod. bol

jeho hovor zachytený BTS sieťou Prosiek. Z iného konania zistil, že v prípade, ak bunka BTS Liptovský
Mikuláš je obsadená, tak hovor zachytáva BTS Prosiek. Netušil, či mal mobil pri sebe, keď nasadol do
auta V., zrejme áno, ani či v roku 2012 hlásil stratu mobilu. Bol vypočutý v trestnej obvineného A. V. za
poistný podvod ako svedok. V súvislosti s jeho výpoveďou bol stíhaný za krivú výpoveď, stíhanie bolo
zastavené. Nemá žiadny vzťah k osobe G..

Svedok A.. E. Y. uviedol, že 3. 9. 2012 bol utorok, pretože si to pozrel do kalendára. V spoločnosti MBD
fungoval ako prevádzkar. Ráno o 7.00 hodine striedal zmeny. Ku skutku, ktorý je predmetom konania, sa
vyjadriť nevedel. Do spoločnosti MBD nastúpil ako taxikár v roku 2010 alebo 2011. Od 1. decembra bolprevádzkar. Na starosti mal pracovné zmeny, čistenie áut, prezúvanie pneumatík, čo vykonával asi rok.
Potom krátky čas robil taxikára. V čase spáchania skutku sa nezaujímal o to, aké sú vlastnícke vzťahy
spoločnosti MBD. G. dohliadal na funkčnosť, kontroloval situáciu na stanici. Svedok nebol taký prísny na

vodičov.KonateľkouspoločnostibolapaniH..Ovlastníkoviprehľadnemal.Jemunebolpridelenýfiremný
telefón.Firmadisponovaladvomimobilmi.Namotorovomvozidle,vktoromsavykonávalataxislužba,bol
uvedený telefonický kontakt XXXX XXX XXX, bolo to číslo dispečingu, ktorým disponoval hlavný, ktorý
vykonával zmenu. Na zadnej časti bolo uvedené číslo v prípade sťažnosti zákazníka na taxikára. Toto
číslo si nepamätal. To druhé číslo prenosné nebolo, a to používal G.. Nie si je istý, či osobu H. G. pozná.

Poznal jedného zamestnanca, on robil vodiča kamiónu. Chcel si u nich privyrobiť cez víkendy. Neskôr sa
dozvedeli, že zomrel. Do svojho telefónu si uložil kontakt na obžalovaného, ale mal ho uloženého podľa
mena. Nespomenul si, či 3. 9. 2012 s obžalovaným komunikoval. On je držiteľom čísla XXXX XXX XXX.
Nepamätal si, že keď volal na telefónne číslo, ktoré mal uložené v telefóne podľa mena obžalovaného,
mu zdvihla iná osoba ako obžalovaný. Ku vzťahu medzi spoločnosťou MBD a ostatnými podnikateľskými
subjektmi v oblasti taxislužbu uviedol, že išlo o konkurenčný boj so snahou získať zákazníka znížením

cien, slušnejšie sa správať. Nepamätal si, či na vizitkách spoločnosti MBD bolo okrem čísla XXXX XXX
XXX uvedené aj číslo s koncovkou XXX.

Svedok V. D. nevedel, čo je predmetom konania. Poznal G.. On nebol účastný žiadneho incidentu, ku
ktorémumalodôjsťdňa3.9.2012medziG.C.V.anemáoňominformácieanisprostredkovane.Taxikára

vykonáva od roku 1996. Spoločnosťou MBD pôsobí na trhu asi 3 - 4 roky. Pred ich nástupom boli vzťahy
medzi taxikármi v norme. Hádky bývali, išlo o peniaze. Po tom, ako nastúpila MBD, nastal konkurenčný
boj. Na autách boli dorezané gumy, rozbité sklá, čo predtým nebolo. Jemu osobne sa nič nestalo. Nebol
svedkom žiadneho konfliktu s inými taxikármi, nezachytil neštandardné vyjadrenie obžalovaného na
adresu iných taxikárov. Jemu sa obžalovaný nevyhrážal. Z počutia má vedomosť, že motorové vozidlá

poškodeného boli zapálené. Jemu aj iným taxikárom vadilo, že MBD jazdila za nízke ceny.

Svedok E. F. uviedol, že 3. 9. 2012 nebol na stanovišti taxíkov na železničnej stanici. Medzi taxikármi sa
rozprávalo, že G. C. V. si nadávali. Z počutia vie, že jeden napadol druhého. Taxikára vykonáva 8 alebo
9 rokov. Ako začal obžalovaný s ich firmou, začalo to byť zlé medzi taxikármi. Robilo sa napriek, brali

im zákazníkov. Nepočul, že obžalovaný mal slovné konflikty aj s inými taxikármi. Obžalovaný hovoril, že
bude vládnuť biela. On nemal poškodené vozidlo, ale vie z počutia, že rozbité auto mali aj iní taxikári.
Bolo to v období, keď MBD pôsobila na trhu. Obžalovaný sa v MBD chcel hrať na veľkého šéfa, hoci ním
nebol. Taxikári z MBD im robili zle tak, že prišiel zákazník a nasilu ho tlačili do auta. G. sa im vysmieval.

Svedok E. H. uviedol, že 3. 9. 2012 nebol svedkom žiadne konfliktnej situácie medzi G. C. V..
Obžalovaného pozná z oblasti taxislužby a pozná aj V.. Vzťah medzi nimi bol napätý, vznikali medzi nimi
hádky, vykrikovali si, ale nevedel uviesť čo. Jeho to nezaujímalo. K hádkam dochádzalo väčšinou na
stanovištinaželezničnejstanici.G.vovzťahukostatnýmtaxikáromvravel,žeibaonbudejazdiť,čochcel
dosiahnuť cenami. Má vedomosť o tom, že boli poškodené motorové vozidlá. Svedok mal prepichnuté

všetky gumy a rozbité sklá. Aj iní kolegovia mali poškodené autá. K tomu dochádzalo v čase, keď sa
taxislužbe venovala spoločnosť, v ktorej pôsobil G.. Má vedomosť o tom, že bolo zapálené auto V., ale
nevie, kto to mohol spôsobiť.

Svedok H. A. uviedol, že nebol účastný verbálneho konfliktu medzi V. C. G.. V., prezývaného tuleň,

pozná z videnia, bavili sa spolu o rybačke, je svojský typ. L. nepozná. Firma MBD mala problém s V.,
ktorý ich taxíky posielal na vymyslené adresy. Na vozidlách MBD boli prepichnuté gumy. V období 2012 -
2013, resp. 2013 - 2014 jeden a pol roka bol zamestnanec G., ktorý zadával úlohy, večer si skontroloval
úlohy, alebo tým poveril E. Y.. Svedok používal firemný telefón XXXX XXX XXX. Na vozidlách bolo
toto číslo uvedené, ako aj telefónne číslo, ktoré používal pán L.. Toto číslo uviesť nevedel. V prípade,

ak zákazník mal sťažnosti na taxikára, tak na vizitke pod firemným telefónnym číslom bolo číslo na G..
Nevedel uviesť, aké číslo používal G.. Oproti združeniu taxikárov jazdili za nižšiu cenu.

Svedok H. Y. uviedol, že s V. sa pozná ako s taxikárom. Nemal vedomosť o verbálnom konflikte, ku
ktorému malo dôjsť 3. 9. 2012 na stanici v Liptovskom Mikuláši. V minulosti robil taxikára pre MBD. Mal

vedomosť o tom, že došlo k poškodeniu vozidiel tejto spoločnosti. V. L. pozná, nepočul na neho nič
dobré. L. je s V. kamarát. Stalo sa veľakrát, že V. mal posielať taxikárov na rôzne adresy, aby vylákal
zákazníkov. Jeho telefónne číslo je XXXX XXX XXX, ktorým disponoval aj v septembri 2012. Nevedel
uviesť, aké číslo používal v tom roku obžalovaný. Na firmu boli evidované dva telefónne čísla, ktoré boliaj na vizitkách. Jedno telefónne číslo bolo v taxíku a druhé mal G.. Ak mu volal, tak asi sa nestalo, že
mu zdvihla iná osoba. G. 3. 9. 2012 používal to telefónne číslo, o ktorom hovoril. V minulosti, ak si
niekto potreboval zavolať z jeho telefónneho čísla, tak mu telefón s týmto číslom požičal. Jeho telefonáty

s obžalovaným boli niekedy dlhšie, niekedy kratšie, ale dlhšie väčšinou nebývali. Nevedel uviesť, či G.
odovzdal mobilný telefón inej osobe.

Svedkyňa J. G., manželka obžalovaného, uviedla, že to, čo vypovedala na polícii sa naozaj stalo. K
osobám L. a V. uviedla, že títo sa podieľali počas tehotenstva na zhoršení jej psychického stavu. V.S.

očiernil jej manžela zverejnením, že je gay, kvôli čomu sa s ním hádala. L. sa jej vyhrážal upálením v aute
aj s dieťaťom. Následkom toho mohlo byť, že sa jej narodilo dieťa, ktoré je choré. Neustále žije v strese.
Na deň 3. 9. 2012 si pamätá, bol to začiatok školského roka. S manželom aj s dcérou boli u jeho sestry
H. O., a to od 16.00 do 19.00 hodiny. Táto im povedala, že už by mali ísť, lebo deti potrebujú vstávať
do škôlky. Návšteva prebiehala tak, že dali si kávu, deti sa hrali. Manžel hral šach s manželom jeho
sestry. Manžel tam bol po celý čas. Do auta si nemohol sadnúť, pretože v tom čase mal zákaz šoférovať.

Manželova sestra býva v S. X. N. H.. Na návštevu prišli autom zn. Volvo. V tom čase používala telefónne
číslo XXXX XXX XXX. Nepamätala si, či v ten deň mala telefón so sebou. Je možné, že 3. 9. 2012
vykonávala telefonický hovor s manželom. S ním telefonovala často. Nikdy sa nestalo, že telefonovala
manželovi a telefón zodvihol niekto iný. Manžel stále používal jedno číslo, ktoré končilo XXX. Nevylúčila,
že v minulosti mohol jej mobilný telefón použiť niekto iný.

Svedkyňa A.. H. O. G., sestra obžalovaného, uviedla, že 3. 9. 2012 bol obžalovaný u nich doma
na návšteve. Bolo to určite po 15.00 hodine, pretože takto chodí z roboty. Išlo o prvý školský deň. Jej
manžel hral šach s G.. Ona sa rozprávala so švagrinou, ktoré mali v manželstve. Keď sa zvečerievalo,
poprosila G., aby odišli preč, pretože deti potrebujú spať. Odišli v čase medzi 19.30 až 20.00 hod..

Pamätá si to preto, lebo reagovala na to, že deti robili bengál na posteli a všimla si, koľko je hodín. Čo sa
týka organizácie návštevy, tak na návštevách sa dohadovali rôznym spôsobom. Ona nezvykne používať
mobilný telefón. Jej brat mohol prísť na návštevu tak, že chodil hocikedy taxíkom po meste, a tak sa
dohodli, alebo sa stretla so švagrinou. Nepamätala si, či 3. 9. 2012 počas návštevy uskutočnil jej brat
alebo jeho manželka telefonický hovor. Ona sa na návšteve so švagrinou rozprávala o jej problémoch.

Bála sa nasadnúť do auta, bola tehotná, v strese. Najväčší problém bol, že L. sa jej mal vyhrážať, že
ju zapáli aj s dieťaťom. Aj o tomto sa rozprávali na návšteve. V Beniciach bývali od roku 2006 do 2011.
Všetci ľudia sa L. báli. Boli tam v tom období rôzne vypaľovačské akcie, o ktorých sa hovorilo, že ich
mal spôsobiť L..

Svedkyňa U. G., matka obžalovaného, uviedla, že vie, čo je predmetom konania. Jej syn je obvinený z
vydierania voči L.. Domáhala sa, aby bola vypočutá v tomto konaní. Myslela si predtým, že jej výpoveď
nebude potrebná. Ona s manželom videla L. v Beniciach 3. 9. 2012 asi o 17.45 hodine. Išiel popred ich
obchod z Beníc do Andíc. S manželom nakladali veci, celé dni boli v obchode. L. pozná veľmi dobre. To
je jediný človek, ktorého si zapamätá, narobil sa toho už dosť, rozbil im okno. S manželom majú strach,

že L. im podpáli strechu. S manželom sa rozhodli, že budú vo veci vypovedať. Ona v tejto veci bola
na súde minulý rok a zisťovala spisovú značku. Obyvatelia Beníc majú veľmi zlý názor na L.. Vykradol
im obchod a potom sa tým chválil a chválil sa aj s podpaľačstvom. O túto trestnú vec sa zaujímala po
rozhovore s nevestou, ktorá sa tiež bojí. Najskôr nastúpi ona do auta, a potom deti. O tom, že je voči
synovi vedené vyšetrovanie sa dozvedela predtým, ako ho mali zatvoriť. Nevesta jej hovorila asi koncom

októbra 2012, že je obvinený. Po rozhovore s obhajcom jej bolo povedané, že nie je potrebné, aby
vypovedala na polícii. Dňa 3. 9. 2012 bol deň, kedy ich vnuk nastúpil prvýkrát na strednú školu, preto
chceli obchod skôr zavrieť. Vnuka majú v pestúnskej starostlivosti. V roku 2012 mali prevádzkový čas od
8-12.00 a od 14-18.00 hodiny. Pamätala si, že v deň spáchania skutku stretla L., lebo po dedine nechodí
veľa ľudí. Sú to malé dediny. Keď stretne L., tak si ho vždy zapamätá. Nie je to bežný človek. Prvýkrát

sa mal syn vyhrážať V. aj L. v súvislosti s taxikárčením. Medzi taxikármi sú zákonite spory. Spoločnosť
MBD mala zaplatené miesta na stanici. Keď sa tam niekto postavil, tak syn ich vyhodil, upozornil. On
ich chodil stále kontrolovať. Došlo k vykradnutiu garáží spoločnosti MBD. Syn s ďalšou osobou prichytili
pri krádeži L.. Syn ho oznámil na polícii a na tom základe L. údajne jej neveste povedal, že ich zapáli v
aute aj s dieťaťom. Takže bol vážny dôvod uškodiť, V. kvôli taxikárčeniu a L. kvôli krádeži. Nielen ona sa

L. bojí. Je to človek, ktorý dokáže ublížiť a potom si ku nej sadne a rozpráva sa ako jej kamarát. Nemá
vedomosť o tom, že by niekedy pracoval. Nikto ho nechce zamestnať. Nevedela, či v roku 2012 bol jej
syn držiteľom alebo vlastníkom mobilného telefónu. Pokiaľ sa s ním potrebovala spojiť, vedela, že bude
na stanici pri taxíkoch, alebo pri neveste alebo u dcéry, kde chodievali často. Ona videla, ako jej synpoužíval mobilný telefón, ako každý človek. Ona vlastní mobilný telefón. V adresári má uložené jedno
číslo, ktoré je pridelené firme MBD. V roku 2012 mala telefónne číslo XXXX XXX XXX, ktoré používa
doposiaľ. V tom roku L. ku nim nechodil nakupovať. Dal si pivo, pozeral, bolo to divné. Nepamätala si, či

v auguste alebo v októbri 2012 si L. bol kúpiť pivo. Po incidente v septembri už v obchode nikdy nebol.
Ona prichádza do kontaktu s ľuďmi v predajni každý deň. Chodia tam skalní ľudia a aj takí, ktorí sa
zastavia. Nevedela presne odhadnúť, koľko ľudí denne stretne, je to 20 - 25 ľudí. Jeden niekedy príde
aj trikrát počas dňa. Aj 3. 9. 2012 bol pohyb týchto ľudí približne rovnaký.

Z dôvodu úmrtia svedka A. Y. bola prečítaná zápisnica o jeho výpovedi z prípravného konania, v ktorej
uviedol, že pracuje v Liptovskom Mikuláši ako taxikár. Nebol svedkom udalosti, kedy sa mal G. vyhrážať
V., o tejto udalosti mu na druhý deň rozprával sám V.. S G. nemal konflikty, osobne sa s ním nedával
do debaty, aby nevznikali konflikty. Jedine od G. počul, že v Liptovskom Mikuláši bude jeho firma ako
jediná taxislužba. O poškodeniach vozidiel počul, konkrétne bolo ohorené auto V..

Na základe príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Žilina sp. zn. 0Tp/130/2013 zo dňa
4. 3. 2013 bol zadovážený mobilným operátorom výpis prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov, sms
a mms, lokalizačné údaje zo dňa 3. 9. 2012, ktoré boli prijímané užívateľom SIM karty XXXX XXX XXX,
ktorého užívateľom v čase spáchania skutku bol obžalovaný. Z výpisu odchádzajúcich hovorov bolo
zistené, že v čase o 17:16:52 bol uskutočnený hovor ( v trvaní 33 sekúnd ) s volaným identifikovaným

telefónnym číslom XXXX XXX XXX V. Ú., volajúci bol lokalizovaný v Liptovskom Mikuláši, o 17:25:31
bol uskutočnený hovor s volaným číslom XXXX XXX XXX, volajúci bol lokalizovaný v Liptovskom
Mikuláši, X. F.. J., v čase o 18:05:47 bol uskutočnený hovor s volaným číslom XXXX XXX XXX,
volajúci bol lokalizovaný na adrese B. Z. X, Z. H., v čase 18:44:04 bol uskutočnený hovor s volaným
identifikovanýmčíslomXXXXXXXXXX,volajúcibollokalizovanýnaadreseD.X,Z.H.,včaseo18:46:51

bol uskutočnený hovor s volaným číslom XXXX XXX XXX G. J., volajúci bol lokalizovaný na adrese Z.
H., D. X, v čase o 19:01:25 bol uskutočnený hovor s volaným číslom XXXX XXX XXX A. V., volajúci
bol lokalizovaný na adrese D. X, Z. H.. Podľa výpisu prichádzajúcich hovorov v čase o 16:02:48 bol
uskutočnený hovor od volajúceho XXXX XXX XXX, volaný bol lokalizovaný na adrese X. F.. J., Z. H.,
v čase o 17:45:30 bola odoslaná sms z telefónneho čísla XXXX XXX XXX G. J., prijímateľ správy bol

lokalizovaný na adrese D. X, Z. H., v čase o 18:29:42 hodine bol uskutočnený hovor s volajúcim XXXX
XXX XXX G. J., volaný bol lokalizovaný na adrese R., Z. H..

Na základe príkazu sudkyne pre prípravné konanie Okresného súdu Žilina sp. zn. 0Tp/459/2013 zo dňa
22. 8. 2013 bol od mobilného operátora zadovážený výpis prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov,

sms, mms, lokalizačné údaje za obdobie dňa 3. 9. 2012 od 16.00 hodiny do 19.00 hodiny, uskutočnených
z mobilných telefónov používajúcich čísla XXXX XXX XXX (ktorého užívateľom bol poškodený E. V.Č.)
a XXXX XXX XXX (užívateľom bol svedok V. L.). Z tohto výpisu nebol preukázaný telefonický hovor vo
vyššie vymedzenom čase medzi užívateľmi telefónnych čísiel XXXX XXX XXX C. XXXX XXX XXX. V
časeo18:04:20telefónnečísloXXXXXXXXXXprijalosms,prijímateľsprávybollokalizovanývProsieku,

pričom podľa správy mobilného operátora lokalizáciou je mesto, kde je umiestnená telekomunikačná
stanica BTS (vysielač).

Dňa 20. 9. 2013 o 9.50 hod. bol vykonaný vyšetrovací pokus, kontrolné meranie zo stanovišťa taxíkov
pred železničnou stanicou v Liptovskom Mikuláši, kde sa v čase spáchania skutku mal nachádzať

poškodenýE.V.aobžalovanýŠ.G.zaúčelomzistenia,ktorátelekomunikačnástanicazachytávahovory
uskutočnené z tohto miesta. V čase o 10.06 hod. z miesta, ktoré označil poškodený bol uskutočnený
skúšobný hovor z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na číslo XXXX XXX XXX. Mobilný operátor oznámil,
že kontrolný hovor volajúceho z telefónneho čísla XXXX XXX XXX na číslo XXXX XXX XXX zo dňa 20.
9. 2013 o 10.07 hod. v trvaní 29 sekúnd bol zachytený BTS číslo 2053 na X. F.. J. Z. H.. Lokalizácia je

určením miesta, kde je umiestnená telekomunikačná stanica BTS ( vysielač ).

Podľa správy mobilného operátora Telefonica Slovakia, s. r. o., SIM karta s telefónnym číslom XXXX
XXX XXX je evidovaná na meno K. V., aktívna od 28. 6. 2011 a s telefónnym číslom XXXX XXX XXX
je evidovaná na meno V. L., SIM karta aktívna od 8. 6. 2010 do 3. 12. 2011.

Z elektronickej komunikácie zo dňa 9. 1. 2012 uskutočnenej medzi vyšetrovateľom a Železničnou
spoločnosťou Slovensko, a. s., bolo zistené, že dňa 3. 9. 2012 došli do Liptovského Mikuláša zo Žiliny
v čase od 17.30 do 18.30 hod. osobný vlak číslo 7819 s príchodom do Liptovského Mikuláša o 17.28hod., odchod 17.30 hod., rýchlik číslo 609 s príchodom do Liptovského Mikuláša o 18.03 hod., odchod
18.05 hod., meškajúci 10 minút. Súčasne bol priložený výrez splneného grafikonu vlakovej dopravy.

Podľa evidencie prevádzky osobného motorového vozidla Alhambra dňa 3. 9. 2012 bola uskutočnená
cesta na trase stanica - Benice - stanica s odchodom o 18.10 a príchodom 18.20 hod.. V poznámke je
uvedená suma 5,- eur.

Na Okresnom súde Liptovský Mikuláš je pod sp. zn. 2T/176/2013 vedené trestné konanie, v ktorom je V.

L., X.. XX. XX. XXXX stíhaný za zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona, ktorý mal spáchať dňa
22. 10. 2012, pričom poškodenými sú Š. G.Á. (obžalovaný) a jeho manželka. Konanie nie je právoplatne
skončené.
Na E. V., X.. XX. X. XXXX bola podaná obžaloba pre prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1, 2 písm. c/
Tr. zákona, ktorý mal spáchať dňa 11. 5. 2012, pričom poškodeným je Š. G.. Konanie je na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš vedené pod sp. zn. 2T/182/2013 a nie je právoplatne skončené.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa stal,
má znaky zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona a tento spáchal obžalovaný.
Obžalovaný je usvedčovaný priamymi dôkazmi, a to výpoveďou svedka - poškodeného E. V., ktorá je
podporená výpoveďou svedka V. L.. Obaja svedkovia boli prítomní na mieste činu stanovišti taxíkov

na železničnej stanici a potvrdili, že obžalovaný bol v čase spáchania skutku na mieste činu a počuli
vyhrážku obžalovaného adresovanú poškodenému, že ak neopustí miesto na státie vozidiel taxislužby,
zapáli mu auto a jeho rodine zhoria tie, ktoré stoja pred domom. Súd nemal dôvod neveriť výpovedi
poškodeného, ktorý potvrdil, že vyhrážky zo strany obžalovaného sa voči nemu stupňovali, pričom
ani samotný obžalovaný nepoprel, že ich vzájomné vzťahy (medzi ním a poškodeným) boli napäté

a existovala medzi nimi konkurencia v oblasti taxislužby. K podaniu trestného oznámenia pristúpil
až po tom, ako sa vyhrážky naplnili a došlo k zapáleniu auta, na ktorom jazdil ako taxikár. Už v
trestnom oznámení identifikoval osobu obžalovaného, ktorý mu mal adresovať predmetnú vyhrážku.
Súd uveril výpovedi poškodeného, pretože táto korešponduje vzájomným vzťahom medzi poškodeným
a obžalovaným pri poskytovaní taxislužby a ich konkurenčnému boju. Viacerí svedkovia (V., H., D., A.)

vo svojich výpovediach potvrdili, že spoločnosť MBD jazdila za nižšie ceny oproti ostatným taxikárom. Aj
obžalovaný potvrdil, že s V. začal mať problémy, keď firma MBD nakúpila nové taxíky, ktoré boli lacnejšie
a brali ostatným taxikárom zákazníkov na železničnej stanici. Ostatní vypočutí svedkovia - taxikári
neboli svedkom žiadneho verbálneho konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným, avšak z ich výpovedí
zhodne vyplýva, že vzťahy medzi taxikármi sa zhoršili po nástupe spoločnosti MBD, v ktorej pôsobil

práve obžalovaný. Skutočnosť, že svedok L. v inom trestnom konaní vypovedal odlišne v prípravnom
konaní a v konaní pred súdom bez ďalšieho neznamená, že aj v prejednávanej trestnej veci vypovedá
nepravdivo, pričom súd poukazuje na skutočnosť, že v podstatných okolnostiach rovnako vypovedal tak
v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom. Pravdivosti jeho výpovede nasvedčuje skutočnosť, že
v deň spáchania skutku bola motorovým vozidlom zn. Seat Alhambra, ktoré viedol poškodený, vykonaná

jazda so stanice do Beníc a späť v čase medzi 18.10 - 18.20 hod., čo mal súd preukázané evidenciou
prevádzky označeného motorového vozidla. Navyše je zrejmé, že svedok L. je častým zákazníkom
poškodeného V., keď využíva jeho služby taxikára. Pokiaľ obhajoba spochybňovala výpoveď L. aj z toho
dôvodu, že sa mal vyhrážať obžalovanému upálením jeho manželky s dcérou (ak nestiahne výpoveď
v prípade krádeže garáže), k tomuto súd uvádza, že predmetný skutok, ktorý sa L. kladie za vinu (sp.

zn. 2T/176/2013) sa mal stať dňa 22. 10. 2012, t. j. po spáchaní prejednávaného skutku. Preto je
vylúčené, aby výpoveď svedka L. v neprospech obžalovaného v prejednávanej veci bola motivovaná
jeho pomstou voči obžalovanému za skutok vo veci 2T/176/2013, pretože k tomuto malo dôjsť až
neskôr. Dôveryhodnosť výpovede poškodeného V. nemôže byť v podstatnej miere znížená len samou
skutočnosťou, že v inom trestnom konaní je V. stíhaný za prečin ohovárania, ktorého sa mal dopustiť voči

obžalovanému dňa 11. 5. 2012 (sp. zn. 2T/182/2013). Je možná a prípustná situácia, že vzťahy medzi
obžalovaným a poškodeným sú narušené do tej miery, že môžu zakladať trestnoprávnu zodpovednosť
každého jedného z nich voči druhému a preto je v zásade akceptovateľný stav, že dotknuté osoby sú
v jednom konaní v postavení obžalovaného a poškodeného a v druhom konaní v opačnom procesnom
postavení.Skutok,ktorýsaV.vinomkonaníkladiezavinu,nesúvisísprejednávanoutrestnoučinnosťou.

Pre naplnenie znakov skutkovej podstaty prejednávaného trestného činu rovnako nie je rozhodujúce, či
medzi poškodeným V. a svedkom L. sa uskutočnila vzájomná telefonická komunikácia. Táto skutočnosť
len vytvára obraz a má výpovednú hodnotu o okolnostiach, ktoré predchádzali skutku, nie je však
súčasťouskutkovéhodeja.Preúplnosťjepotrebnéuviesť,ževykonanýmdokazovanímsanepreukázalakomunikácia medzi V. a L. z konkrétnych telefónnych čísiel, zároveň však nemožno vylúčiť ich vzájomná
komunikácia z iných telefónnych čísiel, ktorých boli užívateľmi.

Je nepochybne vecou obžalovaného, aký spôsob obhajoby si zvolí. Obžalovaný tvrdil, že v čase
spáchania skutku sa nemohol nachádzať na mieste činu, pretože v tom čase bol na návšteve svojej
sestry, o čom zhodne vypovedali sestra obžalovaného, ako aj jeho manželka, ktorá bola taktiež na
návšteve. Skutočnosť, že obžalovaný sa nemohol nachádzať v čase spáchania skutku u svojej sestry
je vyvrátená predovšetkým výpoveďami poškodeného V. a svedka L., ktorí jednoznačne a zhodne

tak v prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom, uviedli, že obžalovaný bol v inkriminovanom
čase na železničnej stanici v Liptovskom Mikuláši, a preto je vylúčené, aby sa súčasne v tomto čase
nachádzal na inom mieste. Výpovediam svedkýň a to manželky, sestry a matky obžalovaného súd
neuveril, a to nielen z titulu príbuzenského vzťahu k obžalovanému, keďže tieto boli motivované zbaviť
obžalovaného trestnoprávnej zodpovednosti. Sestra obžalovaného vypovedala, že obsahom rozhovoru
s manželkou obžalovaného v deň spáchania skutku počas návštevy bola aj skutočnosť, že L. sa mal

vyhrážať upálením jej a dcéry v aute. Nemôže však zostať bez povšimnutia, že k tejto udalosti malo dôjsť
až neskôr, preto pojmovo nemohla byť táto téma predmetom ich komunikácie. Matka obžalovaného
presvedčivo neozrejmila, prečo o tak dôležitej okolnosti pre trestné konanie, akou je pohyb svedka L. v
čase spáchania skutku, vypovedala až v konaní pred súdom. Súd neuveril výpovedi svedkyne - matky
obžalovaného, pretože je málo pravdepodobné, aby si aj s poukazom na odstup času pamätala, že

práve osoba svedka L. sa v konkrétny deň a v konkrétny čas nachádzala na konkrétnom mieste. Súd
neuveril tejto výpovedi aj z toho dôvodu, že ako svedkyňa sama uviedla, že v čase spáchania skutku
prichádzala denne do kontaktu s väčším počtom osôb ( 20 - 25 ), aj preto je z tohto pohľadu málo
pravdepodobné pri frekvencii pohybu ľudí v jej predajni, aby si zapamätala práve konkrétnu osobu.
Rovnako súd neuveril ani výpovedi svedkyne manželky obžalovaného J. G., že v čase spáchania skutku

bola s obžalovaným na návšteve u sestry obžalovaného. Nemôže totiž zostať bez povšimnutia, že
podľa výpisu z prichádzajúcich hovorov na telefónne číslo XXXX XXX XXX ( ktorého užívateľom bol
obžalovaný ) napríklad v čase o 17.45 hodine bola z telefónneho čísla, ktorého užívateľom je manželka
obžalovaného, odoslaná na číslo obžalovaného sms správa a z rovnakého čísla o 18.29 hodine bol
uskutočnený hovor v trvaní 56 sekúnd. Je nelogické, aby za situácie, kedy svedkyňa je na návšteve

s obžalovaným pri jeho sestre, mu počas návštevy doručovala sms správy, resp. s ním uskutočnila
telefonickýhovor.Rovnakosúdneuverilvýpovediobžalovaného,žemobilnýtelefónstelefónnymčíslom,
ktorého bol užívateľom ( XXXX XXX XXX ) v čase spáchania skutku nemal pri sebe. Nielen z výpovede
obžalovaného, ale aj z výpovedí svedkov (napr. E. Y.) vyplynulo, že obžalovaný v relevantnom čase mal
nezanedbateľné postavenie v spoločnosti MBD, kontroloval taxíky na stanici za účelom zistenia, či si

taxikári plnia riadne povinnosti. Potom je nelogické a nepravdepodobné jeho tvrdenie (obžalovaného),
že mobilný telefón s telefónnym číslom, ktoré on sám označil na účely podania sťažnosti zákazníkom
voči taxikárovi, zveril inej osobe (počas návštevy u sestry). Je práve logické a zodpovedajúce danému
stavu, že obžalovaný, ktorý zastrešoval taxislužbu a vykonával kontrolné úlohy vo vzťahu k taxikárom,
bol zároveň pripravený riešiť sťažnosti zákazníkov, a teda musel mať vo svojej dispozícii aj predmetný

telefón. Navyše manželka obžalovaného, u ktorej sa predpokladá častá komunikácia s obžalovaným
vylúčila, že v prípade ak volala obžalovanému, telefón zodvihol niekto iný. Túto obhajobu obžalovaného
súd vyhodnotil ako účelovú, pretože obžalovaný nepochybne v prípravnom konaní bol oboznámený s
výpismi z prichádzajúcich a odchádzajúcich hovorov z telefónneho čísla, ktorého bol užívateľom, ako aj
s lokalizáciou teda určením miesta, ktoré zachytáva BTS stanica a až v konaní pred súdom na hlavnom

pojednávaní tvrdil, že počas návštevy u sestry odovzdal mobilný telefón s predmetným telefónnym
číslom inej osobe. Z hľadiska vyhodnotenia dôveryhodnosti tohto tvrdenia je potrebné skonštatovať,
že obžalovaný mal predmetný telefón odovzdať osobe menom H. G., pričom obžalovaný potvrdil, že
dátum 3. 9. 2012 bol pracovným dňom, pretože išlo o prvý školský deň. Tejto časti jeho výpovede však
nekorešponduje výpoveď svedka E. Y., ktorý mal na starosti prevádzku taxíkov, podľa ktorého si H.

G. privyrábal taxikárčením počas víkendov. Navyše podľa výpisu bol odchádzajúci hovor z čísla, ktoré
používal obžalovaný, ktorý sa uskutočnil krátko po spáchaní skutku (18.05 hod.) lokalizovaný na adrese
B. Z. X, Z. H., ktorá sa nachádza v blízkej vzdialenosti od stanovišťa taxíkov na železničnej stanici.

Je potrebné zdôrazniť, že skutok, ktorý sa obžalovanému kladie za vinu, nie je ojedinelým a náhodilým

správaním obžalovaného, pretože za povahovo rovnakú trestnú činnosť bol právoplatne odsúdený aj v
inom trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 2T/94/2010. Motív
konania obžalovaného je zrejmý. Aj z jeho výpovede ako aj výpovedí viacerých svedkov vyplynulo,
že medzi taxikármi existoval konkurenčný boj. Vyhrážky obžalovaného nesmerovali len k samotnémuzastrašeniu poškodeného V., ale bola s nimi spojená požiadavka obžalovaného na poškodeného, že
musí opustiť parkovacie miesto na státie vozidiel taxislužby. Už zo samotného obsahu slovnej vyhrážky
je zrejmý motív, ktorý sleduje zastrašenie poškodeného V. a má ho prinútiť k tomu, aby vozidlo taxislužby

stiahol a neparkoval s ním na mieste ( železničnej stanici ), ktorú v prevažnej miere obsadili taxíky
spoločnosti MBD, v ktorej pôsobil obžalovaný.

Na základe vyhodnotenia vykonaných dôkazov súd mal preukázané, že dňa 3. 9. 2012 asi o 18.00 hod.
obžalovanýŠ.G.použilhrozbuinejťažkejujmyvočiE.V.Š.,ktoráspočívalavtom,žesamunastanovišti

taxíkov na železničnej stanici v Liptovskom Mikuláši vyhrážal, že mu zapáli auto a jeho rodine zhoria
tie, ktoré majú pred domom, ak do týždňa miesto na státie vozidiel taxislužby neopustí. Cieľom konania
obžalovaného bolo ovplyvniť rozhodovanie poškodeného podľa jeho predstáv.

Obžalovaný konal v priamom úmysle, pretože chcel konaním uvedeným vo výroku rozsudku, porušiť
záujem chránený Trestným zákonom spočívajúci v slobodnom rozhodovaní poškodeného, a teda iného

hrozbou inej ťažkej ujmy nútil, aby niečo konal. Súd ho preto uznal vinným zo spáchania zločinu
vydierania podľa § 189 ods. 1 Trestného zákona.

Podľa § 272 ods. 3 Tr. poriadku súd odmietol vykonať dôkaz výsluchom svedkov R. L., J. O., Š.
G., znaleckým dokazovaním za účelom vierohodnosti svedkov L. a V. a výsluchom obžalovaného na

detektore lži, pretože sa týkajú okolností nepodstatných pre rozhodnutie súdu, resp. okolností, ktoré
možno zistiť inými už skôr navrhnutými dôkazmi. Svedok R. L. mal byť vypočutý na okolnosť, že
obžalovaný bol za ním asi 6 mesiacov pred 3. 9. 2012 a žiadal ho o pomoc, pretože v tej dobe ho
V. vydieral tým, že ak nestiahne z vlakovej stanice taxíky, zabezpečí, aby ho zavreli. Dokazovanie
uvedenej skutočnosti sa týka okolnosti nepodstatnej pre rozhodnutie súdu, pretože svedok má byť

vypočúvaný na okolnosti, ku ktorým malo dôjsť pol roka pred skutkom, táto okolnosť nesúvisí so
skutkom, ktorý sa obžalovanému kladie za vinu. K tvrdeniu obžalovaného o vyhrážkach zo strany
E. V. je potrebné zdôrazniť, že v predmetnej trestnej veci nie je vedené trestné stíhanie voči E. V..
Okolnosť, že obžalovaný mal hrať v deň spáchania skutku šach s manželom jeho sestry, vyplýva z
iných vykonaných dôkazov (výpoveď svedkýň manželky a sestry obžalovaného), okolnosť, či svedok L.

sa mal nachádzať v čase spáchania skutku v Beniciach možno zistiť z iného už vykonaného dôkazu
(výpoveď matky obžalovaného), rovnako okolnosť, či obžalovaný bol alebo nebol spoločníkom MBD
nie je podstatná pre rozhodnutie vo veci, preto súd odmietol vykonať dôkaz výsluchom svedkov J.
O.F. C. Š. G. (manžela matky obžalovaného). Skutkový stav vyplývajúci z vykonaného dokazovania
umožňuje vyhlásiť rozhodnutie súdu vo veci samej, spáchanie skutku obžalovaným mal súd dostatočne

preukázané, preto súd odmietol vykonať dôkaz znaleckým dokazovaním smerujúcim k posúdeniu
vierohodnosti svedkov V. C. L., ako aj výsluchom obžalovaného na detektore lži. Súd v predchádzajúcej
časti odôvodnenia rozhodnutia vysvetlil, prečo považoval usvedčujúce dôkazy za vierohodné, rovnako
je nadbytočné podrobiť obžalovaného výsluchu na detektore lži, keďže v požadovanom rozsahu bol
vypočutý v konaní pred súdom.

Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 9. 1. 2012 sp. zn. 2T/94/2010 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 30. 10. 2012 sp. zn. 1To/29/2012 bol obžalovaný Š. G.
odsúdený za pokračovací zločin vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr. zákona a prečin útoku na verejného
činiteľa podľa § 324 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov

a 4 mesiace so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, peňažný trest
vo výmere 600,- eur, náhradný trest odňatia slobody 20 dní a trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá vo výmere 12 mesiacov. Súčasne bol zrušený výrok o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský
Mikuláš zo dňa 31. 10. 2011, sp. zn. 1T/102/2011. Po povolení obnovy konania vo výroku o treste bol
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 16. 12. 2013 sp. zn. 2T/94/2010 v spojení s

rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 11. 3. 2014 sp. zn. 1To/6/2014 obžalovaný Š. G. odsúdený na
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky a 8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, peňažný trest vo výmere 600,- eur, náhradný trest odňatia slobody 20
dní a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 12 mesiacov. Súčasne bol zrušený výrok
o treste rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 31. 10. 2011, sp. zn. 1T/102/2011.

Obžalovaný má v registri trestov celkovo 6 záznamov, v jednom prípade ide o odsúdenie cudzozemským
súdom, prvé tri odsúdenia má zahladené. Naposledy bol odsúdený v trestnej veci vedenej na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 2T/94/2010.Pri rozhodovaní o treste súd nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť.
Vymeraný trest odňatia slobody 3 roky je úmerný osobe obžalovaného, ktorý preukázateľne má sklony
k páchaniu prejednávanej trestnej činnosti s poukazom na jeho odsúdenie vo veci 2T/94/2010, ako aj

povahe trestného činu. Od spáchania skutku neodradila obžalovaného ani skutočnosť, že sa ho dopustil
v čase po vyhlásení prvého odsudzujúceho rozsudku v trestnej veci 2T/94/2010 (do právoplatnosti),
teda ide o nepravého recidivistu. Je zrejmé, že sa dopustil konania z rovnakého motívu, sledoval
ním zastrašenie konkurencie v oblasti taxislužby, preto uloženie iného trestu ako nepodmienečného
trestu odňatia slobody do úvahy ani neprichádza. V prejednávanej veci nie sú splnené podmienky pre

uloženie súhrnného trestu odňatia slobody vo vzťahu k odsúdeniu v trestnej veci 2T/94/2010. Z ustálenej
judikatúry vyplýva, že v zmysle § 42 ods. 1 Trestného zákona odsudzujúcim rozsudkom sa rozumie
prvý odsudzujúci rozsudok. Prvý odsudzujúci rozsudok bol vyhlásený dňa 9. 1. 2012, a teda obžalovaný
sa nedopustil skutku pred vyhlásením prvého odsudzujúceho rozsudku, ale až po jeho vyhlásení. Pri
skúmaní podmienok pre uloženie súhrnného trestu súd prihliada na prvý odsudzujúci rozsudok aj v
prípade,žetentorozsudokvrátanevýrokuotrestebolvkonaníomimoriadnychopravnýchprostriedkoch

zrušený, avšak aj v novom konaní bol obžalovaný právoplatne odsúdený. V prejednávanej veci rozsudok
z 9. 1. 2012 vo výroku o treste bol v konaní o povolenie obnovy konania zrušený a obžalovaný bol znova
právoplatne odsúdený vo veci 2T/94/2010 a to rozsudkom okresného súdu zo dňa 16. 12. 2013 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 11. 3. 2014 (sp. zn. 1To/6/2014). Preto nie je rozhodujúce,
kedy bol vyhlásený druhý odsudzujúci rozsudok, ale prvý odsudzujúci rozsudok.

Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním prejednávaného skutku
nebol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin, výkon trestu odňatia slobody vo veci
2T/94/2010 nastúpil 30. 10. 2012.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:

prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,

ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.