Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 2C/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213209622
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Petrusová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6213209622.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľkom Krtíši samosudkyňou JUDr. Elenou Petrusovou, v právnej veci navrhovateľa
PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 47233516, zastúpeného
Advokátska JUDr. Andrea Cviková, s. r. o, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcom 1/ I. K.,
L.. XX.XX.XXXX, 2/ I. K., L.. XX.XX.XXXX,.obaja bytom J., T. XXX/X, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane odporcu Združenia spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica,

zastúpeného Mgr. Henrichom Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská
Bystrica, o zaplatenie 1.818, 58 Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcom 1/ a 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov trovy právneho

zastúpenia vo výške 179,09 Eur na účet jeho právneho zástupcu Mgr. Henricha Schindlera, na č. účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť mu spoločne
a nerozdielne sumu 1.818,58 Eur zmluvnú pokutu vo výške 0,065 % denne, úrok z omeškania vo
výške 1,775 % ročne z jednotlivých súm, ako aj úrok z omeškania a nahradiť mu trovy konania a to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 19. 08. 2010

uzatvoril s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
odporcovi úver vo výške 900,- Eur. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa odporca zaviazal splatiť
v 42 mesačných splátkach vo výške 48,22 Eur, v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na
základe žiadosti odporcu sa dohodli na odklade splátok č. 15, 29, 30, 31 a tieto sa odporca zaviazal
splatiť ako splátky č. 43, 68, 69, 70. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol odporcovi 1/ revolving
vo výške 0,00 Eur, ktorý sa odporca 1/ odporca zaviazal splatiť v 42 mesačných splátkach vo výške
48, 22 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Ďalej uviedol, že odporca sa

dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, napokon zaplatil len sumu 1.363,94
Eur. Vzhľadom na to, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky o viac ako tri mesiace, uplatnil
si právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru .V súlade s § 53
ods. 8 Občianskeho zákonníka došlo k uplatneniu tzv. sankcie straty výhody splátok dňa 04.08.2013,
kedy odporca bol povinný uhradiť doposiaľ neuhradené splátky. Celková suma dlhu odporcu predstavuje
súčet neuhradených splátok t.j. sumu 1.818,58 Eur. Zároveň si uplatnil zmluvnú pokutu v zmysle čl. 14

ods.14.1zmluvy.Taktiežsiuplatnilajúrokyzomeškania.Nasúdnepojednávaniebolinavrhovateľajeho
právna zástupkyňa riadne predvolaní, z dôležitého dôvodu nepožiadali o odročenie pojednávania ,pretopotom súd v zmysle ust. §101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v ich neprítomnosti, pričom prihliadol na
obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Odporca 1/ na pojednávaní potvrdil, že uzavrel s navrhovateľom Zmluvu o revolvingovom úvere, na
základe ktorej mu bola navrhovateľom zaslaná na účet suma, ktorej výšku si nepamätá. Asi dva roky
po uzavretí zmluvy ho oslovil zástupca navrhovateľa, či by nechcel ďalší úver, že by mu mohla byť
poskytnutá suma 474,48 Eur, z ktorej budú strhnuté poplatky, pričom nie je potrebné uzatvárať novú
zmluvu. Ďalej uviedol, že mu mohla byť vyplatená celkovo suma 1.172,22 Eur, z ktorej splatili sumu

1.383, 94 Eur.

Odporkyňa 2/ na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pripája k výpovedi odporcu 1/.

Vedľajší účastník a jeho právny zástupca boli na súdne pojednávanie riadne predvolaní, právny
zástupca vedľajšieho účastníka, podaním zo dňa 07.05.2015 ospravedlnil ich neúčasť a zároveň

uviedol, že súhlasí s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti na podklade vyjadrenia, ktoré
súdu doručil. Vo svojom vyjadrení zo dňa 23.03.2015 uviedol, že zmluvy uzavretá medzi účastníkmi
neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. g/, f/, k/ zák. č. 129/2010 Z.z., preto je potrebné
považovať úver za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej uviedol, že žiada vydať rozhodnutie ktorým súd
návrh zamietne, zároveň si uplatnil náhradu trov konania vo výške 179,44 Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením sa s oznámením o splatení zo dňa
14. 07. 2013, zmierom pred začatím súdneho konania zo dňa 07. 08. 2013, žiadosťou o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 19.08.2010, kartou klienta na čl. 12.

Z vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 19. 08. 2010 účastníci uzatvorili
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a to navrhovateľ ako veriteľ a odporca 1/ ako dlžník
a odporkyňa 2/ ako spoludlžník. Na základe tejto zmluvy navrhovateľ poskytol úver vo výške 900-
Eur, ktorý úver sa odporcovia zaviazali splácať v 42 mesačných splátkach/vrátane úrokov/ v sume
48,22 Eur. Z časti 6 zmluvy „údaje o schválenom revolvingovom úvere v“ vyplýva, že poskytnutá čiastka

úveru predstavovala 900,- Eur, splatnosť úveru (počet splátok /splatnosť -deň v mesiaci) 42/30 mesačná
splátka (vrátane úrokov) 48,22 Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť/ úver+ úroky za celú dobu
čerpania úveru/ 2.025,24 Eur, RPMN za úver 67,87 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná
RPMN za úver 47,39 %, poskytnutá čiastka revolvingu 474,48 Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú
musí dlžník zaplatiť/ revolving + úroky za celú dobu čerpania revolvingu / 1.157,28 Eur, predpokladaná

RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 60,48 %, ročná úverová sadzba revolvingu 76,20%. Z karty
klienta súd zistil, že vyplatená čiastka vrátane revolvingov predstavuje 1.172,22 Eur, doposiaľ bola
splatená suma 1.363,94 Eur, zostáva doplatiť suma 1.818,58 Eur. Oznámenie o zosplatnení bolo
doručené odporcovi 1/ dňa 18.07.2013 /čl. 11 spisu/.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.Podľa ustanovenia § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ustanovenia § 9 odsek 2, ods. 9 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú

ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákona. Podaným návrhom sa
navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 1.528,92 Eur s príslušenstvom z titulu poskytnutia finančných
prostriedkov na základe zmluvy o revolvingovom úvere. Revolvingový úver je typický tým, že veriteľ

ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí, pretože veriteľ mu
dopĺňa úver a časť splátky používa na splatenie poskytnutých úverových prostriedkov a časť na odplatu.
Úver je odplatný právny úkon. Na začiatku revolvingového vzťahu sa údaj o ročnej percentuálnej
miere navýšenia (ďalej len RPMN) určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky a obdobie
úverového vzťahu vychádzajú z počtu splátok, sú zistiteľné. To však už dobre možné nie je v

priebehu revolvingu , pretože sa úver čerpá a dopĺňa, a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet
RPMN. Podľa názoru súdu v predmetnej veci navrhovateľ ničím nepreukázal, že by medzi účastníkmi
išlo o revolving, teda že by finančné prostriedky odporcovi dopĺňal. V predmetnej veci sa jedná o
úverovú zmluvu, ktorá je zmluvou spotrebiteľskou. Spotrebiteľská zmluva spadá pod ochranu v zmysle
ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože navrhovateľ bol v postavení dodávateľa a

odporkyňa bola v postavení spotrebiteľov. Zmluva uzavretá medzi účastníkmi obsahuje viaceré zmluvné
podmienky, ktoré sú neprimerané. Je tu zrejmá existencia nekalej obchodnej praktiky navrhovateľa,
vrátane praktiky s používaním takmer nečitateľného textu v časti zmluvy, ako aj Zmluvných dojednaní
Zmluvy o revolvingovom úvere. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej preukázané, že predmetná
zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých

prípadoch a spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú pretlač. Je teda zrejmé,
že spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, teda zjavne „v kľude a
bez časového stresu“ podľa svojej predstavy naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Za takéhoto
stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou stranou zmluvného vzťahu
(rozsudok Súdneho dvora Európskej únie Mostaza Claro). Tiež súd poukazuje na to, že články 7 až 13

predmetnej zmluvy sú vytlačené malým písmom, sú takmer nečitateľné, pričom odporca ako spotrebiteľ
svojímpodpisompotvrdil,žesasnimioboznámila..Okremtohovzmluveniejejasnevymedzenásadzba
úroku, od ktorého sa mali odvíjať jednotlivé splátky. Je uvedená len výška mesačnej splátky 48,22 Eur,
pričom suma úroku nie je špecifikovaná.. Zmluva neobsahuje ani dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Taktiež zmluvná pokuta nebola medzi

účastníkmi dohodnutá tak, ako to ustanovuje § 544 Obč. zákonníka, pretože nebola dojednaná písomne
a nebola určená jej výška alebo spôsob jej určenia. Údaj o zmluvnej pokute vyplýva len z článku 14
ods. 14.1 Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia,
s. r. o., ktoré sú súčasťou zmluvy. Vzhľadom na vyššie uvedené zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje najmä náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. f), g) a k) zákona č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. b) tohto zákona mal súd za to, že
poskytnutý spotrebiteľský úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom nato ,že odporcom bola celkovo vyplatená suma 1.177,22 Eur, pričom odporcovia zaplatili celkom sumu
1.363,94 Eur, súd návrh navrhovateľa vo ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. na základe
úspechu. Odporcovia mali vo veci plný úspech, v spojení s konaním im trovy nevznikli, preto potom súd
vyslovil ,že odporcom sa náhrada trov konania nepriznáva. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov
Združeniu spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, vznikli trovy v
súvislosti s právnym zastúpením advokátskou kanceláriou vo výške 179,44 Eur a to za dva úkony

právnej služby po 81,33 Eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu na súd), režijný
paušál 2x8,39 Eur. Trovy si právny zástupca vedľajšieho účastníka vyčíslil v súlade s ustanoveniami,
§ 10 ods. 1, § 13 a ods. 1 písm. a/, c/, § 15 písm. a/, § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služby znení neskorších predpisov. Tieto trovy súd
považoval za trovy potrebné na účelné bránenie práv odporcov a preto potom uložil navrhovateľovi
povinnosť nahradiť ich vedľajšiemu účastníkovi v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. na účet jeho advokáta.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie
sa podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši písomne v 3 vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd
v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.