Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/264/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114218210
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114218210.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu BL Telecom collection,

s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,
proti žalovanému K. Q., R.. XX.X.XXXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, s trvalým pobytom
evidovaným na adrese Ď. XXXX, XXX XX N., toho času zdržiavajúcemu sa na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníčkou K. V., I.A. T. V. I. C. R. T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", Nám. legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO:
42 343 828, zastúpeného advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, so sídlom ul. Sov. hrdinov 163/66, 089

01 Svidník, o zaplatenie sumy 455,85 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 159,10 eura s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 69,91 eura od 4.7.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 76,16 eura
od 4.8.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,03 eura od 4.9.2011 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh z a m i e t a,

náhradu trov konania žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 26.6.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 455,85 eura s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 69,91 eura za obdobie
od 4.7.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 76,16 eura za obdobie od
4.8.2011 do zaplatenia, s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 13,03 eura za obdobie od 4.9.2011
do zaplatenia a s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 296,75 eura za obdobie od 4.6.2012
do zaplatenia, žiadajúc taktiež, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu

vzniknutých.
V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že je právnym nástupcom spoločnosti Slovak Telekom, a.
s., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorú s touto spoločnosťou uzatvoril dňa 24.6.2013.
Medzi žalovaným a jeho právnym predchodcom uzatvorená bola zmluva o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zmluvou zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v cenníku podľa zvoleného

programu služieb. Žalovaný svoj záväzok nedodržal tým, že nezaplatil sumy, ktoré mu boli vyúčtované
faktúrami, splnenie tejto povinnosti má mu preto uložiť súd. Nakoľko žalovaný s úhradou mešká, je jeho
povinnosťou zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania.Po prešetrení pobytu žalovaného, ktorý sa súdu nepodarilo zistiť, mu súd uznesením XXC XXX/XXXX
z 12.1.2015 ustanovil postupom podľa § 29 ods. 2 O. s. p. opatrovníčku; opatrovníčka sa k žalobnému
návrhu nevyjadrila.

Do konania na podporu žalovaného vstúpil vedľajší účastník, ktorý sa k žalobnému návrhu, ktorý mu
bol súdom doručený, nevyjadril.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Predmetom konania bol nárok, výška ktorého nedosahovala sumu 1 000,- Eur, išlo o drobný spor. Preto
súd vo veci pojednávanie na prejednanie veci nenariadil a rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré

boli súdu predložené na preukázanie dôvodnosti žalobou uplatneného nároku.

Súd sa oboznámil so zmluvou o postúpení pohľadávok, faktúrami, zmluvou o pripojení, dodatkom k
zmluve o pripojení, ako aj ďalšími listinami zo spisu a z listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola
dňa 24.6.2013 uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok postupníka na žalobcu ako postupcu, vrátane pohľadávky postupníka voči žalovanému
vedenej pod referenčným číslom XXXXXXXXXX.

Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným uzatvorená bola dňa 20.5.2011 zmluva o pripojení,
na základe ktorej boli žalovanému sprístupnené elektronické komunikačné služby za podmienok
dohodnutých zmluvou o pripojení. V ten istý deň, t. j. 20.5.2011 bol medzi účastníkmi zmluvy o pripojení
podpísaný aj dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bol okrem iného aktivácia programu
služieb Relax 60+ (120). Dohodnutá bola doba viazanosti v rozsahu 24 mesiacov, ako aj zmluvná pokuta

vo výške 47,80 eura. Nárok poskytovateľa elektronických služieb na zaplatenie dohodnutej zmluvnej
pokuty bol dohodnutý ako dôsledok porušenia rôznych zmluvných povinností, a to povinností uvedených
v bode 1 písm. b) (záväzok riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu služieb a
dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení), v bode 3 dodatku (nepožiadať o aktiváciu
alebo zmenu programu služieb na program služieb s nižším mesačným poplatkom ako má minimálny

program služieb), v článku 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a) až
c) všeobecných podmienok. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle dodatku vyplýval taktiež z
porušeniazáväzkunepožiadaťopreneseniečísla,ktorémubolopridelené-body2a4dodatkukzmluve.

Faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX, splatnou 3.7.2011 vyúčtoval právny predchodca

žalobcu žalovanému sumu 69,91 eura za mesačné poplatky, hlasové služby a nehlasové služby;
faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX, splatnou 3.8.2011 vyúčtoval právny predchodca
žalobcu žalovanému za mesačné poplatky, hlasové služby a nehlasové služby sumu 76,16 eura,
faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX, splatnou 3.9.2011 mesačné poplatky, hlasové služby
a nehlasové služby vo výške 13,03 eura a faktúrou s variabilným symbolom XXXXXXXXXX, splatnou

3.6.2012 zmluvnú pokutu 296,75 eura.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete
alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú

službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úroku z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení účinnom od 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013, aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákonných a iných právnych predpisov a zo zhodnotenia v konaní
vykonaných dôkazov mal súd za to, že žalobný návrh bol dôvodným, nie však v celom rozsahu.

Z listinných dôkazov - zmluvy o pripojení a dodatku k tejto zmluve o pripojení vyplýva, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého zaviazal sa právny
predchodca žalobcu poskytovať žalovanému elektronické komunikačné služby a žalovaný zaviazal sacenu poskytnutých elektronických služieb uhrádzať. Nakoľko nezaplatil cenu služieb vyúčtovaných mu
faktúrami č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX O. Č.. XXXXXXXXXX, splnenie tejto povinnosti uložil mu
súd, vrátane úroku z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti predmetných faktúr. Čo sa

týka faktúry Č.. XXXXXXXXXX, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta, mal súd za to, že žalobca nárok
na sumu žiadanej zmluvnej pokuty nemá. Podľa zmluvy, ktorú uzatvoril právny predchodca žalobcu
so žalovaným bolo oprávnením dodávateľa služieb v prípade porušenia zmluvných povinností žiadať
zmluvnú pokutu, pričom zmluva mohla byť žalovaným porušená viacerými spôsobmi - neplatením ceny
služieb, nedodržaním záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu po dohodnutý čas, nepožiadaním prenesenia

čísla a inak. Uplatnenie práva na zmluvnú pokutu (ktoré je právnym úkonom) musí spĺňať kritériá
platnosti právneho úkonu, teda musí byť, okrem iného, určité a zrozumiteľné. Zmluvná pokuta musí
byť uplatnená určite, teda žalobca musí uviesť konkrétne porušenie zmluvnej povinnosti, ktorého sa
žalovaný dopustil, t. j. uviesť, akú zmluvnú pokutu a za ktoré porušenie zmluvnej povinnosti konkrétne
požaduje. Z predloženého dôkazu - faktúry Č.. XXXXXXXXXX nevyplýva, že by právny predchodca
žalobcu určitým spôsobom uplatniť svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty voči žalovanému. V

žiadnom z dokladov, ktoré boli predložené v súdnom konaní nie je uvedené, na základe akého porušenia
zmluvnej povinnosti je žiadané zaplatenie zmluvnej pokuty, vo faktúre sa konštatuje len výška zmluvnej
pokuty bez akejkoľvek špecifikácie. Zo zmluvy pritom vyplýva, ako bolo uvedené, oprávnenie uplatňovať
pokuty za rôzne porušenie rôznych zmluvných povinností. Súd preto mal za to, že žalobca nárok na
žiadanú sumu zmluvnej pokuty a tým na zaplatenie fakturovanej sumy 296,75 eura nárok nemá, čo je

dôvodom zamietnutia návrhu v prevyšujúcej časti.

O trovách konania rozhodoval súd podľa zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 2 O. s. p.
Žalobca mal v konaní prevažujúci neúspech vo veci, nemá preto nárok na náhradu trov, ktoré mu s
konaním vznikli. Úspešný žalovaný náhradu trov konania nežiadal, túto náhradu si v zmysle ustanovenia

§ 151 ods. 1 neuplatnil. Uvedené sa týka aj vedľajšieho účastníka, ktorý sa k žalobnému návrhu naviac
vôbec nevyjadril.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).