Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/415/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5414203589
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:5414203589.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: L. M., O.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka
- Y. Z., V. F.Z. XX, N. T. a otec - E. M., V. D. U. X/XX, Y. M., o návrhu matky na zmenu zverenia maloletej,
takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú L. M., O.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej L. M., O.. XX.XX.XXXX sumou 100,- eur mesačne, ktorú
sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej vždy do 15-ho dňa v mesiaci vopred, počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín, sp. zn. 8P/12/2013 zo dňa
20.06.2013.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 14.07.2014 sa matka maloletej L. domáhala zmeny úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletej tak, že maloletá bude zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec maloletej bude zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 100,- eur mesačne.

Svoj návrh odôvodnila tým, že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa
20.06.2013, č. k. 8P/12/2013 - 114 zverená do osobnej starostlivosti otca, kde sa zdržiavala od augusta

2012. Následne však nastali problémy, otec maloletej začal, podľa vyjadrení maloletej, požívať v
nadmernom
38P/415/2014

množstve alkoholické nápoje, v domácnosti boli hádky a konflikty. Maloletá L. sa na pomery v rodine
otca sťažovala matke a od 27.06.2014 žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou. K pomerom na
strane otca uviedla, že v čase, keď bola dcéra v jeho starostlivosti bol SZČO a v niekoľkých svojich

výpovediach v rámci iných konaní uviedol, že jeho príjem činí cca 800,- eur mesačne a pochádza z práce
na stavbách. Uvedené potvrdzuje i rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín zo dňa 20.06.2013, sp. zn.
8P/12/201. Matka mala za to, že situácia na strane otca sa doposiaľ nezmenila, čo potvrdila i maloletá,
keď uviedla, že otec stále pracuje na stavbách. Mala za to, že dcéra je v takom veku, že výživné v čiastke100,- eur mesačne zodpovedá pomernej časti nákladov na jej odôvodnené potreby. Taktiež poukázala
na to, že otec maloletej bol trestným rozkazom Okresného súdu Pezinok zo dňa 18.03.2013 odsúdený
pre neplnenie si vyživovacej povinnosti voči maloletej k podmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní

12 mesiacov s odkladom na skúšobnú dobu v trvaní dvoch rokov. Dlžné výživné vo výške 4 684,68 € mal
otec matke uhradiť do 15.05.2015, čo sa však nestalo. Na základe uvedených skutočností mala matka
za to, že jej návrh je dôvodný a žiadala súd, aby mu v celom rozsahu vyhovel.

OtecmaloletejprisvojomvýsluchupredOkresnýmsúdomDolnýKubínuviedol,žesozverenímmaloletej

L. do osobnej starostlivosti matky súhlasí. O maloletú sa vždy zaujímal, problémy nastali pred letnými
prázdninami roku 2014, kedy sa maloletá začala flákať a on ako otec proti tomu zakročil. Maloletá si
však nedala nič povedať a robila si, čo uznala za vhodné. Nepáčilo sa jej, že jej otec dohováral a z
toho pramenili ich vzájomné hádky. V lete odišla k matke a oznámila mu, že sa už k nemu nevráti. V
súčasnosti dcéra o kontakt s ním nejaví záujem, hoci sa oň otec opakovane pokúšal. Taktiež uviedol, že
nie je pravdou, že by v nadmernom množstve požíval alkoholické nápoje. Je však pravdou, že sa spolu

s priateľkou a jej deťmi presťahoval do 1- izbového bytu. S matkou navrhnutou výškou výživného voči
maloletej v sume 100,- eur mesačne nesúhlasil, nakoľko je dlhodobo nezamestnaný a poberá dávku v
hmotnej núdzi. Poukázal tiež na to, že v čase, kedy bola maloletá v starostlivosti otca matka na jej výživu
nezasielala stanovené výživné, ktoré jej bolo určené v minimálnom rozsahu a neuhradila ani zmeškané
výživné.

Kolíznyopatrovníkdoporučilsúdunávrhumatkyvyhovieť,zveriťmaloletúdoosobnejstarostlivostimatky
a otcovi určiť výživné v čiastke 100,- eur mesačne. Poukázal na pohovor vykonaný s maloletou, v ktorom
táto vyjadrila svoju jednoznačnú vôľu zotrvať v starostlivosti matky.

Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa 14.07.2014, správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Senec zo dňa 22.10.2014, uznesením zo dňa 24.10.2014, č. k. 38P/415/2014 - 35, rodným listom
maloletého F. U., potvrdením o príjme matky maloletej, potvrdením o návšteve školy na strane maloletej,
zápisnicou o výsluchu otca maloletej zo dňa 10.04.2015, potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi
na strane otca maloletej, potvrdením o vedení v evidencii uchádzačov o zamestnanie na strane otca

maloletej a ďalšími listinnými dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom
účastníkov konania a zistil tento skutkový stav vo veci:
38P/415/2014 - 68

Naposledy boli práva a povinnosti rodičov k maloletej L. upravované rozsudkom Okresného súdu Dolný

Kubín zo dňa 20.06.2013, č. k. 8P/12/2013 - 114, ktorým rozsudkom bola maloletá L. zverená do osobnej
starostlivosti otca a matka bola zaviazaná prispievať na jej výživu v minimálnom rozsahu. V tom čase
maloletá navštevovala X. E. K.Š. X. Y. M. a Súkromnú umeleckú školu, kde navštevovala hru na klavír.
Matka maloletej bola v tom čase nezamestnaná, nepoberala žiadne dávky. Mala ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k maloletému F. U., O.. XX.XX.XXXX, ktorý bol v jej osobnej starostlivosti. Otec maloletej si

zarábal príležitostne na stavbách s tým, že jeho príjem predstavoval čiastku cca 800-900,- eur mesačne.

Maloletá L. v školskom roku 2014/2015 navštevuje X. E.M. D. R. X. V., do školy dochádza prímestskou
dopravou, kde cestovné predstavuje čiastku 25,- eur mesačne. V prevažnej miere jej matka zabezpečuje
stravu v domácom prostredí, občas sa stravuje v školskej jedálni. Taktiež jej matka zakupuje školské

potreby, pomôcky a uhrádza poplatky spojené s návštevou školy. Taktiež jej matka zabezpečuje ošatenie
a obuv. Maloletá sa organizovane mimoškolskej činnosti nevenuje. Zdravotný stav maloletej je dobrý,
matka s ňou má výdavky primerané jej veku.

Matka maloletej od poslednej úpravy práv a povinností rodičov k maloletej nezmenila svoj osobný stav, je

slobodná, nepribudli jej ďalšie vyživovacie povinnosti. Naďalej má vyživovaciu povinnosť k maloletému
F. U.E., O.. XX.XX.XXXX, ktorý je v jej osobnej starostlivosti a ku ktorému si jeho otec plní vyživovaciu
povinnosť vo výške 180,- eur mesačne. Je zamestnaná v spoločnosti S., F..E..D.. ako asistentka s tým,
že jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku cca 350,- eur, pracuje na skrátený pracovný
úväzok 3x do týždňa na 6 hodín. Poberá rodinné prídavky na maloletého F., na U. L. zatiaľ nie. Spolu s

oboma deťmi býva v rodinnom dome v N. T., ktorý je vo vlastníctve jej otca a kde s deťmi obýva jedno
podlažie.Otec maloletej od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nezmenil svoj osobný stav, je slobodný
a nepribudli mu ďalšie vyživovacie povinnosti. Je nezamestnaný, vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,60 € mesačne, iné príjmy nemá. Priateľka

otca je zamestnaná v O. Y. M. ako upratovačka, jej priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku
cca 350,- eur, výživné na dve deti, ktoré má vo svojej starostlivosti vo výške 60,- eur mesačne a rodinné
prídavky na dve maloleté deti vo výške 47,- eur mesačne. Spolu s priateľkou a jej dvoma deťmi obýva
otec 1- izbový byt, kde za podnájom uhrádzajú sumu 180,- eur mesačne + 30,50 € mesačne elektrina
a 11,80 € mesačne TV.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave
výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon
ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

38P/415/2014

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

38P/415/2014 - 69Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že návrh matky na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej L. je dôvodný a plne v záujme maloletej. Z výpovede oboch

rodičov i zo šetrenia kolízneho opatrovníka je zrejmé, že maloletá sa od leta roku 2014 nachádza vo
faktickej osobnej starostlivosti svojej matky, žije s ňou v spoločnej domácnosti v N. T. a od septembra
2014 navštevuje strednú školu v V.. Obaja rodičia so zmenou zverenia maloletej súhlasili a túto
považoval za žiaducu i kolízny opatrovník, ktorý s maloletou vykonal pohovor, z ktorého je zrejmá
jednoznačná vôľa maloletej zotrvať v starostlivosti matky a ktorú vôľu je vzhľadom k veku maloletej

potrebnérešpektovať.Vstarostlivostimatkyomaloletúpritomnebolizistenéžiadnenedostatky,prektoré
by nebolo možné jej návrhu vyhovieť. Za súčasnej situácie preto súd zosúladil právny stav so stavom
faktickým a zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky s tým, že zastupovať maloletú a spravovať
jej majetok budú obaja rodičia.

Spornou medzi rodičmi maloletej L. bola otázka výšky vyživovacej povinnosti otca voči maloletej, kde

matka navrhovala čiastku 100,- eur mesačne a otec výživné v minimálnom rozsahu, ktoré zodpovedá
výživnému, ktoré bolo určené matke maloletej v čase, keď bola maloletá zverená do jeho osobnej
starostlivosti. Poukazoval na to, že je dlhodobo nezamestnaný, poberá dávku v hmotnej núdzi a
teda nie je schopný prispievať vyššou sumou, než minimálnym výživným. Predovšetkým je potrebné
uviesť, že vyživovaciu povinnosť majú obaja rodičia a pri jej stanovení sa vychádza predovšetkým z

odôvodnenýchpotriebazáujmovmaloletéhodieťaťaapoichzisteníjemožnépovinnéhorodičazaviazať
na úhradu pomernej časti týchto nákladov formou výživného, v rámci ktorého rozhodovania následne
súdprihliadanavšetkyostatnéfaktory,odktorýchsavyživovaciapovinnosťpovinnéhorodičaodvodzuje,
individuálnychschopnostíkaždéhozrodičovapotencionalitypríjmov.Preurčenievyživovacejpovinnosti
pritomniejesmerodajnéanito,akýjeaktuálnypríjemrodiča,aleakésújehoschopnostiamožnostitohto

príjmu, t. j. koľko by si s ohľadom na svoje vzdelanie, osobný a zdravotný stav mohol zarobiť. Minimálne
výživné, ktoré navrhol otec maloletej je nedostatočné na krytie pomernej časti odôvodnených potrieb
a záujmov maloletej, na ktorých je nevyhnutné, aby sa otec maloletej podieľal. Len náklady na úhradu
cestovného do školy sú vo výške otcom navrhovaného výživného (27,10 € mesačne), v prípade určenia
výživného v otcom navrhovanej výške by sa tento nepodieľal na žiadnych iných životných nákladoch

maloletej L., ako je pomerná časť nákladov na bývanie, stravu v domácom prostredí, náklady spojené s
návštevou školy (školské potreby, pomôcky, aktivity a pod.), na veciach každodennej spotreby (drogéria,
hygienické potreby a pod.) ani na ošatení, obuvi, na nákladoch spojených so všeobecným vývinom
maloletej a pod. Uvedenou výškou vyživovacej povinnosti by sa otec nepodieľal ani len na všetkých
základných životných potrebách maloletej ako ľudského jedinca, ktoré sú prítomné u každého človeka

bez ohľadu na jeho životnú úroveň (bývanie, strava, ošatenie, vzdelanie). Tvrdenia otca, že na úhradu
vyššieho, než minimálneho výživného nemá finančné prostriedky súd nepovažoval za relevantné, keďže
i z výpovedí otca v predchádzajúcom konaní a nepriamo i z tvrdení maloletej je zrejmé, že napriek
nezamestnanosti otec si dlhodobo privyrába prácou na stavbách.

38P/415/2014
Na strane ani jedného z rodičov nie sú prítomné také majetkové či iné hodnoty, či nepriaznivý zdravotný
stav alebo iné okolnosti, na základe ktorých by životná úroveň jedného rodiča bola odlišná od životnej
úrovne druhého rodiča a ktorá by odôvodňovala, aby jeden z rodičov bol zaviazaný na úhradu výživného
voči maloletej v podstatne väčšom rozsahu než druhý rodič. Rodič, ktorý nemá dieťa vo svojej

starostlivosti je povinný podieľať sa na úhrade pomernej časti nákladov spojených s výživou a výchovou
maloletého dieťaťa, u ktorého vzhľadom k veku síce osobná starostlivosť v tom najužšom slova zmysle
odpadá, avšak ostatné životné náklady na strane maloletej sa rovnajú výške nákladov u dospelého
jedinca a úhradu týchto nákladov nie je v danom prípade možné presunúť na stranu matky maloletej,
keďže na strane otca nie sú prítomné žiadne objektívne skutočnosti, pre ktoré by si tento nemohol

svoju vyživovaciu povinnosť k maloletej plniť v riadnom a dostatočnom rozsahu, zodpovedajúcom veku
maloletej a jej potrebám a záujmom.

S ohľadom na uvedené skutočnosti súd určil vyživovaciu povinnosť zo strany otca ako povinného rodiča
vo výške 100,- eur mesačne, ktorá vyživovacia povinnosť zodpovedá veku maloletej a s ním spojenými

odôvodnenými potrebami dieťaťa na
strane jednej a možnostiam a schopnostiam otca na strane druhej a ktorá spolu s plnením si vyživovacej
povinnosti zo strany matky umožní uspokojovanie všetkých potrieb a záujmov maloletej v dostatočnom
rozsahu.Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písmena a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže matka a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva

vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže otec maloletej podať odvolanie na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa
ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V Bratislave, dňa 28. mája 2015