Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cb/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713214804
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8713214804.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa:

IKF Service, s.r.o., so sídlom Poprad, Karpatská 15, IČO: 36 504 254, zast. Advokátskou kanceláriou
JUDr. Marcel Mašan, s.r.o., so sídlom Veľký Slavkov, Školská 257, IČO: 36 858 935, proti odporcom:
1/ Bytový podnik Poprad, s.r.o., so sídlom Poprad, Široká 2, IČO: 36 451 967, zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Olejár, s.r.o., so sídlom Poprad, Mnoheľova 839/10, IČO: 47 253 070, 2/ Ing.
Ján Čenščák, nar. 22.03.1946, bytom Poprad, 1.mája 226/31, 3/ Ing. Mária Čenščáková, nar.
02.10,1948, bytom Poprad, 1.mája 226/31, 4/ Ing. Ladislav Vančo, nar. 16.08.1953, bytom Poprad
- Matejovce, Allendeho 2769/40, 5/ Ivan Müller, nar. 06.02.1968, bytom Poprad, 1.mája 226/31, 6/

Terézia Kvasničková, nar. 28.11.1940, bytom Poprad, 1.mája 226/31, 7/ Vladimír Kotsch, bytom Poprad,
Partizánska 711/19, zast. ustanoveným opatrovníkom: JUDr. Jozef Jaselský, vyšší súdny úradník
Okresného súdu Bardejov, 8/ Ľubomír Zentko, nar. 15.02.1973, bytom Poprad, 1.mája 226/31, 9/ Slávka
Zentková, nar. 03.07.1973, bytom Poprad, 1.mája 226/31, v konaní o zaplatenie 2.760,00 EUR s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Poprad, č. k. 9Rob/351/2013-24 zo dňa 26.11.2013.

Súd návrh z a m i e t a.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným dňa 10.10.2013 sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude
odporcom uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2 760,-- eur s príslušenstvom.
Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že odporca v 1/ rade je správcom bytového domu v Poprade,
na ul. 1. mája 226/31 a odporcovia v 2/ až 9/ rade sú vlastníkmi bytov v uvedenom bytovom dome.
Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že na základe ústnej objednávky odporcu (v čase podania

návrhu bol jediným žalovaným odporca v 1/ rade) vypracoval pre tohto cenovú ponuku na obnovu
bytového domu spôsobom tepelnej ochrany na stavbe bytového domu. Predmetom ponuky bolo
spracovanie projektu stavby v stupni pre ohlášku stavby, vrátane výkazov výmer rozpočtu a celkových
nákladov stavby, inžinierska činnosť pri schvaľovaní projektu a vydaní stavebného povolenia, zmluva o
dielo pre realizáciu stavby, vypísanie žiadosti a súvisiacich príloh pre podanie na príslušnom mestskom
úrade.
Podľa navrhovateľa bol projekt spracovaný na úrovni projektu pre ohlášku v skladbe podľa podmienok

a súvisiacich predpisov platných pre oprávnených žiadateľov z finančných prostriedkov ŠFRB alebo
vybratej banky. Navrhovateľ zastúpený riaditeľom spoločnosti Ing. Dušanom Faixom sa zúčastňoval
domových schôdzí vlastníkov bytov, na ktorých oboznamoval vlastníkov s možnosťou financovania
zateplenia bytového domu prostredníctvom príspevku zo ŠFRB. Na domovej schôdzi dňa 17.5.2013vlastníci bytov súhlasili s tým, aby navrhovateľ vybavil štátny príspevok na zateplenie bytového domu
a aby správca bytového domu dal objednávku, resp. uzatvoril s navrhovateľom zmluvu o dielo. Na
základe uvedeného navrhovateľ vypracoval projekt a tento dňa 12.8.2013 odovzdal odporcovi v 1/ rade.

Súčasne pripravil zmluvu o dielo, avšak k jej podpisu nedošlo. Dňa 16.8.2013 odporca v 1/ rade vrátil
navrhovateľovi projekt s tým, že spracovanie projektu neobjednal a nemá s navrhovateľom uzavretú
zmluvu o dielo. S uvedeným stanoviskom navrhovateľ nesúhlasí, nakoľko odporca v 1/ rade si projekt
objednal ústne a navrhovateľ sa aktívne zúčastňoval domových schôdzi a svoju činnosť koordinoval
s úloh vyplývajúcich z týchto domových schôdzi. Na základe cenovej ponuky zo dňa 10.5.2013 tak

navrhovateľ vystavil odporcovi v 1/ rade faktúru č. OF2013/016 dňa 13.9.2013 a s dátumom splatnosti
20.9.2013 na žalovanú sumu. Odporca v 1/ rade prípisom zo dňa 19.9.2013 faktúru vrátil navrhovateľovi
a oznámil mu, že nebola uzavretá zmluva o dielo, vypracovanie projektu nebolo objednané a uznesenie
domovej schôdze zo dňa 17.5.2013 bolo zrušené. Napriek uvedenej skutočnosti má navrhovateľ za to,
že konal na základe ústnej objednávky, koordinoval práce s odporcom v 1/ rade a o zrušení uznesenia
domovej schôdze sa dozvedel až 19.9.2013. Preto sa navrhovateľ domnieva, že vykonané práce

fakturoval oprávnene a žiada ich úhradu.

V skrátenom konaní súd dňa 26.11.2013 vydal platobný rozkaz, č. k. 9Rob/351/2013-24, ktorým návrhu
v celom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal odporca v 1/ rade odpor, v ktorom uviedol, že
navrhovateľ si v nezáväznej cenovej ponuke sám podmienil dodanie diela uzavretím písomnej zmluvy a

odporca poprel ústne objednanie projektu. Nakoľko pre získanie finančných prostriedkov je nevyhnutná
písomná zmluva o dielo, má odporca v 1/ rade za to, že k uzavretiu ústnej zmluvy o dielo dôjsť nemohlo.
Poukázal na to, že dňa 17.5.2013 dali vlastníci bytov súhlas na to, aby odporca v 1/ rade ako správca
bytového domu dal objednávku, resp. uzatvoril zmluvu o dielo. Celá komunikácia medzi navrhovateľom
a odporcom v 1/ rade sa viedla v rámci konzultácii s možnosťou uzavretia zmluvy o dielo, avšak nakoľko

nedošlo k dohode, zmluva o dielo uzavretá nebola a tak nevznikla povinnosť dodať dielo ani povinnosť
dielo prevziať a zaplatiť cenu za dielo. Navrhol, aby súd návrh zamietol. S ohľadom na podaný odpor,
súd vo veci pokračoval s nariadením pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom Ing. Dušana Faixa a účastníkov a listinnými dôkazmi

založenými v spise z čoho zistil tento skutkový stav:

Odporca v 1/ rade je správcom bytového domu v Poprade, na ul. 1. mája 226/31 a odporcovia v 2/ až 9/
rade sú vlastníkmi bytov v uvedenom bytovom dome. Navrhovateľ sa domáha úhrady sumy 3 120,-- eur,
pričom podaný návrh odôvodňuje tým, že na základe ústnej objednávky odporcu v 1/ rade vypracoval

cenovú ponuku na obnovu bytového domu spôsobom tepelnej ochrany na stavbe bytového domu.
Predmetomponukybolospracovanieprojektustavbyvstupnipreohláškustavby,vrátanevýkazovvýmer
rozpočtu a celkových nákladov stavby, inžinierska činnosť pri schvaľovaní projektu a vydaní stavebného
povolenia, zmluva o dielo pre realizáciu stavby, vypísanie žiadosti a súvisiacich príloh pre podanie na
príslušnom mestskom úrade.

Projekt bol podľa navrhovateľa spracovaný na úrovni projektu pre ohlášku v skladbe podľa podmienok
a súvisiacich predpisov platných pre oprávnených žiadateľov z finančných prostriedkov ŠFRB alebo
vybratej banky. Navrhovateľ zastúpený riaditeľom spoločnosti Ing. Dušanom Faixom sa zúčastňoval
domových schôdzí vlastníkov bytov, na ktorých oboznamoval vlastníkov s možnosťou financovania
zateplenia bytového domu prostredníctvom príspevku zo ŠFRB.

Na domovej schôdzi dňa 17.5.2013 vlastníci bytov súhlasili s tým, aby navrhovateľ vybavil štátny
príspevok na zateplenie bytového domu a aby správca bytového domu dal objednávku, resp. uzatvoril
s navrhovateľom zmluvu o dielo. Na základe uvedeného navrhovateľ vypracoval projekt a tento dňa
12.8.2013 odovzdal odporcovi v 1/ rade. Súčasne pripravil zmluvu o dielo, avšak k jej podpisu nedošlo.
Dňa 16.8.2013 odporca v 1/ rade vrátil navrhovateľovi projekt s tým, že spracovanie projektu neobjednal

a nemá s navrhovateľom uzavretú zmluvu o dielo. S uvedeným stanoviskom navrhovateľ nesúhlasí,
nakoľko odporca v 1/ rade si projekt objednal ústne a navrhovateľ sa aktívne zúčastňoval domových
schôdzi a svoju činnosť koordinoval s úloh vyplývajúcich z týchto domových schôdzi.
Na základe cenovej ponuky zo dňa 10.5.2013 tak navrhovateľ vystavil odporcovi v 1/ rade faktúru č.
OF2013/016 dňa 13.9.2013 a s dátumom splatnosti 20.9.2013 na žalovanú sumu. Odporca v 1/ rade

prípisom zo dňa 19.9.2013 faktúru vrátil navrhovateľovi a oznámil mu, že nebola uzavretá zmluva o dielo,
vypracovanie projektu nebolo objednané a uznesenie domovej schôdze zo dňa 17.5.2013 bolo zrušené.
Napriek uvedenej skutočnosti má navrhovateľ za to, že konal na základe ústnej objednávky, koordinovalpráce s odporcom v 1/ rade a o zrušení uznesenia domovej schôdze sa dozvedel až 19.9.2013. Preto
sa navrhovateľ domnieva, že vykonané práce fakturoval oprávnene a žiada ich úhradu.

Odporca v 1/ rade namietal, že navrhovateľ si v nezáväznej cenovej ponuke sám podmienil dodanie
diela uzavretím písomnej zmluvy a odporca poprel ústne objednanie projektu. Nakoľko pre získanie
finančných prostriedkov je nevyhnutná písomná zmluva o dielo, má odporca v 1/ rade za to, že k
uzavretiu ústnej zmluvy o dielo dôjsť nemohlo. Poukázal na to, že dňa 17.5.2013 dali vlastníci bytov
súhlas na to, aby odporca v 1/ rade ako správca bytového domu dal objednávku, resp. uzatvoril zmluvu

o dielo. Celá komunikácia medzi navrhovateľom a odporcom v 1/ rade sa viedla v rámci konzultácii s
možnosťou uzavretia zmluvy o dielo, avšak nakoľko nedošlo k dohode, zmluva o dielo uzavretá nebola
a tak nevznikla povinnosť dodať dielo ani povinnosť dielo prevziať a zaplatiť cenu za dielo.

Po rozšírení okruhu účastníkov sa odporcovia k podanému návrhu písomne vyjadrili. Odporca v 5/ rade
vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že vlastníkom bytu v bytovom dome na ul. 1. mája 226/31 sa

stal na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.8.2013 a rozhodnutie o povolení vkladu vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností nadobudlo právoplatnosť až v septembri 2013. V dobe kedy medzi účastníkmi
dochádzalo ku komunikácii vlastníkom bytu nebol a namietol nedostatok pasívnej legitimácie v spore.
Odporkyňa v 3/ rade, odporca v 2/ rade a tiež odporcovia v 4/ až 9/ rade vzniesli námietku nedostatku
pasívnej legitimácie v spore. Odporcovia v 3/, 4/, 5/, 6/, 8/ a 9/ rade ďalej uviedli, že ústna objednávka je

zastierací termín navrhovateľa, nakoľko nezískal od odporcu v 1/ rade písomnú objednávku a napriek
tomu, že práce písomne objednané neboli a nebola uzavretá zmluva o dielo, tvrdošijne vnucoval
odporcom svoje služby a svoje predstavy prostredníctvom manipulácie odporcu v 2/ rade, domového
dôverníka, i keď vedel, že ani domový dôverník ani schôdza vlastníkov bytov nemá právnu subjektivitu.
Dňa 17.5.2013 predložil navrhovateľ na schôdzi vlastníkov bytov cenovú ponuku zo dňa 10.5.2013,

pričom cenu vyčíslil na 3 120,-- eur, t. j. na sumu 520,-- eur za byt. Vzhľadom na to, že 4/6 vlastníkov
boli dôchodcovia, cena sa im javila neprimerane vysoká. Zámerom vlastníkov bolo získať rozpočet, t. j.
zistiť koľko finančných prostriedkov je potrebné získať na rekonštrukciu osemdesiatročného domu. Je
pravdou, že uvedeného dňa došlo k hlasovaniu, avšak uznesenie bolo pokynom pre správcu bytového
domu a nie ústna objednávka pre navrhovateľa.

Podľa odporcov správca v záujme vlastníkov bytov sa po pokyne, odbornom a právnom posúdení
relevantných súvislostí rozhodne vystaviť objednávku, či podpísať zmluvu o dielo, lebo v opačnom
prípade by správca vlastne nebol potrebný. Podľa odporcov je uznesenie zo dňa 17.5.2013 návrh
vlastníkov bytov smerom k správcovi bytového domu. Na základe prezentácie navrhovateľa začiatkom
júna 2013 odporcovia sprístupnili niektoré časti domu za účelom posúdenia možnosti rekonštrukcie, hoci

o niektorých častiach rekonštrukcie neprebehla diskusia.
Odporcovia poukázali ďalej na tvrdenia, že v zmysle cenovej ponuky mala byť projekčná činnosť
realizovaná do 8 týždňov od podpísania zmluvy o dielo, avšak iná možnosť pre začatie prác dohodnutá
ani navrhovateľom akceptovaná nebola. Bez podpisu zmluvy o dielo teda navrhovateľ konal sám, zrejme
v nádeji, že podpis odporcu v 1/ rade dodatočne získa.

Odporcovia poukázali na skutočnosť, že navrhovateľa nikto nenútil začať, či pokračovať v plnení zmluvy,
ktorá nebola uzavretá písomne. Dňa 3.7.2013 sa konala schôdza vlastníkov bytov a predložený návrh
zmluvyodielonebolschválený.Tlakomnaodporcuv2/radesinavrhovateľpresadilopakovanieschôdze
dňa 11.7.2013, avšak odporcovia poukázali na nezmyselnosť tohto konania navrhovateľa a pokiaľ si mal
myslieť, že súhlas, či objednávku diela získal už dňa 10.5.2013.

Dňa 11.7.2013 sa teda opäť konala schôdza, kedy navrhovateľ odporcovi v 2/ rade odovzdal projekt pre
stavebné povolenie s tým, že v prípade záujmu je možné dopracovať i ďalšie súbory. Dňa 20.7.2013
odporca v 2/ rade telefonicky navrhovateľovi oznámil, že vzhľadom na neakceptovateľnú kvalitu
predloženého projektu vlastníci bytov odmietajú ďalšiu spoluprácu. Pripustili vzájomné odsúhlasenie
doterajších prác navrhovateľa, ktoré majú pre odporcov zmysel a hodnotu do budúcnosti. Navrhovateľ

toto kategoricky odmietol a vyzval odporcov na ďalšie stretnutie. K tomuto došlo dňa 25.7.2014 a
vzhľadom na nedostatky projektu prisľúbil zníženie ceny projektu z 3 120,-- eur na 1 900,-- eur. Následne
vyplynulo, že navrhovateľ opätovne uvádzal odporcov do omylu, nakoľko sa malo jednať o cenu bez
DPH a navyše to mala byť hodnota projekčných prác bez inžinierskej činnosti podľa vlastnej cenovej
ponuky navrhovateľa.

Dňa 3.8.2013 sa opätovne konala schôdza vlastníkov, kde odporca v 2/ rade vysvetlil, že bol
navrhovateľom manipulovaný a nie je vylúčené, že sa bude domáhať úhrady súdnou cestou. Vlastníci
bytov jednohlasne zakázali správcovi konať vo vzťahu k navrhovateľovi. O tomto závere následne
odporca v 2/ rade informoval ekonomickú riaditeľku odporcu v 1/ rade.K samotnému projektu sa odporcovia vyjadrili tak, že časť Požiarna ochrana bola Ing. Pavlom Fedorkom
vypracovaná bez toho, aby bytový dom obhliadol. V bode 9003 uviedol, že najbližší Hasičský a
záchranný zbor je v Starej Ľubovni, v bode 9004 zase uviedol, že požiarnu vodu možno čerpať z dvoch

jestvujúcich nástenných hydrantov, ktoré však v bytovom dome nikdy neexistovali. Bytový dom je zo
4/6 vykurovaný tzv. gamatkami, avšak projekt túto skutočnosť nezohľadňuje a počíta so zateplením
EPS polystyrénom. Vzhľadom na existenciu vývodov vykurovacích telies typu Gamat, je takýto spôsob
zateplenia absolútne nevhodný.
Ďalej projekt konštatuje existenciu železobetónových stropov - monolitických železobetónových dosiek,

ktoré však v predmetnom bytovom dome sú len v suteréne. Obsahuje tiež množstvo skomolenín,
preklepov a ďalších nepresností, pričom nerieši jediný a základný problém vlastníkov bytov - náter
strechy.
Čo sa týka predloženej zmluvy o dielo, odporcovia poukázali na bod 2.2, z ktorého vyplýva
povinnosť prebrať dielo iba ak zodpovedá zmluvne dohodnutým špecifikáciám. Poukázali na nemožnosť
špecifikácie a spätnej kontroly v prípade ústnej uzavretej zmluvy. Podľa bodu 2.3 zmluvy mal zase

zhotoviteľ - navrhovateľ pri plnení predmetu zmluvy postupovať s odbornou starostlivosťou, avšak ani
v tejto časti, s ohľadom na výhrady k jednotlivým nezmyslom uvedeným v predloženej dokumentácii,
nemožno konštatovať, že by sám navrhovateľ tento svoj záväzok plnil.
Odporcovia poukázali na skutočnosť, že celé údajné dielo vykazuje závažné nedostatky a nebolo
by možné ho považovať za splnené za žiadnych okolností. Poukázali tiež na skutočnosť, že v bode

6.3 zmluvy mal navrhovateľ povinnosť vystaviť čiastkovú faktúru na sumu 1 000,- eur, avšak k
tomuto nedošlo a teda opätovne to preukazuje, že ani sám navrhovateľ zmluvu ako takú za uzavretú
nepovažoval a objednávku od 17.5.2013 za riadnu objednávku tiež nepovažoval. Po odmietnutí
návrhu odporcami sa odporcovia snažili dohodnúť s navrhovateľom zakreslenie domu a zabezpečenie
výkresovej dokumentácie v elektronickej podobe, avšak navrhovateľ túto žiadosť odporcov odmietol.

Podľa § 174 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.
Nakoľko odporca v / rade podal proti vydanému platobnému rozkazu odpor s riadnym odôvodnením,
súd vydaný platobný rozkaz v súlade s ust. § 174 ods. 2 zrušil.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ObčZ) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 ObčZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 631 ObčZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 ObčZ ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 642 ods. 1 ObčZ až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný

zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok
použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.

Zmluvou o dielo je zmluva, ktorou sa zhotoviteľ zaväzuje objednávateľovi, že za odplatu vykoná pre
objednávateľa určité dielo na svoje nebezpečenstvo.

Zmluva o dielo je uzavretá, len čo sa zhotoviteľ a objednávateľ dohodli o podstatných náležitostiach
zmluvy, a to 1. o predmete diela, 2. o tom, že dielo bude vykonané na nebezpečenstvo zhotoviteľa,
3. o tom, že zhotovenie diela bude odplatné; výška ceny (odmeny) za zhotovenie diela nemusí byť
dohodnutá, musí však byť dohodnutý spôsob jej určenia. V tomto smere mal súd za preukázané, že

medzinavrhovateľomaodporcamiv2/až9/rade,svýnimkouodporcuv5/rade,komunikovalomožnosti
vypracovania projektu pre obnovu bytového domu, avšak nepreukázal existenciu dohody o podstatných
náležitostiach zmluvy.Súd v predmetnej veci vychádzal z ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal existenciu záväzku odporcu v 1/ rade, kedy by do úvahy pripadalo použitie
Obchodného zákonníka. Navrhovateľ neosvedčil nárok voči odporcovi v 1/ rade ani jeho pasívnu

legitimáciu v spore, rovnako ako neosvedčil pasívnu legitimáciu odporcu v 5/ rade, ktorý vlastnícke
právo k bytu nadobudol až mesiaci september 2013, teda nebol účastný pri vzájomných rokovania
navrhovateľa a odporcov v 2/ až 9/ rade.

Vo veci súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z ktorých však nevyplynula

existencia dohody medzi účastníkmi a prezentovali jedine ich vzájomnú komunikáciu. Listinné
dôkazy predkladané navrhovateľom navyše obsahujú množstvo vád a nesprávností a vyvolávajú tak
pochybnosti, na ktoré poukázali odporcovia vo svojom vyjadrení k návrhu, a na ktoré súd pri rozhodovaní
o nároku prihliadol.

S ohľadom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi

účastníkmi došlo k rokovaniam, ktorých výsledkom malo byť uzavretie zmluvy, avšak pokiaľ navrhovateľ
tvrdí, že k uzavretiu zmluvy o dielo došlo ústnou formou, v tomto smere nemožno konštatovať, že by bol
návrh dostatočne určitý. V zmysle § 43b ods. 1 ObčZ návrh aj keď je neodvolateľný zaniká uplynutím
primeranej doby, resp. dôjdením prejavu o odmietnutí, avšak v zmysle ustanovenia § 43b ods. 2 ObčZ
ústny návrh zaniká ak sa neprijal ihneď, ibaže z jeho obsahu vyplýva niečo iné.

V zmysle § 44 ods. 1 veta druhá ObčZ, mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Pokiaľ aj navrhovateľ považoval vzájomné rokovania s odporcami za záväzné, nemožno
konštatovať, že došlo k uzavretiu zmluvy o dielo a to navyše s prihliadnutím na skutočnosť, že
účastníkom zmluvy o dielo č. PDO_IKF_BPP_ŠFRB_28062013, sú navrhovateľ a vlastníci bytov a
nebytových priestorov bytového domu POVAŽIE 131/14, 16 v zastúpení Stavebné bytové družstvo

Poprad s. r. o., Široká 2, Poprad.

Je nepochybné, že navrhovateľ okrem toho, že pred začatím akýchkoľvek prác nežiadal o uzavretie
písomnej zmluvy o dielo, ale navyše sám k plneniu svojho záväzku pristupoval flagrantne. Obsah ním
predkladaných listín vykazuje množstvo vád a nepresností a je ťažké z neho určiť k akým otázkam a

akému adresátovi vlastne smeruje. Navrhovateľ žiadnym spôsobom neozrejmil dôvody, prečo konal bez
uzavretia písomnej zmluvy a vymedzenia predmetu zmluvy, ceny za dielo a tiež časového horizontu.
Pokiaľ však navrhovateľ konal, súd má za to, že sa nejedná o plnenie záväzku voči odporcom, za ktoré
by mohol očakávať protiplnenie.
V tomto smere súd poukazuje na žiadosť odporcov o vypracovanie grafického materiálu budovy, čo

navrhovateľ odmietol. Nemal teda v úmysle vykonať pre odporcov služby, s výnimkou projektového
materiálu, ktorý bol spracovaný evidentne pre subjekt odlišný od bytového domu odporcov. Nasvedčujú
tomu skutočnosti v projekte uvedené (požiarna stanica v Starej Ľubovni, železobetónové stropy, či
použitieEFSdosieknazatepleniebudovy,ktorámávýduchysplodínvykurovacíchteliesznačkyGamat).
S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd ani odporcov nemal možnosť zaviazať na plnenie časti

záväzku v zmysle ust. § 642 ods. 1 ObčZ.

Súd má za to, že navrhovateľ sa nemôže nútene domáhať uzavretia zmluvy či plnenia z neuzavretej
zmluvy, nakoľko to odporuje zásade zmluvnej voľnosti. Zmluvná voľnosť je právny princíp umožňujúci
zmluvným stranám upraviť si vzájomné pomery tak, aby to čo najlepšie vyhovovalo ich potrebám a

záujmom. Preto i sústava objektívneho záväzkového práva ponecháva účastníkom zmluvných vzťahov
pomerne veľkú voľnosť pri zmluvnej úprave vzájomných práv a povinností. Zodpovedá to ústavnému
princípu autonómie konania subjektov práva (čl. 2 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky), ktorý vytvára
priestor pre čo najširšie uplatnenie sebarealizácie jednotlivca pri uspokojovaní jeho právom chránených
potrieb a záujmov v demokratickej spoločnosti. (napr. nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.

zn. III. ÚS 48/2012).
Pokiaľ sa teda odporcovia rozhodli s navrhovateľom zmluvu neuzavrieť preto, že ich nepresvedčil
o kvalite svojej práce a prípadne ich nepravdivo informoval o výške ceny diela, nemožno nároku
navrhovateľa poskytnúť právnu ochranu ani tomuto konaniu navrhovateľa (konal bez riadne uzavretej
zmluvy) priznať právne dôsledky v podobe povinnej odmeny za dielo, ktoré pre odporcov nemá žiadne

využitie.
S ohľadom na uvedené mal súd za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal
tvrdenia, ktorých sa v návrhu dovoláva, preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.O trovách konania súd rozhodne podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.