Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 5C/414/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212220480
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Jačeková Sziegel
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2212220480.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Jačekovou Sziegel v právnej veci
žalobcu : C. D. S., S..X..F.., Z. Č.. X, I., U. : XX XXX XXX, zastúpený Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o., so sídlom Pajštúnska č. 5, Bratislava, proti žalovanému : U. G., E.. XX.XX.P., I. I. E. F.
Č.. XXX, o žalobe na zaplatenie istiny 818,74 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 473,-€ € s úrokom z omeškania 5,50% ročne zo sumy 473,-

€ od 19.10.2013 až o zaplatenia, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi pomernú časť trov konania zo súdneho poplatku 22,52 € a trovy
právneho zastúpenia 63,69 € k rukám Advokátskej kancelárie TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. do troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si uplatnil podaním dňa 29.04.2014 pohľadávku voči žalovanému titulom nezaplatenej pôžičky
poskytnutejmudňa07.09.2009nazákladepísomnejzmluvypodčíslomXXXXXXXXX,nazákladektorej
mal poskytnúť peňažnú hotovosť 900,00 €, ktorú sa zaviazal splácať v mesačných splátkach bez bližšej
špecifikácie počtu vo výške 30,00 € z ktorého dlhu uhradil celkom sumu 427,00 €. Žalobca zdôraznil,

že si neuplatňuje sankčný úrok postúpenej pohľadávky vo výške 6,64 euro, riadny úrok postúpenej
pohľadávky vo výške 15,91 euro a poplatky postúpenej pohľadávky 98,23 euro. Podľa doloženej
špecifikácie doručené tunajšiemu súdu dňa 16. 12. 2014, žalobca identifikoval výšku pohľadávky
ako rozdiel debetných a kreditných operácii vo výške 934,63 euro .Žalobca započítal na pohľadávku
žalovanému vyúčtované poplatky v celkovej výške 289,57 euro a úrok vo výške 176,95 euro. V zmysle
sadzobníka poplatkov mali byť dojednané poplatky, zmluvné pokuty ako aj úroková sadzba v rozhodnom

čase.

Podľa § 115a ods. 2 Novely O.s.p., číslo 335/2012 účinné od 1.1.2013, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 cit. Zákona, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,-€, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na to, že rozhodovaniu vo veci došlo dňa 25.1.2013 a výška pohľadávky je do 1.000,-€, kde
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, súd rozhodol bez pojednávania, vyhlásil rozsudok.

Podľa § 526 Obč.zák., Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť

dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Dňom 18.10.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, ktorej súčasťou sa stala aj príloha č.1
obsahujúca pohľadávku voči žalovanému ku dňu postúpenia .

Žalobca cestou svojho splnomocnenca na výzvu súdu zo dňa 16. 12. 2014 zaslal vyjadrenie k

špecifikácii uplatneného nároku, kde v prípade istiny a dohodnutých úrokov odôvodnil ako pohľadávku
pozostávajúcu z nezaplatených splátok, úroku z omeškania . Zmluvu o úvere považoval , podľa § 261
ods. 3 písm. d) Obchodného zákona za absolútny obchodnoprávny vzťah . V tomto smere poukázal na
právny názor vyslovený v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 27. 3. 2013 sp.zn.
6MCdo 4/ 2012, ktorým zrušil rozhodnutie Krajského súdu v Prešove. V dôsledku týchto skutočnosti sa
na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods.

3 Občianskeho zákona. Rovnako posúdil nárok čo do otázky premlčania nároku podľa § 387 a nasl.
Obch.zákona.

Podľa § 261 ods.3 Obch.zákona v platnom znení v čase uzavretia zmluvy o úvere
d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej

činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638),
zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692),
zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte
( § 716),

Podľa § 497 Obch.zákona , Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 387 Obch.zákona, Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej zákonom.

Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu
uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 397 Obch.zákona, Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri

roky.

Nakoľko zmluva medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu bola uzavretá 7. 9. 2009, teda po
1. 1. 2008, uvedené rozhodnutie nie je možné aplikovať berúc do úvahy novelou ustanovenia § 52 ods.
1 a 4 Občianskeho zákona, kde spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že medzi spoločnosťou Všeobecnou úverovou bankou
a.s. Bratislava a žalovaným mala byť dňa 07.09.2009 uzavretá zmluva pod číslom XXXXXXXX, na
základe ktorej bol poskytnutý žalovanému úverový rámec vo výške 900,00€ , ktoré sa zaviazal splácať v

mesačných splátkach po 30,00€. Súčasťou zmluvy sa stali Všeobecné obchodné podmienky. V zmluve
absentovalo dojednanie o úrokovej sadzbe, o splatnosti prvej splátky a o konečnej splatnosti úveru.

Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro vyplynulo to, že žalovaný na pohľadávke uhradil celkom 427 euro v
piatich nepravidelných splátkach od 60,-€ do 100,-€ za čas od 31. 1.2010 do 21. 3.2011.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zákonníka pltného od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné u stanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody , ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti, alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákona v platnom znení, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech
spotrebiteľa (Ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Obč. zákona, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršich svoje zmluvné postavenie.

Pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu , inak je neplatná , pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.
Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. h/ Zákona č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať ročnú úrokovú sadzbu , v prípade variabilnej ročnej úrokovej
sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny , variabilnej ročnej úrokovej

sadzby ako aj index alebo referenčnú sadzbu , ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú
sadzbu .
Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. j tohto zákona musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere .

Podľa ust. § 4 ods. 2 , písm. a/ - s/ Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať :
a/ obchodné meno , sídlo , identifikačné číslo veriteľa , ak ide o právnickú osobu alebo meno , priezvisko ,
miesto podnikania , alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa , ak ide o fyzickú osobu
b/ meno , priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa

c/ identifikáciu osoby , ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom
d/ adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu , alebo sťažnosť , celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie

f/ v prípade odloženej platby za tovar alebo služby , opis tovaru alebo služby , na ktoré sa zmluva o
spotrebiteľskom úvere vzťahuje a cenu tovaru alebo poskytnutej služby
g/ konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru
h/ ročnú úrokovú sadzbu v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej úrokovej sadzby , ako aj index alebo referenčnú sadzbu ,

ktoré sa vzťahujú na pôvodnú ročnú úrokovú sadzbu
i/ výšku , počet a termíny splátok istiny , úrokov a iných poplatkov
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom , vypočítané na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere ,
priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 7 ods. 2 za príslušný kalendárny rok ,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver,
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok

l/ veriteľom vyžadované ručenie , alebo poistenie
m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 , písm. c/ v 1. - 5. bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov , pričom sa uvedie výška týchto nákladov , spôsob výpočtu , alebo čo
najpresnejší odhadn/ oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti

o/ upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru
p/ práva spotrebiteľa podľa § 7
q/ spôsob zániku záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
r/ informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
s/ názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa ust. § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení platnom od 1.4.2008 pri nesplnení
podmienok podľa odseku 1 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná , ak bol spotrebiteľovi na jej
základe :
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať
b/ dodaný tovar alebo poskytnutá služba .

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a/ b/ d/ - j/ , k/ a
l/ poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov .

Zákon číslo 150/2004 Z.z. ktorým sa menil a dopĺňal Zákon 40/l964Zb. v znení neskorších predpisov,

Obč. zákonník, zakotvil s účinnosťou od 1.4.2004 t.j. pred uzavretím spornej zmluvy dňa 20.5.2008
do nášho právneho poriadku inštitút spotrebiteľských zmlúv. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana
osôb, ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu
zisku. Charakteristickou európskeho spotrebiteľského práva je ochrana slabšej zmluvnej strany, a
stieranie hraníc medzi právom súkromným a verejným. Spotrebiteľské zmluvy možno nazvať aj

zmluvami adhéznymi, ktoré o určitom rovnakom predmete plnenia štandardne opakovane uzatvárajú
dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov (spotrebitelia) s tým, že dodávateľ, ako navrhovateľ vopred
v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky realizácie. Návrh zmluvy býva často
pripravených a predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich
obsah, nemôže vyjednávať a jednou jeho alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie návrhu. Význam

spotrebiteľských zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho prvku vzťahu - spotrebiteľa
a jeho práva.

Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá, vo fakticky
nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti za ktorých dochádza

ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva
a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet
ku zmluvnému jedinou pochádza z pravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné
dojednanie pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia a neskúsenosť spotrebiteľa.

Spoločným znakom tejto novej kogentnej právnej úpravy je teda snaha cestou práva, vyrovnať túto
faktickú nerovnosť a to formou obmedzenia autonómie vôle.

Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je , že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku ,
a teda ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán, v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Značnú
nerovnováhu možno vysvetľovať ako právne postavenie spotrebiteľa, ktoré mu nedovoľuje alebo značne
obmedzuje uplatňovanie nárokov prostredníctvom ktorých sa domáha riadneho plnenia zo zmluvy,
návrhy, už prijatého plneniam, alebo ktoré sa týkali možnosti odstúpenia od zmluvy. Neplatnosť takejto
podmienky nespôsobuje neplatnosť celej zmluvy, pokiaľ túto podmienku možno oddeliť od ostatných

častí zmluvy.

Podľa § 44 Obč.zák., Zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej
zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.Podľa § 451 Obč.zák., Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 559 Obč.zák. , Splnením dlh zanikne.

Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na
uzavretie zmluvy, sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto
prejavvôlejeajodmietnutímnávrhu.Tátoprávnanormaúčinnebránitomu,abyzmluvavzniklainak,než
nazákladekonsenzuzmluvnýchstrán.Keďžejenemysliteľné,abysanávrhprijímalodpoveďouadresáta

návrhu , v ktorej použije tie isté slová alebo rovnaké výrazové prostriedky, zákon ustanovuje, že napriek
inýmvýrazovýmprostriedkomprijatímnávrhujeajodpoveď,ktorávymedzujeobsahnavrhovanejzmluvy
inými slovami bez toho, aby sa dotkla obsahu návrhu . Je dôležité dbať na správny výklad, prihliadajúc
na § 35, a súčasne aj na pravidlá jazyka, v ktorom je odpoveď formulovaná.

Vychádzajúc z ustanovenia § 44 ods. 2 Občianskeho zákona, pri posudzovaní zmluvy uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými, kde jej žiadosť datovaná zo dňa 31. 08. 2009
neobsahovala okrem osobných údajov žalovaného, žiadny údaj o predmete zmluvy. V akceptácii
veriteľom v zmysle článku III. schválený úverový rámec bol vo výške 900,-€, dojednané splátky úveru
30€ mesačne, bez uvedenia výšky úroku, RPMN, ročnou , podpísaný veriteľom až dňa 07.09.2009 sa

považuje za návrh zmluvy. Tým, že nedošlo k akceptácii návrhu žalovaným , k uzavretiu zmluvy nedošlo.
Pokiaľ právny predchodca žalobcu poskytol peňažné prostriedky , došlo k plneniu bez právneho dôvodu.
Z prijatého plnenia vznikol nárok žalobcovi na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods.
1 a 2 Občianskeho zákona, ktoré získal žalovaný plnením bez právneho dôvodu.

Nakoľko bol poskytnutý žalovanému úver vo výške 900,00 € a v dôsledku nesplnenia podmienok
požadovaným zákonom , zmluva medzi účastníkmi konania uzavretá nebola, žalovaný bol povinný
vydať žalobcovi len to čo na základe takto získaného bezdôvodného obohatenia získal. Rozdiel
čerpanej sumy900,00 a zaplatenej časti 427,00€., celkom 473,00€. Vo zvyšku súd žalobu zamietol ako
neodôvodnenú.

V prípade, ak by súd posúdil predloženú zmluvu ako platne uzavretú o spotrebiteľskom úvere súd ex
offo skúma náležitosti zmluvy vymedzené zákon o spotrebiteľských úveroch §4 ods. 1 a 2 ,pod sankciou
jednak neplatnosti a potom nepriznania úrokov a poplatkov, v prípade nedodržania písomnej formy, a
jednotlivých náležitostí, ktoré musí obsahovať zmluva, jednak sumu, výšku úveru, počet termín splátok,

istiny, úrok a iný poplatok, popis tovaru služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, cenu tovaru, poskytnuté
služby, identifikácia vlastníka, podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, v prípade
leasingu adresu predávajúceho, na ktoré môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a
adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru nákladov.

Vychádzajúc zo zákona o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, sa predpokladá, že zmluva o spotrebiteľskom úvere sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov, ak úverová zmluva neobsahuje náležitosti, podľa § 4 ods. 2 písm. a/ až
k( r/ a y/- Súd dospel k záveru, že predmetná zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa
§ 4 ods. 2 písm. i/ a to výška počet a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie,

v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami spotrebiteľského úveru a účely jeho splatenia. K primárnemu účelu právnej úpravu normami
spotrebiteľského práva potom zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 4 ods. 2 , písm. i/ zmluvy o
spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami výška, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov viaže ku každej stavu uvedených zložiek spotrebiteľského úveru,

majúcehosavkonečnomdôsledkuzaplatiť,tedaakoistiny,takiúrok,atiežprípadnépoplatky.Naplnenie
uvedenému účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva, neobsahujúc aj vyčíslenie výšky splátok istiny,
úrokov aj iných poplatkov, čím vlastne zákon poskytuje primeranú ochranu právam spotrebiteľa pri
uzatváraní úverových zmlúv, aby tieto neboli zavádzajúce ani problematickým údajom o úrokoch zktorého nebude schopný vyvodiť , aké bude skutočné navýšenie sumy reálne u poskytnutej a teda
i celková cena za ktorých si požičiava , a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť. V tomto smere
poukazujúce procesný súd na rozhodnutia Krajského súdu v Trnave zo dňa X.XX.XXXX Č..D.. XXCo

XXX/XXXX - XXX K. S. S. D. XC XX/XXXX-XX F. S. B. S. ako aj zaujatého právneho názoru na ktorý
odkazuje v tomto rozsudku Krajský súd a to uznesenie Krajského súdu v Trnave Y. X.X.XXXX Č..D..
XXCoE XXX/XXXX-XXa XXCo/XXX/XXXX-XX v spojitosti s konaním XC/XXX/XXXX-XX Okresného
súdu Dunajská Streda. Vzhľadom na neexistenciu splnenia podmienky podľa § 4 ods. 2 písm. i/ sa
považuje takto uzavretá zmluva v zmysle § 4 ods. 3 písm. a/ za bezúročnú, a bez poplatkov.

V zmysle § 517 ods. 1 a 2 Obč. zákona, odporca sa dostal do omeškania z nezaplatením splátok, keď
navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania stanovených zákonom v zmysle § 3
Nariadenia SNR č. 87/l995 Zb. v zmysle novely č. 20/2013 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa Obč. zákonník,
kdevýškaúrokovzomeškaniabolastanovenáo5percentuálnychbodovvyššia,akojezákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platný k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Výška úroku

Európskou centrálnou bankou v čase omeškania sa odporkyni činila 0,5,% + 8% = 8,5% Navrhovateľ
si uplatnil úrok nižší než bol zákonom možný úrok z omeškania, z dôvodu ktorého súd priznal 8,5,% z
dlžnej sumy a vo zvyšku žalobu v tejto čati zamietol ako neodôvodnenú

V zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. žalobca aj žalovaný mali pomerný úspech v konaní pri uplatnení výšky

pohľadávky 818,74 € , priznanej pohľadávky 473,00 €, rozdiel činí 345,-€. Percentuálna úspešnosť
žalobcu bola 72,94% a žalovaného 27,06%. Pomer úspechu a neúspech 72,94% - 27,06% = 45,88%.

Vzhľadom na pomer úspešnosti žalobcu súd mu priznal na náhradu pomernej časti trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku 49,08 euro 45,88 %, predstavuje 22,52 € a trovy právneho zastúpenia za

2 úkony právnej pomoci po 49,80 eura podľa § 10 ods. 1 vyhlášky číslo 655/2004 zbierky o odmenách
a náhradách advokátov v platnom znení ( prevzatie veci dňa 23. 4. 2014 a spísanie žaloby dňa 24. 4.
2014). 2 x 49,80 euro činí 99,60 euro.

Advokát si účtoval hotové náklady formou režijného paušálu podľa § 15 a 16 ods. 3 citovanej vyhlášky

ako 1/100 z výpočtového základu v roku 2014, ktorý bol 804 €. 2 krát 8,04 € činí 16,08 eura.

Advokát je platcom dane z pridanej hodnoty podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky prislúcha daň z pridanej
hodnoty tak z odmeny ako aj z hotových nákladov. 20 % to z trov právneho zastúpenia v 115,68 € činí
23,14€.Celkomtrovyprávnehozastúpenia138,82€.Pomernáčasťtrovprávnehozastúpeniavzhľadom

na pomer úspešnosti žalobcu činí 63,69 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 12,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože vykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedia sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2 O.s.p. ).