Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221116
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114221116.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: F. V., Z..

XX.XX.XXXX, B. A. XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Igor Šafranko, ul. Sov. hrdinov 163/66, 089
01 Svidník, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
35 807 598, o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi účastníkmi dňa 4.11.2010 č. zmluvy
807500205 v bode 11 v tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie
a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou predstavuje n e p r i j
a t e ľ n ú zmluvnú podmienku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu vo
výške 306,83 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.7.2014 domáhal určenia, že zmluvná podmienka v zmluve
uzavretej medzi účastníkmi dňa 4.11.2010 č. zmluvy 807500205 v bode 11 v tej časti poplatku, ktorej
zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Svoj návrh odôvodnil
tým, že so žalovaným uzavrel dňa 4.11.2010 Zmluvu o úvere č. 807500205 vo výške 800 eur za

poplatok 700 eur na 12 mesiacov. Spolu mal teda vrátiť žalovanému 1500 eur, poplatok z predmetného
úveru tak predstavoval 87,5 % ročne. Za predmetný úver nakoniec uhradil 280 eur. Ide o veľmi úžerný
poplatok, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi. Na stránke Ministerstva spravodlivosti SR sa nachádza
rozhodnutie nemeckého súdu o tom, že administratívny poplatok za vypracovanie a uzatvorenie zmluvy
je pre jeho neprimeranosť neprijateľný. Takýto poplatok predstavuje 2/3-iny z predmetného poplatku
(58,33 %). Žalovaný neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok a preto je podľa § 53 ods. 1 OZ
neprijateľný. Taktiež je neurčitý predmet administratívneho poplatku. Zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké

administratívne plnenie sa jedná. Neurčitosť vedľajšieho plnenia spojeného s údajnou administratívou
má dopad na platnosť administratívneho poplatku. Boli porušené aj jeho spotrebiteľské práva, pretože
žalovaný neuviedol RPMN. Z tohto dôvodu je spotrebiteľský úver bezúročný a bez poplatkov podľa
Zákona 258/2001 Z.z.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu oboznámením sa s obsahom spisu a listinnými dôkazmi
a to rovnopis zmluvy o úvere, ktorého druhá strana predstavuje všeobecné podmienky poskytnutia

úveru, oboznamuje sa vyjadrenie žalovaného k žalobe, pričom žalovaná strana vznáša námietku
res iudica, námietku nedostatku naliehavého právneho záujmu na určenie platnosti zmluvy, ako aj
námietku miestnej nepríslušnosti, oboznamuje sa ďalej spis stáleho rozhodcovského súdu sp. zn. SR
09541/11 obsahujúci návrh na začatie rozhodcovského konania, rozsudok stáleho rozhodcovskéhosúdu, výzva, rovnopis zmluvy o úvere, všeobecné podmienky poskytnutia úveru, rovnopis zmenky,
rovnopis rozhodcovskej zmluvy, pokusu o zmier a prehľad o splácaní úveru a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Žalovaný uviedol, že spočiatku zobral z Pohotovosti prvý úver, tento splácal, potom mu bol ponúknutý
druhý úver s tým, že týmto druhým úverom splatí ten prvý a následne na to mu bol ponúknutý ďalší
tretí úver. On tento úver prijal, pretože bol v tom čase rozvedený a potreboval nejaké peniaze na dlžné
výživné, avšak maximálna suma, ktorú mohol zobrať z Pohotovosti tá, ktorá mu bola oznámená, teda

on nemohol rozhodovať o tom, v akej výške si ten úver zoberie. V súvislosti s týmto úverom dostal
šeky, koľko má platiť mesačne a to 125 eur. Platil, avšak postupom času už nemohol platiť. Z tohto
dôvodu teda bol v omeškaní s týmito platbami. V podstate vtedy ešte platil ten prostredný úver 49
eur a potom následne ten 125 eurový. Pokiaľ pamätá, nedostal na ruku celých 800 eur. Tá pani si
za sprostredkovanie stiahla nejaké peniaze a niečo aj inak bolo stiahnuté, čiže na ruku 800 eur určite
nedostal. V súvislosti s týmto úverom mu dala sprostredkovateľka podpísať aj blankozmenku, bola to

podmienka, inak by ten úver nemohol dostať. Pamätá si, že podpisoval akýsi prázdny papier, ona mu to
vysvetlila tak, že keď nebude platiť, tak si POHOTOVOSŤ cez túto blankozmenku bude vymáhať tento
nárok. Nespomína si, aby podpísal rozhodcovskú zmluvu alebo aby mu bolo vysvetlené, že spor bude
riešiť v prípade neplatenia rozhodcovský súd. Z rozhodcovského súdu prebral nejaké listiny, zdá sa mu,
že prevzal návrh, kde však bolo len uložené, aby sa vyjadril k tomu, s ktorým rozhodcom vlastne súhlasí,

ale to už mu prišla ako hotová vec, že takýmto spôsobom sa má vyjadriť. Toho času predmetný úver
ešte stále spláca a to tak, že po rozhodnutí stáleho rozhodcovského súdu vec bola daná exekútorovi,
exekútor nariadil zrážky zo mzdy a jeho zamestnávateľ mu sťahuje do depozitu túto sumu. Pani, ktorá
s ním zmluvu uzatvárala predtým nepoznal. Tá pani mu vysvetlila akurát to, že koľko vlastne bude platiť
mesačné splátky a on bol na túto situáciu nútený pristať, keďže vedel, že úver z banky tak rýchlo dostať

nemôže. Keď vybavoval úver, tak jeden deň prišiel spísať zmluvu, až na druhý deň bol potom za tou
pani a boli mi dané do ruky peniaze. Okrem tohto úveru, ešte je nezaplatený aj ten prostredný úver,
tam rovnako bol zabezpečovaný blankozmenkou a rovnako sa ohľadom toho vedie súdne konanie na
tomto súde, pretože má tam ešte nejakú pozdĺžnosť. Pokiaľ sa má vyjadriť k tomu, čo povedal, resp.
či sa ho pýtali, na aký účel chce tento úver zobrať, tak samozrejme že povedal, že potrebuje narýchlo

vyrovnaťdlhdlžnéhovýživného,žehomusídaťbývalejmanželke,apokiaľsavtejtoformulárovejzmluve
nachádza krížikom vyplnené okienko, že prehlasuje, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon
zamestnania, tak toto nie je pravda, ani to nemalo byť prečo pravda, pretože v tom čase riadne pracoval
ako vodič SAD a pre výkon svojho zamestnania žiaden úver nepotreboval. Bol to úver výlučne len na
zaplatenie dlžného výživného.

Právny zástupca žalobcu uviedol, že tým, že žalovaný zaškrtol účel tohto úveru zamestnanie, snažil sa
zakryť to, že sa na tento typ úveru vzťahuje zákon o spotrebiteľských úveroch, ako to uvádza vo svojom
vyjadrení k žalobe na strane 6 a takéto konanie už bolo viackrát posudzované aj Krajským súdom v
Prešove, aj Slovenskou obchodnou inšpekciou, ktorá dokonca uložila Pohotovosti pokutu 30.000 eur

za to, že bráni svojím klientom v prístupe k právnej ochrane spotrebiteľa tým, že prezentuje v formulári
iný účel ako reálne títo ľudia potrebujú. Navyše, čo sa týka samotného účelu zamestnania, vôbec mi
nie je jasné, čo takéto niečo môže znamenať a ktorý zamestnanec by potreboval brať úver na svoje
zamestnanie, pokiaľ nepodniká sám alebo nie je samoživiteľ. Pokiaľ z ďalšej časti tohto vyjadrenia
žalovaného je uvedená námietka res uidicata ohľadne rozhodcovského rozsudku, tento vychádza v

celom rozsahu z podpísanej blankozmenky, avšak pokiaľ to nie je žalovanému zrejmé, tak podľa § 17
ods. 3 v súvislosti s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemôže splniť dlh alebo zabezpečiť jeho
splnenie zmenkou alebo šekom, teda je plošne zakázané takéto zabezpečenie úveru zmenkou alebo
šekom. Navyše poukázal na to, že vo svojom vyjadrení sa žalovaný nijakým spôsobom nezaoberal
tým, čo je najpodstatnejšie v tomto prípade a to je neprijateľná podmienka v podobe dvojtretinového

administratívneho poplatku a čo je teda len jeho vecou, pokiaľ to tak koncipoval, avšak chce poukázať
na to, že napriek tomu, že súdu dal rozhodnutie, ktorý už právoplatne rozhodol túto podmienku, navyše
chce poukázať na to, že súdny dvor sa opakovane zaoberal podmienkami, ktoré vykazujú rovnaké znaky
ako tento administratívny poplatok s tým, že nie je vylúčená povinnosť súdu preskúmať tento poplatok.
Poukázal na bod 49 a 50 rozhodnutia Súdneho dvora C 26/13, ktorý sa vyjadril v tom zmysle, že hlavným

predmetom plnenia je len taká podmienka, ktorá definuje samotnú zmluvu a takisto primeranosť ceny,
čo by bolo podľa § 53 ods. 1 vylúčením možnosti súdu preskúmať túto podmienku a nie je možné sa
zaoberať, pretože podľa rozsudku súdneho dvora C 143/13 v bode 70, pokiaľ ide o podmienku, ktorá
neposkytujereálneplneniespotrebiteľovi,primeranosťcenysanemáodčohoodvíjať,tedatakátootázkavôbec nie je namieste Čo sa týka v rámci administratívneho poplatku, ktorý vôbec nie je špecifikovaný v
tejto zmluve, odvíja sa od výšky poskytnutého úveru, je úplne zrejmé, že tento nie je podmienkou, ktorá
má pre spotrebiteľa nejaký skutočný význam a navyše z tohto istého rozhodnutia v bode 72 a 73 bolo

uvedené, ak sú podmienky súčasťou hlavného predmetu zmluvy alebo sú skutočnosti spochybnené z
pohľadu primeranosti ceny alebo odmeny, nič to nemení na skutočnosti, že tieto podmienky musia byť
v každom prípade posúdené z hľadiska ich prípadnej nekalej povahy, ak by sa mala konštatovať, čo
musí tiež konštatovať súd. Nič nebráni tomu, aby táto podmienka bola vyhlásená za neprijateľnú a čo
sa týka hlavne tej jasnosti a zrozumiteľnosti, tak ako je to uvedené v tejto zmluve, 2/3 nie sú uvedené

presne, nie je uvedený predmet tohto plnenia, čiže určite ide o absolútne nezrozumiteľnú podmienku,
ktorá teda aj keby sa týkala hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny plnenia, tak by podliehala
súdnej kontrole. V tomto stave teda navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť

Žalobcasožalovanýmuzavreldňa4.11.2010Zmluvuoúvereč.807500205vovýške800eurzapoplatok
700 eur na 12 mesiacov. Spolu mal teda vrátiť žalovanému 1500 eur, poplatok z predmetného úveru tak

predstavoval 87,5 % ročne. Predmetná zmluva obsahuje v bode 11 zmluvnú podmienku, že poplatok
predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné 2/3 zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o
úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy medzi účastníkmi, spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
v inej právnej forme.

Právny vzťah medzi účastníkmi založený predmetnou zmluvou o úvere pod č. 807500205 z 4.11.2010
je vzťahom spotrebiteľským v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, pretože nepochybne ide
o spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z., nakoľko ide o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov vo forme úveru.

Čo sa týka zmluvnej podmienky v bode 11 v tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou
je tento poplatok neúmerne vysoký a to vo vzťahu k nákladom na vypracovanie, uzavretie zmluvy o
úvere a na tzv. všetku administratívnu činnosť. Ide o vágne ustanovenie, ktoré vôbec nešpecifikuje,
o aké činnosti ide, takýto poplatok je neúmerne vysoký a je v rozpore s dobrými mravmi. ide o

neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzťahu medzi účastníkmi
tohto konania ako dodávateľom a spotrebiteľom. Neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky týkajúcej
sa časti predmetného poplatku za poskytnutie úveru v zmysle bodu 11 zmluvy zo dňa 4.11.2010 č.807500205, je možné vyvodiť z generálnej klauzuly uvedenej v § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a
v súvislosti s porušením princípu dobrých mravov.

Ide vlastne o situáciu typickú ako je judikovaná v rozsudku Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe z
03.05.2010 sp. zn. AZ 17 U 192/2010, v ktorom tento súd konštatoval, že ak banka od spotrebiteľov
požaduje poplatok za spracovanie pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, poškodzuje tým spotrebiteľa,
pričom je pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa,
ktorými spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak, tieto sú poskytované vo vlastnom

záujme dodávateľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd určil, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi
účastníkmi dňa 4.11.2010 č. zmluvy 807500205 v bode 11 v tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3
zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s
tým spojenou predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania. Trovy právneho zastúpenia

podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej služby á 61,87 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné
podanie na súd, zast. pri pojednávaní dňa 4.5.2015), plus 2 x 8,04 eur režijný paušál za rok 2014, 1
x 8,39 eur režijný paušál za rok 2015. Hotové výdavky - cestovné motorovým vozidlom dňa 4.5.2015
na pojednávanie Svidník - Prešov a späť 120 km á 0,26 eura/km = 31,20 eura z toho 1, t.j. 15,60 eura

+ náhrada za premeškaný čas za 4 polhodiny á 13,98 eura = 55,92 eura z toho 1/2, t.j. 27,96 eura +
20 % DPH, spolu 306,83 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností
d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote ,
možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.