Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 4, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/380/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114238187
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114238187.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsamosudcomMgr.DušanomChamulom,vprávnejvecinavrhovateľov:

1/ W. Y., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom H. XXXX/X, F., 2/ D. Y., nar. XX.X.XXXX, trvalo bytom H. XXXX/X,
F., obe navrhovateľky v r. 1/ a 2/ zastúpené splnomocneným zástupcom: N. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom
H. XXXX/X, F., proti odporcovi: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. nad D. č. XXX, v konaní o zvýšenie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľkám v rade 1/ a 2/ naposledy určená rozsudkom
Okresného súdu Žilina č.k. 21P 460/2010-209 zo dňa 11.04.2011 sa z v y š u j e na Lenku Kusú, nar.
10.06.1993 zo sumy 133,- Eur mesačne na 150,- Eur mesačne, na D. Y., nar. XX.XX.XXXX zo sumy

130,- Eur mesačne na 150,- Eur mesačne, zhodne s účinnosťou od 28.11.2014, ktoré je odporca povinný
poukazovať k rukám resp. na účet jednotlivo oprávnených osôb vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Nedoplatok odporcu na výživnom za obdobie od 28.11.2014 do vyhlásenia rozsudku na W. Y. vo výške
86,07 Eur je odporca p o v i n n ý zaplatiť k rukám W. Y. v deň splatnosti prvého bežného výživného po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Nedoplatok odporcu na výživnom za obdobie od 28.11.2014 do vyhlásenia rozsudku na D. vo výške
100,- Eur je odporca p o v i n n ý zaplatiť k rukám D. Y. v termíne splatnosti prvého bežného výživného
po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh na začatie konania zo dňa 26.11.2014 vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania z 26.11. 2014 v znení vyhlásenia na výsluchu konanom dňa 17.12.2014 sa

navrhovateľky v r. 1/ a 2/ domáhali voči odporcovi zvýšenia výživného určeného rozsudkom Okresného
súdu Žilina č.k. 21P 460/2010-209 zo dňa 11.04.2011 s účinnosťou od 1.11.2014 u Lenky z 133,- Eur na
250,- Eur mesačne a u Veroniky z 130,- Eur na 270,- Eur mesačne. Návrh odôvodnili zvýšením svojich
životných nákladov, osobitne v súvislosti so štúdiom.

Odporca sa k návrhu na začatie konania písomne vyjadril dňa 2.2.2015 tak, že od poslednej úpravy

výživného sa podstatne zmenili pomery, nie len na strane už teraz plnoletých dcér, ale aj na jeho strane.
V čase poslednej úpravy výživného bol zamestnaný ako živnostník, neskôr zamestnanec, vo firme G.,
a.s., C. I. a jeho mesačný príjem činil cca 19.000,- Kč. Od 01.07.2014 je zamestnaný v Z. G. ako
pracovník skladu a jeho mesačný príjem je v priemere 550,- Eur. B. výživného na deti dosiaľ vo výškeXXX,- Eur je zaviazaný platiť splátky auta, ktoré si zakúpil ešte v čase zamestnania v C., teda v čase
vyššieho príjmu. S uhradením akontácie mu finančne pomohli rodičia. Zároveň bolo pre neho nutnosťou
v zmysle dopravy do práce a jej výkonu. V súčasnosti je pre neho jedinou možnosťou dochádzania do

práce, nakoľko pracuje v trojsmennej prevádzke a v časoch cesty do práce a z práce nemá z miesta
súčasnéhobydliskaspoj.Mesačnásplátkapredstavuje210,-Eur.Odroku2013žijespartnerkouvjednej
domácnosti, prispieva na domácnosť sumou 30,- Eur, na stravu, benzín, ošatenie, drogériu a lieky mu
zostáva 70,- Eur, čo nie je ani životné minimum. Navrhované zvýšenie je pre neho likvidačné. Navrhuje
zvýšenie u W. na 140,- Eur a u D. na 140,- Eur.

Na pojednávaniach konaných dňa 22.04.2015 a 04.05.2015 sa sporové strany pridržiavali svojich
skutkových a právnych dôvodov, osobne vypovedali a argumentovali.

Osobitne splnomocnená zástupkyňa navrhovateliek, ich matka N. Y., na pojednávaniach osobne
vypovedala, že obidve navrhovateľky začali chodiť na vysokú školu a zvýšili sa ich životné náklady,
najmäcestovné.Navyšemajúzdravotnéťažkosti,D.máatopickýekzémaobidvemajúskoliózuaobidve
navštevujú očného lekára. V súvislosti so skoliózou chodievali do svojho 18teho roku veku do kúpeľov,
ktoré preplácala poisťovňa a po dosiahnutí tohto veku im ich neprepláca a ony si kúpele nemôžu dovoliť.

Obe dcéry sú poistené úrazovým poistením, v minulosti vo výške 11,60 Eur mesačne a v súčasnosti
najlacnejšie za 17,50 Eur mesačne. Ona sama - matka poberá príjem od spoločnosti I., cca vo výške
650 - 700 Eur mesačne v čistom. Navyše v mesiacoch jún, júl, august a september minulého roka bola
PN a príjem sa jej znížil. K obrane odporcu namieta, že jeho náklady na motorové vozidlo sú luxusom,
do zamestnania môže dochádzať autobusom ja pri trojsmennej prevádzke.

Odporca na pojednávaniach osobne vypovedal tak, že navrhovateľky s ním nekomunikujú a nereagovali
na jeho ponuky darčekov. On od mesiaca júl 2014 pracuje v spoločnosti Z. G. dovtedy pracoval v C. v
Českej republike na výškových prácach, ale s tými prestal zo zdravotných dôvodov a navyše z rodinných

dôvodov sa presťahoval bližšie k priateľke. Auto si kúpil, lebo ho potreboval, presúval sa na ubytovňu a
na práce. Kúpil si ho pred 2,5 rokom, splácať ho bude ešte 2,5 roka a znamená pre neho výdavok 215,-
Eur mesačne. Ide o bezúčelový úver poskytnutý v Českej republike.

Navrhovateľka v rade 1/ na pojednávaní konanom dňa 22.04.2015 osobne vypovedala, že sa s
odporcom nekontaktujú lebo on o nich nemá záujem. Pôvodne ani ony sa s ním nechceli stretávať lebo
prebiehal rozvod, bol to zásah do ich rodiny, síce to bolo aj súdom prikázané, ale ony nemali náladu. Už
tretí rok študuje na vysokej škole v Žiline a s tým má predovšetkým hlavné výdavky každého pol roka
na skriptá a knihy a ďalšie výdavky hlavne na dopravu. Stravuje sa v škole, býva u mamy, aj u nej sa

stravuje a má pritom ďalšie potrebné výdavky.

Navrhovateľka v rade 2/ na pojednávaní konanom dňa 22.04.2015 osobne vypovedala, že v minulosti
to bolo tak, že bolo určené, aby sa stretávali, ale postupom času si uvedomili, že im to nerobí dobre.

Neboli upozornené, že majú dostať darček. Ona si podala tri prihlášky na vysoké školy, každá stála 40,-
Eur. Študuje v Banskej Bystrici, ich mama má zdvojené náklady, jednak doma a jednak na internát. Mala
jednorazový výdavok na notebook, k tomu je treba dokúpiť rôzne tlačiareň, náplň, kupuje si knihy alebo
má ďalšie výdavky na fotenie, stravuje sa v školskej jedálni. Čo sa týka atopického ekzému kvôli tomu
vynakladá náklady na olej a sprchový gél. Na olej mala recept a sprchový gél mala na odporúčanie

lekára. Kým sa pripravovala na vysokú školu platila si doučovania.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Výživné medzi účastníkmi konania bolo naposledy upravené Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k.
21P/460/2010-209 zo dňa 11.4.2011, ktorým predovšetkým bol tunajší odporca zaviazaný ako otec
prispievať na toho času maloletú W. Y. sumou 133 eur mesačne, na toho času maloletú D. Y., sumou130 eur mesačne s účinnosťou od 1.9.2010, súd tiež rozhodol o zameškanom výživnom a o náhrade
trov konania.
Osobitne podľa odôvodnenia tohto rozsudku v časti podľa oboznámeného skutkového stavu toho času:

Matka pracuje u zamestnávateľa I. G. s.r.o., I. ulica č. 1, K. a jej čistý priemerný mesačný príjem v
období od 01/2010 do 02/2011 predstavuje sumu vo výške 689,50 eur, pričom matka poberá aj daňový
bonus za dve maloleté deti vo výške 40 eur mesačne. Maloletá W. navštevuje 3. ročník Obchodnej
akadémie sv. Tomáša Akvinského, ul. Vysokoškolákov č. 13, Žilina. Ročné výdavky školy, na ktorých
sa musia podieľať rodičia predstavujú sumu vo výške od 290 eur do 340 eur, maloletá navštevuje

očného lekára a ortopedickú ambulanciu z dôvodu incipientnej skoliózy, z dôvodu ochorenia každoročne
navštevuje kúpele. Maloletá D. navštevuje 1. ročník Gymnázia sv. Františka z Assisi, ul. J.M. Hurbana
č. 44, Žilina. Ročné výdavky školy, na ktorých sa musia podieľať rodičia predstavujú sumu vo výške
212,83 eur v tomto školskom roku, maloletá navštevuje očného lekára, ortopedickú ambulanciu z
dôvodu chronického vertebrogénneho algického syndrómu (chybné držanie tela), z dôvodu ochorenia
každoročne navštevuje kúpele, maloletá bola viac krát hospitalizovaná na detskom oddelení z dôvodu

mononukleózy, bronchopneumonie, ako aj na infekčnom oddelení z dôvodu herpes zoster thoracis. Otec
pracuje ako živnostník v Českej republike. Zo správy Daňového úradu Považská Bystrica bolo zistené,
že otec podal za zdaňovacie obdobie rok 2010 daňové priznanie k dani z príjmov fyzických osôb s
nasledovnými údajmi: príjmy zo živnosti vo výške 7.615,17 eur, výdavky zo živnosti vo výške 4.144,07
eur, základ dane vo výške 3.471,10 eur.

Osobitne podľa odôvodnenia tohto rozsudku v časti úvah súdu: Otcov priemerný čistý mesačný príjem
je vo výške cca 700 eur, tak, ako sám potvrdil, čo však počas konania súdu nedokladoval.

Podľa potvrdení o štúdiu (dodatočne č.l. 38, 39 spisu - pozn. súdu): Navrhovateľka v r. 2/ je v školskom

roku 2014/2015 študentkou 1. ročníka prezenčného štúdia Ekonomickej fakulty Univerzity Mateja Bela
v Banskej Bystrici, odbor cestovný ruch. Navrhovateľka v r. 1/ je v školskom roku 2014/2015 študentkou
3. ročníka prezenčného štúdia Fakulty prevádzky a ekonomiky dopravy a spojov Žilinskej univerzity v
Žiline, odbor ekonomika a manažment podniku.

Zástupkyňa - matka navrhovateliek preukázala svoj príjem u zamestnávateľa I., (dodatočne č.l. 41 spisu)
za obd. 07/2014 - 03/2015, ale v priemere podľa výpočtu súdu bez zohľadnenia období 07 - 10/2014
(4.345,92 - 427,52 = 3.918,40, : 5 =) vo výške 783,68 Eur mesačne. Podľa správy Sociálnej poisťovne
z 29.4.2015 matka navrhovateliek za obdobia 07 - 10/2014 poberala nemocenskú dávku v mes. 07/14

vo výške 147,50, resp. ďalej vo výške 653,20 Eur mesačne.

OdporcapreukázalsvojpríjemuzamestnávateľaZ..,(č.l.19spisu)zaobd.07/2014-12/2014vpriemere
(3.435,43 : 6 =) vo výške 572,57 Eur mesačne.

Navrhovateľky v r. 1/ a 2/ listinami predloženými splnomocnenou zástupkyňou (prílohová obálka č.l. 28
spisu) v prvom z obalov predložili ich jednostranné vyčíslenia nákladov spolu navrhovateliek aj ich matky
v r. 2011 spolu vo výške 358 Eur za mesiac, v r. 2015 spolu vo výške 661,55 Eur za mesiac. Zároveň

listinnými dôkazmi s vysvetlením priamo pri ich prejednaní na pojednávaní konanom dňa 22.4.2015
preukázali:
návštevy lekárov Veroniky a Lenky, náklady na okuliare, doklady o poistkách u D. a W. zhodne vo výške
17,50 Eur mesačne, úhrady internátneho zariadenia za dva semestre, čiže 216 + 270 Eur za školský
rok, náklady za komunálne odpady, o dani z nehnuteľnosti, o nákupe náhradných dielov na PC, za

internet a za mobilný telefón, doklady o pravidelných nákladov na dopravu, jednorazové náklady na
oblečenie,naobuv,nakozmetikuadrogériu,nákladyustomatológaLenky,nákladyustomatológamatky
navrhovateliek, jednorazové výdavky na lieky, ktoré podľa daného vysvetlenia navrhovateľky s matkou
vynaložili prakticky spolu, náklady na produkty bio predajne väčšinou pre D. a čiastočne pre matku
navrhovateliek, jednorazové náklady na práčku, na televízor, na sedaciu súpravu, na zasklenie balkóna,

ostatné náklady, najmä športové potreby - lyže, šport a voľný čas - návšteva lyžiarskych zariadení,
osobitne náklady ostatné, mobilné telefóny, chladnička, notebook, kalkulačka, klávesnica, ďalšie ostatné
výdavky.Odporca preukázal výpismi z účtu (č.l. 44 - 49 spisu), že mierne nepravidelnými splátkami (spravidla vo
výške 4.925,- Kč), spláca spotrebný úver, ktorý odôvodnil potrebou nákupu motorového vozidla, pričom

zároveň si kladnými účtovnými operáciami prevádza peniaze ne tento účel zo Slovenskej republiky.
Potvrdením zamestnávateľa z 30.4.2015 osobitne preukázal trojsmenný charakter jeho súčasného
zamestnania.

Podľa § 62 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len ZoR),
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 odsek 1, 2 ZoR (spoločné ustanovenia v tretej časti Zákona o rodine),
1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,

majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZoR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne odo dňa

začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Súd ustálil, že výživné požadované navrhovateľkami v r. 1/ a 2/ od odporcu nie je v rozpore s dobrými
mravmi podľa cit. ust. § 75 ods. 2 ZoR, pokiaľ v časti prednesov sporových strán si vzájomne vyčítali
nedostatok komunikácie, resp. záujmu, lebo aj keď navrhovateľky pripustili nižšiu mieru svojho záujmu
o stretávanie sa s otcom, („ony nemali náladu“ „postupom času si uvedomili, že im to nerobí dobre“),

toto vysvetlili svojím odmietavým postojom k minulým udalostiam.

Hmotnoprávnou podmienkou zmeny rozhodnutia, príp. dohody o výživnom, je skutočnosť, že došlo k
zmene pomerov, ktorá má význam pre záver, že výživné stanovené v predchádzajúcom rozhodnutí už

nezodpovedá zmenenej situácii tak na strane osôb k výžive povinných, tak i osoby k výžive oprávnenej.
Je preto potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného, ktoré
sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov. Zmena pomerov môže byť odôvodnená buď
subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. na strane oprávneného alebo objektívne - vývojom
životných nákladov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že u oboch navrhovateliek v r. 1/ a 2/, ako
aj u oboch rodičov navrhovateliek došlo k takej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného
navrhovateliek v r. 1/ a 2/ voči ich rodičom, lebo ťažiskovo na strane navrhovateliek v r. 1/ a 2/ tieto

nastúpili na vysokoškolské štúdium, ktoré odôvodňuje ich zvýšené životné náklady oproti stavu na
strednej škole. Táto miera potrieb je napokon podľa vyhodnotenia súdu rovnaká, lebo aj keď v minulosti,
počas fyzického rastu navrhovateliek bolo priznané vyššie výživné staršej navrhovateľke v r. 1/ W.,
tak navrhovateľka v r. 2/ Veronika dochádza na vysokú školu do vyššej cestovnej vzdialenosti. Okremzákladných životných potrieb, známych zo všeobecne známych skutočností, a okrem nákladov na
štúdium, je výživné navrhovateliek v r. 1/ a 2/ odôvodnené aj ich nákladmi na zdravotnú starostlivosť,
čo sa od predchádzajúceho rozhodnutia súdu rámcovo nezmenilo, aj keď osobitne mali upustiť od

využívania kúpeľnej liečby pre jej nákladnosť.

Mesačné výdavky navrhovateliek v r. 1/ a 2/ vyčíslené v priebehu tohto konania zodpovedajú základným
životným nákladom ako všeobecne známym, príp. aj s ďalším primeraným sociálnym zaradením do

spoločnosti (počítač, telefón a pod.), osobitne ďalej v rozsahu nákladov na štúdium, resp. nepravidelne
na zdravotný stav, sú tiež účelne vynakladané, ale je vhodné dodať, že spolu s nákladmi ich matky nie
nevyhnutne až do výšky spolu 661,55 Eur za mesiac v r. 2015, ako ju vyčíslili, ak táto suma nezodpovedá
dostupným príjmom.

Životné pomery matky navrhovateliek sa podstatne nezmenili, resp. miere zlepšili, rámcovo najmä s
prihliadnutím na odôvodnenie rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 21P/460/2010-209 zo dňa 11.4.2011
príjem vtedy 689,50 Eur, v súčasnosti najmä v podobe čistej mzdy vo výške 783,68 Eur mesačne.
Navrhovateľky v r. 1/ a 2/ sa podieľajú na tejto životnej úrovni svojej matky automaticky využívaním jej
bežnej finančnej podpory.

Naopak životné pomery odporcu relatívne samostatne akoby boli dôvodom zníženia jeho vyživovacej
povinnosti, pokiaľ podľa oboznámeného odôvodnenia - záverečných úvah rozsudku Okresného súdu
Žilina č.k. 21P/460/2010-209 zo dňa 11.4.2011 príjmom odporcu ako ich otca v Českej Republike malo

byť 700,- Eur, v súčasnosti vo výške 572,57 Eur mesačne. Potenciálny zdravotný dôvod tejto zmeny
odporca riadnym dokladom od zamestnávateľa o charaktere jeho práce v minulosti nepreukázal. Súd
uznal možnosť tejto zmeny, bez jej diskvalifikácie v tom, že by sa jednalo o vzdanie sa výhodnejšieho
príjmu podľa cit. ust. § 75 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine, lebo uznal, že tuzemská osoba sa
môže vrátiť na územie Slovenskej Republiky z osobných dôvodov ako do miesta svojho pôvodu, aj s

následkom zníženia príjmu. Na jednu stranu tak súd neuplatnil predpoklad zrieknutia sa výhodnejšieho
príjmu odporcom, na druhú stranu aj napriek preukázaniu trojsmennej prevádzky v zamestnaní odporcu
v súčasnosti, súd napokon neuznal výdavky odporcu na splátky bezúčelového úveru, ktoré odporca
argumentačne vo výške 210,- Eur odôvodňoval potrebou motorového vozidla (ktorú si posielal na svoj
účet v Českej republike, z ktorého ďalej platil úver), lebo nejde ani len potenciálne o účelne vynaložený

náklad rodiča, teda ani v prípade hypoteticky dodatočného preukázania účelu bezúčelového úveru, keď
odporca túto zmenu v živote, t.j. príjem vo výške 572,57 Eur mesačne v trojsmennej prevádzke, prijal
svojím dodatočným životným rozhodnutím.

Súd sa preto zaoberal limitmi spočívajúcimi v možnostiach a schopnostiach povinných osôb. V
súčasnosti je podľa názoru súdu možné myšlienkovo ustáliť, že je právom navrhovateliek v r. 1/ a 2/
podieľať sa na životnej úrovni ich matky v o niečo vyššej miere, než na životnej úrovni ich otca. Za
týchto okolností súd považoval výživné odporcu voči navrhovateľke v r. 1/ vo výške 150,- Eur mesačne,
zhodne aj voči navrhovateľke v r. 1/ vo výške 150,- Eur mesačne do času, kým sa nezmenia pomery, za

primeraný a návrh navrhovateliek v časti rozdielu do výšky navrhovaného výživného u navrhovateľky v
r. 1/ 250,- Eur, resp. u navrhovateľky v r. 2/ 270,- Eur, čiastočne zamietol.

Podľa § 160 ods. 1, 2 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí. Ak súd odsúdil na opakujúce sa plnenie
v budúcnosti zročných dávok, treba ich plniť, len čo sa podľa rozsudku stanú zročnými.

O zameškanom výživnom súd rozhodol, primerane s prihliadnutím na ustanovenia exekučného
poriadku, za obdobie do vyhlásenia vykonávaného rozhodnutia (v exekučnom konaní sú možné
námietky od tohto vyhlásenia). U zvýšenia výživného v tomto prípade od 28.11.2014 do času vyhlásenia
rozsudku súd východiskovo zohľadnil 5 uplynutých výplatných termínov 15. dňa v celých kalendárnychmesiacoch. Pri konkrétnom vyhlásení rozsudku bolo zámerom zohľadniť aj podiel na neúplnom mesiaci
(tri dni z tridsiatich 28. - 30.11.). Súd tak priznal zameškané výživné na navrhovateľku v r. 1/ W. vo výške
86,07 Eur (tu priznané zvýšenie 17,- Eur x 5 = 85,- Eur), na navrhovateľku v r. 2/ D. vo výške 100,- Eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1, 2 O.s.p., podľa ktorého obidve sporové strany mali v
sporečiastočnýúspech,navyšežiadnazosporovýchstránsináhradutrovkonanianeuplatnilaakonanie
je oslobodené od platenia poplatkov. Navyše podľa názoru súdu nie je namieste zohľadniť aritmetickú

mieru tohto úspechu, lebo právna vec bola predmetom právnej úvahy súdu spojenej s hodnotením
osobnýchpomerovúčastníkov,ktorénemuselibyťsporovýmstranámvopredznáme,pretosúdrozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

j) bol odvolacím súdom schválený zmier.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 O.s.p., ustanovenie § 205a ods. 1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach
podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.