Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. máj 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613212855
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2613212855.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: Secapital S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de
Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo, zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo,
s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36 715 352 proti odporcovi: Z. N., J.. X.X.XXXX, Š.
Q. N., Y. K. Š. E. XXX, Y. Č. G. E. XXX/XX, N. o zaplatenie 2520,27 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a odpor odporcu zo dňa 2.4.2014 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Senica

č.k. 10Ro/454/2013 - 28 zo dňa 22. januára 2014.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 17.12.2013 domáhal, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 2520,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %

ročne od 12.6.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa 22.1.2014 pod č.k. 10Ro/454/2013-28 platobný rozkaz,
ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi
sumu 2520,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 2520,27 € od 12.6.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia v sume 261,72 € a iné

trovy konania sume 151,00 € zaplatené za súdny poplatok, alebo aby v tej istej lehote podal odpor s
odôvodnením vo veci samej.

Platobný rozkaz obsahoval poučenie, že lehota na podanie odporu s odôvodnením je 15 dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu.

Platobný rozkaz bol odporcovi doručený do vlastných rúk prostredníctvom jeho zamestnávateľa dňa
12.3.2014. Túto skutočnosť mal súd preukázanú z písomného čestného prehlásenia zamestnávateľa
odporcu spoločnosti N. - Y., N.. N. V..Q.., H. XX, G., F.: XX XXX XXX, prostredníctvom ktorej bol platobný
rozkaz odporcovi doručený, ako aj z kópie obálky doručenej zamestnávateľom odporcu. Lehota na
podanie odporu voči platobnému rozkazu začala odporcovi plynúť v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1
O.s.p. dňom po doručení platobného rozkazu, teda dňom 13.3.2014 a posledným dňom na podanie

odporu bol pätnásty deň, teda štvrtok 27.3.2014.

Odporca podal proti zhora uvedenému platobnému rozkazu odpor až dňa 3.4.2014, ktorý bol podaný na
poštovú prepravu na Pošte Senica dňa 2.4.2014.

Podľa § 57 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), do plynutia

lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty.Podľa § 174 ods. 3 O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v

platobnom rozkaze,
c) neoprávnenou osobou.

Súd mal preukázané, že odporca podal odpor proti hore uvedenému platobnému rozkazu dňa 3.4.2014,
teda až 22. deň odo dňa jeho doručenia, čím zmeškal zákonom stanovenú 15 dňovú lehotu na podanie

odporu proti platobnému rozkazu, a tým bol jeho odpor podaný oneskorene.

Vzhľadom k tomu, že odporca podal odpor voči platobnému rozkazu oneskorene, súd odpor odporcu
zo dňa 2.4.2014 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Senica č.k. 10Ro/454/2013-28 zo dňa 22.1.
2014 v zmysle ustanovenia § 174 ods. 3, písm. a) O.s.p. ako oneskorene podaný odmietol.

Podľa§146ods.1,písm.c)O.s.p.,žiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonania,akkonanie
bolo zastavené.

Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. a žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že odpor podaný odporcom bol

odmietnutý, čo možno stotožniť so zastavením konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku
Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,

vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).