Rozsudok pre zmeškanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215200256
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215200256.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti odporcovi:
NATTOMANs.r.o.,Prievozská38,Bratislava,IČO:43791867,ozaplatenie61,23eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 12.01.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd určil povinnosť odporcu
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 61,23 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia poistného podľa
poistnej zmluvy.

Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 29.04.2015, sa nedostavili účastníci konania. Právny
zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil. Bez ospravedlnenia sa
nedostavil odporca, hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p.
Súd preto prejednal vec v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v žalobnom návrhu uviedol, že s odporcom dňa 19.08.2011 uzavrel poistnú zmluvu č.
8018546519, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla A. R. EVČ: U., pričom splatnosť poistného bola dojednaná štvrťročne

vo výške 43,31 eur. Odporca poistné neuhradil riadne a včas, preto uvedená zmluva zanikla
dňa 19.06.2013. Odporca do dnešného dňa neuhradil navrhovateľovi dlžné poistné za obdobie
19.02.2013-19.06.2013 vo výške 61,23 eur.

Podľa § 788 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická

osoba, ktorá s poistiteľom zmluvu uzatvorila, je povinná platiť poistné.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo

veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané
dokazovanie súd dospel k záveru, že žaloba nemá oporu v zákone.

Navrhovateľ súdu nepreukázal, že došlo k reálnemu uzatvoreniu poistnej zmluvy medzi účastníkmi,
nakoľko ako dôkaz k žalobnému návrhu priložil zmluvu zo dňa 19.08.2011, ktorá však zo strany
odporcu nebola vôbec podpísaná. Ani z ďalších listín založených v spise (napr. určenie výšky poistného
navrhovateľom, list navrhovateľa adresovaný odporcovi v súvislosti so zánikom poistnej zmluvy, výpis
z počítačového programu navrhovateľa a všeobecné poistné podmienky) nijak nevyplýva, že medzi

navrhovateľom a odporcom existoval právny vzťah založený poistnou zmluvou. Súd preto nemal za
preukázané, že odporca prejavil vôľu uzavrieť s navrhovateľom poistnú zmluvu, predmetom ktorej by
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
A. R. EVČ: U..

Súd účastníkov riadne poučil v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p., že všetky dôkazy musia predložiť alebo
označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Navrhovateľ do vyhlásenia
uznesenia o skončení dokazovania súdu nepreukázal, že medzi ním a odporcom došlo, či už v písomnej
alebo ústnej forme, k uzatvoreniu poistnej zmluvy. Keďže nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci právny
titul na zaplatenie požadovaného poistného, súd dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné

bremeno, a preto žalobu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol úspešným účastníkom odporca, ktorému žiadne trovy nevznikli, preto mu súd nepriznal
právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.