Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614203876
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614203876.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská 48, Bratislava, IČO: 35 850 370, zastúpená
advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom advokátskej kancelárie Michalská 9, Bratislava proti
odporcovi: X. Č., Š. R. W., trvalý pobyt S. X, W., toho času na neznámom mieste, zastúpený
súdom ustanovenou opatrovníčkou Vierou Kesslovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Senica o
zaplatenie sumy 111,90 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 111,90 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 57,69 € od 7.9.2011 do zaplatenia,

vo výške 9,50 % ročne zo sumy 16,14 € od 25.10.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 19,49 € od 17.5.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18,58 € od 26.10.2012 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho

zastúpenia v sume 59,14 € a iné trovy konania v sume 16,50 € zaplatené za súdny poplatok právnemu
zástupcovi navrhovateľa Mgr. Miroslavovi Vilímovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 24.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 119,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy
57,69 € od 7.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 16,14 € od 25.10.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,00 % ročne zo sumy 19,49 € od 17.5.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 18,58 € od 26.10.2012 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia a náhradu iných trov
konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že odporca odoberal pitnú vodu z verejného vodovodu a zároveň

odvádzal odpadové vody do verejnej kanalizácie na adrese S. X bez existencie zmluvy a bez poskytnutia
protiplnenia, čím navrhovateľovi spôsobil škodu. Za dodanú pitnú vodu a odvádzanie odpadových vôd
navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry, ktoré odporca neuhradil.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej
len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 22.4.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.Súdvykonaldokazovaniefaktúrami č.XXXXXXXXX,č.XXXXXXXXX,č.XXXXXXXXX,č.XXXXXXXXX,
Druhou upomienkou zo dňa 2.7.2012, výpisom z obchodného registra navrhovateľa a zistil tento stav
veci:

Navrhovateľ ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie dodával na odbernom
mieste S. X pitnú vody z verejného vodovodu a odvádzal odpadové vody odporcovi bez existencie
zmluvy. Odporca odoberal pitnú vodu z verejného vodovodu a zároveň odvádzal odpadové vody
do verejnej kanalizácie na adrese S. X bez existencie zmluvy a bez poskytnutia protiplnenia, čím

navrhovateľovi spôsobil škodu. Za dodanú pitnú vodu a odvádzanie odpadových vôd navrhovateľ
vystavil odporcovi faktúry, ktoré odporca neuhradil. Cena za dodávky vody a odvádzanie odpadových
vôd bola stanovená rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

Navrhovateľ odporcovi dodal pitnú vodu a odviedol odpadové vody, za čo odporcovi vystavil dňa
16.8.2011 faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 90,91 € splatnú dňa 6.9.2011, dňa 10.10.2011 faktúru č.

XXXXXXXXX na sumu 16,14 € splatnú dňa 24.10.2011, dňa 21.4.2012 faktúru č. XXXXXXXXX na
sumu 19,49 € splatnú dňa 16.5.2012 a dňa 8.10.2012 faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 18,58 € splatnú
dňa 25.10.2012. Navrhovateľ následne niekoľkokrát vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá
vznikla neuhradením vystavených faktúr. Napriek tejto skutočnosti však odporca uhradil len časť faktúry
č. XXXXXXXXX vo výške 33,22 € a ostatné faktúry neuhradil v plnej výške.

Pohľadávka navrhovateľa voči odporcovi tak predstavuje poplatky za neuhradené faktúry za dodávky
vody a odvádzanie odpadových vôd v sume 111,90 €.

Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“),

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 22 ods. 1 Zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení Zákona č. 276/2001 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „Zákon o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách“), žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na
verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy o dodávke vody uzatvorenej s vlastníkom verejného

vodovodu, prípadne s prevádzkovateľom.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, žiadateľ o pripojenie
na verejnú kanalizáciu sa môže pripojiť na verejnú kanalizáciu len na základe písomnej zmluvy o
odvádzaní odpadových vôd uzatvorenej medzi ním a vlastníkom verejnej kanalizácie, prípadne s

prevádzkovateľom.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, Neoprávnený odber vody
z verejného vodovodu a neoprávnené vypúšťanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie

Neoprávneným odberom vody z verejného vodovodu je
a) odber bez uzatvorenej zmluvy o dodávke vody alebo v rozpore s takouto zmluvou,
b) odber pred meradlom (§ 29 ods. 7) alebo odber po odstránení meradla,
c) odber s používaním meradla, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odber nezaznamenáva alebo
zaznamenáva odber menší, ako je skutočný,

d) odber s používaním meradla, na ktorom bolo poškodené zaistenie proti neoprávnenej manipulácii,
e) odber s použitím požiarneho obtoku na iné účely ako požiarne,
f) odber bez súhlasu prevádzkovateľa.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, kto neoprávnene

odoberávoduzverejnéhovodovodu,jepovinnýnahradiťspôsobenúškoduprevádzkovateľoviverejného
vodovodu.Podľa § 25 ods. 3 Zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, neoprávneným
vypúšťaním odpadových vôd do verejnej kanalizácie je
a) vypúšťanie bez uzatvorenej zmluvy o odvádzaní odpadových vôd alebo v rozpore s takouto zmluvou,

b) vypúšťanie v rozpore s podmienkami ustanovenými prevádzkovým poriadkom verejnej kanalizácie,
c) vypúšťanie bez merania, ak je dohodnuté alebo je v rozpore s podmienkami dohodnutými v zmluve
o odvádzaní odpadových vôd,
d) vypúšťanie s používaním meradla, ktoré nie je umiestnené podľa rozhodnutia prevádzkovateľa
verejnej kanalizácie,

e) vypúšťanie s používaním meradla, ktoré v dôsledku zásahu množstvo nezaznamenáva alebo
zaznamenáva menšie množstvo, ako je skutočné,
f) vypúšťanie s používaním meradla, na ktorom je poškodené zaistenie proti neoprávnenej manipulácii.

Podľa § 25 ods. 4 Zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, kto neoprávnene vypúšťa
odpadové vody do verejnej kanalizácie, je povinný nahradiť spôsobenú škodu 16) prevádzkovateľovi

verejnej kanalizácie.

Podľa § 28 ods. 3, veta prvá Zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, za odber vody
z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne,
že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

Podľa § 28 ods. 6, veta prvá Zákona o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, za odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej kanalizácie stočné,
ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že navrhovateľ ako dodávateľ dodal odporcovi ako
odberateľovi pitnú vodu z verejného vodovodu a zároveň mu zabezpečil i čistenie a odvádzanie
odpadových vôd do verejnej kanalizácie v celkovej sume 145,12 s DPH. Navrhovateľ cenu vodného a
stočného odporcovi riadne vyfakturoval, avšak odporca uhradil len časť faktúry č. XXXXXXXXX vo výške

33,22 € a ostatné faktúry navrhovateľovi neuhradil. Odporcovi teda vznikol nedoplatok za odber pitnej
vody z verejného vodovodu a odvedenie odpadových vôd do verejnej kanalizácie v celkovej sume 111,90
€. Súd prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti
a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 111,90 €, a preto
uložil odporcovi povinnosť túto sumu navrhovateľovi zaplatiť.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úroky z omeškania, a
preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania

vo výške 9,50 % ročne zo sumy 57,69 € od 7.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 16,14
€ od 25.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 19,49 € od 17.5.2012 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 18,58 € od 26.10.2012 do zaplatenia, vzhľadom k tomu, že odporcasa dostal, po splatnosti jednotlivých faktúr vystavených mu navrhovateľom za dodanú pitnú vodu a
odvádzanie odpadových vôd, s plnením evidentne do omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania, a to

náhradutrovprávnehozastúpeniavsume59,14€ainétrovykonaniavsume16,50€zaplatenézasúdny
poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Miroslavovi Vilímovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 59,14 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 33,20 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2

úkonyá16,60€-prevzatieaprípravazastúpenia,vypracovanieapodanienávrhunavydanieplatobného
rozkazu), zo sumy 16,08 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. (2 úkony á 8,04 €) a z 20 % DPH v sume 9,86 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).