Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213215636
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7213215636.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIIsudkyňouMgr.JanouKoščovouvprávnejvecižalobkyneY..E.L.,W..XX.X.XXXX,

F. Y. X, V., právne zastúpenej JUDr. Tatianou Vorobelovou, advokátkou, so sídlom Bajzova 2, Košice
proti žalovanému Y.. R. L., W.. XX.X.XXXX, F. L. XX, zastúpenému Y. Y., W.. XX.X.XXXX, F. H. X, V., v
konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti vedenej na V. Ú. U. V., L. V.
V., A. W. N. Č.. XXXXX, V. Ú. M., E. F. Č.. XX U. I. H. Č.L. L. XXX, W. L. U. V. W. G. Y. X E. T. W. L. Č.
E. L. A. F. H. I. U. XXXX/XXXXXX a nehnuteľnosť sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne.

Žalobkyňa je povinná zaplatiť žalovanému 5.340,-Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku
za žalobu vo výške 330 eur a v náhrade trov právneho zastúpenia vo výške 944,86 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobkyne.

Žalovaný je povinný nahradiť štátu trovy konania vo výške 104,62 Eur do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalobkyňa je povinná nahradiť štátu trovy konania vo výške 104,62 Eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa žalobou podanou súdu 11.7.2013 žiadala, aby súd zrušil a vyporiadal podielového
spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti vedenej na V. Ú. U. V.Š., L. V. V., A. W. N. Č..
XXXXX V. Ú. M., E. F. Č.. XX W. L. W. X. T. I. H. Č.. L.. XXX U. V., W. G. Y. X, U. U. Č.. X, E. T. T.
W. L. Č. E. L. A. H. U. U. XXXX/XXXXXX, sa zrušuje a prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyne a

zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni náhradu 5.500,-Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalobu odôvodnila skutočnosťou, že účastníci sú spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá je predmetom
konania a žalobkyňa v podiele 11/12 a žalovaný v podiele 1/12. Dňa 28.5.2013 vyzvala
žalobkyňa žalovaného na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a ponúkla mu vyplatenie jeho
spoluvlastníckeho podielu vo výške 5.500,-Eur, trhovú cenu bytu zisťovala dotazom cez realitné
kancelárie s uvedením popisu bytu, ktorú ustálila v sume 66.000,-Eur. Žalovaný dohodu podmieňoval
vysporiadaním všetkých nákladov, ktoré stanovil zaplatiť žalobkyni a to v súvislosti s predchádzajúcimi

spormi, ako aj navýšenú o sumu daň z príjmu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:Žalobkyňa v konaní predložila výpis A. N. Č.. XXXXX A. V. W., čiastočný, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa
je podielovou spoluvlastníčkou F. Č.. XX U. U. X, F. H. Č.. L.. XXX W. G. Y. X, V.N. Ú. M., I. V. - A., I.
V. K., U. T. XX/XX E. Ž. U. T. X/XX titulom rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 45C 43/2011-132

zo dňa 13.4.2012.

Znaleckým posudkom č. 35/2014 vypracovanom v konaní znalkyňou Ing. Emíliou Hasíkovou bola
stanovená v konaní všeobecná hodnota bytu, ktorý je predmetom podielového spoluvlastníctva
účastníkov konania vo výške 67.955,87 Eura, zaokrúhlene 68.000,-Eur, pričom z obsahu znaleckého

posudku vyplýva, že znalkyňa vychádzala zo skutočnosti, že v roku 2014 boli v byte vymenené okná za
plastové a laminátové podlahy obytných izieb.

Žalovaný vo vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 5.1.2015 uviedol, že nemá výhrady k všeobecnej
hodnote bytu stanovenej znaleckým posudkom, pričom stanovenie hodnoty formou znaleckého posudku
vníma ako potvrdenie toho, že ide o jediný správny spôsob na stanovenie ceny nehnuteľností, keďže

protistranou navrhované zisťovanie prostredníctvom realitných kancelárií vníma ako snahu znížiť reálnu
cenu nehnuteľností. Zároveň žiadal zaviazať žalobkyňu k náhrade hodnoty prislúchajúceho jeho podielu
vo výške 5.667,-Eur a uhradiť 50 % z hodnoty odmeny znalcovi.

Žalobkyňa v konaní uviedla, že znalkyňa ohodnocovala byt, spoločných častí bytového domu v čase

keď došlo k zatepleniu obytného domu, z dôvodu, že na fasáde boli vykonávané práce v súvislosti so
zateplením, zabezpečil správca výmenu okien za plastové firmou NOVES okná Košice s.r.o. Výmenu
okien a montáž uhradila žalobkyňa vo výške 3.097,-Eur. Vzhľadom na nevyhovujúce staré podlahy v
izbách zabezpečila ich výmenu, do dvoch izieb položila plávajúce podlahy a do spálne podlahu vinyl. Za
montáž podláh zaplatila dňa 28.5.2014 sumu 382,73 Eura, dňa 22.4.2014 - 449,50 Eura, spolu uhradila

3.928,-Eur. Vzhľadom na uvedené, keďže podielový spoluvlastník - žalovaný sa mal podieľať na úhrade
nákladov vo výške 1/12, t.j. v sume 327,33 Eura, žiadala, aby súd započítal žalobkyni kompenzačnú
námietku, sumu 327,-Eur a z hodnoty spoluvlastníckeho podielu žalovaného odčítal sumu 327,-eur a
zaviazal žalobkyňu zaplatiť žalovanému na vyrovnanie jeho podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti
sumu 5.340,-eur.

Žalobkyňa v konaní predložila faktúru č. 140066 preukazujúcu vyúčtovanie dodávky plastových
elementov v zmysle zmluvy o dielo spoločnosťou Noves okná Košice s.r.o. žalobkyni dňa 29.4.2014 v
sume 1.085,50 eura.

Žalobkyňavkonanípredložilapríkaznaúhraduzodňa13.5.2014,ktorýmpreukázalaúhradupredmetnej
sumy a zároveň predložila faktúru č. 1400043, ktorou spoločnosť Noves okná Košice s.r.o. vyúčtovala
žalobkyni dňa 27.3.2014 v zmysle Zmluvy o dielo 10/2478 za dodávku a montáž plastových elementov
2.212,-eur.

Žalobkyňa predložila v konaní príjmový pokladničný doklad o úhrade predmetnej faktúry dňa 10.4.2014.

Žalobkyňa predložila príjmové pokladničné doklady o úhrade sumy 257,33 Eura dňa 14.5.2014 za
úhradu kanálkových lištov, Mirelon podložky, laminátovej podlahy, vrták, plastové klínky, spojovacieho
materiálu, vnútorných rohov, koncoviek a dňa 28.5.2014 o úhrade sumy 109,82 eur za úhradu kanálk.líšt,

podláh laminátových, Mirelon podložky, hmoždiniek, vnútorných rohov, koncoviek, vrut univerzálny a
pokladničný doklad o úhrade 22.4.2014 vinylu v sume 449,30 Eura.

Žalovaný vo vyjadrení ku kompenzačnej námietke žalobkyne zo dňa 12.1.2015 uviedol, že z ňou
predložených dokladov nemožno posúdiť, do akej miery tieto mali vplyv na náklady na hodnotu

nehnuteľností, či tieto práce boli realizované, keďže sa nezmieňujú v znaleckom posudku, doklady
dokumentujú,že práce a nákupy boli zaplatené, ale nie, že boli realizované v byte, ktorý je v podielovom
spoluvlastníctve účastníkov. Práce a nákupy boli realizované bez vedomia žalovaného na základe
priania žalobkyne. Žalovaný sa nikdy nezriekal plnenia svojich povinností, avšak žalobkyňa mu
neumožnila podieľať sa na týchto nákladoch. Zároveň podľa názoru žalovaného kompenzačná námietka

nesúvisí s predmetom žaloby.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,

súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa ust. § 139 ods. 1,2 OZ, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní
všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne.
Ohospodárenísospoločnouvecourozhodujúspoluvlastníciväčšinoupočítanoupodľaveľkostipodielov.

Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek
spoluvlastníka súd.

Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žeúčastnícikonaniasúpodielovýmispoluvlastníkmi
nehnuteľnosti vedenej na V. Ú. U. V., L. V. V., A. W. N. Č.. XXXXX, V. Ú. M., E. F. Č.. XX U. I. H. Č.
L. XXX, W. L. U. V. W. G. Y.V. X E. T. W. L. Č. E. L. A. F. H. I. U. XXXX/XXXXXX, žalobkyňa v podiele

11/12 a žalovaný v podiele 1/12. Zo znaleckého posudku vypracovaného v konaní vyplýva, že hodnota
nehnuteľnosti, ktorá je predmetom podielového spoluvlastníctva účastníkov konania je 68.000,-Eur,
pričom neprichádzalo do úvahy podľa názoru súdu vyporiadanie podielového spoluvlastníctva reálnym
rozdelením nehnuteľnosti, preto súd vychádzal z návrhu účastníkov konania a pridelil byt do výlučného
vlastníctva žalobkyne.

Pri určení náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovanému súd vychádzal z ceny nehnuteľnosti určenej
v znaleckom posudku, proti stanoveniu výšky ktorej účastníci konania nenamietali, avšak zároveň
zohľadnil výšku nákladov, ktoré žalovaná vynaložila na zhodnotenie bytu, pričom súd má za to, že
z obsahu znaleckého posudku jednoznačne vyplýva, že znalkyňa pri stanovení ceny nehnuteľnosti
zohľadnila zhodnotenie bytu - plastové okná, ako aj laminátové a vinylové podlahy v byte, preto súd

znížil cenu výšky spoluvlastníckeho podielu žalovaného o výšku podielu nákladov (327,-Eur), ktorými
sa žalovaný mal podieľať na zhodnotení nehnuteľnosti zodpovedajúcej jeho spoluvlastníckemu podielu,
keďže o výšku týchto nákladov sa navýšila hodnota spoluvlastníckeho podielu nehnuteľnosti, čo ako
bolo vyššie uvedené bolo zohľadnené v obsahu znaleckého posudku pri stanovení všeobecnej hodnoty
nehnuteľnosti.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Náhradatrovspočívavnáhradezazaplatenýsúdnypoplatokzažalobuvovýške330euravnáhradetrov
právneho zastúpenia vo výške 944,86 eur, t.j. v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb, za 1 úkon právnej služby á 180,93 eur a to :

- prevzatie a príprava právneho zastúpenia 9.7.2013
- podanie žaloby na súd 10.7.2013
-účasť na pojednávaní dňa 22.10.2013
+ 3 x režijný paušál á 7,81 eur (za úkony vykonané v roku 2013),
-vypracovanie kompenzačnej námietky 30.4.2015

-účasť na pojednávaní dňa 19.5.2015
+ 2 x režijný paušál á 8,39 eur (za úkony vykonané v roku 2015)
ktoré je žalovaný povinný uhradiť na účet právneho zástupcu žalobkyne, tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Podľa ust. § 14 ods. ods. 1 cit. vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom,
b) písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
c) účasť pri vyšetrovacích úkonoch, pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo

za konanie pred súdom alebo iným orgánom, 4) pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmieri, a
to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas dvoch hodín, ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena
za každé dve skončené hodiny.Podľa ust. § 19 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty, daňová povinnosť vzniká
dňom dodania služby.

Podľaust.§ 85jcit.zákona,(prechodnéustanoveniakúpravámúčinnýmod1.januára2011)vobdobíod
1. januára 2011 do posledného dňa kalendárneho roka, v ktorom Európska komisia (Eurostat) uverejní
údaje 36) o tom, že aktuálny schodok verejnej správy Slovenskej republiky je menej ako 3%, je základná
sadzba dane na tovary a služby 20% zo základu dane. Skončenie obdobia uplatňovania základnej

sadzby dane 20% podľa prvej vety vyhlási Ministerstvo financií Slovenskej republiky všeobecne
záväzným právnym predpisom.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 148 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.
Súd môže uložiť svedkom, znalcom alebo tým, ktorí pri dokazovaní mali nejakú povinnosť, aby nahradili
štátu trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, ak ich zavinili.

Nakoľko znalkyni bola priznaná náhrada trov prostriedkov štátu za vypracovaný znalecký posudok
v konaní vo výške 209,24 eura, súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením zaviazal oboch
účastníkov uhradiť 50 % z odmeny znalkyni vyplatenej z prostriedkov štátu, nakoľko znalecký posudok
bol nariadený v záujme oboch účastníkov konania za účelom stanovenia ceny nehnuteľnosti, ktorá bola

predmetom tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v troch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods.1 O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že po:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.1,2
O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na

súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 O.s.p.).