Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/28/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315201344
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1315201344.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého: W. T., Q.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov:
matka - JÚ. A. J., Q.. XX.XX.XXXX, U. Š. XX, Z. R. D. a otec - W. T., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. Q. T. XXX,
o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného na maloletého W. T., Q.. XX.XX.XXXX z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 29.01.2015 sa otec maloletého W. domáhal zníženia svojej

vyživovacej povinnosti voči maloletému, a to na sumu 100,- eur mesačne s tým, že bude zrušená tvorba
úspor u maloletého.

Svoj návrh otec odôvodnil tým, že výživné bolo naposledy upravované rozsudkom Okresného súdu
Prievidza zo dňa 27.03.2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, pričom rozsudkom
tunajšieho súdu zo dňa 06.05.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa
24.09.2014 bol jeho návrh na zníženie výživného voči maloletému zamietnutý. V živote otca maloletého

však nastali zmeny, na ktoré je potrebné pri úprave výšky jeho vyživovacej povinnosti prihliadnuť.
Predovšetkým došlo k zmene osobného stavu na strane otca, ktorý sa dňa XX.XX.XXXX oženil a z
tohto manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodila maloletá H., s ktorou je manželka otca v súčasnosti na
rodičovskej dovolenke. Manželka otca sa taktiež stará o v súčasnosti už plnoletého syna J. z prvého
manželstva, ktorý navštevuje strednú školu. Celá rodina je pritom odkázaná len na príjem otca, ktorý
prišiel o prácu v zahraničí, nakoľko zamestnávateľ ďalšie zákazky nezískal. Taktiež bol otec maloletého
po založení novej rodiny nútený riešiť bytovú otázku, a to hypotekárnym úverom, ktorý v súčasnosti

spláca v sume 720,- eur mesačne. Otec
38P/28/2015

bol od 01.01.2015 do 10.03.2015 nezamestnaný, od 10.03.2015 je zamestnaný v spoločnosti F. O.,
G..Y.. avšak jeho príjem je nižší ako tomu bolo u predchádzajúceho zamestnávateľa. Na základe vyššie
uvedených skutočností mal otec maloletého W. za to, že jeho návrh je v plnom rozsahu dôvodný a žiadal
súd, aby mu v celom rozsahu vyhovel.

Matkasnávrhomotcanazníženievýživnéhonesúhlasilaažiadalasúd,abyhovcelomrozsahuzamietol.
Poukázalanato,žemaloletýnavštevujeD.ročníkZŠanákladynauspokojovaniejehopotriebazáujmov
neustále rastú. Taktiež s manželom riešili bytovú otázku zakúpením rodinného domu v Z. R. D., ktorý jeprefinancovaný hypotekárnym úverom, kde mesačná splátka predstavuje sumu 700,- eur. Pokiaľ ide o
plnenie si vyživovacej povinnosti k maloletému zo strany otca nad rámec súdom stanoveného výživného
o tomto matka nemá vedomosť, ak otec synovi niečo kúpil, maloletý to domov nepriniesol, okrem

posledných narodenín, kde si syn priniesol domov rifle a tričko, ktoré mu zakúpil otec. Od augusta 2014
syn odmieta k otcovi chodiť, matka však nevie prečo, komunikovala o tom aj s kolíznym opatrovníkom
a bola na 8 sedeniach u psychológa, zatiaľ však nevie, z akého dôvodu syn odmieta k otcovi chodiť. Je
však pravdou, že syn je tvrdohlavý, nechce o tom rozprávať.

Kolízny opatrovník doporučil súdu návrh otca na zníženie výživného zamietnuť ako nedôvodný.
Poukázal na to, že výživné bolo určované v roku 2010, od ktorého obdobia značne vzrástli náklady matky
na starostlivosť o maloletého W..

Súd sa oboznámil s návrhom otca zo dňa 29.01.2015, potvrdením o evidovaní v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, sobášnym listom otca maloletého, rodným listom maloletej H. T., Q.. XX.XX.XXXX,

potvrdením o skončení pracovného pomeru na strane otca maloletého, pracovnou zmluvou otca
maloletého zo dňa 10.03.2015, potvrdením o návšteve školy u maloletého W., potvrdením o poberaní
rodičovského príspevku na strane matky maloletého, potvrdením o príjme manžela matky a ďalšími
listinnými dôkazmi, na vec sa vzťahujúcimi. Súd ďalej vykonal dôkaz výsluchom účastníkov konania a
zistil tento skutkový stav veci:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na maloletého W. upravovaná rozsudkom Okresného súdu
Prievidza zo dňa 26.05.2010, č. k. 13P/725/2009 - 69 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 24.08.2010, č. k. 17CoP/61/2010 - 98, ktorým rozsudkom bola vyživovacia povinnosť otca voči
maloletému upravená na sumu 250,- eur mesačne s tým, že sumu 150, eur mesačne bude otec uhrádzať

krukámmatkymaloletéhoakobežnévýživnéasumu100,-eurmesačneztitulutvorbyúspor.Vtomčase
bol maloletý vo veku troch rokov, matka mala príjem cca 312,- eur mesačne a mala ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k maloletej Y. J.X., Q.. XX.XX.XXXX. Otec bol zamestnaný v spoločnosti Y., Y..N..K.. s príjmom
v rozmedzí 256,- eur - 2 020,- eur mesačne, nemal ďalšie vyživovacie povinnosti. Rozsudkom tunajšieho
súdu zo dňa 06.05.2014, č. k. 38P/19/2014 - 94 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo

dňa 24.09.2014, č. k. 20CoP/78/2014 - 113 bol návrh otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči
maloletému zamietnutý. V tom čase maloletý navštevoval R. N. M. T. Z. R. D.. Matka bola na rodičovskej
dovolenke a poberala rodičovský
38P/28/2015 - 24

príspevok a rodinné prídavky na tri deti. Otec maloletého bol zamestnaný v spoločnosti Y., Y..N..K.. s
príjmom 2 600 - 2 700,- eur mesačne, pracoval v zahraničí.

Maloletý W. v školskom roku 2014/2015 navštevuje X. N. M. T. Z. R. D., nestravuje sa v školskej
jedálni a nenavštevuje ani školský klub. Matka mu stravu pripravuje doma, zabezpečuje mu desiatový

a pitný režim, uhrádza poplatky spojené s návštevou školy, zakupuje mu školské potreby a pomôcky
a uhrádza aktivity poriadané školou. Taktiež mu pravidelne zakupuje veci na ošatenie a obuv. V rámci
školy navštevuje maloletý basketbal, ktorý je hradený zo školského preukazu a navštevuje tanečný
krúžok, kde matka uhrádza sumu 20,- eur mesačne. Zdravotný stav maloletého je dobrý, matka s ním
má výdavky primerané jeho veku. S otcom je v kontakte.

Otec maloletého od poslednej úpravy výživného zmenil svoj osobný stav, dňa XX.XX.XXXX sa oženil
s Z. T., z manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodila maloletá H. T.. Od 01.01.2015 do 10.03.2015 bol
nezamestnaný, poberal podporu v nezamestnanosti v sume 839,90 mesačne. Predtým bol zamestnaný
v spoločnosti Y., Y..N..K.. Y. príjmom 2 600 - 2 700,- eur mesačne. Od 10.03.2015 je zamestnaný v

spoločnosti F. O., G..Y.. na pozícii tunelár - stavebný robotník s tým, že bude vykonávať práce na tuneli
D3 Ž. - Y., Ž. - U., kde dohodnutá hodinová mzda je 5,70 €/brutto. Spolu s manželkou, jej plnoletým
synom J. J., Q.. XX.XX.XXXX a ich spoločnou dcérou H. T., Q.. XX.XX.XXXX obývajú rodinný dom v
D. Q. T., ktorý je prefinancovaný hypotekárnym úverom, ktorý bol poskytnutý v celkovej sume 100 000,-
eur a kde mesačná splátka predstavuje čiastku 720,- eur mesačne. Manželka otca je na rodičovskej

dovolenke a poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na dve deti.

Matka maloletého od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti zmenila svoj osobný stav, dňa
XX.XX.XXXX uzavrela manželstvo s X.. Z.. J. A.. Z tohto vzťahu sa ešte pred uzavretím manželstvanarodila dňa XX.XX.XXXX maloletá X. A.. Naďalej má vyživovaciu povinnosť k maloletej Y. J., Q..
XX.XX.XXXX, ku ktorej si jej otec plní vyživovaciu povinnosť vo výške 70,- eur mesačne. Matka je v
súčasnosti na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na tri deti. Manžel

matky je profesionálnym vojakom s tým, že jeho priemerný mesačný netto príjem predstavuje čiastku 1
393,64 eur, iné príjmy nemá. Matka spolu so svojim manželom a troma maloletými deťmi obývajú rodinný
dom v Z. R. D. na Š. I. XX, ktorý zakúpili z prostriedkov hypotekárneho úveru, ktorý bol poskytnutý v
celkovej výške 180 000,- eur a kde mesačná splátka predstavuje čiastku 700,- eur. Byt v Z. R. D., ktorý
je vo výlučnom osobnom vlastníctve manžela matky sa prenajíma za sumu 525,- eur mesačne vrátane

energií.

Podľa § 28 odsek 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

38P/28/2015

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú

spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
zneníneskoršíchpredpisov,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

38P/28/2015 - 25Podľa § 76 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 78 odsek 1 veta prvá zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery.

Súd mal, po vykonanom dokazovaní, za dostatočne preukázané, že návrh otca na zníženie jeho
vyživovacej povinnosti voči maloletému W. je v plnej miere nedôvodný, nakoľko otec nepreukázal vo
vzťahu k svojej osobe od posledného rozhodnutia súdu v roku 2009, resp. v roku 2014, kedy bol jeho
návrh na zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči maloletému zamietnutý, takú zmenu pomerov, ktorá
by bola relevantným podkladom pre zníženie vyživovacej povinnosti voči maloletému. V zmysle zákona
o rodine je povinnosťou rodičov v prvom rade uspokojiť potreby svojich maloletých detí a až následne,

zo zvyšnej sumy finančných prostriedkov, môže uspokojiť svoje životné potreby, pričom je k uvedenému
povinný v maximálnej možnej miere využívať svoje schopnosti a možnosti na dosiahnutie takého príjmu,
z ktorého bude schopný prispievať na výživu svojich detí v potrebnom rozsahu.

Otec poukazoval na to, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti v roku 2009 zmenil svoj osobný

stav, oženil sa a dňa XX.XX.XXXX sa mu narodila maloletá dcéra H., z ktorého dôvodu došlo k zmene
okruhu jeho vyživovacích povinností, pričom okrem maloletej H. má vyživovaciu povinnosť i k svojej
manželke, ktorá je toho času na rodičovskej dovolenke. K uvedeným dôvodom je potrebné uviesť, že
tieto boli súdu známe i v roku 2014, kedy rozhodol o návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti
voči maloletému W. a s ktorými dôvodmi sa vysporiadaval vo svojom rozhodnutí zo dňa 24.09.2014, č.

k. 20CoP/78/2014 - 113 i Krajský súd v Bratislave. Nejedná sa teda o nové skutočnosti, preukazujúce
zmenu pomerov na strane otca. Rovnako pokiaľ ide o dôvod, že rodina otca musela riešiť svoju
bytovú otázku zakúpením nehnuteľnosti z prostriedkov hypotekárneho úveru, jedná sa o skutočnosť,
ktorá bola taktiež súdu známa v čase ostatného rozhodovania súdu o návrhu otca na zníženie jeho
vyživovacejpovinnostikmaloletémuvroku2014,tedarovnakonemožnonatútoskutočnosťvsúčasnosti

prihliadať ako na novú okolnosť na strane otca maloletého. K uvedenému však súd opätovne udáva,
že s uvedeným dôvodom na zníženie výživného zo strany otca sa nemožno stotožniť a ani naň pri
rozhodovaní prihliadať, čo je zrejmé i zo znenia Zákona o rodine, keď najprv musia byť uspokojené
odôvodnené potreby a záujmy maloletých detí, až potom, zo zvyšnej časti finančných prostriedkov,
ktoré rodičovi zostanú, si môže tento uspokojiť svoje životné potreby. V žiadnom prípade nemôže otec

argumentovať tým, že zaťaženie úvermi, ktoré mu boli poskytnuté je dôvodom k tomu, že nebude
musieť na výživu svojho maloletého dieťaťa prispievať priamo úmerne jeho potrebám a nákladom na ich
uspokojovanie. Na tomto mieste súd poukazuje i na nezrovnalosť v úverom zaťažený otca, keď v roku
2014 vo svojej výpovedi v konaní o jeho návrhu na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletému W.
uviedol že jeho úverové zaťaženie predstavuje mesačne splátku 420,- eur mesačne a je tvorené dvoma

úvermi, a to vo výške 16 800,- eur a 66 000,- eur, kde splátky predstavujú sumy 307,- eur mesačne a
113,- eur mesačne. V tomto konaní
38P/28/2015

však otec uvádza, že jeho úverové zaťaženie predstavuje mesačne splátku 720,- eur, avšak z akého

dôvodu sa za obdobie necelého kalendárneho roka zvýšilo úverové zaťaženie otca maloletého o 300,-
eur mesačne nie je súdu zrejmé. V prípade ale, že by si otec maloletého vzal ďalší úver, súd poukazuje
na to, že uvedené by bolo následne potrebné vyhodnotiť v zmysle § 75 Zákona o rodine ako neprimerané
majetkové riziko.

Jedinou skutočnosťou, ktorá sa od ostatného rozhodovania súdu na strane otca maloletého zmenila
je skutočnosť, že otec, po tom, čo bol krátko nezamestnaný, zmenil zamestnávateľa a nepracuje
už v zahraničí, pričom v zmysle priloženej pracovnej zmluvy je jeho príjem nižší, než tomu bolo v
minulosti. Zníženie príjmu rodiča však nie je samo o sebe dôvodom pre zníženie jeho vyživovacej
povinnosti. V prípade zníženia príjmov na strane rodiča dieťaťa je tento povinný v prvom rade znížiť

náklady na svoje odôvodnené potreby a náklady v ostatných oblastiach svojho života. Prípadné zníženie
vyživovacej povinnosti prichádza na strane takéhoto rodiča do úvahy len v prípade, že rodič nemôže
z objektívnych dôvodov dosahovať príjem, z ktorého by bol schopný prispievať na výživu maloletého
dieťaťa v potrebnom a riadnom rozsahu. Na strane otca však takéto objektívne dôvody zistené neboli.Je taktiež potrebné poukázať na to, že zamestnanie na strane otca a jeho v minulosti nadštandardné
zárobkové pomery boli bezpochyby dôvodom i tak vysokého úverového zaťaženia otca, ktorý si však
musel byť vedomý, že predmetné úvery mu boli poskytnuté prakticky na celú dĺžku jeho produktívneho

života, t. j. na celú dobu jeho zamestnanosti, bez reflexie na prípadné zníženie príjmových možností,
ochorenie či akúkoľvek inú skutočnosť, ktorá môže výrazným spôsobom ovplyvniť schopnosť splácania
týchto úverov. Výživa maloletého dieťaťa, ktorú sú povinní zabezpečovať jeho rodičia, však nie je a ani
nemôže byť závislá na tom, aký veľký hypotekárny či iný úver rodič spláca a v závislosti od schopnosti
tohto rodiča splácať tento úver, uspokojovať potreby a záujmy dieťaťa. Potreby a záujmy maloletého

dieťaťa musia byť uspokojené ako prvé a až následne môže prísť k uspokojovaniu potrieb rodiča.
Je povinnosťou rodiča riešiť svoje príjmové a majetkové možnosti predovšetkým s ohľadom na svoju
vyživovaciu povinnosť, ktorá, a to dáva súd otcovi maloletého do pozornosti, bude trvať do času, kým
dieťa nie je schopné samé sa živiť, t. j. minimálne do ukončenia prípravy na svoje budúce povolanie.

Suma, ktorou bol otec ochotný prispievať na výživu maloletého W., a to 100,- eur mesačne, je

suma, ktorá by nezodpovedala pomernej časti nákladov na odôvodnené potreby a záujmy maloletého,
keď len pomerná časť nákladov na bývanie maloletého, stravu, ošatenie a obuv u dieťaťa vo veku
maloletého W. túto čiastku prevyšujú. Sú tu tiež ďalšie náklady, ktoré nemožno exaktne vyčísliť, avšak
ich uspokojovanie je vecou každodennej potreby, napr. hygienické potreby, voľnočasové aktivity, školské
potreby a pomôcky, ktoré matka uhrádza podľa aktuálnych požiadaviek školy a pod. a ktoré výdavky

bezpochyby predstavujú niekoľko desiatok eur mesačne. Všetky tieto a mnohé ďalšie výdavky musí súd
pri úprave výšky vyživovacej povinnosti rodiča k maloletému dieťaťu brať do úvahy. Každý je povinný
prispievať na výživu svojho dieťaťa podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Teda
nie je podstatné to, koľko si rodič svojou prácou zarobí, ale to koľko je, s ohľadom na svoje vzdelanie,
schopnosti, zdravotný stav a ostatné okolnosti, schopný si zarobiť. Otec maloletého je jedincom, ktorý

nie je
38P/28/2015 - 26

pri výkone práce obmedzený žiadnymi objektívnymi okolnosťami a súd na jeho strane nezhliadol dôvod,
pre ktorý by matka mala byť zaťažená suplovaním vyživovacej povinnosti za otca maloletého W..

K návrhu otca na zrušenie jeho povinnosti prispievať na tvorbu úspor a tomu, že vzhľadom na výšku
týchto úspor cca 7 000,- eur je z týchto finančných prostriedkov možné pokryť mimoriadne výdavky na
strane maloletého súd uvádza, že úspory u maloletého dieťaťa, ktoré rodič uhrádza formou výživného,
nie sú určené na suplovanie bežnej vyživovacej povinnosti povinného rodiča. K samotnej schopnosti

otca prispievať na výživu maloletého W. i formou tvorby úspor súd poukazuje na skutočnosti uvádzané
vyššie.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1) písm. a) Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže matka maloletého a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto
práva vzdali do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže otec maloletého podať odvolanie na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa

ktorého odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.V Bratislave, dňa 21. apríla 2015