Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Sd/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7014200705
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7014200705.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Eva Styková, v právnej veci navrhovateľky: K. N., U..

XX.XX.XXXX, R. L. X, XXX XX L., zastúpenej advokátkou JUDr. Helenou Knopovou, AK, Štúrova
20, Košice proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, o
preskúmanierozhodnutiač.XXXXXXXXXXXzodňa25.04.2014vkonaníoinvalidnomdôchodku,takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne zo dňa 25.04.2014 č. XXX XXX XXXX X.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.04.2014 v zmysle ustanovení §
70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon

o sociálnom poistení“) zamietla navrhovateľke žiadosť o invalidný dôchodok zo dňa 11.03.2014.
V odôvodnení napadnutého rozhodnutia argumentovala posudkom posudkového lekára sociálneho
poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Košice zo dňa 11.03.2014, v zmysle ktorého navrhovateľka
s odkazom na ustanovenie § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení invalidnou nie je, nakoľko
pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Zároveň konštatovala, že posúdenie
navrhovateľkinho zdravotného stavu je obsahom pripojeného odborného posudku o invalidite zo dňa

11.03.2014, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a v ktorom sú
uvedené všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli podkladom na vyhotovenie posudkového záveru o
tom, že navrhovateľka v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nie je invalidnou.

Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 06.05.2014 navrhovateľka požiadala o opätovné
preskúmanie napadnutého rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X, pričom argumentovala lekárskymi
správami, ktoré zaslala v prílohe opravného prostriedku a podľa jej názoru sú tieto v rozpore s vydaným

rozhodnutím.

Z vyjadrenia odporkyne zo dňa 25.06.2014 vyplynulo, že odporkyňa zotrvala na dôvodoch uvedených
v preskúmavanom rozhodnutí i po doplnení dokazovania a navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne potvrdiť. Skonštatovala včasnosť podania opravného prostriedku zo strany navrhovateľky a
zároveň dodala, že po podaní opravného prostriedku bol navrhovateľkin zdravotný stav opätovne
posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Košice dňa

10.06.2014anáslednedňa19.06.2014iposudkovýmlekáromsociálnehopoisteniaSociálnejpoisťovne,
ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach. Posudkoví lekári vo výroku zmienených lekárskych
posudkov podľa tvrdení odporkyne zhodne uviedli, že navrhovateľka invalidnou v zmysle § 71 ods.1 zákona o sociálnom poistení nie je, keďže pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou osobou.
V prípade osoby navrhovateľky posudkoví lekári zhodne určili mieru poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť na 30 %.

Krajský súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne
podľa ustanovení § 250l a nasledujúcich zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len
„O.s.p.“) a na základe vykonaného dokazovania, výsluchom navrhovateľky a výsluchom splnomocnenej

zástupkyne navrhovateľky a odporkyne a po oboznámení sa s obsahom dávkového, ako aj
administratívneho spisu odporkyne a s novými lekárskymi správami posudkových lekárov zo dňa
27.10.2014a17.03.2015dospelkzáveru,žeopravnýprostriedoknavrhovateľkyniejedôvodný,nakoľko
rozhodnutie odporkyne je v plnej miere zákonné a správne, odporkyňa dostatočne zistila skutkový stav
veci a vyvodila z neho i správny právny záver, s ktorým sa súd v plnej miere stotožnil.

Navrhovateľka na pojednávaní, nariadenom na deň 17.09.2014 uviedla, že by radšej bola zamestnaná,
pretože je na všetko sama, ale keď nastúpila do zamestnania aj v roku 2013 dostala 2 - krát záchvat,
potom v roku 2014 nastúpila do práce, ale nemohla tam vydržať, pretože ju dusí od chlóru, z ktorého
dostáva záchvaty a potom musí ísť na infúzie. V roku 2013 dostala z pracovného lekárstva, že nie je
vhodná ani ako upratovačka, vzhľadom na zdravotné problémy, z chemikálií jej slzia oči o to viac, keď

tamkdeupratujejepleseň.Nevládzeaniťahaťvozík,lebojubolíruka,chcelasinájsťajinézamestnanie,
ale zamestnávateľ jej povedal, že by neprešla lekárskou prehliadkou. Pojednávanie bolo odročené za
účelom doplnenia dokazovania dopĺňacím posudkom príslušného posudkového lekára na základe novo
doložených odborných lekárskych nálezov zástupcom navrhovateľky.

Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach
podal dňa 27.10.2014 lekársku správu s posudkom na základe novo doložených lekárskych správ.
Konštatoval k záverom ortopedického vyšetrenia z 08.07.2014, že funkčný nález vyplývajúci z ochorenia
pohybového ústrojenstva s krátkodobou hospitalizáciou na kožnej klinike, ktorá dokumentuje preliečenie
akútneho kožného výsevu pri lupienke, z posudkového hľadiska nie sú dôvodom pre zmenu pôvodne

stanovenej miery poklesu pracovnej schopnosti. Taktiež doložené rozhodnutie SPÚ o stanovení 41 % -
nej miery poklesu pracovnej schopnosti vychádza z iných kritérií, týka sa úrazovej renty z titulu choroby
z povolania. Zotrval na rozhodujúcom zdravotnom postihnutí - choroby dýchacej sústavy - kapitola
VIII., odd. D, pol. 3, písm. b) (20-30%), pričom zotrval na závere o 30% -nej miere poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

Na pojednávaní krajského súdu dňa 02.12.2014 navrhovateľka zotrvala na tom, že nevládze pravou
rukou pracovať ako upratovačka, hoci jej lekárky doporučili, aby nastúpila do zamestnania, kde by
mohla pracovať ako strážnička alebo informátorka. Uviedla tiež, že u obvodnej lekárky, kde mala byť aj
posudková lekárka, bola 24.10.2014 a 14.11.2014, pretože mala celé telo vysypané a mala vysoký tlak.

Má navyše alergiu na viaceré čistiace prostriedky.

Splnomocnená zástupkyňa navrhovateľky k zmene zdravotného stavu navrhovateľky oproti podanému
posudku dňa 28.10.2014 uviedla, že sa jedná o zhoršenie hybnosti ruky a poukázala tiež na lekársku
správu z rehabilitačného centra z 01.12.2014, kde v dôsledku zhoršenej hybnosti v pravom ramene je

objednaná v januári na hospitalizáciu. Zdôraznila, že navrhovateľka pracovala celý život, nevyhovára
sa na nejaké psychické problémy, astma jej zhoršuje zdravotný stav. O tom istom zdravotnom stave bol
vypracovaný posudok pre účely úrazovej renty, kde bolo stanovených 41 % a napriek tomu je rozdielne
posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky. Navrhla preto vypracovať znalecký posudok na posúdenie
schopnosti výkonu práce navrhovateľky. Na pojednávaní boli predložené ďalšie odborné lekárske správy

s tým, že lekárska správa z hospitalizácie navrhovateľky v januári 2015 bude predložená dodatočne.
Po jej predložení bol zdravotný stav navrhovateľky opätovne posúdený posudkovým lekárom Sociálnej
poisťovne, ústredie Košice.

V lekárskej správe s posudkom zo dňa 17.03.2015 na základe novo doložených odborných lekárskych

správ posudkový lekár dospel opätovne k zhodnému záveru o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí -
choroby dýchacej sústavy - kapitola VIII, oddiel B, položka 3, písm. b) (20 - 30%) so stanovením miery
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách 30 %.V tomto posudku sa posudkový lekár podrobne zaoberal jednotlivými lekárskymi správami. K pľúcnemu
vyšetreniu z 13.08.2014 uviedol, že tento ambulantný nález nemá charakter dlhodobo nepriaznivého
zdravotného stavu, svedčí len o pocite škrabania v hrdle a posudkovo je nevýznamný. Stručný

psychiatrický nález zo 16.09.2014 neprináša nové skutočnosti oproti zhodnotenému zdravotnému stavu
posudzovanej v predchádzajúcich lekárskych správach. Rovnako obe nálezy z FRO vyšetrenia z
29.09.2014 a 01.12.2014 označil za posudkovo nevýznamné. Taktiež nálezy z ortopedického vyšetrenia
z 12.12.2014 a 22.12.2014 označil za posudkovo nevýznamné. Ku záverom kožného vyšetrenia z
30.09.2014 a 21.11.2014 a interného vyšetrenia z 02.10.2014 posudkový lekár konštatoval, že tieto

nálezy boli známe a zhodnotené posudkovým lekárom ústredia pri vypracovaní lekárskej správy dňa
19.06.2014 a 27.10.2014.

Napokon sa posudkový lekár v posudku vyjadril k prepúšťacej správe z hospitalizácie na Klinike
pracovného lekárstva a klinickej toxikológie UNLP Košice od 15.01.2015 do 21.01.2015, kde bola
navrhovateľka prijatá za účelom prešetrenia, preliečenia a posúdenia dynamiky profesionálnych

súvislostí ochorenia ako aj realizácie bronchoprovokačného testu. Rozdielny nález podľa záveru
posudkového lekára dokumentuje u posudzovanej už známu prieduškovú astmu ako chorobu z
povolania s normálnymi ventilačnými pomermi v kľude s ľahkou hyperreaktivitou na metacholín a
hyperreaktivitou na stredne ťažkú až ťažkú záťaž. Návrh na kúpeľnú starostlivosť vystavený KPL a KT
posudkovo neobsahuje podrobnejšie zdokumentovanie zdravotného stavu posudzovanej, jeho indikácia

a zdôvodnenie je podrobne zdôvodnené vo vyššie zhodnotenej prepúšťacej správe. Takto podrobne
dokumentovaný funkčný postih rozhodujúceho zdravotného postihnutia u posudzovanej naďalej z
posudkového hľadiska nezdôvodňuje invaliditu, bola ponechaná 30 % miera poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Postihnutia vyplývajúce z ostatných chorobných zmien nezdôvodňujú u
posudzovanej vyššie percento a jej zdravotný stav po opätovnom zhodnotení naďalej nezdôvodňuje

invaliditu.

Na pojednávaní krajského súdu dňa 29.04.2015 navrhovateľka poukázala na svoje predchádzajúce
vypočutia a preto nežiadala o svoj výsluch. Splnomocnený zástupca navrhovateľky trval na podanom
návrhu v tom zmysle, že navrhovateľa spĺňa podmienky na priznanie invalidného dôchodku, ktorých

splnenievyplývaajzdoloženýchlekárskychspráv,ženavrhovateľkaniejeschopnávykonávaťdoterajšiu
a ani inú prácu. Trval na návrhu na vypracovanie znaleckého posudku a žiadal, aby súd rozhodol v ich
prospech.

Splnomocnený zástupca odporkyne uviedol, že nakoľko sa navrhovateľke nepodarilo spochybniť
správnosť napadnutého rozhodnutia, ani po doložení nových lekárskych správ, ktoré posúdil posudkový
lekár, navrhovateľka nepreukázala, že by jej zdravotný stav odôvodňoval vznik invalidity. Napadnuté
rozhodnutiepodľajehonázorujevsúladesozákonomosociálnompoisteníaprílohouč.4knemu,podľa
ktorého bol posúdený jej zdravotný stav. Žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie ako vecne správne

potvrdil. K návrhu ohľadom znaleckého posudku uviedol, že tento nie je potrebný, pretože zdravotný stav
navrhovateľky bol kompletne posúdený lekárom sociálneho poistenia, ktorý je kompetentný na takéto
posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky.

Súd o návrhu na vypracovanie znaleckého posudku rozhodol uznesením, že nevykoná navrhované

dokazovanie príslušným znalcom.

Podmienky získania nároku na invalidný dôchodok sú upravené v ustanoveniach § 70 a nasledujúcich
zákona o sociálnom poistení.

V zmysle ustanovenia § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení má poistenec nárok na invalidný
dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu
vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný
starobný dôchodok.

Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Dlhodobo nepriaznivý
zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosťa ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok. (ustanovenie § 71 ods. 1 a 2
zákona o sociálnom poistení)

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. (ustanovenie
§ 71 ods. 3 zákona o sociálnom poistení- prvá veta)

Podľa § 71 ods. 4 zákona o sociálnom poistení pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa
posudzuje na základe:
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a
zhodnotenia liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho
vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 zákona o sociálnom

poistení. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,
a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. (§ 71 ods. 5, 6 a 7 zákona o sociálnom poistení)

Podľa § 153 ods. 1 a 5 zákona o sociálnom poistení lekársku posudkovú činnosť v prípade
dôchodkového poistenia vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a
posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len "posudkový lekár").

Posudkový lekár pri výkone lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje s praktickým lekárom,

ošetrujúcim lekárom a s revíznym lekárom zdravotnej poisťovne. Posudkový lekár sociálneho poistenia
ústredia môže posúdiť dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav poistenca v prítomnosti prísediaceho lekára
so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore. (§ 153 ods. 8 zákona o sociálnom poistení)

Podľa obsahu lekárskeho posudku posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej

poisťovne Košice zo dňa 10.06.2014 a lekárskeho posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne,
ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach zo dňa 19.06.2014, ako aj doplňujúcich posudkov tohto
lekára zo dňa 27.10.2014 a 17.03.2015, rozhodujúcim zdravotným postihnutím v prípade navrhovateľky
sú choroby dýchacej sústavy - kapitola VIII, oddiel B, položka 3, písm. b) prílohy č. 4 zákona o sociálnom
poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách v rozsahu 30 % v

porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Rovnakú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou konštatoval aj posudok posudkového lekára sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne
Košice zo dňa 11.03.2014, z obsahu a záverov ktorého vychádzala odporkyňa v napadnutom rozhodnutí
zo dňa 25.04.2014, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku.

Výsledok lekárskeho posudku zo dňa 11.03.2014 bol teda potvrdený i lekárskymi posudkami zo dňa
10.06.2014, 19.06.2014, 27.10.2014 a 17.03.2015, ktorými bol po podaní opravného prostriedku zo
strany navrhovateľky opätovne posúdený jej zdravotný stav a v rámci ktorých boli zohľadnené i
navrhovateľkou novo doložené lekárske správy.

Všetky uvedené odborné lekárske posudky v prípade navrhovateľky zhodne skonštatovali
vyššie zmienené choroby dýchacej sústavy ako rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľky,
odôvodňujúce 30 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Krajský súd na základe vykonaného dokazovania v súdnom konaní dospel k záveru, že skutkové

okolnosti,týkajúcesamierypoškodenianavrhovateľkinhozdravia,bolidostatočnedodatočneozrejmené
príslušnými posudkovými lekármi, ktorí vo svojich posudkoch zhodne vyhodnotili zdravotné postihnutia
navrhovateľky. Medzi jednotlivými závermi posudkových lekárov neboli zistené žiadne rozpory a o ichodbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať. Odvolacie námietky navrhovateľky neboli v žiadnom
smere spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.
V prípade rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľky posudkoví lekári zhodne skonštatovali

choroby dýchacej sústavy - kapitola VIII, oddiel B, položka 3, písmeno b/ (20-30%) s 30% mierou poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Z posúdenia zdravotného stavu navrhovateľky podľa prílohy
č. 4 zákona o sociálnom poistení zároveň vyplýva, že v citovanej kapitole VIII, oddiel B, položka 3 písm.
b/ je stanovené rozpätie 20 - 30 %, z ktorého u navrhovateľky bola stanovená maximálna možná miera
30 %, teda samotné tabuľkové posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky neumožňuje ju klasifikovať

ako invalidnú s vyššou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako 40 %.

Zdravotné poškodenia navrhovateľky, zistené objektívnymi lekárskymi vyšetreniami, podľa podaných
posudkov posudkových lekárov teda neznižujú pracovnú schopnosť navrhovateľky natoľko, aby bola
invalidnou.
Podľa vypracovaných posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má navrhovateľka stanovenú

mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 30 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou. Vzhľadom na opätovné niekoľkonásobné zhodné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľky
posudkovými lekármi sociálnej poisťovne nepovažoval krajský súd za potrebné vykonanie dokazovania
znalcom na posúdenie schopnosti výkonu práce navrhovateľky, ako to navrhovala zástupkyňa
navrhovateľky písomne i na pojednávaní dňa 01.12.2014. Navrhovateľka teda nie je invalidnou podľa §

71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a preto nesplnila jednu zo zákonných podmienok pre priznanie
invalidného dôchodku v zmysle § 70 ods. 1 citovaného zákona.

Podľa názoru súdu navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku predloženými listinnými dôkazmi
(najmä odbornými lekárskymi nálezmi) nepreukázala, že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity.

Z dôvodu, že sa navrhovateľke nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o
invalidný dôchodok, mal súd za to, že o jej žiadosti o invalidný dôchodok bolo rozhodnuté správne,
zákonne a v súlade s objektívne zisteným skutkovým stavom.

Krajský súd záverom dáva do pozornosti skutočnosť, že ak by do budúcnosti v prípade zdravotného
stavu navrhovateľky došlo k zmene v dôsledku jeho zhoršenia, môže navrhovateľka opätovne požiadať
o preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou alebo o zmenu rozhodujúceho postihnutia a stanovenie novej miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

Odvolacísúdsohľadomnauvedenéskutočnostidospeljednoznačnekzáveru,žeuznanámierapoklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu. Súd vzhľadom na
uvedené skutočnosti rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.04.2014 považoval za
vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním.

Napadnuté rozhodnutie odporkyne preto v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne
potvrdil.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením

§ 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľka a jej advokátka boli v konaní neúspešné, preto nemajú právo na
náhradu trov konania. Odporkyni náhrada trov konania nepatrí, preto súd účastníkom náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.