Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 8, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714217921
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Svoboda

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7714217921.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Vincent Svoboda v právnej veci žalobcu : TEMPO

KONDELA, s.r.o., so sídlom Vojtaššákova 893, 027 44 Tvrdošín, IČO: 36 409 154, zastúpeného
advokátkou kanceláriou : Advokátska kancelária JUDr. ŠKERDA, s.r.o., so sídlom Dolný Kubín,
Radlinského 1727/49, proti žalovanému : Ján Hreha - DEKORA, s miestom podnikania 071 01
Michalovce, Štefánikova 1423/86, IČO: 35 455 233, o zaplatenie istiny 3.056,47 EUR s príslušenstvom,
takto rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu 2.456,47 EUR s 9,25%-tným úrokom z omeškania
ročne zo sumy 3.092,03 EUR od 19.04.2014 do 09.05.2014, zo sumy 3.056,47 EUR od 10.05.2014

do 04.12.2014, zo sumy 2.756,47 EUR od 05.12.2014 do 08.02.2015, zo sumy 2.656,47 EUR od
09.02.2015 do 22.03.2015, zo sumy 2.556,47 EUR od 23.03.2015 do 06.04.2015, zo sumy 2.456,47
EUR od 07.04.2015 do zaplatenia, a sumu 40,00 EUR titulom náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky a trovy konania vo výške 612,58 EUR, na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie zastavuje do výšky istiny 600,00 EUR a v časti požadovaného úroku z omeškania vo

výške 9,25% ročne zo sumy 3.056,47 EUR od 05.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 2.756,47 EUR od
09.02.2015 do zaplatenia, zo sumy 2.656,47 EUR od 23.03.2015 do zaplatenia, zo sumy 2.556,47 EUR
od 07.04.2015 do zaplatenia.

III. Z r u š u jplatobný rozkaz tunajšieho súdu, č.k. 22 Rob/264/2014 zo dňa 16.12.2014.

IV. V r a c i a žalobcovi súdny poplatok za návrh vo výške 29,30 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2014 právo na zaplatenie peňažnej sumy 3.056,47 EUR s
9,25 % úrokom z omeškania ročne od 10.5.2014 do zaplatenia a zo sumy 3.092,03 EUR od 19.4.2014
do 9.5.2014, titulom zaplatenia kúpnej ceny za dodaný tovar.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Žalobca podaním zo dňa 7.4.2015 /č.l.42,43/ zobral žalobu späť do výšky istiny 600,- EUR a v časti

úrokov z omeškania, konkrétne 9,25 % úrok z omeškania ročne, zo sumy 3.056,47 EUR od 5.12.2014
do zaplatenia, zo sumy 2.756,47 EUR od 9.2.2015, zo sumy 2.656,47 EUR od 23.3.2015 do zaplatenia
a zo sumy 2.556,47 EUR od 7.4.2015. Pokiaľ sa týka istiny 600,- EUR, žalobca uviedol, že túto časť
istiny zobral z toho dôvodu, že žalovaný zaplatil do pokladne žalobcu dňa 5.12.2014 sumu 300,- EUR,dňa 9.2.2015 sumu 100,- EUR, dňa 23.3.2015 sumu 100,- EUR, dňa 7.4.2015 sumu 100,- EUR. Ako
dôkazy predložil fotokópie z pokladne žalobcu /č.l.45-48/.

Súd konanie zastavil do výšky istiny 600,- EUR a v časti požadovaného úroku z omeškania, tak ako je
to uvedené vo výroku II. rozsudku, v súlade s ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p..
Žalobca zotrval na zostávajúcej časti istiny 2.456,47 EUR s 9,25 % úrokom z omeškania ročne, z istiny
3.092,03 EUR od 19.4.2014 do 9.5.2014, z istiny 3.056,47 EUR od 10.5.2014 do 4.12.2014, z istiny
2.756,47 EUR od 5.12.2014 do 8.2.2015, z istiny 2.656,47 EUR od 9.2.2015 do 22.3.2015, z istiny

2.556,47 EUR od 23.3.2015 do 6.4.2015 a z istiny 2.456,47 EUR od 7.4.2015 do zaplatenia.

Vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s faktúrou č. 1456003196 zo dňa 14.4.2014 /č.l.7/, s
dodacím listom k uvedenej faktúre zo dňa 11.4.2014 /č.l.6/, ako aj s ďalším obsahom spisu, súd zistil
nasledovný skutkový stav :

Na základe objednávky žalovaného, žalobca dodal žalovanému tovar, ktorý je podrobne špecifikovaný
v dodacom liste č. 14601007903 zo dňa 11.4.2014, na ktorom je podpis žalovaného o prevzatí tovaru /
č.l.6/.

Žalobca fakturoval žalovanému dodaný tovar faktúrou č. 1456003196, zo dňa 14.4.2014, splatnej

18.4.2014 na sumu 3.092,03 EUR /č.l.7/.

Žalovaný vrátil časť tovaru žalobcovi do výšky 35,56 EUR a žalobca vyhotovil dobropis č. 1450100122,
zo dňa 9.5.2014 na uvedenú sumu, s tým, že do uvedenej čiastky 35,56 EUR došlo k započítaniu, ku
dňu 10.5.2014 a zostal nedoplatok k uvedenej faktúre do výšky 3.056,47 EUR, ktorú žalobca požadoval

v žalobe /3.092,03 - 35,56 EUR/.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ods. 2, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob
jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V
tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

Žalobca predložil dôkaz o doručení tovaru žalovanému dodacím listom dňa 11.4.2014 do výšky 3.092,03
EUR, na ktorom je podpis žalovaného. Za daného stavu došlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu kúpnej
zmluvy konkludentným spôsobom podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka, tým, že žalovaný prevzal
tovar v cene, ktorá je uvedená v dodacom liste.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Tým, že žalovaný zaplatil čiastku 600,- EUR, toto jeho plnenie treba považovať za uznanie záväzku v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia obchodného zákonníka.

Uznanie záväzku zakladá vyvrátiteľnú domnienku, že záväzok v uznanom rozsahu v čase uznania trval.
Dlžník môže tento predpoklad vyvrátiť, len ak preukáže opak, teda neexistenciu záväzku v čase uznania.
Dôsledkom vyvrátiteľnosti tejto domnienky je to, že dlžník má aj naďalej dokázať, že uznaný záväzok
v čase uskutočnenia aktu uznania v skutočnosti neexistoval, či už preto, že nikdy nevznikol, alebo

preto, lebo ešte pred jeho uznaním zanikol. Z uvedeného dôvodu súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť
zostávajúcu časť istiny do výšky 2.456,47 EUR.

Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Podľa ods. 2, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Keďže medzi účastníkmi nebola dohodnutá výška úroku z omeškania, je potrebné aplikovať ustanovenie
§ 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., podľa ktorého sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe ECB, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o 9%-uálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

Súd v súlade s týmto ustanovením zaviazal žalovaného zaplatiť 9,25 % úrok z omeškania, keďže k
19.4.2014 bola základná úroková sadzba 0,25 %. Súd pri priznaní úroku zobral do úvahy čiastkové
úhrady istiny, konkrétne úhrady 5.12.2014 vo výške 300,- EUR, dňa 9.2.2015 vo výške 100,- EUR, dňa
23.3.2015 sumu 100,- EUR a dňa 7.4.2015 sumu 100,- EUR.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého úspešnému
účastníkovi súd priznal náhradu trov konania zo žalovanej istiny.

Súd v súlade s ustanovením vyhlášky č. 655/2004 Z.z. priznal zástupcovi žalobcu tarifnú odmenu za 3
úkony právnej pomoci po 121,17 EUR, príprava a prevzatie veci, vyhotovenie žaloby a späťvzatie žaloby

+ 3 x režijný paušál, za prvé 2 úkony po 8,04 EUR, za posledný úkon 8,39 EUR, spolu tarifná odmena
363,51 EUR, režijný paušál 24,47 EUR, čini 387,98 EUR, ku ktorej je potrebné pripočítať 20 % DPH
77,60 EUR a trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 465,58 EUR.
Súd priznal žalobcovi aj súdny poplatok do výšky 147,- EUR, ktorý zodpovedá priznanej istine. Celkové
trovy konania predstavujú čiastku 612,58 EUR (465,58 + 147), ktoré je povinný zaplatiť neúspešný

žalovaný úspešnému žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu.

Súd v súlade s § 2 vyššie citovaného nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. priznal žalobcovi aj paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za podaný návrh vo výške 183,- EUR na účet tunajšieho súdu dňa
2.12.2014 /č.l.18/.

Podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie

vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa
návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni
súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu
verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo

ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa ods. 4, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal
späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ods. 11, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov 4, 7 až 10 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

Keďže súdny poplatok zo zaviazanej istiny 2.456,47 EUR predstavuje sumu 147,- EUR, súd vrátil
žalobcovi súdny poplatok do výšky 29,30 EUR, po krátení o sumu 6,70 EUR (183-147-6,70) /výrok

IV.rozsudku/.

Súdny poplatok vráti žalobcovi príslušný daňový úrad po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde v 3

vyhotoveniach s prílohami.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podľa § 42 ods. 3 O. s. p., to znamená musí byť
z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť

podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa dovolateľ domáha.

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, môže sa svojho práva
domáhať návrhom na vykonania exekúcie.