Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. apríl 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614010114
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3614010114.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov
JUDr. Rastislava Vranku a JUDr. Dušana Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému A. H., nar.
XX.XX.XXXX v S., pre pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr.zák. spáchaného vo forme
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák., prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa 15. apríla 2015
sťažnosť svedka S. E. proti uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 08. decembra 2014, č.k.

2T/82/2014-240, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr.por. sa sťažnosť svedka S. E. zamieta, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Samosudca Okresného súdu Partizánske uznesením zo dňa 08. decembra 2014, č.k. 2T/82/2014-240
podľa § 70 ods. 1 Tr.por. uložil svedkovi S. E., nar. XX.XX.XXXX poriadkovú pokutu vo výške
250 €, pretože správanie svedka viedlo k zmareniu nariadeného termínu hlavného pojednávania a

svedok mal možnosť riadne a včas svoju neprítomnosť ospravedlniť, pričom sa nedostavil na hlavné
pojednávanie opakovane, hoci jeho skoršia neúčasť na hlavnom pojednávaní dňa 03.11.2014 bola
súdom ospravedlnená, napriek tomu, že neobsahovala vyjadrenie zamestnávateľa, z ktorého by bolo
zrejmé, či by v prípade účasti na pojednávaní zamestnávateľ jeho neprítomnosť neakceptoval.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej trojdňovej lehote podal sťažnosť svedok S. E.. V jej písomnom

zdôvodnení poukázal na skutočnosť, že svoju neprítomnosť na hlavnom pojednávaní konanom dňa
08.12.2014 o 13.15 hod. ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Ospravedlnil
sa z dôvodu, že pracuje v Rakúskej republike a ospravedlnenie zaslal prostredníctvom faxu na č. XXX/
XXXXXXX, ktorý však nebol prepnutý na príjem faxového signálu. Preto požiadal, aby mu odvolací súd
poriadkovú pokutu odpustil.

Krajský súd na podklade podanej sťažnosti, ktorá mu bola spolu so spisom predložená dňa 18. februára
2015, preskúmal podľa § 192 ods.1 Tr.por. správnosť výroku napadnutého uznesenia i konanie, ktoré
mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť svedka S. E. nie je dôvodná.
Podľa názoru krajského súdu samosudca okresného súdu postupoval správne, keď svedkovi S. E. podľa
§ 70 ods. 1 Tr.por. uložil poriadkovú pokutu vo výške 250 €, pretože na taký postup boli splnené
zákonné podmienky. Svedok S. E. bol v posudzovanej veci na hlavné pojednávanie určené na deň

08.12.2014 o 13.15 hod. riadne a včas predvolaný, ktoré vzal na vedomie dňa 06.11.2014 telefonicky
a dňa 07.11.2014 mu bolo doručené písomné predvolanie. V predvolaní bol tiež poučený o možnosti
uloženia poriadkovej pokuty podľa § 70 ods. 1 Tr.por. Z doručenky založenej v súdnom spise (na č.l.
283), ako aj zo sťažnosti svedka vyplýva, že predvolanie na uvedené hlavné pojednávanie svedkovi
bolo doručené poštou dňa 07.11.2014.

SvedokS.E.sanahlavnépojednávaniekonanédňa08.12.2014o13.15hod.nedostavilasvojuneúčasť
ani riadne ani včas neospravedlnil a takto zmaril jeho uskutočnenie, keďže obžalovaný, prokurátor apoškodení sa na hlavné pojednávanie dostavili. Námietka svedka, že faxom posielal ospravedlnenie
na č.XXX/XXXXXXX, ktorý však nebol prepnutý na príjem faxového signálu, neobstojí, nakoľko svedok
mal dostatočný časový priestor na to, aby si zariadil pracovné povinnosti tak, aby sa mohol dostaviť na

hlavné pojednávanie a aby si mohol splniť svoju zákonnú povinnosť v zmysle § 127 ods. 1 Tr.por.

Krajský súd dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je zákonné a vecne správne, pričom námietky
obžalovaného nepovažoval za dôvodné, a preto sťažnosť svedka S. E. zamietol ako nedôvodnú podľa
193 ods. 1 písm. c/ Tr.por.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.