Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/14/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114227077
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114227077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176,
v konaní zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, Trenčín, s adresou pre doručovanie: Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 47 234 679, proti
odporcovi B. K., G.. XX. XX. XXXX, K. K. K., P. F.. Č.. XX, o zaplatenie 2 142,11 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporcaje povinný zaplatiťnavrhovateľovi1389,10Eurspolus8,25%ročnýmúrokomzomeškania
od 11. 12. 2014 až do zaplatenia, a to v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
64,25 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 119,20 Eur, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 18. 12. 2014 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 2 142,11 Eur spolu s 8,25 % ročným úrokom z omeškania

od 11. 12. 2014 a zaplatil mu kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo výške 115,76 Eur z titulu
neuhradených pohľadávok vzniknutých na základe Úverovej zmluvy uzatvorenej dňa XX. XX. XXXX pod
č. XXXXXXXXXX.

Odporca sa k návrhu vyjadril v tom zmysle, že uzatvorenú zmluvu považuje v rozpore s dobrými mravmi,
pretože poplatky, ktoré sú v nej uvedené sú neprimerané. Uviedol, že údaje ohľadne poskytnutej výšky
úveru vo výške 2 000,-- Eur a časti, ktorú on uhradil vo výške 610,-- Eur sú pravdivé, avšak vzhľadom na

to, že má aj iné úvery, nemá dostatok finančných prostriedkov na ich úhradu. Vzhľadom k tejto situácii
žiadal o možnosť dohody s navrhovateľom ohľadne splátok takéhoto dlhu.

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu úverovej zmluvy dňa XX.
XX. XXXX pod č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 2 000,-- Eur
a tento sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných 72 mesačných splátkach po 49,82 Eur.
Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania s úhradou svojho záväzku tak ako to vyplynulo

z výpisu čerpania splátok úhrad, došlo k ukončeniu úverovej zmluvy o poskytnutí úveru a na vrátenie
zvyšnej časti nesplatenej časti úveru bol odporca vyzvaný listom zo dňa 31. 03. 2014.Navrhovateľ teda tvrdil, že nesplatená časť, ktorá predstavuje žalovanú sumu pozostáva z istiny vo
výške 154,43 Eur, úroku vo výške 272,60 Eur, zosplatnenej istiny vo výške 1 673,89 Eur, poistenia Bill
protection vo výške 17,19 Eur, upomienky II. vo výške 24,-- Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou uzatvorenou medzi účastníkmi konania, z ktorej zistil, že
odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 2 000,-- Eur, pričom počet splátok bol dohodnutý na 72 vo
výške 51,89 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 20,03 %. Zároveň zo zmluvy je zrejmé, že celková čiastka,
ktorá má byť splatená spotrebiteľom je vo výške 3 592,80 Eur. Priemerná hodnota RPMN predstavovala

19,59 % a RPMN bola určená intervalom od 23,6 % do 24,5 % s tým, že presná hodnota RPMN závisí
na dni poskytnutia úveru. Zo zmluvy je zrejmé, že čo sa týka termínu splatnosti jednotlivých splátok,
tu dohoda absentuje a len z textu zmluvy vyplýva, že prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu
poskytnutiaúveru.Pokiaľkalendárnymesiacnasledujúcipoposkytnutíúveruneobsahujeporadovéčíslo
dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum
splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15. dňa v kalendárnom mesiaci počínajúc kalendárnym

mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka.

Z prehľadu výpisu čerpania splátok a úhrad je zrejmé, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 2 000,--
Eur a úhrady, ktoré na tento úver odporca poskytol, sú vo výške 610,90 Eur.

Podľa § 9 ods.2 písm.j) a k) zákona č. 129/2010 Z. z., v znení účinnom do 31. 12. 2012, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods.1 písm.a) citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,

že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu úverovej zmluvy dňa 21. 06. 2012. Na základe tejto
zmluvy bol poskytnutý odporcovi úver vo výške 2 000,-- Eur, ktorý mal splácať v pravidelných mesačných
splátkach počas 72 mesiacov vo výške splátky 51,89 Eur.

Súd mal ďalej za preukázané, že úver vo výške 2000,-- Eur bol v skutočnosti odporcovi aj poskytnutý,

pričom on sám na tento úver uhradil sumu len 610,90 Eur.

Súd však v danej súvislosti konštatuje, že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje obligatórne
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako to má na mysli ustanovenie § 9 ods.2 písm.j) a k)
zákona č. 129/2010 Z. z. Súd považuje dojednanie ohľadne ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorá

je určená v intervale od 23,6 % do 24,5 % ako údaj neurčitý a nespĺňajúci podmienky ustanovené v §
9 ods.2 písm.j) zákona č. 129/2010 Z. z., z ktorého je zrejmé, že zmluva musí obsahovať presnú ročnú
percentuálnu mieru nákladov, ktorá je vypočítaná na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy.

Zároveň súd konštatuje, že nie je splnená ani ďalšia obligatórna náležitosť zmluvy o spotrebiteľom úvere

a to výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Z textu zákonného ustanovenia
vyplýva, že tieto termíny splátok istiny a ich počet musí byť určený presne, t. j. vyjadrený dátumom a
pokiaľ takýto údaj resp. údaje zmluva neobsahuje, absentuje táto obligatórna náležitosť v uzatvorenej
úverovej zmluve. Tento nedostatok nie je preklenutý ani textom pod čiarou v zmysle akéhosi návodu
na spôsob výpočtu týchto jednotlivých termínov splátok, ktorý môže byť pre bežného spotrebiteľa

nezrozumiteľný a nespĺňajúci podmienky tak ako sú ustanovené v § 9 ods.2 písm.k) zákona č. 129/2010
Z. z.Vzhľadom na absenciu týchto obligatórnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd konštatuje,
ževzmysle§11ods.2písm.a)citovanéhozákonajepotrebnépovažovaťtentoposkytnutýspotrebiteľský
úver za bezúročný a bez poplatkov.

Z uvedeného je potom zrejmé, že navrhovateľ má právo len na rozdiel medzi poskytnutou sumou, ktorá
predstavuje úver vo výške 2 000,-- Eur a sumou, ktorú odporca na tento úver zaplatil, t. j. vo výške
610,90 Eur.

Vzhľadom na uvedené potom súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 1 389,10 Eur spolu s 8,25
% ročným úrokom z omeškania od 11. 12. 2014, kedy sa dostal odporca do omeškania s plnením
peňažného dlhu v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, pričom výška úrokov z omeškania
vychádza z nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Z týchto dôvodov preto súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania v zmysle § 142 ods.1 OSP tak, že navrhovateľ
pokiaľ si uplatňoval celkom istinu vo výške 2 350,-- Eur, bol vo svojom návrhu úspešný približne v jednej
polovici voči odporcovi, ktorý bol úspešný taktiež v tomto rozsahu. Z tohto dôvodu v zmysle § 142
ods.1 OSP rozhodol tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúcich

z trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu jednej polovice. Trovy konania pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 128,50 Eur, t. j. náhrade trov v tejto časti predstavuje sumu
64,25 Eur a trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby príprava, prevzatie zastúpenia a
písomné podanie na súd, návrh na vydanie platobného rozkazu, každý úkon právnej služby po 91,29
Eur + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 198,66 Eur, spolu s 20 % DPH trovy právneho zastúpenia

predstavujú sumu 238,39 Eur, z čoho jedna polovica potom je 119,20 Eur, na ktorej náhradu je zaviazaný
odporca v zmysle vyššie uvedeného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.