Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 11Cb/28/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2509202412
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2509202412.5

Rozhodnutie

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou, Ph.D. v právnej veci navrhovateľa: ORBIS
plus, s.r.o., so sídlom v Michalovciach, ulica J. Švermu 5/1344, IČO: 36 577 511, právne zastúpený
JUDr. Martinom Kostrejom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v Michalovciach, ulica Cyrila a
Metoda č. 3 proti odporcovi: OPaLL-AGRI Slovakia, s.r.o., so sídlom vo Vrbovom, Semenárska 1, IČO:
36 521 469, právne zastúpený AK Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o., so sídlom advokátskej kancelárie v

Trnave, Námestie SNP 3, IČO: 36 857 548 o zaplatenie 896,24 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi 100 % trov konania odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 11.03.2009 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi 896,24 eur s úrokom z omeškania vo výške 14% ročne zo sumy 896,24 eur od
11.09.2008 do zaplatenia.
V návrhu uviedol, že omylom dňa 09.09.2008 uhradil sumu 30.308,- Sk ako platbu za služby fakturované
odporcom faktúrou č. 20080872 znejúcou na sumu 3.308,- Sk. Odporca rozdiel z mylnej platby nevrátil
napriek jeho telefonickým urgenciám.

Dňa 23.07.2010 pod č.k. 4Rob/49/2009-12 súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu v plnom
rozsahu vyhovel.
Voči predmetnému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odporca odpor, v ktorom uviedol, že
voči navrhovateľovi nemá žiaden záväzok, práve naopak, navrhovateľ je mu dlžný nemalú čiastku, ktorú
mu doposiaľ riadne celú neuhradil, a preto bol nútený domáhať sa jej zaplatenia na Okresnom súde
Michalovce. Navrhovateľom vykonané úhrady a platby riadne zaúčtoval na jeho nesplnené záväzky.

Takto bola zaúčtovaná aj navrhovateľom tvrdená platba, keď navrhovateľ mu bol dlžný čiastku 5.156,63
eur na faktúru č. 20080088 splatnú dňa 06.03.2008, na ktorú aj bola zaúčtovaná čiastková úhrada vo
výške 896,24 eur.
Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúry č. 20080872, servisného protokolu,
výpisu z účtu navrhovateľa vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s., faktúry č. 20080088, spisu Okresného
súdu Michalovce, spisová značka 22Cb/232/2009 a ďalšieho spisového materiálu, pričom zistil tento

skutkový stav:
Dňa 25.08.2008 vyúčtoval odporca navrhovateľovi faktúrou č. 20080872 cenu servisnej práce a dopravy
k servisu vo výške 3.308,- Sk. Splatnosť faktúry bola do 08.09.2008. Dňa 09.09.2008 dal navrhovateľ
príkaz na úhradu bankovým prevodom, pričom namiesto sumy 3.308,- Sk previedol na účet odporcu
sumu 30.308,- Sk.
Dňa 21.02.2008 vyhotovil odporca pre navrhovateľa faktúru č. 20080088, ktorou vyúčtoval odporca

navrhovateľovi cenu dodaného tovaru a servisných prác v celkovej výške 155.348,50 Sk. Faktúra sa
stala splatnou dňa 06.03.2008.Na Okresnom súde Michalovce sa pod spisovou značkou 22Cb/232/2009 viedlo konanie navrhovateľa
OPaLL-AGRI Slovakia, s.r.o. proti odporcovi ORBIS plus, s.r.o. o zaplatenie sumy 4.325,82 eur s
príslušenstvom. Z predmetného spisu súd zistil, že OPaLL-AGRI Slovakia, s.r.o. si započítal voči ORBIS

plus, s.r.o. čiastočnú úhradu zo dňa 10.09.2008 vo výške 896,24 eur voči pohľadávke, ktorú mal
OPaLL-AGRI Slovakia, s.r.o. voči ORBIS plus, s.r.o. vo výške 5.156,63 eur titulom dodaného tovaru a
servisnýchprácvyúčtovanýchfaktúrouč.20080088zodňa21.02.2008.ZuvedenéhodôvodusaOPaLL-
AGRI, Slovakia, s.r.o. domáhal pred Okresným súdom Michalovce voči ORBIS plus, s.r.o. zaplatenia
zvyšnej sumy vo výške 4.260,39 eur. Okresný súd Michalovce rozsudkom zo dňa 14.februára 2011 č.k.

22Cb/232/2009-175 návrhu čiastočne vyhovel, keď uložil spoločnosti ORBIS plus, s.r.o. zaplatiť OPaLL-
AGRI Slovakia, s.r.o. sumu 3.796,26 eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti návrh zamietol. Predmetný
rozsudok bol potvrdený Krajským súdom v Košiciach, a to rozsudkom zo dňa 24.februára 2012 č.k.
2Cob/139/2011-223. Predmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 29.02.2012.
Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď

sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh bol podaný nedôvodne. Z
vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporca si úhradu od navrhovateľa prevyšujúcu sumu 3308,-Sk
započítal na pohľadávku, ktorú mal voči navrhovateľovi.
Započítanie je spôsobom zániku navzájom sa kryjúcich pohľadávok veriteľa a dlžníka. Zánik nastáva

okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie a boli splnené všetky podmienky
na to potrebné. Podmienkou započítania je, že ide o dva záväzky medzi tými istými subjektmi,
keď je veriteľ jednej pohľadávky súčasne dlžníkom druhej pohľadávky, a dlžník naopak (vzájomnosť
pohľadávok). Plnenie musí byť rovnakého druhu a pohľadávky musia byť spôsobilé na započítanie.
Pritom k započítaniu nedochádza automaticky, len čo sa pohľadávky stretli. Vyžaduje sa na to právny

úkon niektorého z účastníkov záväzkového právneho vzťahu. Musí ísť o prejav adresovaný druhému
účastníkovi, z ktorého je zrejmé, ktorá pohľadávka a v akom rozsahu sa uplatňuje na započítanie proti
pohľadávke veriteľa. Na započítanie, ako jednostranný právny úkon, sa nevyžaduje súhlas druhého
účastníka, pretože ho možno vykonať aj proti jeho vôli.
Z pripojeného spisu má súd za preukázané, že odporca v postavení navrhovateľa započítal pohľadávku

ORBIS plus, s.r.o. vo výše 896,24 eur na pohľadávku, ktorú mal voči ORBIS plus, s.r.o. vo výške
5.156,63 eur. Z uvedeného dôvodu sa odporca na súde domáhal len priznania rozdielu medzi
uvedenými pohľadávkami. Navrhovateľ sa o započítaní dozvedel najneskôr doručením návrhu dňa
20.11.2009,pričompočaskonaniapredOkresnýmsúdomMichalovcezapočítaniepohľadávkyvykonané
navrhovateľom nespochybňoval. Nakoľko záväzok odporcu voči navrhovateľ zanikol započítaním

pohľadávok, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Podľa § 151 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku, súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť

aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom
alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd
samostatným uznesením.
Odporca má ako úspešný účastník právo na náhradu trov konania. Vzhľadom k tomu, že v čase
písomného vyhotovenia rozsudku neboli známe trovy konania odporcu, súd ich vyčísli po právoplatnosti

rozsudku v samostatnom uznesení.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota
na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno
urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)

alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať
odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.