Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 0T/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115000056
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Peter Pulman
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115000056.2

Rozhodnutie

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Peter Pulman na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 23. 4. 2015 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. T., nar. XX. XX. XXXX v N. Y., trvale bytom W., S. XXXX/X, okres N.

j e v i n n ý, ž e

dňa 20. 3. 2015 v čase okolo 05,30 hodine viedol pod vplyvom alkoholu nákladné motorové vozidlo
továrenskej značky Y. R ev. č. N po ceste z Tornale do Vlkanovej, pričom na ceste od čerpacej stanice
pohonných hmôt OMV Badín v smere ku križovatke s cestou I/69 bol zastavený a kontrolovaný hliadkou
Krajského dopravného inšpektorátu PZ Banská Bystrica, pričom sa podrobil dychovej skúške na zistenie

prítomnosti alkoholu v organizme, ktorú vykonal v čase o 06,41 hodine do prístroja Alcotest 7410 výr. č.
ARXF-0049 s výsledkom 1,38mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu a pri opakovanej dychovej skúške
vykonanej o 07,08 hodine mu bolo namerané 0,82 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 56 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona k peňažnému trestu vo výmere 400 (štyristo) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa pre prípad, že by bol výkon peňažného trestu úmyselne zmarený
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa obvinenému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu na 24(dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 6 Trestného zákona do trestu zákazu činnosti sa započítava doba od zadržania
vodičského oprávnenia od 20. 3. 2015. o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný N. T. 20. 3. 2015 v čase okolo
05,30 hodine viedol pod vplyvom alkoholu nákladné motorové vozidlo továrenskej značky Y. R ev. č. N po

ceste z Tornale do Vlkanovej, pričom na ceste od čerpacej stanice pohonných hmôt OMV Badín v smere
ku križovatke s cestou I/69 bol zastavený a kontrolovaný hliadkou Krajského dopravného inšpektorátu
PZ Banská Bystrica, pričom sa podrobil dychovej skúške na zistenie prítomnosti alkoholu v organizme,
ktorú vykonal v čase o 06,41 hodine do prístroja Alcotest 7410 výr. č. ARXF-0049 s výsledkom 1,38mg/
l etanolu vo vydychovanom vzduchu a pri opakovanej dychovej skúške vykonanej o 07,08 hodine mu
bolo namerané 0,82 mg/l etanolu vo vydychovanom vzduchu.

Tentoskutkovýstavsúdustálilzvyhláseniaobžalovaného,nakoľkoobžalovanýnahlavnompojednávaní
vyhlásil, že sa cíti byť vinným zo žalovaného skutku a toto vyhlásenie súd prijal.

Tým, že obžalovaný viedol motorové vozidlo v čase, keď bol pod vplyvom alkoholu tak, že mal v

dychu viac ako 1,00 promile alkoholu, svojím konaním naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, pretože vykonával v
stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol
ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku. Ovplyvnenie organizmu
človeka alkoholom nad hranicu 1,00 promile podľa súdneho lekárstva a ustálenej súdnej praxe je takým

ovplyvnením vodiča motorového vozidla, pri ktorom už nie je spôsobilý vykonať činnosť vodiča bez toho,
aby ohrozil iných účastníkov cestnej premávky.

Za spáchanie tohto prečinu obžalovanému hrozilo uloženie trestu odňatia slobody až na jeden rok.

Pri úvahách o treste za takto zistené zavinenie súd vychádzal z ustanovení § 34 Tr. zákona, teda
prihliadal na spôsob spáchania činu a jeho následok, výšku spôsobenej škody. Tiež prihliadal na
zavinenie a pohnútku obžalovaného.
Obžalovaný sa v rámci ukladania trestu domáhal uloženia čo najmenej prísneho trestu zákazu činnosti,
resp. jeho neuloženia s poukazom na to, že v jeho osobe ide o vodiča z povolania, ktorý sa osobne stará

o syna, zvereného mu do starostlivosti a opatery po rozvode, pričom v prípade uloženia zákazu činnosti
viac ako 6 mesiacov zrejme príde o zamestnanie, čo dokladoval vyjadrením jeho zamestnávateľa a
rozsudkom o rozvode manželstva. Súčasne predložil vyjadrenie psychiatra, že nie je závislý na alkohole,
pričom nebolo odporučené skúmanie jeho zdravotnej spôsobilosti ako vodiča z tohto dôvodu.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obžalovaný doteraz nebol súdom trestaný a karta vodiča
preukazuje, že v roku 2013 bol opakovane postihnutý za priestupok nedodržaním stanovenej rýchlosti
jazdy a v roku 2012 za porušenie predpisov o cestnom mýte.

Uvedené skutočnosti potom súd viedli k priznaniu poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ Tr.

zákona, že sa k spáchaniu skutku priznal, priťažujúce okolnosti v zmysle § 37 Tr. zákona súd nezistil
žiadne. Skutočnosť, že obžalovaný bol postihnutý za priestupky na úseku dopravy viedla súd k záveru
nemožnosti priznať mu aj poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Tr. zákona, teda že by viedol
riadny život.

Zároveň súd v zmysle § 34 Tr. zákona prihliadal aj na možnosti nápravy obžalovaného, kde je súd toho
názoru, že uložený trest má tak generálnu prevenciu, aby odradil iných občanov od páchania trestnej
činnosti, ale aj prevenciu individuálnu, aby obžalovaný v budúcnosti nepristupoval takýmto ľahostajným
spôsobom k zodpovednej práci vodiča nákladného motorového vozidla a k iným účastníkom cestnej
premávky.Vovzťahukobžalovanémuideajovyjadrenienázoruspoločnostionesprávnostijehokonania

a jeho potrestanie za to, že zákon porušil.

Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností súd znížil hornú hranicu trestnej sadzby o jednu tretinu,
čo v konečnom dôsledku znamenalo, že obžalovanému mohol ukladať trest odňatia slobody až na 8
mesiacov.Prihliadajúc na majetkové pomery obžalovaného (mesačný príjem 400 euro), že sa sám osobne stará
o dieťa a na to, že stojí pred súdom prvýkrát za primeraný súd považoval peňažný trest vo výmere 400
euro, ktorý teda obžalovaného postihuje vo výške jeho jedného mesačného príjmu.

Pokiaľ ide o trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu súd neprijal a nestotožnil sa
s argumentáciou obžalovaného, že účel trestu môže byť naplnený aj bez jeho uloženia, keď obžalovaný
poukazovalnaskutkovéokolnosti,žealkoholpilvnočnýchhodinách,nemalplánovanújazdunasledujúci
deň a keď ho ráno zamestnávateľ požiadal o vykonanie presunu vozidla do Vlkanovej sa spoľahol, že

cestu zvládne, nedokázal túto požiadavku odmietnuť z obavy prípadnej straty zamestnania.

Podľa súdu je potrebné v prvom rade si uvedomiť, že v osobe obžalovaného ide o vodiča motorového
vozidla, pričom táto činnosť je aj jeho povolaním. Vedením vozidla pod vplyvom alkoholu hrubým
spôsobom porušil povinnosti vodiča. Navyše na jazdu použil nákladné motorové vozidlo, u ktorého je
prípadné ohrozenie iných účastníkov cestnej premávky omnoho väčšie. Okrem toho je nutné uvedomiť

si, že obžalovaného policajti kontrolovali až v blízkosti cieľa jeho jazdy a v čase prvej kontroly mal v
dychu 2,88 promile alkoholu. Jazdu s vozidlom pritom obžalovaný začal v Tornali a súd sa potom pýta,
koľko promile mal obžalovaný v čase začiatku jazdy? No a nakoniec, obžalovaný nielenže takto výrazne
ovplyvnený alkoholom viedol nákladné motorové vozidlo, ale viedol ho po mimoriadne frekventovaných
cestách, aj po ceste pre motorové vozidlá, ktorými skutočnosťami sa vo svojom súhrne zvyšovalo

ohrozenie života a zdravia, prípadne majetku iných osôb.

Vzhľadom na mimoriadne vysoký výskyt takýchto nedisciplinovaných vodičov je z hľadiska generálnej
prevencie nemysliteľné neuložiť páchateľovi aj trest zákazu činnosti a z hľadiska individuálnej prevencie
súd uvádza, že z dokazovania nevyplynulo, že by obžalovaný zamestnávateľovi čo i len spomenul, že

je, resp. môže byť pod vplyvom alkoholu a súd vyslovuje presvedčenie, že ak skutočne nemal pôvodne
plánovanú jazdu na uvedený deň, nebol by nútený zamestnávateľom pod hrozbou straty zamestnania
na vykonanie jazdy, ako sa to obžalovaný snažil naznačiť, že mal z tejto skutočnosti obavy, najmä keď
teraz mu sám zamestnávateľ, keď má vodičský preukaz zadržaný vyšiel v ústrety tak, že s ním neukončil
pracovný pomer, ale určitú dobu (6 mesiacov) je ochotný čakať na obnovenie jeho spôsobilosti ako

vodiča.

Súd potom obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 2
roky, ktorý považuje za primeraný, aj keď vzhľadom na nekritickosť obžalovaného k svojmu konaniu
súd vyslovuje, že ide o skôr mierny, ako o primeraný trest, kde predsa len súd zohľadnil, že obžalovaný

ako vodič z povolania sa za dlhší časový úsek nedopustil priestupku na úseku dopravy a nebol ešte
za vedenie vozidla pod vplyvom alkoholu postihnutý, pričom opakovane prihliadol na jeho vyživovaciu
povinnosť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.