Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714207182
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714207182.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova
8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, proti odporkyni: E. J., F.. XX.XX.XXXX, T. XXX XX H. XX, štátna
občianka SR, o zaplatenie 618,37 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd v r a c i a navrhovateľovi zaplatený súdny poplatok vo výške 30,30 € prostredníctvom príslušného
orgánu v lehote do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia príslušnému orgánu.

o d ô v o d n e n i e :

Právnypredchodcanavrhovateľasasvojímnávrhomdoručenýmnatunajšísúddňa20.05.2014domáhal

toho, aby súd vydal platobný rozkaz, v ktorom by zaviazal odporkyňu na zaplatenie celkovej sumy
618,37 € s príslušenstvom, ako aj trovami konania.

V priebehu konania Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 11Ro 94/2014-22 zo dňa 08.08.2014pripustil
zmenu účastníkov konania na strane navrhovateľa tak, že pôvodný navrhovateľ Consumer Finance
Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 730 z konania vystúpil a na jeho miesto do

konania vstúpil navrhovateľ.

Vpriebehuďalšiehokonaniaeštepredotvorenímpojednávanianavrhovateľpodanímzodňa27.03.2015
zobral svoj návrh späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť z dôvodu zmeny právnej úpravy
počas súdneho konania a rozšírenia právomoci súdu podľa ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z.

Podľa § 96 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok (O.s.p.), navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Súd v tomto prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie, a keďže navrhovateľ zobral svoj
návrh späť ešte pred otvorením pojednávania, súd konanie v celom rozsahu zastavil.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 146 ods. 2 prvej vety O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V danom prípade podľa
názoru súdu navrhovateľ spôsobil, že konanie muselo byť zastavené, a preto by mal nahradiť trovy
konania odporkyni, ktorej však žiadne trovy konania nevznikli ani žiadne trovy konania si neuplatňovala,
preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.Súd zároveň aplikoval zákonné ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch a rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku navrhovateľovi, keďže návrh bol vzatý späť ešte pred otvorením
pojednávania, pričom v zmysle § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, sa poplatok vracia krátený

o 1 %, najmenej však o 6,70 €. Predmetný súdny poplatok bude vrátení prostredníctvom príslušného
orgánu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).