Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 31Cb/7/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108237210
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ondriašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1108237210.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislava1vBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MáriouOndriašovou,vprávnej

veci navrhovateľa: AUTO CARLO SLOVAKIA, Poľská 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 795 654, zastúpená:
Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., sídlo: Niťová 3, 821 08 Bratislava, IČO: 36 856
592,zastúpená:JUDr.GabrielAlmáši,protiodporcovi:Allianz-Slovenskapoisťovňaa.s.,Dostojevského
rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700 o zaplatenie 6.546,65 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 10.11.2008 domáhal zaplatenia sumy 386.711,70

Sk v prepočte konverzným kurzom 12.836,47 € s príslušenstvom a trovami konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že v dôsledku havárie motorového vozidla navrhovateľa došlo k vzniku škody.
Odporca listom zo dňa 13.06.2005 oznámil navrhovateľovi, že ukončuje uvedenú škodovú udalosť
bez poskytnutia poistného plnenia, lebo šetrením bolo zistené, že z technického hľadiska je možné
konštatovať, že k dopravnej nehode nedošlo spôsobom uvedenom v podkladových materiáloch, pričom
ani rozsah poškodenia nezodpovedá deklarovanému priebehu nehody, zároveň podal na navrhovateľa

i trestné oznámenie. Navrhovateľ opätovne požiadal odporcu listom zo dňa 01.06.2007 na plnenie,
trestné konanie na základe podnetu odporcu bolo ukončené, nakoľko nebolo preukázané, že došlo k
spáchaniu trestného činu.
Odporca sa k žalobnému návrhu vyjadril listom doručeným súdu dňa 05.04.2011 v ktorom uviedol, že
dňa 05.01.2005 mu bolo doručené hlásenie škodovej udalosti zo dňa 29.12.2004 na motorovom vozidle
značky Škoda Octavia s EČ: BA-850 GP. Na základe uvedeného bolo vykonané šetrenie škodovej
udalosti, potrebné k stanoveniu rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Dňa 05.01.2005 vykonal odporca

obhliadku poškodeného vozidla, spracoval kalkuláciu opravy vozidla a vyhotovil z nej fotodokumentáciu.
Nakoľko v priebehu likvidácie poistnej udalosti vznikli pochybnosti o tom, či deklarované poškodenia
motorového vozidla s EČ: BA-8S0 GP korešpondujú s popísaným priebehom nehodového deja, zadal
odporca znalcovi z odboru cestná doprava objednávku na vypracovanie znaleckej expertízy. Zo záveru
znaleckej expertízy je možné konštatovať, že z technického hľadiska k dopravnej nehode nedošlo
spôsobom, ktorý je deklarovaný (navrhovateľom). Naviac, ani rozsah poškodenia motorových vozidiel
nezodpovedá (navrhovateľom) deklarovanému priebehu dopravnej nehody. Na základe uvedených

skutočností podal dňa 10.10.2005 odporca na Okresnú prokuratúru BA III oznámenie skutočností
nasvedčujúcich tomu, že mohlo dôjsť k spáchaniu trestného činu (poisťovacieho podvodu). Na základe
uvedeného žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.Navrhovateľ sa k predmetnému vyjadreniu odporcu vyjadril listom doručeným súdu dňa 16.05.211,
v ktorom uviedol, že odporca sa vo svojom vyjadrení odvoláva na expertízny posudok spoločnosti
SLOVDEKRA,tentovšakneuznáva a poukázalnafakt,žeodporcasiuždlhšiudobudávavypracovávať

pri dopravných nehodách posudky spoločnosti SLOVDEKRA, ktorá pravidelne konštatuje, že škody
nezodpovedajú opísanému priebehu nehody, pričom v súdnych sporoch súdny znalci často tvrdenia
nepotvrdia a dajú za pravou účastníkom nehody teda navrhovateľom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie v zmysle ust. 122 OSP a to prednesom právneho zástupcu
navrhovateľa ,povereného pracovníka odporcu, poistnou zmluvou 746-1004538, Záznamom o
dopravnej nehode spísaným dňa 29.12.2004 Okresným riaditeľstvom PZ v Bratislave III, vyjadrením
odporcu o ukončení škodovej udalosti bez úhrady poistného plnenia zo dňa 13.06.2005, vzájomnou
korešpondenciou medzi navrhovateľom a odporcom, expertíznym posudkom spoločnosti SLOVDEKRA

č.65/TS/2005, oznámením Krajského riaditeľstva PZ v Bratislave o skartovaní spisu ORP-2594/DI-
ODN-2004-III, uznesením súdu ktorým bol ustanovený znalec na vypracovanie znaleckého posudku,
listom znalca doručeným súdu dňa 25.04.2013, 28.05.2013, ktorým oznámil, že pre nedostatok
podkladov na zodpovedanie otázok uložených znalcovi, nie je možné vypracovať znalecký posudok,
výpisom z obchodného registra navrhovateľa a odporcu a ďalším spisovým materiálom a zistil tento

skutkový stav.
Navrhovateľ a odporca sú právnické osoby zapísané do obchodného registra.
Podľa ust.§ 261 ods. 1 OBZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich
vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.
Podľa §261 ods. 2 OBZ touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom,

samosprávnou územnou jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna
inštitúcia, ak sa týka zabezpečovania verejných potrieb, alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri
ich podnikateľskej činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré nie sú
podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva , že ich obsahom je upokojovanie verejných
potrieb.

Podľa ust. § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka veta prvá, zmluvy medzi osobami uvedenými v odseku
1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku sa spravujú, iba ustanoveniami Občianskeho zákonníka a týmto zákonom.
Podľa ust.§ 788 Ods. l OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela ,je povinná platiť poistné.
Podľa ust. § 788 ods. 2 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa
schválené orgánom štátneho dozoru v poisťovníctve /poistné podmienky /, na ktoré sa poistná zmluva
odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu kto s poisťovateľom zmluvu
uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 823 OZ náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na plnenie proti
poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.
Podľa §4l5 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví ,majetku ,na
prírode a životnom prostredí.
Podľa ust. § 799 ods.2 OZ kto má právo na plnenie je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi

oznámiť, že nastala poistná udalosť ,dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu následkov a
predložiť potrebné doklady, ktoré poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie
podmienky.
Dňa 10.04.2002 uzatvoril navrhovateľ s odporcom (pôvodne Slovenská poisťovňa a.s.) poistnú zmluvu
č. 746-1004538. Predmetom poistenia v zmysle poistnej zmluvy bolo osobné motorové vozidlo Škoda

Octavia EČ: BA-850 GP. Zmluvné strany si dohodli poistenie pre prípad poškodenia, zničenia alebo
krádeže motorového vozidla so spoluúčasťou päť percent s ročným poistným vo výške 24.652-Sk,
ďalej poškodenia, zničenia alebo krádeže batožín a vecí osobnej potreby prepravovaných vyššie
špecifikovaným vozidlom s územnou platnosťou SR a Európa na poistnú sumu 20.000,- Sk s ročným
poistným vo výške 1.256, - Sk a poškodenia zničenia alebo krádeže doplňujúcej výbavy motorového

vozidla so spoluúčasťou päť percent s ročným poistným 424, - Sk. Ročné poistné bolo spolu dohodnuté
na sumu 26.332,- Sk, pričom platené bolo štvrťročne.
Dňa 29.12.2004 sa stala dopravná nehoda a podľa Záznamu o dopravnej nehode spísanej Okresným
riaditeľstvom PZ v Bratislave III k dopravnej nehode došlo tak, že vodič navrhovateľa, ktorý jazdil sosobným motorovým vozidlom Škoda Octavia EČ: BA-850 GP po ulici Vajnorská v obci Slovenský Grob,
kde nedodržal bezpečnú vzdialenosť a narazil prednou časťou do brzdiaceho motorového vozidla EČ:
BA-920 HT, následkom čoho došlo k stretu a k poškodeniu motorových vozidiel. Vodičovi navrhovateľa,

ktorý spôsobil dopravnú nehodu bola uložená bloková pokuta vo výške 1.000,-Sk. Odporcovi bola
predmetná poistná udalosť nahlásená a u odporcu je evidovaná pod č. 05/404/00191. Odporca vykonal
obhliadku ako aj doobhliadku predmetného vozidla o čom spísal zápis o poškodení vozidla a vyčíslil
náklady na opravu - kalkulácia opravy na sumu 197.224.60,-Sk.
Listom zo dňa 13.06.2005 odporca navrhovateľovi oznámil, že ukončuje poistnú udalosť bez poskytnutia

poistného plnenia lebo šetrením bolo zistené, že z technického hľadiska je možné konštatovať,
že k dopravnej nehode nedošlo spôsobom uvedenom v podkladových materiáloch, pričom rozsah
poškodenia nezodpovedá deklarovanému priebehu nehody. Odporcom zároveň bolo podané trestné
oznámenie na navrhovateľa pre podozrenia zo spáchania poisťovacieho podvodu.
Na pojednávaní ktoré bolo nariadené na 19.03.2012 účastníci konania zotrvali na svojich vyjadreniach,
navrhli aby si súd dal pripojiť trestný spis, právny zástupca navrhovateľa ďalej uviedol, že trestné stíhanie

bolo zastavené v jednej veci a v dvoch veciach bol oslobodzujúci rozsudok, pričom uviedol, že súdu
oznámi čísla konania. Taktiež zhodne účastníci navrhli vykonať znalecké dokazovanie, pričom úlohou
znalca bude zodpovedať otázku či z technického hľadiska došlo k dopravnej nehode spôsobom, ktorý
je deklarovaný navrhovateľom a či rozsah poškodenia motorového vozidla zodpovedá navrhovateľom
deklarovanému priebehu dopravnej nehody a aká je skutočná výška škody v prípade, že došlo k

dopravnej nehode takým spôsobom akým je deklarovaná navrhovateľom.
Listom doručeným súdu dňa 05.04.2012 právny zástupca súdu oznámil (v súlade s uznesením z
pojednávania), že mu nie je známe číslo trestného konania, keďže trestné oznámenie podával v konaní
odporca, mal by mať on vedomosť o čísle konania.
Listom zo dňa 28.05.2012 súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, aby súdu oznámili

čísla konania v trestných veciach súvisiacich s poistnou udalosťou, ktorá je predmetom konania.
Odporca listom doručeným súdu 14.06.2012 oznámil súdu číslo priestupkového konania, o čísle
trestného konania k poistnej udalosti odporca vedomosť nemal.
Právny zástupca navrhovateľa na výzvu súdu nereagoval.
Listom zo dňa 22.10.2012 súd požiadal Okresné riaditeľstvo PZ v Bratislave III o zapožičanie spisu

týkajúceho sa predmetnej poistnej udalosti.
Listom doručeným súdu dňa 26.11.2012 bolo Krajským riaditeľstvom PZ v Bratislave oznámené, že
predmetný spis bol v roku 2010 skartovaný v zmysle registratúrneho poriadku.
Uznesením súdu zo dňa 16.01.2013 súd ustanovil Ing. Antona Guštara znalca z odboru
doprava cestná /030000/, odvetvie odhad hodnoty cestných vozidiel /030402/ a nehody v cestnej

doprave /030301/ na vypracovanie znaleckého posudku.
Dňa 09.04.2013 bola odporcovi zaslaná fotokópia predmetného spisu.
Listom doručeným súdu na vedomie 25.04.2013 znalec vyzval ako aj Okresné riaditeľstvo PZ Bratislava
III o poskytnutie fotodokumentácie a ďalších podkladov dôležitých pre vypracovanie znaleckého
posudku.

Súdu sa nepodarilo zabezpečiť a priložiť si trestné spisy (účastníci konania napriek tomu, že to v konaní
navrhli neoznámili súdu č.k., nakoľko podľa ich vyjadrenia nedisponovali s č.k. v trestných veciach, v
ktorých by sa prípadne nachádzala či už fotodokumentácia prípadne znalecký posudok, ktorá by mohla
byť podkladom pre súdom ustanoveného znalca).
Listom doručeným súdu dňa 28.05.2013 znalec súdu oznámil, že pre nedostatok podkladov nie je

možné vypracovať znalecký posudok.
Na pojednávaní ,ktoré bolo nariadené na deň 19.01.2015 súd oboznámil účastníkov o liste znalca, že pre
nedostatok dokumentácie nie je možne vypracovať znalecký posudok. Právny zástupca navrhovateľa
preto požiadal o poskytnutie lehoty za účelom prejednania tejto skutočnosti so svojim klientom.
Pojednávanie bolo odročené, pričom uznesením bola právnemu zástupcovi uložená povinnosť oznámiť

súdu v lehote dvadsať dní či predmet sporu trvá, prípadne oznámiť aké dôkazy navrhuje vykonať.
Právny zástupca navrhovateľa sa písomne nevyjadril, nenavrhol vykonanie žiadnych ďalších dôkazov.
Na pojednávaní, ktoré bolo nariadené na deň 30.03.2015 právny zástupca zotrval na návrhu a požiadal
aby súd z listinných dôkazov rozhodol a vyhovel návrhu v celom rozsahu. Pracovník odporcu zotrval na
svojom pôvodnom vyjadrení zamietnuť návrh.

Podľa § 120 ods.1 veta prvá účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili poistnú zmluvu, súd však nemal
preukázané, že došlo k dopravnej nehode tak, ako bola navrhovateľom deklarovaná a taktiež nebolpreukázaný rozsah a výška škody ,ktorú si navrhovateľ uplatnil titulom poistnej udalosti, vzhľadom na
stanovisko znalca o nedostatku podkladov pre vypracovanie znaleckého posudku.
Dôkazné bremeno je inštitútom procesného práva .Aby účastník mohol splniť svoju zákonnú povinnosť

označiť potrebné dôkazy musí predovšetkým splniť svoju povinnosť tvrdenia. Nesplnenie povinnosti
tvrdenia, teda neunesenie bremena tvrdenia má za následok nepriaznivého rozhodnutia.
Na základe uvedeného, nakoľko súdu dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno,
nepreukázal ním tvrdené skutočnosti ,súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku predmetného
rozhodnutia a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

Podľa ust. §151 ods.1 veta prvá OSP o povinnosti na náhradu trov konania rozhoduje súd spravidla v
rozhodnutí ktorým sa konanie končí.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP podľa zásady úspechu v konaní. Nakoľko
odporcovi trovy konania nevznikli súd mu nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne dvojmo

na podpísanom súde.
Z odvolania okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3/ musí byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je
určené ,kto ho robí ,ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa
má okrem iného uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha./§ 205 ods.1 O.s.p./

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej ,možno odôvodniť len tým ,že
a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený ,to neplatí
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci ,pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3 časť prvej vety za bodkočiarkou,
h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.