Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/245/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010437
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714010437.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Miroslav Číž, v trestnej veci obž. M. Y., na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 26. marca 2015 v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obžalovaný M. Y., nar. XX.X.XXXX v A. N., trvale bytom Ž., toho času vo väzbe v inej trestnej veci v
Ústave na výkon väzby R.

j e v i n n ý , ž e

napriek tomu, že bol rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 24.9.2013, sp. zn.

2T/175/2013 právoplatným dňa 24.9.2013 odsúdený za pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. a/ Tr. zák.

1/ dňa 16. apríla 2014 asi o 20.00 h pred vchodom do predajne potravín Y. M., Y. XX/XX v A. N. využil
nepozornosť V. Z. a skutočnosť, že pod vplyvom požitých alkoholických nápojov spadol na zem a pritom
ako mu pomáhal zo zeme vstať mu zo zadného vrecka nohavíc odcudzil 15,- € v hotovosti, čím V. Z.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. spôsobil odcudzením veci škodu 15,- €,

2/ v presne nezistenom období od 22. apríla 2014 do 24. apríla 2014 v poludňajších hodinách pred
obchodným domom Y. na sídlisku Z. v A. N. využil nepozornosť M. G. a skutočnosť, že tento bol vplyvom
požitýchalkoholickýchnápojovazozadnéhovreckanohavícmuodcudzilpapierovúobálkushotovosťou
vo výške 150,- €, čím M. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX/XX, A. N. spôsobil odcudzením veci škodu
150,- €,

3/ dňa 22. apríla 2014 asi o 11.00 h využil nepozornosť a dočasnú neprítomnosť O. S., u ktorého bol na

návšteve a z priestorov kuchyne jeho rodinného domu č. XXX v obci A. - W., P. A. D. mu odcudzil voľne
položený mobilný telefón značky NOKIA 301.1, výrobné číslo IMEI: 358338054812039, čím O. S., nar.
XX.X.XXXX, bytom A. - W. XXX spôsobil odcudzením veci škodu 47,78 €,

pričom obžalovaný M. Y. svojím konaním v bodoch 1/ až 3/ spôsobil na cudzom majetku škodu celkom
212,78 €.

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe a taký čin spáchal,
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l

pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. ao d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 44 Tr. zák. sa u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu k trestu v trvaní osemnásť mesiacov
uloženom mu rozsudkom Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 2.12.2014, sp. zn. 2T/190/2014 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 5.12.2015, sp. zn. 23To/4/2015, nakoľko pokladá
trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a ochranu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je obžalovaný povinný nahradiť škodu poškodenému M. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom A. N. , Z. XX/XX, vo výške 150,- Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený O. S., nar. XX.X.XXXX, bytom A. - W. XXX, so svojim nárokom
na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici podal na obžalovaného obžalobu pre pokračovací
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 oísm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, ako
je uvedené vo výroku.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. por., že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe.

Prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného.

Vzhľadom na to, že boli splnené všetky podmienky na prijatie vyhlásenia obžalovaného, súd toto v
zmysle § 257 ods. 7, 8 Tr. por. prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového

stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný vyhlásením obžalovaného, ktoré pre potreby
ďalšieho dokazovania súd v zmysle § 257 ods. 4 Tr. por. považoval za priznanie spáchania skutku. Po
právnej stránke potom súd jeho konanie kvalifikoval ako pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods.
2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., teda že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal
na veci, ktorú mal iný pri sebe a taký čin spáchal, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich

štyroch mesiacoch odsúdený. Svojim konaním potom naplnil všetky znaky uvedeného prečinu.

Obžalovaný v mieste bydliska požíva dobrú povesť, po pracovnej stránke hodnotený nie je. Odsúdený
bol niekoľkokrát priestupkovo postihnutý za priestupky proti majetku a proti verejnému poriadku, súdne
trestaný bol doposiaľ dvadsaťjedenkrát, naposledy v roku 2014 na trest odňatia slobody 18 mesiacov,

ktorý v súčasnosti vykonáva.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného,
jehopomeryamožnosťjehonápravy(§34ods.4Tr.zák.).Pozhodnotenívšetkýchtýchtoskutočnostías

prihliadnutím na rozhodnutie Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 2.12.2014, sp. zn. 2T/190/2014
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 5.2.2015, sp. zn. 23To/4/2015, ktorým bol
obžalovanému uložený trest odňatia slobody 18 mesiacov nepodmienečne potom súd dospel k záveru,
že trest uložený uvedeným rozhodnutím je pre ochranu spoločnosti i nápravu páchateľa postačujúci, a
preto upustil od uloženia súhrnného trestu.

Súd zároveň zaviazal obžalovaného nahradiť škodu poškodenému M. G., keďže táto bola presne
špecifikovaná. Pokiaľ ide o poškodeného O. S., na rozhodnutie o náhrade škody by bolo potrebné
vykonať ďalšie dokazovanie presahujúce potreby trestného konania, a preto súd tohto poškodeného s
nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na

náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).