Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 1Cb/111/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2111219441
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2111219441.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: Banco Banif Mais,

S.A., Avenida 24 de Julho 98, Lisabon, časť Santos-o-Veleho, Portugalsko, konajúca na území SR
prostredníctvom organizačnej zložky: Banco Banif Mais, S.A., pobočka zahraničnej banky, Einsteinova
21, Bratislava, IČO: 35 945 745, zastúpený: SKLEGAL s.r.o., advokátska kancelária, Dvořákovo
nábrežie 10, Bratislava, proti odporcom v I. rade: DEMA SLOVAKIA, spol. s r.o., K Čulena 12/6281,
Trnava, IČO: 36 235 857, v II. rade: E. L., nar. XX.XX.XXXX, O. XXX, o zaplatenie 2.280,38 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 14Rob/55/2011-73 zo dňa 20.02.2012.

Odporcovia v I. rade a v II. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi dlžnú istinu vo výške 2.280,38
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 33,70 % p.a. zo sumy 2.280,37 eur od 20.05.2009 do 5.8.2011
vo výške 1.447,26 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 28 nezaplatených splátok vo výške
89,68 eur od 20.05.2009 do 5.8.2011 vo výške 244,66 eur, úrok vo výške 33,70 % p.a. zo sumy 2.280,38
eur od 6.8.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 3.727,64 eur od 6.8.2011
do zaplatenia, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť

druhého odporcu, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v I. a II. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 136,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 236,88 eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa s tým, že plnením jedného
z odporcov zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 24.08.2011, doručeným súdu dňa 25.08.2011, domáhal
vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcov v I. a II. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť

navrhovateľovi sumu 2.280,01 eur s príslušenstvom titulom nesplateného úveru a taktiež sa domáhal,
aby bola odporcom v I. a II. rade uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že s odporcom v I. rade uzavreli dňa 10.03.2009 Zmluvu o úvere č.
XXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľovi úver vo výške 2.282,01 eur. Tento úver bol za účelom
zabezpečenia pohľadávok navrhovateľa zo zmluvy o úvere zabezpečený Zmluvou o zriadení záložného
práva, pričom ako záloh bol určený osobný automobil H.. Odporca v II. rade prevzal dňa 10.03.2009
ručiteľským vyhlásením podľa § 303 Obchodného zákonníka ručiteľský záväzok uspokojiť navrhovateľa

do troch pracovných dní odo dňa prijatia písomnej výzvy navrhovateľa v prípade, ak odporca v I. rade
nesplní akýkoľvek peňažný záväzok v zmysle úverovej zmluvy včas a riadne. Odporca v I. rade bol
povinný uhradiť celkovo 48 mesačných splátok, pričom uhradil iba splátku č. 1 finančného plánu a ďalšie
splátky neuhradil vôbec. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca v I. rade bol v omeškaní s úhradou jednejsplátky úveru o viac ako tri mesiace vyhlásil navrhovateľ úver, celé jeho príslušenstvo spolu so všetkými
platbami, ktoré sa vzťahujú k úveru, splatnými podľa bodu 19. Všeobecných podmienok úverovej zmluvy
a to k 8. dňu odo dňa odoslania oznámenia o tejto skutočnosti odporcovi v I. rade. Navrhovateľ a

odporca v I. rade si dohodli v bode 10. zmluvy o úvere úrok z omeškania pre prípad, ak akákoľvek suma,
najmä mesačná splátka alebo prípade aj celá istina, ktorú má odporca v I. rade zaplatiť navrhovateľovi
podľa úverovej zmluvy, nie je zaplatená v lehote jej splatnosti. Ročná úroková sadza úveru, dohodnutá
v čl. II. individuálnych podmienok zmluvy o úvere predstavuje 33,70 % p.a. Vzhľadom na omeškanie
odporcu v I. rade so splácaním úveru pristúpil navrhovateľ k realizácii záložného práva v dôsledku čoho

navrhovateľovi vznikli náklady v celkovej výške 331,94 eur. K výkonu záložného práva nedošlo z dôvodu
nedohľadania predmetu zálohu, nakoľko odporca v I. rade mal predmet zálohu predať tretej osobe.

Súd vo veci vydal dňa 20.02.2012 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 14Rob/55/2011-73, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi v I. rade do vlastných
rúkapretosúdzrušilplatobnýrozkazvzmysleustanovenia §173ods.2Občianskehosúdnehoporiadku

vo výroku rozsudku, t.j. úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd uznesením zo dňa 25.03.2015 pripustil zmenu návrhu a to tak, že odporca v I. rade ako dlžník
a odporca v II. rade ako ručiteľ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi dlžnú istinu
vo výške 2.280,38 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 33,70 % p.a. zo sumy 2.280,37 eur

od 20.05.2009 do 5.8.2011 vo výške 1.447,26 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % p.a zo sumy 28
nezaplatených splátok vo výške 89,68 eur od 20.05.2009 do 5.8.2011 vo výške 244,66 eur, úrok vo
výške 33,70 % p.a. zo sumy 2.280,38 eur od 6.8.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 %
p.a. zo sumy 3.727,64 eur od 6.8.2011 do zaplatenia, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v
rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého odporcu.

Súd v súlade s ustanovením § 101 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti
odporcu v I. rade, u ktorého sa predvolanie na pojednávanie na adresu uvedenú v obchodnom registri
nepodarilo doručiť, pričom iná adresa súdu nie je známa. Súd v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku považoval nedoručenú zásielku za doručenú dňom 02.02.2015. Súd
zároveň pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu v II. rade, ktorí ospravedlnili svoju neúčasť
na pojednávaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o úvere zo dňa

10.03.2009, so Zmluvou o zriadení záložného práva, s úradným výpisom z Notárskeho centrálneho
registra záložných práv, s Ručiteľským vyhlásením, s finančným plánom, s vyhlásením splatnosti a
výzvou na úhradu dlžnej sumy, s výzvou ručiteľovi na plnenie a zistil tento skutkový a právny stav:

Z predložených listín súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ a odporca v I. rade ako dlžník uzavreli dňa

10.03.2009 Zmluvu o úvere na základe ktorej navrhovateľ poskytol úver dlžníkovi za účelom kúpy
motorového vozidla a odporca v I. rade sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť spolu
s dohodnutým príslušenstvom. Z článku II. Zmluvy ďalej vyplýva, že výška úveru predstavovala 2.282,01
eur,výškamesačnejsplátky89,68eur,pričomodporcavI.radesazaviazalúversplácaťv48mesačných
splátkach. Ročná úroková sadza úveru, dohodnutá v uvedenom článku predstavuje 33,70 % p.a.

Z článku 10 všeobecných podmienok Zmluvy o úvere vyplýva, že navrhovateľ a odporca v I. rade si v
prípade, ak akákoľvek suma, ktorú má zaplatiť dlžník veriteľovi za podmienok Úverovej zmluvy, najmä
mesačnásplátka,prípadneajceláistinaaúrokprivyhlásenípredčasnejsplatnostiúveru,niejezaplatená
v lehote jej splatnosti, dlžník sa zaväzuje zaplatiť z tejto sumy úroky z omeškania. Úroky z omeškania

sa určujú za ročné obdobie, pričom výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Úroky z omeškania sú splatné uplynutím lehoty splatnosti sumy, na ktorú sa vzťahujú.

Zo Zmluvy o zriadení záložného práva uzatvorenej medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a

odporcom v I. rade ako záložcom vyplýva, že záložca zriaďuje záložné právo v prospech záložného
veriteľa na motorové vozidlo H. W. V. N. za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného
veriteľa voči záložcovi v súvislosti s Úverovou zmluvou č. XXXXX zo dňa 10.03.2009.Z Ručiteľského vyhlásenia uskutočneného odporcom v II. rade dňa 10.03.2009 vyplýva, že ručí
navrhovateľovi za riadne a včasné splnenie záväzkov dlžníka- odporcu v II. rade, ktoré vzniknú
v súvislosti so Zmluvou o úvere. Odporca v II. rade vyhlásil, že v prípade ak odporca v I. rade

nesplní akýkoľvek z jeho peňažných záväzkov podľa úverovej zmluvy vrátane príslušenstva k týmto
peňažným záväzkom navrhovateľovi riadne a včas ,ručiteľ z titulu ručenia poskytne plnenie v plnej výške
zabezpečovaných záväzky za podmienok stanovených v ručiteľskom vyhlásení.

Z listiny označenej ako Vyhlásenie splatnosti a výzva na úhradu dlžnej sumy zo dňa 28.07.2011

adresovanej odporcovi v I. rade vyplýva, že navrhovateľ vzhľadom na nesplácanie splatných záväzkov
zo zmluvy o úvere vyhlásil splatným celý poskytnutý úver spolu s jeho príslušenstvom a všetkými
platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú k 05.08.2011.

V písomnom vyjadrení zo dňa 09.03.2015 odporca v II. rade namietol platnosť ručiteľského vyhlásenia.

Podľa ustanovenia § 303 Obchodného zákonníka kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak
dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.

Podľaustanovenia§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov

občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľom uplatnený nárok pozostáva z nezaplatenej istiny vo výške 2.280,38 eur predstavujúcej
rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru a súčtom na istinu pripadajúcich súm z jednotlivých odporcom
v I. rade zaplatených splátok úveru. Odporca v I. rade zaplatil celkovo jednu splátku úveru. Ďalej

nárok navrhovateľa pozostáva z nezaplateného úroku vo výške 33,70 % ročne zo sumy 2.280,37 od
20.05.2009 do 05.08.2011 vo výške 1.447,26 eur, ktorý predstavuje odplatu za poskytnutý úver a úroku
vo výške 33,70 % zo sumy 2.280,37 eur od 06.08.2011 do zaplatenia. Napokon nárok navrhovateľa
pozostáva z úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 28 nezaplatených splátok od 20.05.2009
do 05.08.2011, ktorý je podrobne zdôvodnený na č.l. 71 súdneho spisu a úroku z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 3.727,64 eur od 06.08.2011 do zaplatenia, pričom suma 3.727,64 eur pozostáva zo
súčtu neuhradenej časti istiny úveru a neuhradeného úroku vo výške 1.447,26 eur.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom v
I. rade došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ ako veriteľ

odporcovi v I. rade ako dlžníkovi úver a to vo výške 2.282,01 eur. Súd mal z predložených listinných
dôkazov ďalej preukázané, že odporca v II. rade na seba prevzal ručiteľský záväzok a zaviazal sa
uspokojiť pohľadávky navrhovateľa vyplývajúce zo Zmluvy o úvere v prípade ich neuhradenia odporcom
v I. rade. Súd skúmal platnosť tohto ručiteľského vyhlásenia s ohľadom na námietku odporcu v II. rade
a má za to, že odporca v II. rade platne na seba prevzal ručiteľský záväzok, pričom ustanovenie § 303

Obchodného zákonníka vyžaduje písomné vyhlásenie budúceho ručiteľa urobené voči veriteľovi, že ho
uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplní určitý záväzok. Vyhlásenia odporcu v II. rade má všetky náležitosti,
ktoré citované ustanovenie vyžaduje, je adresované veriteľovi, je v ňom uvedené, aký záväzok sa
zabezpečuje a obsahuje aj vyhlásenie, že sa zaväzuje splniť dlh, ak ho nesplní dlžník, toto má zároveňpísomnú formu a je podpísané odporcom v II. rade. V danom prípade je teda pasívne legitimovaný aj
odporca v II. rade, nakoľko navrhovateľ uplatnil nárok tak proti dlžníkovi- odporcovi v I. rade ako aj proti
ručiteľovi- odporcovi v II. čo je možné, nakoľko to zákon nevylučuje.

Vykonaním dokazovaním bolo ďalej preukázané, že odporca v I. rade si nesplnil svoje zmluvné
povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy a to vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v súlade
s podmienkami stanovenými v Zmluve a neuhradil splátky úveru v lehote splatnosti. Navrhovateľ teda
dôvodne vyhlásil úver, príslušenstvo a všetky platby, poplatky a náklady splatnými, pričom tieto sa stali

splatnými k 05.08.2011. Nakoľko odporcovia v I. a II. rade si svoju zmluvnú povinnosť
nesplnili súd priznal navrhovateľovi istinu vo výške 2.280,38 eur, nezaplatený zmluvne dohodnutý úrok
za obdobie od 20.05.2009 do 05.08.2011 vo výške 1.447,26 eur, úrok vo výške 33,70 % ročne zo sumy
2.280,38 eur od 06.08.2011 do zaplatenia a nezaplatený úrok z omeškania za obdobie od 20.05.2009 do
05.08.2011 vo výške 244,66 eur. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že si pre prípad omeškania dojednali
v článku 10 všeobecných podmienok Zmluvy o úvere aj úrok z omeškania vo výške o 8 percentuálnych

bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, pričom v zásade platí, že dlžník je povinný platiť sankciu za omeškanie
v dohodnutej výške. Nakoľko zo strany odporcov nedošlo k úhrade dlžnej sumy v lehote splatnosti,
súd uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy
3.727,64 eur od 6.8.2011 do zaplatenia. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu veci a s poukazom

na citované zákonné a zmluvné ustanovenia považoval súd žalobu za dôvodnú a preto navrhovateľovi
v celom rozsahu vyhovel.

Keďže v prípade vzťahu odporcov nejde o oddelené ani solidárne záväzky, bolo potrebné povinnosť
odporcov vyjadriť spôsobom zodpovedajúcim vzťahu dlžníka a ručiteľov, pričom súd v tejto súvislosti

poukazujenato,ževzmysleustanovenia§153ods.2Občianskehosúdnehoporiadkunemôžeprekročiť
iba celkovú výšku plnenia uplatňovaného navrhovateľom; nie je však viazaný návrhom, aby odporcom
bola uložená povinnosť spoločne a nerozdielne a ani delene (ZsP 5/2003 č.74)

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania,
pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 136,50 eur a trov právneho
zastúpenia za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, ktoré pozostávajú z
nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania......................................................................91,29 eur
· písomné podanie na súd.....................................................................................91,29 eur
· náhrada výdavkov za 2 úkony právnej služby v roku 2011 ..............................14,82 eur
· 20 % DPH zo sumy 197,40 eur..........................................................................39,48 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.