Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112200155
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8112200155.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu : Združenie na ochranu
občana - spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, Prešov, IČO: 42176778, zast. JUDr. Igorom Šafrankom
advokátom so sídlom vo Svidníku, Ul. Sovietskych hrdinov 163/66, proti žalovaným : 1/ Online
Investment Group Ltd, so sídlom Suite 15, 1st Floor Oliali Trade Centre, Francis Rachel Street, Viktoria
Mahe, Seyschelles Company No: 074448 Registrar of International Business Companies Republik of

Seyschelles, 2/ BiB Services, s.r.o., so sídlom Mostná 13, 949 01 Nitra, IČO: 45 467 048, zast. JUDr.
Jozefom Švarcom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Horná 41, o ochranu spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , ž e z m l u v n é p o d m i e n k y o b s i a h n u t é v o v š e o b e c n ý c h o
b c h o d n ý c h p o d m i e n k a c h u v e d e n ý c h n a i n t e r n e t o v e j s t
r á n k e w w w . ms - 2010 . sk , a t o :

· Čl. III. Užívateľská zmluva - 3.6 Užívateľská zmluva sa uzatvára na 12 kalendárnych mesiacov. Táto

doba trvania zmluvného vzťahu začína plynúť okamihom doručenia e-mailu potvrdzujúceho registráciu,
ktorý odošle prevádzkovateľ.
· Čl. III. Užívateľská zmluva - 4.4 V prípade, ak užívateľ riadne neuhradí v lehote splatnosti účtovný
doklad, ktorý mu prevádzkovateľ doručí tak, ako je uvedené v bode 4.3 tohto Čl., zašle prevádzkovateľ
užívateľovi prvú upomienku, prostredníctvom ktorej výzve užívateľa na riadne splnenie zmluvného
záväzku. Pre prípad zaslania prvej upomienky si prevádzkovateľ a užívateľ dohodli zmluvnú pokutu vo

výške 5 eur, ktorú je užívateľ povinný uhradiť na účet prevádzkovateľa.
· Čl. III . Užívateľská zmluva - 4.5 V prípade, ak užívateľ nesplní zmluvnú povinnosť voči nájomcov
v úhrade ceny predmetu služby s ani v dodatočnej lehote uvedenej v prvej upomienke, zašle mu
prevádzkovateľ druhú upomienku. Pre prípad zaslania druhej upomienky si prevádzkovateľ a užívateľ
dohodli zmluvnú pokutu vo výške 10 eur, ktorú je užívateľ povinný uhradiť na účet prevádzkovateľa;
povinnosť užívateľa vyplývajúca z bodu 4.4 tejto užívateľskej zmluvy nie je týmto dotknutá.
· Čl. III.Užívateľskázmluva-4.6Vprípade,akužívateľnesplnízmluvnúpovinnosťspočívajúcuvúhrade

ceny predmetu služby ani v dodatočnej lehote uvedenej v druhej upomienke, zašle mu prevádzkovateľ
tretiu upomienku. Pre prípad zaslania tretej upomienky si prevádzkovateľ a užívateľ dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 15 eur, ktorú je užívateľ povinný uhradiť na účet prevádzkovateľa; povinnosť užívateľa
vyplývajúca z bodu 4.4 a 4.5 z tejto užívateľskej zmluvy nie týmto dotknutá. Po uplynutí lehoty na plnenie
uvedenej k tretej upomienke, má prevádzkovateľ právo poveriť spoločnosť zaoberajúcu sa správou
pohľadávok po lehote splatnosti vymáhaním dlžnej sumy, vrátane zmluvnej pokuty. Prevádzkovateľ a

užívateľ sa pre tento prípad dohodli, že ak nedôjde k splneniu zmluvných povinností ani v dodatočnej
lehote uvedenej v tretej upomienke má prevádzkovateľ právo poveriť spoločnosť zaoberajúcu za správu
pohľadávok po lehote splatnosti vymáhaním celkovej ceny predmetu služby, vrátane zmluvných pokút
podľa bodov 4.4, 4.5 a 4.6 tejto užívateľskej zmluvy a úroku z omeškania v príslušnej výške podľa bodu
4.7 tejto užívateľskej zmluvy.
· V Čl. III. Užívateľská zmluva - 4.7 užívateľ, ktorý sa dostane do omeškania s plnením peňažného
záväzku vyplývajúcej z tejto užívateľskej zmluvy, je povinný plniť na účet prevádzkovateľa aj úroky z

omeškania vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy až do okamihu splnenia dlhu.· V Čl. . III. Užívateľská zmluva - 5.2 Užívateľ nemá právo odstúpiť od zmluvy (§ 10 ods. 4 písmena a/,
§ 12 ods. 5 písmena a/ zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom
predaji v znení neskorších právnych predpisov).

· Čl. III. Užívateľská zmluva - 7.5 Užívateľ je povinný nakladať s prístupovými údajmi, prostredníctvom
ktorých je možný vstup užívateľa do časti internetového portálu www. ms-2010 určeného pre
registrovaných užívateľov ako s obchodným tajomstvom prevádzkovateľa a v prípade ich sprístupnenia
tretím osobám, bez písomného súhlasu prevádzkovateľa, zodpovedá prevádzkovateľovi za túto
vzniknutú škodu. Užívateľ je povinný dôverne zaobchádzať s e-mailovým a inými správami, ktoré

dostane od prevádzkovateľa a je povinný nesprístupňovať ich, bez súhlasu prevádzkovateľa, tretím
osobám. To platí aj pre mená, priezviská, telefónne a faxové čísla, adresy bydliska, e-mailové a
internetové adresy, ako aj ostatné osobné údaje, ktoré užívateľovi sprístupní prevádzkovateľ.
· Čl.III. Užívateľská zmluva - 7.7. Užívateľ má právo požadovať od prevádzkovateľa kompletné
vymazanie údajov o jeho osobe z databázy užívateľov vtedy, ak uhradí na účet prevádzkovateľa celú
cenu predmetu zmluvy, teda cenu za 12 kalendárnych mesiacov poskytovania služby. Súčasne užívateľ

je povinný uhradiť na účet prevádzkovateľa poplatok za kompletné vymazanie údajov o jeho osobe
databázy užívateľov vo výške 10 eur. Prevádzkovateľ vykoná kompletné vymazanie údajov o osobe
užívateľa z databázy po tom, ako budú cena, predmet zmluvy, prípadne zmluvný poplatok za predčasné
odstúpenie od zmluvy a poplatok za kompletné vymazanie údajov o osobe z databázy užívateľov, tak
ako je uvedené v tomto bode VOP, pripísané na účet prevádzkovateľa.

· Čl. IV. - Záverečné ustanovenia - 2.1 Prevádzkovateľ si vyhradzuje právo, zmeniť a dopĺňať tieto
VOP vždy, keď si to prevádzkové a legislatívne zmeny vyžiadajú a to formou dodatkov, ktoré budú
zverejnené na internetovej stránke www.ms-2010.sk a budú nedeliteľnou súčasťou pôvodného znenia.
Vyjadrením súhlasu užívateľa s týmito VOP vyjadruje užívateľ aj výslovný súhlas s uvedeným právom
prevádzkovateľa na zmenu a doplnenie VOP prostredníctvom dodatkov k ním.

· Čl. IV. - Záverečné ustanovenia - 2.2 Dodatky budú užívateľovi zaslané emailovou správou 14
kalendárnych dní pred nadobudnutím ich účinnosti. Užívateľ má právo v lehote 14 kalendárnych dní
od doručenia príslušných dodatkov namietať ich prípadný rozpor so všeobecne platnými a záväznými
právnymi predpismi. V prípade, že užívateľ toto svoje právo nevyužije, považuje sa jeho konanie za
konkludentný súhlas so zaslanými zmenami a doplnkami.

· Čl. IV. - Záverečné ustanovenia - 3.1 V prípade neplatnosti niektorého z ustanovení VOP, zostávajú
ostatné ustanovenia VOP platné.
· Čl. IV. - Záverečné ustanovenia- 3.3 Vyjadrením súhlasu užívateľa s týmito VOP vyjadruje užívateľ v
súlade s § 262 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len " Obchodný zákonník ") aj výslovný súhlas s voľbou právneho režimu podľa Obchodného

zákonníka pre vzťahy vznikajúce medzi užívateľom a prevádzkovateľom.

s ú n e p r i j a t e ľ nz m l u v n é p o d m i e n k y .

II. V prevyšujúcej časti určenia neprijateľných zmluvných podmienok v zmluvných formulároch

používaných žalovanými na iných internetových stránkach z a m i e t a .

III. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zdržať sa dojednávania zmluvných podmienok podľa bodu
I. v zmluvách uzavieraných so spotrebiteľmi.

IV. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zdržať sa klamlivej nekalej obchodnej praktiky, podľa ktorej
neinformuje spotrebiteľov o podstatných náležitostiach spotrebiteľskej zmluvy,

V. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zdržať sa klamlivej nekalej obchodnej praktiky, podľa ktorej
jasne,zrozumiteľneaurčitoneinformujeoskutočnosti,žespotrebiteľoznačenímsúhlasusužívateľskými

podmienkami alebo inými zmluvnými podmienkami uzavrie so žalovaným v prvom rade zároveň aj
pripravenú preformulovanú odplatnú štandardnú spotrebiteľskú zmluvu na dobu trvania 12 mesiacov.
VI. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zdržať sa klamlivej nekalej obchodnej praktiky, podľa ktorej
podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, a to predmet a cenu plnenia, vkladá len do všeobecných
obchodných podmienok.

VII. V prevyšujúcej časti uloženia povinnosti napraviť protiprávny stav žalobu z a m i e t a .
VIII. V prevyšujúcej časti uloženia povinnosti žalovaným zaplatiť žalobcovi primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 2.000 eur z a m i e t a .IX. O trovách konania r o z h o d n e samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojim návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 4.1.2012 domáhal určenia, že podmienky
obsiahnuté zmluvných formulároch používaných žalovaným so spotrebiteľmi, uvedenými v žalobnom
návrhu, alebo podmienky rovnakého významu používané žalovaným v 1.rade, sú neprijateľné. Uloženia
povinnosti žalovanému v 1.rade zdržať sa povinnosti dojednávania zmluvných podmienok podľa bodu 1
na zmluvách uzatváraných so spotrebiteľmi, žalovanému v 1.rade zdržať sa klamlivej nekalej obchodnej
praktiky, podľa ktorej neinformuje spotrebiteľov o podstatných náležitostiach spotrebiteľskej zmluvy;

uložiť povinnosti zdržať sa klamlivej nekalej obchodnej praktiky, podľa ktorej jasne, zrozumiteľne a určito
neinformuje o skutočnostiach, že spotrebiteľ označením súhlasu s užívateľskými podmienkami alebo
inými zmluvnými podmienkami uzavrie so žalovaným v 1.rade zároveň pripravenú predformulovanú
odplatnú spotrebiteľskú zmluvu na dobu trvania 12 mesiacov, zdržať sa klamlivej nekalej obchodnej
praktiky podľa, ktorej podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, a to predmet a cenu plnenia, vkladá

do Všeobecných obchodných podmienok, uloženia povinnosti napraviť protiprávny stav, že na výzvu
spotrebiteľov vydá spotrebiteľom plnenie, ktoré prijal, podľa zmluvných podmienok uvedených pod
bodom I. a uložil povinnosť žalovaným zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie vo výške 2.000 eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že zaplatením jedného zo žalovaných zaniká pohľadávka
v rozsahu plnenia voči druhému žalovanému a nahradiť trovy konania.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 1.rade je prevádzkovateľom viacerých internetových
stránok, na ktorých ponúka služby spotrebiteľom. V niektorých prípadoch dokonca láka spotrebiteľov na
výherné súťaže, ktorých sa budú môcť zúčastniť, ak vyplnia a odošlú registračný formulár. Uviedol, že
žalovaný v 1.rade prichádza neustále s novými internetovými stránkami, na ktorých láka spotrebiteľov

na poskytovanie svojich služieb, pričom ide o premyslený model istého zárobku, ktorým porušuje
práva spotrebiteľov a má mu zabezpečiť bezdôvodné obohatenie. Spotrebitelia sú nalákaní, aby
vyplnili registračný formulár, po vyplnení, ktorého získajú prístup do databázy údajov informácií alebo
iných programov. Po odoslaní registračného formulára po niekoľkých mesiacoch sa dozvedajú, že mali
uzavrieť odplatnú zmluvu s dobou trvania 12 mesiacov a viac, ktorej predmetom má byť umožnenie

prístupu k informáciám, ktoré obsahujú internetovej stránky žalovaného v 1. rade. Spotrebitelia sú
vystrašení a žalovaný v 1. rade začína spotrebiteľom zasielať faktúry, výzvy a upomienky. Žalovaný
v 1.rade mandátnymi zmluvami poveruje žalovaného v 2.rade, aby hromadne vymáhal pohľadávky
vzniknuté z údajných spotrebiteľských zmlúv, ktoré sa mali uzavrieť na internetových stránkach.
Najnovšou praktikou, ktorú mali žalovaní používať je postupovanie pohľadávok žalovaného v 1.rade na

žalovaného v 2.rade, pričom žalovaný v 1.rade začal pohľadávky uplatňovať priamo u spotrebiteľov.
Dôkazom toho mal byť aj platobný rozkaz Okresného súdu Bratislava 3 vydaný prospech žalovaného v
2.rade, ktorým súd zaviazal spotrebiteľku na plnenie spolu 91,25 % úrokom z omeškania ročne.

Žalobca mal niekoľko desiatok sťažností spotrebiteľov, ktorým sú elektronicky zasielané výzvy aj ďalšie

písomnosti, na ktorých žalovaný v 2. rade vyvíja neustály nátlak na spotrebiteľov. Spotrebitelia sú z
toho zúfalí, majú platiť desiatky eur za služby, ktoré nikdy nevyužívali, úroky z omeškania vo výške
91,25 % ročne. Žalovaný v 1.rade vo vzťahu ku spotrebiteľom sa dopúšťa vážnej nekalej klamlivej
obchodnej praktiky, ktorej použitím hromadným spôsobom dosahuje uzavretie zmlúv so spotrebiteľmi,
ktorá spočíva v tom, že žalovaný vôbec neinformuje o skutočnosti, že spotrebiteľ má súhlasom (kliknutím

na štvorček súhlas) s užívateľskými podmienkami uzavrieť so žalovaným uzavrieť vopred pripravenú
predformulovanú odplatnú štandardnú spotrebiteľskú zmluvu na dobu trvania 12 mesiacov. Žalovaný
neinformuje o podstatných náležitostiach spotrebiteľskej zmluvy, ktorú má spotrebiteľ uzavrieť. Žalovaný
podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy, ktorú má spotrebiteľ uzavrieť, vkladá len do Všeobecných
obchodných podmienok, ku ktorým má spotrebiteľ pristúpiť. Žalobca zistil z listov spotrebiteľov, že

spotrebitelia sú zjavne prekvapení, že kliknutím na stránke žalovaného a prehliadnutím niektorej
informácie obsiahnuté on-line v dostupnej databáze informácií mali uzatvoriť odplatnú spotrebiteľskú
zmluvu.

Žalovaný v 1.rade používa vo svojich zmluvných podmienkach množstvo neprijateľných zmluvných

podmienok, ktoré podľa žalobcu spôsobujú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa a ktoré napĺňajúznaky čl. 3 ods. 1 smernice rady 93/13 EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach spotrebiteľských
zmluvách, tomto znení:
2.4 Písomnou formou dokumentov je listová zásielka doručovaná prostredníctvom poštového

doručovateľa ako aj elektronická pošta (e-mail).

2.12 Prevádzkovateľ je poskytovateľom služieb, ktorého záujemca a užívateľ môžu kontaktovať na
adrese ONLINE INVESTIMENT GROUP ltd. So sídlom 15, Oliaji Trade Centre, Francis Rachel Stereed,
Victoria, Mahe, Seychelles.

Podľa článku II. Ochrana osobných údajov, v užívateľ uzatvorením užívateľskej zmluvy s
prevádzkovateľom súhlasí, aby prevádzkovateľ, ak nebude mať inú možnosť, poskytol osobné údaje u
užívateľa tretej osobe, za účelom vymáhania plnenia povinností užívateľa, ktoré vyplývajú zo zmluvného
vzťahu a tretia osoba je na takéto úkony oprávnená

3.2. Predmetom užívateľskej zmluvy je poskytovanie služby, ktorá spočíva v sprístupnení portálu

o futbalových informáciách (najmä výsledky futbalových stretnutí, detailný popis, informácie o
histórii futbalu) vytvorenej prevádzkovateľom v prospech užívateľa. Rozsah predmetu zmluvy záleží
od aktuálneho rozsahu portálu futbalových informácii a ostatnej ponuky na internetovej stránke
www.ms-2010.sk vrátane výherných súťaží - túto zmluvnú podmienku považoval žalobca za zjavne
neurčitú a nezrozumiteľnú, ktorej účinkom je nerovnováha v právach a povinnostiach v neprospech

spotrebiteľa.

3.3. Uzatvorenie zmluvy sa môže uskutočniť iba so záujemcami, ktorí majú trvalé bydlisko, respektíve
sídla na území členských štátov Európskej únie, vrátane Švajčiarska.

3.6 Užívateľská zmluva sa uzatvára na 12 kalendárnych mesiacov. Táto doba trvania zohnal vzťahu
začína plynúť okamihom doručenia emailov potvrdzujúceho registráciu, ktorý odošle prevádzkovateľ.

4.2 Po uzatvorení zmluvy vyhotoviť prevádzkovateľ účtovný doklad (faktúru), ktorej výška zodpovedá
dohodnutému plneniu. Doba splatnosti uvedená na účtovnom doklade. Užívateľ sa zaväzuje

prevádzkovateľovi uhradiť v dobe splatnosti dohodnuté plnenie v plnej výške.

4.3 Prevádzkovateľ doručí účtovný doklad užívateľovi elektronickou poštou na adresu, ktorú užívateľ
uviedol pri registrácií v registračnom formulári. Tento účtovný doklad opatrí prevádzkovateľ zaručeným
elektronickým podpisom v súlade so zákonom č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve v znení neskorších

právnych predpisov a zákonom č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise v znení neskorších právnych
predpisov. Vyjadrením súhlasu užívateľa s týmito VOP vyjadruje užívateľ aj výslovný súhlas so
zasielaním účtovných dokladov elektronickou poštou emailom.

4. 4 V prípade, ak užívateľ riadne neuhradil v lehote splatnosti účtovný doklad, ktorý mu prevádzkovateľ

doručí tak, ako je uvedené v bode 4. 3 tohto článku zašle prevádzkovateľ užívateľovi prvú upomienku,
prostredníctvom ktorej výzve užívateľa na riadne splnenie zmluvného záväzku. Pre prípad zaslanie prvej
upomienky si prevádzkovateľ a užívateľ dohodli zmluvnú pokutu vo výške 5 eur, ktorú je užívateľ povinný
uhradiť na účet prevádzkovateľa.

4.5 V prípade, ak užívateľ nesplní zmluvnú povinnosť spočívajúcu v úhrade ceny predmetu služby ani
v dodatočnej lehote uvedenej v prvej upomienke, zašle mu prevádzkovateľ druhú upomienku. pre prípad
zaslania druhej upomienky si prevádzkovateľ a užívateľ dohodli zmluvnú pokutu vo výške 10 eura, ktorú
je užívateľ povinný uhradiť na účet prevádzkovateľa; povinnosť užívateľa vyplývajúca z bodu 4. 4 tejto
užívateľskej zmluvy nie je týmto dotknutá.

4.6 V prípade, ak užívateľ nesplní zmluvnú povinnosť spočívajúcu v úhrade ceny predmetu služby
ani v dodatočnej lehote uvedenej v druhej upomienke, zašle mu prevádzkovateľ tretiu upomienku. Pre
prípad zaslania tretej upomienky si prevádzkovateľ a užívateľ dohodli zmluvnú pokutu vo výške 15
eur, ktorú je užívateľ povinný uhradiť na účet prevádzkovateľa; povinnosť užívateľa spočívajúca v bode

4.4 až 4.5 tejto užívateľskej zmluvy nie je týmto dotknutá. Po uplynutí lehoty na plnenie uvedenej v
tretej upomienke, má prevádzkovateľ právo poveriť spoločnosť zaoberajúcou sa správou pohľadávok
po lehote splatnosti vymáhaním dlžnej sumy, vrátane zmluvnej pokuty. Prevádzkovateľ a užívateľ sa pre
tento prípad dohodli, že ak nedôjde k splneniu zmluvných povinností ani v dodatočnej lehote uvedenej vupomienke, má prevádzkovateľ právo poveriť spoločnosť zaoberajúcu sa správou pohľadávok po lehote
splatnosti vymáhaním celkovej ceny predmetu služby, vrátane zmluvných pokút podľa bodov 4.4, 4.5 a
4.6 tejto užívateľskej zmluvy a úroku z omeškania vo výške podľa bodu 4.7 tejto užívateľskej zmluvy.

Žalobca uviedol, že uvedené z podmienky považuje za neprimerané pre uvedené sankcie, ktoré sú
zjavne neprimerané a navyše postrádajú akýkoľvek rozumný základ. K posúdeniu podmienok žalobca
poukázal na to, že žalovaný sleduje reťazenie a kumulovanie zmluvných pokút, pričom kapitalizáciou
zmluvných pokút sa dosiahne značné, avšak neodôvodnené navýšenie pohľadávky žalovaného v 1.
rade voči spotrebiteľovi.

4.7 Užívateľ, ktorý sa dostane do omeškania s plnením peňažného záväzku vyplývajúceho z tejto
užívateľskej zmluvy, je povinný plniť na účet prevádzkovateľa aj úroky z omeškania vo výške 0,25 %
denne z dlžnej sumy až do okamihu splnenia dlhu.

5.2 Užívateľ nemá právo odstúpiť od zmluvy (§ 10 ods. 4 písm. a), § 12 ods. 5 písm. a) zákona č.

108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom predaji v znení neskorších právnych
predpisov).

6.2 Užívateľ má právo zapojiť sa do výhernej súťaže na internetovej stránke www.ms-2010. sk. Pre
účasť na výherných súťažiach prevádzkovateľa platia pravidlá, ktoré budú uverejňované samostatne a

zasielané len registrovaným účastníkom. Súťaže predstavujú vedľajšie plnenie a nemajú žiadny vplyv
na dohodnuté zmluvné podmienky a ich plnenie.

7.4 V prípade, ak užívateľ poruší povinnosti uvedené v bodoch 7.2 a 7.3 tohto článku, má prevádzkovateľ
právo na náhradu spôsobenej škody v občianskom súdnom konaní a je oprávnený odstúpiť od

užívateľskej zmluvy.

7.5 Užívateľ je povinný nakladať s prístupovými údajmi, prostredníctvom, ktorých je možný vstup
užívateľa do časti internetového portálu www.ms-2010.sk. určeného pre registrovaných užívateľov ako
s obchodným tajomstvom prevádzkovateľa a v prípade sprístupnenia tretím osobám, bez písomného

súhlasu prevádzkovateľa, zodpovedá prevádzkovateľovi za takto vzniknutú škodu. Užívateľ je povinný
dôverne zaobchádzať s emailovými správami a inými správami, ktoré dostane od prevádzkovateľa a
je povinný nesprístupňovať ich, bez súhlasu prevádzkovateľa, tretím osobám. To platí aj pre mená,
priezviská, telefónne a faxové čísla, adresy bydliska, emailové a internetové adresy, ako aj ostatné
osobné údaje, ktoré užívateľovi sprístupniť prevádzkovateľ.

7.7 Užívateľ má právo požadovať od prevádzkovateľa kompletné vymazanie údajov o jeho osobe z
databázy užívateľov vtedy, ak uhradí na účet prevádzkovateľa celú cenu predmetu zmluvy, teda cenu
za 12 kalendárnych mesiacov poskytovania služby bod a súčasne užívateľ povinný uhradiť na účet
prevádzkovateľa poplatok za kompletné vymazanie údajov o jeho osobe databázy užívateľov vo výške

10 eur. Prevádzkovateľ vykoná kompletné vymazanie údajov o osobe užívateľa z databázy po tom, ako
budú cena predmet zmluvy, prípadne zmluvný poplatok za predčasné odstúpenie od zmluvy a poplatok
za kompletné vymazanie údajov o osobe databázy užívateľov tak, ako je uvedené v tomto bode VOP,
pripísané na účet prevádzkovateľa.
8. Záruky, zodpovednosť za vady a dispozičné opatrenia. Použiteľnosť internetovej stránky je najmenej

97% ročne. Za obsahovú správnosť ako aj úplnosť informácií, ktoré sú k dispozícií prevádzkovateľ
neručí.
9. Zodpovednosti za vady. Prevádzkovateľ zodpovedá za zavinené škody v rozsahu a obsahu právnej
úpravy podľa Obchodného zákonníka.

Čl. IV., 2.1 Prevádzkovateľ si vyhradzuje právo, zmeniť a dopĺňať tieto VOP vždy, keď tieto prevádzkové
a legislatívne zmeny vyžiadajú a to formou dodatkov, ktoré budú zverejnené na internetovej stránke
www.ms-2010.sk a budú nedeliteľnou súčasťou pôvodného znenia, vyjadrením súhlasu užívateľa s
týmito VOP vyjadruje užívateľ aj výslovný súhlas s uvedeným právom prevádzkovateľa na zmenu a
doplnenie VOP prostredníctvom dodatkov k ním ...

2.2 Dodatky budú užívateľovi zaslané emailovom správou 14 kalendárnych dní pred nadobudnutím ich
účinnosti. Užívateľ má právo v lehote 14 kalendárnych dní od doručenia príslušných dodatkov namietať
ich prípadný rozpor so všeobecne platnými a záväznými právnymi predpismi. V prípade, že užívateľtoto svoje právo nevyužije, považuje sa jeho konanie za konkludentný súhlas so zaslanými zmenami
a doplnkami.
3.1 V prípade neplatnosti niektorého z ustanovení VOP, zostávajú ostatné ustanovenia VOP platné.

3.3 Vyjadrením súhlasu užívateľa s týmito VOP vyjadruje užívateľ v súlade s § 262 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len " Obchodný zákonník ") aj
výslovný súhlas s voľbou právneho režimu podľa Obchodného zákonníka pre vzťahy vznikajúce medzi
užívateľom a prevádzkovateľom.

Žalobca poukázal na to, že žalovaný v 1.rade používa nespočetné množstvo hrubo nemorálnych
podmienok, ktoré sú od počiatku neplatné, a ktorých používaním hromadne poškodzuje tisíce
spotrebiteľov. Žalobcovi neustále pribúdajú nové podnety od poškodených, ktorí sú po návšteve stránok
žalovaného v 1.rade doslova terorizovaní vymáhačskými firmami. Spotrebitelia, ktorí boli poškodení
a sú ich tisíce, boli ovplyvnený aj dizajnom stránky, nalákaní na súťaž. V ďalšom poukázal nato, že
žalovaný porušuje aj iné predpisy, ako predpisy na ochranu spotrebiteľa a tože neoprávnene používal

logo majstrovstiev sveta v ľadovom hokeji.

Žalovaný v 1.rade sa k žalobe písomne nevyjadril, súdom doručované zásielky na jeho známu adresu
boli súdu poštovým doručovateľom vrátené ako odmietnuté.

Podľa §48 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len O.s.p.), ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla
uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a
to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Žalovaný v 2.rade sa k žalobe vyjadril a poukázal na to, že so skutkovou argumentáciou žalobcu
nesúhlasí s odôvodnením, že každý záujemca o službu ponúkanú žalovaným mal možnosť oboznámiť
sa so spôsobom uzatvorenia užívateľskej zmluvy a to tak, že v prípade súhlasu s uzatvorením zmluvy
postupoval podľa VOP, ktoré boli jasné a zrozumiteľné a v prípade prejavenej vôle užívateľa došlo

k uzatvoreniu dvojstrannej zmluvy. Spotrebiteľ mal možnosť prezrieť si databázu portálu, čo tvorí
predmet služby a aj zmluvy, čo je v konečnom dôsledku dôkazom dostatočného sa oboznámenia s
predmetom zmluvy. Poukázal na to, že žiadnym legislatívnym, či iným spôsobom nie je limitovaný počet
internetovýchstránok,ktoréjemožnévpodmienkachslovenskéhointernetovéhopriestoruprevádzkovať
jedným prevádzkovateľom. Nie je porušovaním práva spotrebiteľa, ak prevádzkovateľ internetovej

stránky založí iné, nové internetové stránky. Poskytovateľovi služieb tohto charakteru nie je určená
povinnosť konkrétnej formy zvýraznenia údaju o spoplatnení služby. Neexistuje všeobecná ochrana
dobrej viery, že pri službách musí byť na prvý pohľad zrejmé, že ide o spoplatnenú službu, dokonca
nie je neobvyklé, že takéto informácie sú zjavné už pri podrobnom preštudovaní ponuky alebo zmluvy.
Poukázal na to, že žalovaný v 1.rade údaje o spoplatnení ponúkanej služby neskrýval, ani žiadnym

iným spôsobom nezatajoval alebo nepodmieňoval a veľmi dôležité je to, že zadanie osobných alebo
prihlasovacíchúdajovdoregistráciespotrebiteľomjeporovnateľnésavyplnenímpapierovéhoformulára.
Uviedol, že tvrdené skutočnosti žalobcom pohľadom nalákania k registrácii žalobca nedokázal žiadnym
relevantným dôkazom, konštatoval iba, že spotrebitelia nejasného počtu pristúpili k registrácii na
niektorom z internetových portálov prevádzkovaných žalovaným v 1.rade, pričom žalovaný v 1.rade

žiadnym spôsobom netajil, že tieto služby sú poskytované odplatne, čo je podľa názoru žalovaného
v 1.rade a žalovaného v 2.rade v súčasnosti rozhodujúcou skutočnosťou a dôvodom podania žaloby.
Mal zato, že žalobca nepreukázal, ani žiadnym spôsobom nebolo verifikované tvrdenie žalobcu, že
malo dôjsť k stresovaniu neurčitého počtu osôb, k vyvolaniu pocitov beznádeje u nich, a že tieto
stavy boli vyvolané príčinnej súvislosti s konaním žalovaných v 1. a v 2.rade. Žalobca nezabezpečil

konkrétne dôkazy o tom, že niektorí zo spotrebiteľov nepoznal obsah a zmysel registrácie, resp.
nevedel o tom ,,že týmto spôsobom“ dochádza k uzatvoreniu od platnej zmluvy, teda a že sa zo
strany prevádzkovateľa internetového portálu jedná o spoplatnenú službu. Žalobca nemôže tvrdiť, že
spotrebiteľ nemal vôľu uzatvoriť zmluvu o poskytovaní služieb, keď konanie spotrebiteľa pri registrácii
jednoznačne a nepochybne smeruje k uzavretiu zmluvného vzťahu. Namietal nepreukázanie zásahu

príčinnej súvislosti s konaním žalovaného v 1. a v 2.rade, ktorý by veľmi závažným spôsobom narušil
osobnú a mravnú integritu konkrétneho spotrebiteľa, jeho práva a veľmi vážne znížil jeho dôstojnosť,
vážnosť a česť. Poukázal na to, že žalovaný v 2.rade postupoval pri postúpení pohľadávok plne v súlade
s právnymi predpismi, ak nemožno takémuto postupu žiadnym spôsobom brániť, alebo ho obmedziť.Ak niektorý súd konkrétnu pohľadávku posúdil ako dôvodnú, rozhodol o povinnosti dlžníka plniť svoj
záväzok sú uzavreté spotrebiteľské zmluvy, je prirodzené to, že žalovaný v 1. a v 2.rade v zmysle
princípu predvídateľnosti súdneho rozhodnutia a právnej istoty postupovali v zmysle takéhoto vydaného

rozhodnutia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p., listinnými dôkazmi, a to
návrhom, všeobecnými obchodnými a užívateľskými podmienkami, judikatúrou spotrebiteľských zmlúv,
oznámením komisie pre posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a nekalých obchodných

praktík zo dňa 2.5.2011, uznesením Krajského súdu v Prešove č. konania 6Co 177/2011, predžalobnou
výzvou k úhrade žaloby, oznámením Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky, oznámením zo
dňa 19.5.2010, výpisom z obchodného registra žalovaného v 2.rade, vyjadrením žalovaného v 2.rade,
rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 17C 117/2010, výtlačkami o informáciách z domén, a ostatným
obsahom spisu, a rozhodol rozsudkom zo dňa 7.11.2013 č.k. 12C 1/2012-201, ktorým žalobu v celom
rozsahu zamietol a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Na základe podaného odvolania žalobcom prostredníctvom právneho zástupcu vo veci rozhodol
odvolací súd uznesením zo dňa 27.3.2014 č.k. 1Co 33/2014-220, ktorým zrušil rozsudok súdu prvého
stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd poukázal na to, že je pochopiteľné, že žalobca oprel
svoju žalobu o závery Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých

obchodných praktík. V správe komisie, ktorá je obsažným pracovným materiálom, sú nepochybné
skutkové zistenia, ktoré korešpondujú s údajmi uvedenými v žalobe, pričom nič nebránilo súdu prvého
stupňa práve v dôsledku povinnosti preskúmania nekalých obchodných praktík v rámci ochrany
spotrebiteľa ex offo, zistenia komisie preveriť a prípadne aj vykonať dokazovanie podnetmi občanov -
spotrebiteľov, ktorí sa na komisiu obrátili, alebo týchto vypočuť ako svedkov, pokiaľ by sa ukazovala

takáto potreba, a práve so zreteľom na osobitnú povahu tohto súdneho konania zameraného na
ochranu spotrebiteľa, kedy existuje prieskumná povinnosť ex offo zo strany súdu vo vzťahu k možnému
uplatňovaniu nekalých obchodných praktík porušujúcich právo na ochranu spotrebiteľa. Uložil súdu
prvého stupňa povinnosť preskúmať všeobecné obchodné podmienky nachádzajúce sa v spise a z nich
vyplývajúce obchodné praktiky ex offo a v závislosti od toho urobiť záver o charaktere podmienok a

praktík, ktoré z týchto vyplývajú. Ďalej vypočuť právneho zástupcu žalobcu alebo iného zodpovedného
člena žalobcu ako občianskeho združenia k jednotlivým bodom žaloby, pretože účastnícky výsluch
vo veci je základným dôkazným prostriedkom, ktorý súd prvého stupňa mal vykonať a vyzvať ho k
označenie dôkazov ku každej časti petitu predmetnej žaloby. Taktiež sa oboznámiť a vyporiadať so
závermi Komisie na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných

praktík predávajúcich pri Ministerstve spravodlivosti Slovenskej republiky, a to práve v kontexte s
informáciami, ktoré sú uvedené v žalobe. Vypočuť svedka W. F..

Súd prvého stupňa doplnil dokazovanie výsluchom svedkov, ktorých v zmysle vyjadreného právneho
záveru odvolacieho súdu z úradnej moci po predchádzajúcej výzve súdu na komisiu, Ministerstvo

spravodlivosti SR poskytlo identifikačné údaje, a to: W. F., V. Č., V. B., V.I. N., a listinnými dôkazmi:
odpoveďou Ministerstva spravodlivosti, Komisiou na posudzovanie podmienok spotrebiteľov v zmluvách
a nekalých obchodných praktík, sťažnosťou R.. Z. K. zo dňa 1.4.2010, emailovou korešpondenciou,
obsahom emailovej korešpondencie medzi ministerstvom a p. Z. V., faktúrou spoločnosti Online
InvestmentGroupLtd.adresovanouAndrejoviRehákovi,emailovoukorešpondencioup.Z.V.,emailovou

korešpondenciouministerstvasp.K.Y.,podnetom-sťažnosťouadresovanouMinisterstvuspravodlivosti
zo dňa 2.12.2010 V. B., žiadosťou o prešetrenie postupu spoločnosti BiB Services s.r.o. adresovanou
R.. X. W. Ministerstvu spravodlivosti SR, sťažnosťou adresovanou ministerstvu R.. E. Š., faktúrou BiB
Services s.r.o., faktúrou, podnetom na posúdenie postupu spoločnosti BiB Services s.r.o. adresovanou
Ministerstvu spravodlivosti S. G., oznámením o začatí súdneho konania, odpoveďou S. G. adresovanou

spoločnosti BiB Services s.r.o., návrhom na vydanie platobného rozkazu, sťažnosťou - podnetom
T. L., emailovou korešpondenciou T. L., podnetom G. N. a emailovou korešpondenciou, faktúrou,
podnetom na posúdenie postupu spoločnosti adresovanú R. F., faktúrou, emailovou korešpondenciou,
podnetom zo dňa 27.2.2008, faktúrou adresovanou spoločnosťou BiB Services s.r.o. Š. N., podnetom
V. B. adresovaným Ministerstvu spravodlivosti, oznámením o začatí súdneho konania, návrhom na

vydanie platobného rozkazu, emailovou korešpondenciou ministerstva p. Z. V., oznámením o začatí
súdneho konania a žiadosťou o mimosúdne vyrovnanie adresovaným W. W. spoločnosťou BiB Services
s.r.o., odpoveďou W. W., oznámením a žiadosťou o pomoc p. L. G. Ministerstvu spravodlivosti,
faktúrou spoločnosti BiB Services s.r.o. adresovanou Jánovi Kuikovi, upomienkou spoločnosti OnlineInvestment Group Ltd., predžalobnými upomienkami, ďalej súd oboznámil sťažnosťou na spoločnosť
Online Investment Group Ltd. adresovanou F. N. Asociácii užívateľov služieb v Banskej Bystrici z č.l.
spisu 298-299, sťažnosťou na spoločnosť Online Investment Group Ltd. adresovanou N. Q. Asociácii

užívateľov služieb, emailovou korešpondenciou, emailovou korešpondenciou medzi p. Z. a p. Z. V.,
žiadosťou o posúdenie všeobecných obchodných podmienok adresovanou Slovenským národným
strediskompreľudsképrávaMinisterstvuspravodlivosti,korešpondenciouAsociácieužívateľovslužiebs
ministerstvom, a to Komisiou pre posudzovanie podmienok, podnetom pre posúdenie postupu sťažnosti
Ľ. W. adresovaným Ministerstvu spravodlivosti, nasledujúcou emailovou korešpondenciou, sťažnosťou

p. V. N., sťažnosťou Kancelárie predsedu NR SR adresovanou p. M., sťažnosťou na prešetrenie
postupu spoločnosti Online Investment Group Ltd. R.. B. K. adresovanou Ministerstvu spravodlivosti
a nasledujúcou korešpondenciou, žiadosťou na prešetrenie postupu spoločnosti Online Investment
Group Ltd. V. G. adresovanou Ministerstvu spravodlivosti a nasledujúcou korešpondenciou, žiadosťou
o prešetrenie R.. Y. B. adresovanou Ministerstvu spravodlivosti a nasledujúcou korešpondenciou
so spoločnosťou BiB Services s.r.o., ďalej súd oboznámil podnetom p. B. L. a nasledujúcou

korešpondenciou, podnetom na posúdenie nekalej obchodnej praktiky adresovanou V. N., žiadosťou o
prešetrenie postupu B. N. adresovanou Ministerstvu spravodlivosti a nasledujúcou korešpondenciou,
faktúrou adresovanou spoločnosťou BiB Services s.r.o. S. N. a korešpondenciou, podnetom W.. S. N.
adresovaným Ministerstvu spravodlivosti, ďalej súd oboznámil korešpondenciou doloženou svedkom
V. Č.T. so M. B. ohľadom zápisu na Okresnej prokuratúre v Poprade, grafom spoločností, oznámením

o začatí súdneho konania, odpoveďou W.. V. Č., kópiou podacieho hárku, upomienkami, zápisnicou
o výsluchu zo dňa 21.8.2014, zápisnicou o výsluchu svedka vykonanom na Okresnom riaditeľstve
Policajného zboru dňa 30.6.2010 W.. V. Č. a ostatným obsahom spisu :

Žalobca v žalobnom návrhu uvádzal, že žalovaný v 1.rade je prevádzkovateľom viacerých

internetových stránok napríklad www.1234567.sk , www.2345678.sk,
www.123456789.sk , www.adventny-kalendar.sk, www.cirkev -online.sk,
www.clonedvd.sk , www.dowland-portal.sk ,
www.dowland-portal.sk , www.dowland-server.sk , www.dowlands-portal.sk , www.dowlansds-server.sk

, .... a okrem iných www.ms-2010.sk .

Žalobca súdu predložil z listinných dôkazov všeobecné obchodné užívateľské podmienky, všeobecné
užívateľskéinformácie,zktorýchsubjektyzmluvnéhovzťahu,prípadneinternetovústránku niejemožné
identifikovať.

Práve k obsahu týchto zmluvných podmienok sa domáhal žalobca práva na ochranu spotrebiteľa a
žiadal, aby súd určil, že podmienky obsiahnuté v zmluvných formulároch používaných žalovaným so
spotrebiteľmi, alebo podmienky rovnakého významu sú neprijateľné. Taktiež žiadal uloženia povinnosti,
aby sa žalovaný v 1.rade zdržal dojednávania týchto zmluvných podmienok podľa bodu 1 v zmluvách

uzatváraných so spotrebiteľmi a uloženie ďalších povinnosti ako je vyššie uvedené.

Súd ďalej vykonal dokazovanie listinným dôkazom zo dňa 2.5.2011, a to listom komisie na posudzovanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách a nekalých obchodných praktík, kde komisia, ako vyplýva z
obsahu tohto listinného dôkazu posudzovala zmluvné podmienky dodávaných objednávateľom, ktorý je

anonymizovaný. Porovnaním listinných dôkazov však súd zistil, že ide o zmluvné podmienky, ktorých sa
domáhal žalobca vyslovenia ich neprijateľnosti v totožnom znení, v totožnom poradí, ako sú uvedené
v žalobnom návrhu.

Súd ďalej vykonal dokazovanie listinným dôkazom uznesením Krajského súdu v Prešove v právnej veci

vedenej pod sp. zn. 6Co 177/2011, ktorým bolo zmenené uznesenie Okresného súdu Poprad zo dňa
24.8.2011 č. k. 17C 113/2011-620 a to tak, že ním bolo uložené predbežné opatrenie odporcovi zdržať
sa akýchkoľvek postupov pri mimosúdnom vymáhaní pohľadávok a zmlúv uzavretých so spotrebiteľmi
na diaľku prostredníctvom internetovej stránky www.basne-portal.sk .

V ďalšom súd v zmysle návrhu žalobcu vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zabezpečenými
prostredníctvom internetu, a to predžalobnou výzvou k úhrade dlžoby zo dňa 4.11.2010 v zmysle ktorej
je uplatňovaná istina 60 eur, zmluvné pokuty 5 eur, úrok z omeškania, trovy súdneho konania, trovy
právneho zastúpenia, informácie o možnostiach pri splátkach prostredníctvom splátkového kalendára,informáciou vymáhanej pohľadávke avšak rovnako účastníci nie sú uvedení, resp. identifikovateľní, či
teda subjektom zasielajúcim výzvu bol žalovaný v 2.rade, ako na to poukazoval žalobca v žalobe.

Z oznámení určenými komisii na posudzovanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zo
strany viacerých spotrebiteľov mal súd zistené, že títo namietali najmä nezákonný postup vymáhania
pohľadávky zo strany žalovaného v 1.rade a 2.rade. Poukazovali najmä na to, že spoločnosť použila
na vymáhanie údajnej pohľadávky, akceptáciu registačného formulára, uvedené považovali za nekalú
obchodnú praktiku.

Taktiež sa súd sa oboznámil s predžalobnou výzvou zasielanou žalovaným v 2.rade spotrebiteľom, v
zmysle ktorej spotrebiteľov žalovaný v 2.rade v zastúpení mandanta žalovaného v 1 rade, vyzýval na
úhradu poplatku za prístup do databázy, zmluvných pokút, úrokov.

Upomienky boli zasielané aj priamo žalovaným v 1.rade.

Na pojednávaní konanom dňa 18.9.2012, predniesol právny zástupca žalobcu žalobný návrh, na ktorom
v plnom rozsahu zotrval a uviedol, že vo veci navrhne vykonať dokazovanie na preukázanie tvrdení v
žalobnom návrhu, ktorý predložia súdu. Súdu však žiadny návrh na vykonanie dokazovania predložený
nebol.

Súd vo veci vykonal dokazovanie aj rozsudkom Okresného súdu Poprad č. konania 17C 113/2010-759
kde žalobcom v 1.rade bolo Združenie na ochranu práv spotrebiteľov OMBUDSPOT, a žalobcom v 2.
rade, ako vyplynulo z obsahu tohto rozsudku spotrebiteľ, ktorý sa zaregistroval na internetovej stránke
www.basne-portal.sk , pričom žalovaná bola spoločnosť Pro Coment s.r.o.

ako prevádzkovateľ, ktorú skutočnosť mal tamojší súd preukázanú z tvrdenia právneho zástupcu
žalovaného a z pripojených Všeobecných obchodných podmienok žalovaného aktuálnych ku dňu
10.9.2009. Predmetnou žalobou sa žalobca v 2.rade domáhal vydania bezdôvodného obohatenia vo
výške 60 eur uhradenej žalobcom a primeraného zadosťučinenia vo výške 60 eur v zmysle § 3 ods. 5
zákona č. 250/2007Z.z. o ochrane spotrebiteľa, v ktorej časti bol žalobca v 2.rade úspešný. Žalobca

1.rade sa domáhal titulom kolektívneho presadzovania o uplatnenia práva v snahe zabezpečiť záujmy
a práva všetky dotknutých spotrebiteľov voči žalovanému a uplatnil nárok na zdržanie sa protiprávnej
činnosti žalovaného o odstránenie protiprávneho stavu proti žalovanému ako subjektu porušujúceho
právo na ochranu spotrebiteľov tak, že súd uložil žalovanému zdržať sa uzatvárania zmluvu o
poskytovaní služieb obsahujúci neprijateľnej zmluvnej podmienky prostredníctvom internetového portálu

www.basne -portal.sk (teda konkrétne uvedeného z internetového portálu - ktorý
mal podľa tvrdenia žalobcu prevádzkovať žalovaný v 1.rade v tejto právnej veci) a uložil mu povinnosť
odstrániť protiprávny stav vydaním bezdôvodného obohatenia spotrebiteľom platiacim žalovanému
titulom zmluvy o poskytovaní služieb obsahujúce neprijateľné zmluvné podmienky v prostredníctvom
internetového portálu ako vyššie uvedeného.

Súd v ďalšom podľa ust. § 120 ods. 1 druhej vety O.s.p. vykonal dokazovanie vytlačenými informáciami
o jednotlivých doménach uvádzaných žalobcom v žalobnom návrhu, ktoré mal prevádzkovať žalovaný
v 1.rade.

Súd mal zistené, že jednotlivé domény - internetové stránky uvádzané žalobcom, nie sú prevádzkované
žalovaným v 1. alebo 2.rade, pričom je pravdou, že niektoré internetové stránky sú zablokované
bezpečnostným softvérom. Jedinou internetovou stránkou, ktorá preukázateľne a nepochybne je
prevádzkovaná žalovaným v 1.rade, je: www.ms-2010.sk , ktorá bez
registrácie nie je funkčná.

Vo veci bol vypočutý svedok V. Č., ktorý uviedol, že údajne sa mal prihlásiť na internetovej stránke,
následne dostal výzvu na zaplatenie. Dostal upomienku od žalovaného v 1.rade. Pokiaľ sa jedná o
registráciu na stránke, uviedol, že zbežne si prečítal obchodné podmienky, avšak nevšimol si v texte
uvádzaný poplatok. Poukázal nato, že bol uvedený do omylu, nakoľko nikde nebolo uvedené, že stránka

je spoplatnená, resp. poplatky boli zakomponované v súvislosti s malým písmom v texte.

Svedkyňa V. B., uviedla, že na predmetnej stránke sa neregistrovala, nik z rodiny. Boli jej však
doručované faktúry od troch spoločností na rôzne sumy. Išlo o sumu 54 eur a potom aj 120 eur. Boli tospoločnosti - žalovaný v 2.rade - aj spoločnosť žalovaného v 1.rade. Začali sa obávať exekúcií, obrátili
sa prostredníctvom internetu na p. Antoňáka, následne priamo na spoločnosť BiB Services s.r.o.

Svedok V. N., vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že sa zaregistroval na stránke, presne už uviesť
jej označenie nevedel, všeobecné podmienky nečítal, ale zaregistroval sa a následne zistil, že všetko
ponúkané programy sú voľne prístupné na internete. Poukázal na to, že sa zaregistroval, nič však
nekúpil, približne o dva týždne na jeho emailovú adresu prišla faktúra na 61 eur, a to od spoločnosti
WEB CONTENT, s.r.o. Od tejto spoločnosti som potom aj písomne obdržal faktúru na 61,57 eur, kde

vymáhali túto sumu, a oznámili, že na rok má podpísanú zmluvu. Súdu predložil (založené do prílohovej
obálky) listiny a vyhrážky, ktoré mu boli doručované zo spoločnosti žalovaného v 2.rade - predžalobné
výzvy na úhradu, návrh na zaplatenie platobného rozkazu, oznámenie o začatí súdneho konania. Na
internete hľadal pomoc, ako to riešiť, písomne bol aj na súdnom konaní v Poprade a podpisoval plnú
moc so súhlasom, aby tá vec bola podaná na súde.

Svedok W. F., vo veci uviedol, že bol obeťou spoločnosti PRO CONTENT, s.r.o., ktorá žiadala od neho
poplatok za registráciu vo výške 60 eur, za registráciu na stránkach download.sk. Začal sa brániť, a
to tak, že oslovil štátnu obchodnú inšpekciu, telekomunikačný úrad, ďalej podal trestné oznámenie na
generálnu prokuratúru, špeciálnu prokuratúru, Krajské oddelenie policajného zboru v Banskej Bystrici,
oddelenie ekonomickej kriminality. Následne v rámci diskusie na internete sa dozvedel o ďalších

existujúcich podobných prípadoch, preto zverejnil na svojich webových stránkach formulár, kde sa
mohli podobne postihnutí občania prihlásiť za účelom spoločného postupu pri trestných oznámeniach
a ďalších konaniach a bol ustanovený za spoločného zástupcu týchto poškodených spoluobčanov a
mohli ďalej konať. V roku 2009 bolo začaté trestné stíhanie proti spoločnosti PRO CONTENT, s.r.o.
a následne aj vo veci neoprávneného podnikania spoločnosti WEB CONTENT, s.r.o.. V roku 2010 aj

v roku 2011 pribúdali ďalší poškodení takýmto spôsobom, pričom spoločnosti si otvárali ďalšie nové
a nové stránky. Išlo o spoločnosť PRO CONTENT, s.r.o. a WEB CONTENT, s.r.o.. V máji roku 2010
boli majstrovstvá sveta vo futbale a vtedy spoločnosť, ktorá je žalovaná v 1.rade v tomto konaní,
bola nástupníckou spoločnosťou PRO CONTENT, s.r.o. a WEB CONTENT, s.r.o. a otvorila si stránku
www.ms-2010.sk . V roku 2010 preto na základe toho, trestné oznámenie

rozšírili o spoločnosť Online Investment Group Ltd., bol rozšírený formulár trestného oznámenia o túto
spoločnosť. Dňa 6.6.2010 bolo podané na Okresnom riaditeľstve v Nitre ďalšie trestné oznámenie,
kde bolo poškodených niečo vyše 400, ktorí sa práve registrovali na stránkach www.ms-2010.sk
. Následne, keďže dochádzalo k týmto trestným oznámeniam, dochádzalo k
prelínaniu, vznikla spoločnosť Online Investment Group Ltd., ktorá je žalovaná v 1.rade v tomto konaní

a takisto spoločnosť South Ocean Investment Belize. Následne zistili, že spoločnosť BiB Services s.r.o.,
žalovaná v 2.rade v tomto konaní vznikla niekedy v septembri v roku 2010, ktorej cieľom bola správa
a vymáhanie týchto pohľadávok. Na zistení týchto skutočností pracoval dva roky. Tieto informácie sú
aj voľne prístupné na internete, zistil ich z internetu a súčasne išlo o informácie, ktoré boli zisťované aj
prostredníctvom špeciálnej prokuratúry, kde mal možnosť nahliadať ako splnomocnenec poškodených

do týchto spisov. Svedok poukázal na to, že vo veci bolo vedené konanie na Okresnom súde v
Poprade pod sp. zn. 17C 113/2010, ktoré je právoplatne skončené, predmetné konanie preto považoval
za nadbytočné, nakoľko predmetom konania v Poprade boli riešené presne tie isté otázky, ktorú sú
predmetom tohto konania - neprijateľnosti zmluvných podmienok, ktoré boli totožné s uvádzanými
všeobecnými obchodnými podmienkami týchto dvoch žalovaných spoločností. Namietal požadované

finančné zadosťučinenie žalobcom v tomto konaní s tým, že združenie zastupuje reálne spotrebiteľov,
ktorým reálne vznikla nejaká škoda, v tom prípade videl dôvod na jeho poskytnutie, avšak pokiaľ ide len
o hypotetické zastupovanie neexistujúcich alebo neidentifikovaných spotrebiteľov, nevidí v tom zmysel,
nakoľko sám pracuje pre obdobné združenie a práve konanie na súde vedené v Poprade bolo z iniciatívy
tohto združenia. O neprijateľných zmluvných podmienkach už bolo raz judikované a je to právoplatné a

uvedené zmluvné podmienky, pokiaľ raz boli vyhlásené za neprijateľné, sú neprijateľné aj pre ostatné
firmy, ktoré by sa zaoberali takýmto spôsobom.

Na základe tohto skutkového stavu veci súd právne uzatvára :

Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS, členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná
pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok. Členské štáty príjmu potrebnéopatrenia na to, aby zabezpečili, že spotrebiteľ nestratí ochranu, zabezpečenú touto smernicou, tým,
že si vyberie právo nečlenského štátu ako právo uplatniteľné na zmluvu, ak táto má úzku súvislosť s
územím členských štátov.

Podľa prílohy k podmienkam uvedeným v článku 3 ods. 3 bod 1 Podmienky, ktorých zmyslom alebo
účinkom je:
f) oprávniť predajcu alebo dodávateľa odstúpiť od zmluvy podľa voľného uváženia, pričom rovnaká
možnosť sa neposkytne spotrebiteľovi alebo umožniť predajcovi alebo dodávateľovi ponechať si sumy

zaplatené za ešte nedodané služby, pričom je to sám predajca alebo dodávateľ, ktorý odstupuje od
zmluvy,
i) neodvolateľne zaviazať spotrebiteľa k podmienkam, s ktorými sa skutočne nemohol oboznámiť pred
uzavretím zmluvy,
j) umožniť predajcovi alebo dodávateľovi jednostranne meniť bez právneho dôvodu akékoľvek vlastnosti
výrobku alebo služby, ktoré majú byť zabezpečené.

Podľa článku 4 bod 1 písm. c), h) Smernice 97/7/ES Európskeho Parlamentu a Rady, v primeranom
čase pred uzavretím akejkoľvek zmluvy na diaľku sa spotrebiteľovi poskytnú aj tieto informácie: cena
tovaru alebo služieb, vrátane všetkých daní a časové obdobie platnosti ponúkanej ceny.

Podľa článku 5 bod 1 Smernice 97/7/ES Európskeho parlamentu a Rady, spotrebiteľ musí obdržať
potvrdenie v písomnej forme alebo potvrdenie vo forme iného dostupného trvalého média, ku ktorému
má prístup, potvrdzujúce informácie uvedené v článku 4 (1) a) až f), a to v primeranom čase počas
plnenia zmluvy a najneskôr v čase dodania v prípade, že ide o tovar, ktorý nie je určený na dodanie
tretím stranám, ak takého informácie neboli dodané spotrebiteľovi v písomnej forme alebo vo forme

iného dostupného trvalého média, ku ktorému má prístup, už pred uzavretím zmluvy. V akomkoľvek
prípade musia byť spotrebiteľovi poskytnuté písomne:
- písomné informácie o podmienkach a postupoch pri uplatňovaní práva na odstúpenie od zmluvy v
zmysle článku 6, vrátane prípadov uvedených v prvej odrážke článku 6 (3),
- geografická adresa obchodného sídla dodávateľa, na ktorú môže spotrebiteľ zasielať akékoľvek

sťažnosti,
- informácie o existujúcich popredajných službách a zárukách,
- informácie o možnosti zrušenia zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, alebo dobu presahujúcu 1 rok.

Podľa § 3 ods. 3 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, každý

spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 3 ods. 5 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, v znení
účinnom od 10. 6. 2013, proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany
spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa

môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú
len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských
práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy
spotrebiteľov").Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenej

týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

Podľa dôvodovej správy Smernica európskeho parlamentu a rady 2009/22/ES z 23. apríla 2009
o súdnych príkazoch na ochranu spotrebiteľských záujmov nepožaduje od členských štátov, aby

zabezpečili, že spotrebiteľské združenia budú oprávnené požadovať relutárne (peňažné) plnenia
od dodávateľov. V tomto ohľade ustanovenie § 3 ods. 5 ide nad rámec tejto smernice, čo v
praxi môže spôsobovať vznik neodôvodnených nákladov pre dodávateľov, ktorí môžu byť vystavení
neodôvodneným požiadavkám osôb, ktoré sa zaregistrujú ako spotrebiteľské združenie a požadujú za
tvrdené porušenie práv spotrebiteľov peňažné kompenzácie. Z tohto dôvodu sa navrhuje, aby právo

požadovať peňažné plnenia od dodávateľa bol oprávnený len spotrebiteľ, alebo aj združenie, ktoré sa
však v súlade s § 25 ods. 2 bude nevyhnutne preukazovať plnomocenstvom udeleným spotrebiteľom,
prípadne viacerými spotrebiteľmi, ktorí sú v právnom vzťahu k dodávateľovi.Podľa § 4 ods. 3 prvá veta zákona 250/2007 Z.. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
predávajúci je povinný vo vzťahu k spotrebiteľovi dodržiavať zásadu rovnakého zaobchádzania v
poskytovaní výrobkov a služieb ustanovenú osobitným predpisom.

Podľa § 7 ods. 1 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, nekalé
obchodné praktiky sú zakázané.

Podľa § 7 ods. 2 písm. b) zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,

obchodná praktika sa považuje za nekalú, ak
a) je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b) podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa vo
vzťahu k výrobku alebo službe, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného
člena skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 8 ods. 1 písm. d) zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov,
obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ urobí
rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil, pretože obsahuje nesprávne informácie
a je preto nepravdivá, alebo akýmkoľvek spôsobom uvádza do omylu alebo môže uviesť do omylu
priemerného spotrebiteľa, a to aj ak je táto informácia vecne správna vo vzťahu k

a) existencii výrobku alebo k povahe výrobku,
b) hlavným znakom výrobku, ako sú jeho dostupnosť, výhody, riziká, vyhotovenie, zloženie,
príslušenstvo, servis zákazníkovi po predaji výrobku a vybavovanie reklamácie, výrobný postup a dátum
výroby alebo dodávky, spôsob dodania, účel použitia, možnosti využitia, množstvo, špecifikácia, jeho
zemepisný alebo obchodný pôvod alebo očakávané výsledky použitia, alebo výsledky a podstatné

ukazovatele skúšok alebo kontrol vykonaných na výrobku.

Podľa § 8 ods. 3 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, obchodná
praktika sa tiež považuje za klamlivú, ak opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ
potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje

alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak
neurobil.

Podľa § 8 ods. 4 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, za klamlivé
opomenutie sa tiež považuje, ak predávajúci skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným,

viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 1, alebo
neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ibaže je zrejmý z kontextu, pričom v dôsledku klamlivého
opomenutia priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal.

Podľa § 25 ods. 1 zákona 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, združenie

môže podať návrh na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci ochrany práv
spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania
a) ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho činnosti alebo
b) je uvedené v zozname oprávnených osôb vedenom Komisiou (ďalej len "zoznam oprávnených osôb"),
bez toho, aby bolo dotknuté právo súdu preskúmať, či je tento subjekt oprávnený v danom prípade podať

návrh na začatie konania.

Podľa § 4 ods. 5 zákona 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode v znení neskorších predpisov, ak je pri
komerčnej komunikácii súčasťou ponuky tovaru a služieb osobitná ponuka, napríklad zľava, odmena,
dar, spotrebiteľská hra alebo súťaž, musí byť od základnej ponuky pre príjemcu služieb rozlíšiteľná, a

podmienky, ktoré musia byť splnené na jej získanie alebo na účasť v nej, musia byť ľahko prístupné,
zrozumiteľné a jednoznačné. Na informácie o cene tovaru a služieb sa vzťahujú osobitné predpisy.

Podľa § 5 ods. 3 písm. b) zákona 22/2004 Zz. o elektronickom obchode v znení neskorších predpisov,
poskytovateľ služieb je povinný príjemcu služieb pred odoslaním jeho objednávky jednoznačne a

zrozumiteľne informovať o
1. úkonoch potrebných na uzatvorenie zmluvy,
2. technických prostriedkoch na zistenie a opravu chýb,
3. tom, či zmluva bude uložená u poskytovateľa služieb a či je príjemcovi služieb dostupná,4. jazyku ponúkanom na uzatvorenie zmluvy.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.a)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 písm. i) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné
podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočnosti, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvod na závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p. ak nejde o veci uvedené v odseku 2 , súd si môže osvojiť
skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že
všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia,
ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie ( §
115a ) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené
neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za
podmienok uvedených v § 205a .Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane

toho, čo uviedli účastníci.

Predmetnou žalobou žalobca uplatnil nárok titulom kolektívneho presadzovania a uplatnenia práva
v snahe zabezpečiť záujmy a práva všetkých dotknutých spotrebiteľov voči žalovaným v 1. a 2.
rade na zdržanie sa protiprávnej činnosti žalovaného v 1.rade a odstránenie protiprávneho stavu

proti žalovanému v 1.rade ako subjektu, ktorý porušuje právo na ochranu spotrebiteľov, určenia
neprijateľnosti zmluvných formulárov používaných žalovaným v 1.rade, povinnosti zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie od žalovaných v 1. a 2.rade.

Vzhľadom na charakter sporu je potrebné uviesť, že práve spotrebiteľské právo je určené na efektívne
zamedzenie používania neprijateľných podmienok. Vychádzajúc zo znenia čl. 38 Charty základných

práv Európskej únie, Politiky Únie zabezpečia vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa, a znenia čl. 169
Zmluvy o fungovaní Európskej únie, Únia v snahe podporiť záujmy spotrebiteľov a zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany spotrebiteľov prispieva k ochrane hospodárskych záujmov spotrebiteľov. V rámci politiky
Európskej únie je sledovaný cieľ vytvorenia regulatívneho rámca na to, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe zmluvných podmienok v súlade s drobnými mravmi a bola tak zachovaná

fiduciárna podstata záväzkového vzťahu medzi ním a spotrebiteľom.

Žalobca v konaní tvrdil, že spotrebitelia vyplnili registračný formulár, po vyplnení, ktorého získali
prístup do databázy údajov informácií a správ, pričom až po odoslaní registračného formulára sa
dozvedali, že uzatvoril platnú zmluvu s dobou trvania 12 mesiacov, následne mandátnymi zmluvami

poveroval žalovaný v 1.rade žalovaného v 2.rade, aby hromadne vymáhal pohľadávky vzniknuté z
týchto zmlúv u jednotlivých spotrebiteľov. Uvedené tvrdenia žalobca podporil odkazom na dokumenty
dostupné na stránke Ministerstva spravodlivosti v časti oznamov Komisie na posudzovanie podmienok
spotrebiteľských zmluvách, ktoré súd požiadal o predloženie a vykonal dokazovania ako listinnými
dôkazmi.

Žalobca v konaní žiadal uložiť žalovanému zdržať sa dojednávania zmluvných podmienok podľa bodu I.
v zmluvách uzatváraných so spotrebiteľmi. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba
v časti III. petitu je dôvodná Žalobca je v zmysle § 3 ods. 5, § 25 ods. 1 zákona 250/2007 Z.z. aktívne
legitimovaným na podanie žaloby o zdržanie sa protiprávneho konania a odstránenie protiprávneho

stavu. Žalovaný v 1.rade je právne legitimovaným účastníkom i v tejto časti žaloby (viď č.l.spisu 191 -
197), žalovaný v 1.rade je evidovaný na predmetnej domene ako prevádzkovateľ, čo taktiež uvádzal
aj v Čl. I bodu 1. Všeobecných obchodných a užívateľských podmienkach, pri vymedzení subjektov
zmluvného vzťahu.

Súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa klamlivej nekalej obchodnej praktiky, podľa ktorej
neinformuje spotrebiteľov o podstatných náležitostiach spotrebiteľskej zmluvy, podľa ktorej jasne
zrozumiteľne a určito neinformuje o skutočnosti, že spotrebiteľ označením súhlasu s užívateľskými
podmienkami alebo inými zmluvnými podmienkami uzavrie so žalovaným v 1.rade zároveň pripravenú a
predformulovanú odplatnú štandardnú spotrebiteľskú zmluvu na dobu trvania 12 mesiacov. Používanie

tejto nekalej obchodnej praktiky mal súd preukázané z výpovedí svedkov.

Taktiež uložil žalovanému v 1.rade zdržať sa vkladania do všeobecných obchodných podmienok
podstatných náležitostí predmet a cenu plnenia aj v tomto smere nevhodnosť takéhoto postupu mal
súd preukázané z výpovedí svedkov - spotrebiteľov, ktorí neboli dostatočne (čo zrejmé bolo zámerné)

informovaní o spoplatnení registrácie na internetovej stránke www.ms-2010.sk.

Súd zisťoval znenie Všeobecných obchodných podmienok, pričom ako prevádzkovateľ portálu je
uvedený žalovaný v 1.rade, povinnosť zdržať sa uzatvárania zmlúv sa týka tých, ktoré obsahujú
neprijateľné zmluvné podmienky určené súdom v enunciáte rozsudku.

Ochrana poskytnutá spotrebiteľom Smernicou Rady 93/13/EHS z 5.04.1993 o neprimeraných,
nečestných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách má za následok, že národný súd môže svojim
vlastným návrhom určiť, či je zmluvná podmienka nečestná. Súd poukazuje aj na rozsudok Súdnehodvora z 26.10.2006 vo veci C-168/05, podľa ktorého možnosť súdu skúmať ex offo nekalú povahu
podmienky predstavuje vhodný prostriedok na dosiahnutie výsledku stanoveného v čl. 6 Smernice, aby
jednotlivý spotrebiteľ nebol viazaný nekalou podmienkou.

V súlade s ustanoveniami § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku súd ex offo určil neprijateľné
zmluvné podmienky uvedené vo Všeobecných obchodných podmienkach zverejnených na internetovej
stránke www.ms-2010.sk takto:

Čl. III. Užívateľská zmluva - 3.6 Užívateľská zmluva sa uzatvára na 12 kalendárnych mesiacov. Táto
doba trvania zmluvného vzťahu začína plynúť okamihom doručenia e-mailu potvrdzujúceho registráciu,
ktorý odošle prevádzkovateľ.

Predmetná zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach. Prakticky
dodávateľ skryte štandardnou zmluvnou podmienkou dosiahne, že zmluva má trvať 12 mesiacov.

Čl. III.Užívateľskázmluva-4.4Vprípade,akužívateľriadneneuhradívlehotesplatnostiúčtovnýdoklad,
ktorýmuprevádzkovateľdoručítak,akojeuvedenévbode4.3tohtoČl.zašleprevádzkovateľužívateľovi
prvú upomienku, prostredníctvom ktorej výzve užívateľa na riadne splnenie zmluvného záväzku. Pre
prípad zaslania prvej upomienky si prevádzkovateľ a užívateľ dohodli zmluvnú pokutu vo výške 5 eur,

ktorú je užívateľ povinný uhradiť na účet prevádzkovateľa.
Čl. III . Užívateľská zmluva - 4.5 v 2 prípade, ak užívateľ nesplní zmluvnú povinnosť voči nájomcov
v úhrade ceny predmetu služby s ani v dodatočnej lehote uvedenej v prvej upomienke, zašle mu
prevádzkovateľ druhú komín ku. Pre prípad zaslanie druhej upomienky si prevádzkovateľ a užívateľ
dohodli zmluvnú pokutu vo výške 10 eur, ktorú je užívateľ povinný uhradiť na účet prevádzkovateľa;

povinnosť užívateľa vyplývajúca z bodu 4.4 tejto užívateľskej zmluvy nie je týmto dotknutá.
Čl. III. Užívateľská zmluva - 4.6 V prípade, ak užívateľ nesplní zmluvnú povinnosť spočívajúcu v úhrade
ceny predmetu služby ani v dodatočnej lehote uvedenej v druhej upomienke, zašle mu prevádzkovateľ
tretiu upomienku. Pre prípad zaslania tretej upomienky si prevádzkovateľ a užívateľ dohodli zmluvnú
pokutu vo výške 15 eur, ktorú je užívateľ povinný uhradiť na účet prevádzkovateľa; povinnosť užívateľa

vyplývajúca z bodu 4.4 a 4.5 z tejto užívateľskej zmluvy nie týmto dotknutá. Po uplynutí lehoty na plnenie
uvedenej k tretej upomienke, má prevádzkovateľ právo poveriť spoločnosť zaoberajúcu sa správou
pohľadávok po lehote splatnosti vymáhaním dlžnej sumy, vrátane zmluvnej pokuty. Prevádzkovateľ a
užívateľ sa pre tento prípad dohodli, že ak nedôjde k splneniu zmluvných povinností ani v dodatočnej
lehote uvedenej v tretej upomienke má prevádzkovateľ právo poveriť spoločnosť zaoberajúcu za správu

pohľadávok po lehote splatnosti vymáhaním celkovej ceny predmetu služby, vrátane zmluvných pokút
podľa bodov 4.4, 4.5 a 4.6 tejto užívateľskej zmluvy a úroku z omeškania v príslušnej výške podľa bodu
4.7 tejto užívateľskej zmluvy.

Predmetné zmluvné podmienky súd posúdil ako nečestné podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ taktiež

spôsobujúce hrubú nerovnováhu práv a povinností v neprospech spotrebiteľa.

Čl. . III. Užívateľská zmluva - 5.2 Užívateľ nemá právo odstúpiť od zmluvy (§ 10 ods. 4 písmena a/, §
12 ods. 5 písmena a/ zákona č. 108/2000 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri podomovom a zásielkovom
predaji v znení neskorších právnych predpisov).

Predmetná zmluvná podmienka je neprijateľná podľa § 53 ods. 4 písm. a/ OZ, pretože spotrebiteľ nemal
možnosť sa so zákonom požadovanou informáciou vôbec náležite oboznámiť v čase pred uzatvorením
zmluvy na diaľku a preto je zavádzajúca v rozpore s dobrou vierou a na škodu spotrebiteľa.

Čl. III. Užívateľská zmluva - 7.5 Užívateľ je povinný nakladať s prístupovými údajmi, prostredníctvom,
ktorých je možný vstup užívateľa do časti internetového portálu www. ms-2010.sk určeného pre
registrovaných užívateľov ako s obchodným tajomstvom prevádzkovateľa a v prípade ich sprístupnenia
3. osobám, bez písomného súhlasu prevádzkovateľa, zodpovedá prevádzkovateľovi za túto vzniknutú
škodu. Užívateľ je povinný dôverne zaobchádzať s e-mailovým a inými správami, ktoré dostane od

prevádzkovateľa a je povinný nesprístupňovať ich, bez súhlasu prevádzkovateľa, tretím osobám. To
platí aj pre mená, priezviská, telefónne a faxové čísla, adresy bydliska, e-mailové a internetové adresy,
ako aj ostatné osobné údaje, ktoré užívateľovi sprístupní prevádzkovateľ.Predmetná podmienka nanucuje spotrebiteľovi akúkoľvek komunikáciu elektronicky. Podľa § 53 ods. 1
OZ spôsobuje hrubú nevyváženosť práv a povinností.

Čl.III. Užívateľská zmluva - 7.7. Užívateľ má právo požadovať od prevádzkovateľa kompletné vymazanie
údajovojehoosobezdatabázyužívateľovvtedy,akuhradínaúčet prevádzkovateľacelúcenupredmetu
zmluvy, teda cenu za 12 kalendárnych mesiacov poskytovania služby. Súčasne užívateľ povinný uhradiť
na účet prevádzkovateľa poplatok za kompletné vymazanie údajov o jeho osobe databázy užívateľov
vo výške 10 eur. Prevádzkovateľ vykoná kompletné vymazanie údajov o osobe užívateľa z databázy po

tom, ako budú cena predmet zmluvy, prípadne zmluvný poplatok za predčasné odstúpenie od zmluvy
a poplatok za kompletné vymazanie údajov o osobe databázy užívateľov, tak ako je uvedené v tomto
bode VOP, pripísané na účet prevádzkovateľa.

Predmetná zmluvná podmienka taktiež spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech spotrebiteľa. Neprípustne dodávateľ spoplatňuje u spotrebiteľa splnenie svojich zákonných

povinností.

Čl. IV. - Záverečné ustanovenia - 2.1 Prevádzkovateľ si vyhradzuje právo, zmeniť a dopĺňať tieto
VOP vždy, keď si to prevádzkové a legislatívne zmeny vyžiadajú a to formou dodatkov, ktoré budú
zverejnené na internetovej stránke www.ms-2010.sk a budú nedeliteľnou súčasťou pôvodného znenia.

Vyjadrením súhlasu užívateľa s týmito VOP vyjadruje užívateľ aj výslovný súhlas s uvedeným právom
prevádzkovateľa na zmenu a doplnenie VOP prostredníctvom dodatkov k ním.

Čl. IV. - Záverečné ustanovenia - 2.2 Dodatky budú užívateľovi zaslané emailovou správou 14
kalendárnych dní pred nadobudnutím ich účinnosti. Užívateľ má právo v lehote 14 kalendárnych dní

od doručenia príslušných dodatkov namietať ich prípadný rozpor so všeobecne platnými a záväznými
právnymi predpismi. V prípade, že užívateľ toto svoje právo nevyužije, považuje sa jeho konanie za
konkludentný súhlas so zaslanými zmenami a doplnkami.
Predmetné zmluvné podmienky sú založené na hrubom nerešpektovaní zmluvnej slobody, využitím
faktickej nerovnováhy zmluvných strán a vo svojom dôsledku zakladá hrubú nerovnováhu v právach a

povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná podmienka je v priamom rozpore s ust. § 44 ods.
1 OZ.

Čl. IV. - Záverečné ustanovenia - 3.1 V prípade neplatnosti niektorého z ustanovení VOP, zostávajú
ostatné ustanovenia VOP platné.

Čl. IV. - Záverečné ustanovenia- 3.3 Vyjadrením súhlasu užívateľa s týmito VOP vyjadruje užívateľ v
súlade s § 262 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len " Obchodný zákonník ") aj výslovný súhlas s voľbou právneho režimu podľa Obchodného
zákonníka pre vzťahy vznikajúce medzi užívateľom a prevádzkovateľom.

Predmetné zmluvné podmienky sú v rozpore s ust. § 54 ods. 4 OZ. Zmluvná podmienka 3.1
spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Dojednanie
prvej vety bodu 12 je v rozpore s § 41 Občianskeho zákonníka, keď sa „dôvod neplatnosti vzťahuje
len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z
jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, vyplýva, že túto časť nemožno oddeliť

od ostatného obsahu“. Z uvedeného je zrejmé, že nie v každom prípade neplatnosť niektorého
ustanovenia Všeobecných obchodných podmienok spôsobuje iba neplatnosť tohto ustanovenia, v
kontexte Všeobecných obchodných podmienok môže pôsobiť i neplatnosť Všeobecných obchodných
podmienok ako celku. Ide preto o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Cieľom zmluvnej podmienky 3.3
je obísť zákon a vyňať spotrebiteľa z režimu právnej ochrany noriem zameraných na ochranu práv

spotrebiteľa obsiahnutých v Občianskom zákonníku.

Súd zamietol žalobu vo vzťahu k návrhu, aby súd vyslovil neprijateľnosť zmluvných podmienok aj
k podmienkam „rovnakého významu“, a vo výroku uloženia povinnosti napraviť protiprávny stav tak,
že „na výzvu spotrebiteľov vydá spotrebiteľom plnenie, ktoré prijal“ podľa zmluvných podmienok

uvedených pod bodom I. žalobného návrhu, nakoľko zákon na formuláciu petitu určité požiadavky,
rešpektovaním, ktorých sa zabezpečuje presnosť a určitosť (teda aj vykonateľnosť) výrokov rozsudkov.
Žalobný petit (návrh na výrok rozsudku súdu) musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z
toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť, o čom má konať a rozhodnúť, lebo súd nemôžeúčastníkom priznať iné práva a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit
nesprávny, t.j. vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné,
neurčité alebo nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za

následok, že by rozhodnutie bolo nevykonateľné. Uvedené požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné
pre výsledok konania, teda pre to, aby rozhodnutie bolo vykonateľné a aby mohli nastať účinky žalobcom
zamýšľané(I.ÚS233/97).Nedostatokzákonomstanovenýchnáležitostínávrhunazačatiekonaniabráni
jeho vecnému prejednaniu a pokračovaniu v konaní (viď tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3 Cdo 221/2007, 3 Cdo 126/2011).

Pokiaľ ide o finančné zadosťučinenie, aj v tejto časti súd žalobu zamietol s poukazom na výpoveď
svedkov, ktorí jednoznačne neboli tými spotrebiteľmi, ktorí mali osloviť priamo žalobcu. Naopak iniciatívu
v celom spotrebiteľskom konaní, ako takom malo, združenie OMBUDSPOT Združenie na ochranu
spotrebiteľov. Súdom viac krát bol právny zástupca žalobu vyzývaný, aby akýkoľvek člen združenia,
ktorý poskytoval rady spotrebiteľom, prišiel vypovedať vo veci samej. Napokon listom zo dňa 18.3.2015

žalobca súdu oznámil, že združenie pozostáva z laikov, má zabezpečené právne zastúpenie, a spolieha
sa na ex offo súdnu kontrolu. Súd však nevyžadoval účastnícku výpoveď, pre poskytnutie právnej
argumentácie, ale práve pre informácie na posúdenie uplatňovaného finančného zadosťučinenia,
ktoré tiež je nutné oprieť o zistené skutočnosti (aspoň jeho výšku). V tomto žalobca nepreukázal
žiadnu konkrétnu skutočnú činnosť okrem svojej existencie a schopnosti poveriť na zastupovanie

právneho zástupcu, ktorú okrem podania žaloby samej v prospech postihnutých spotrebiteľov konaním
žalovanýmivykonal.Vsamotnej žalobe, okremprepisupodmienokuvádzanýchKomisiou avšeobecnej
argumentácie tiež už dookola sa opakujúcej žalobca, uvádza bez preukázania zavadzajúco, že má
niekoľko desiatok sťažností od spotrebiteľov. Nepresvedčivo teda vyznieva prezentovaná činnosť (ak
vôbec bola) v danej právnej veci vykonávaná na ochranu kolektívnych práv spotrebiteľov samotného

žalobcu.

S poukazom na vyššie citované ustanovenia, súd nepopiera hmotnoprávnu ochranu práv spotrebiteľa,
na druhej strane však napriek cieľu kolektívnej ochrany u žalobcu predmetné konanie má charakter
sporového konania a platí dispozičná a prejednacia zásada. Aj toto konanie je ovládané zásadou

kontradiktórnosti, ktorá znamená, že účastník, ktorý chce byť úspešný musí tvrdiť skutočnosti, z ktorých
vyvodzuje pre seba priaznivé dôsledky a k tvrdeným skutočnostiam musí predložiť alebo označiť dôkazy.
Súd má povinnosť poučiť o procesných právach a povinnostiach účastníkov, čo aj realizoval, túto
poučovaciu povinnosť nie je možné však rozširovať tak, aby prekračovala rámec poučenia o procesných
právach a povinnostiach účastníkov a zasahovala do hmotného práva, čo je neprípustné a v rozpore

so zásadou rovnosti strán.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, ustanovenie § 166 sa nepoužije.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.