Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/10/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112202365
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112202365.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa K.

I., R.. XX. O. XXXX, T. D. D.Á. D., T. XX, N. D. D. D., H. XX, zastúpeného opatrovníkom K. I. I.., R.. XX.
S. XXXX, D. D. D., H. XX, a JUDr. Evou Krchňavou, advokátkou, Banská Bystrica, Rudlovská cesta 47,
proti odporkyni K. I., W.. J.J., R.. XX. O. XXXX, D. D. D., T. XX, zastúpenej JUDr. Zuzanou Bejdovou,
advokátkou, Banská Bystrica, Skuteckého 30, o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 8 193 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodne žiadal uložiť odporkyni vydať mu sumu 10 267 Eur, neskôr zmeneným petitom
žiadal uhradiť titulom bezdôvodného obohatenia sumu 8 193 Eur s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 3 450 Eur od 29. decembra 2010 do zaplatenia, zo sumy 4 076 Eur od 3. novembra 2011 do
zaplatenia, a zo sumy 667 Eur od 25. mája 2012 do zaplatenia, vydať hnuteľné veci a nahradiť trovy
konania. Po dohode o vydaní hnuteľných vecí, zobral návrh v časti o vydanie hnuteľných vecí späť a
súd v tejto časti konanie zastavil.
Na základe osobného výsluchu navrhovateľa na pojednávaní dňa 18. septembra 2012 (nebolo mu

zrejmé čoho a prečo sa domáha) dospel súd k podozreniu o jeho nespôsobilosti na právne úkony.
Preto podal podnet na začatie konania o spôsobilosť na právne úkony. To skončilo rozsudkom č.k.
31Ps/12/2012-125 zo dňa 19. mája 2014 (právoplatným dňa 16. júla 2014), ktorým bol navrhovateľ
pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu a za jeho opatrovníka ustanovený otec K. I.
I.., ktorý ho v konaní s právnym zástupcom zastupoval.
Po úprave petitu návrhu žiadali zástupcovia navrhovateľa uložiť odporkyni povinnosť vydať
navrhovateľovi sumu 8 193 Eur pozostávajúcu zo sumy 3 450 Eur, ktorú vybrala z účtu navrhovateľa

č.ú. XXXXXXXXXX C. I. I., a.s. dňa 28. decembra 2010, sumy 4 076 Eur, ktorú vybrala z tohto účtu dňa
2. novembra 2009, a sumy 667 Eur, vyplatenej poisťovňou po 1.októbri 2009. Hoci v písomnej reakcii
zo dňa 22. júna 2012 na vyčíslenie nákladov odporkyne spojených so starostlivosťou o navrhovateľa
(písomným podaním zo dňa 12. apríla 2012) zástupcovia navrhovateľa uznali náklady odporkyne v sume
2 893 Eur, v ďalšom konaní o túto sumu návrh späť nezobrali. Podľa právneho zástupcu navrhovateľa
sa mu podarilo preukázať neoprávnené použitie finančných prostriedkov navrhovateľa odporkyňou.

Odporkyňa žiadala návrh zamietnuť. S poukazom na stav navrhovateľa, ktorý viedol k jeho pozbaveniu
spôsobilosti na právne úkony, konštatovala, že návrh nie je prejavom jeho skutočnej slobodnej vôle, ale
vôle tretích osôb. Tvrdila, že do konca roku 2010 sa sama o navrhovateľa, ktorý s ňou žil v spoločnej
domácnosti, osobne starala. Nespochybnila, že z jeho účtu vybrala peniaze, a že prevzala plnenie zpoistky, tvrdila však, že tieto finančné prostriedky použila v prospech navrhovateľa a na chod spoločnej
domácnosti. Poukázala na svoj príjem i fakt, že v konaní tunajšieho súdu sp.zn. 8C/109/2008 jej bola
uložená povinnosť vyplatiť zástupcovi navrhovateľa sumu 10 141,71 Eur, na ktorú si zobrala úver.

Právna zástupkyňa odporkyne argumentovala, že sa zástupcom navrhovateľa nepodarilo preukázať,
že odporkyňa peniaze použila v rozpore so záujmom navrhovateľa a nie v jeho prospech. S poukazom
na § 43 ods. 2 Zákona o rodine konštatovala povinnosť navrhovateľa podieľať sa na materiálnom
zabezpečení domácnosti, v ktorej žil. Písomným podaním zo dňa 12. apríla 2012 špecifikovala použitie
žalovanej sumy odporkyňou. Argumentovala, že odporkyňa podriadila celý svoj profesionálny i osobný

život navrhovateľovi, a preto je návrh nemorálnym, spoločensky neakceptovateľným a šikanóznym
úkonom v rozpore s dobrými mravmi, odporujúcim § 3 Občianskeho zákonníka. S odôvodnením, že ide
o prípad hodný osobitného zreteľa žiadala súd, aby v prípade akéhokoľvek rozhodnutia nepriznal ani
jednému z účastníkov právo na náhradu trov konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a svedkov S. J., K. J., A. D.O., O. I. O. O. Š.,

oboznámením sa s korešpondenciou právnych zástupcov účastníkov a dohodou o vydaní vecí,
potvrdeniami Sociálnej poisťovne zo dňa 21. januára 2011, zmluvou o úrazovom poistení mládeže za
bežnépoistnéč.poistky39626860zodňa24.januára2000,výpismizúčtuvI.I.,O..I..Č..XXXXXXXXXX
O. Č.. XXXXXXXXXX, rozhodnutiami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici č.
A/2010/07982/3/SLN a č. A/2010/07978/3/SLN zo dňa 16. marca 2010, č. A/2010/07917/3/SLN zo dňa

25. marca 2010, zmluvou o úvere odporkyne a UniCredit Bank, a.s. č. EZY-MRL-00079807-2011-BAB3-
IU a návrhom na vklad záložného práva zo dňa 22. júla 2011, pracovným hodnotením a správami
o zárobku odporkyne, správou zo psychologického vyšetrenia zo dňa 31. januára 2012, potvrdením
Spojenej školy internátnej zo dňa 4. apríla 2012, výpoveďou poistnej zmluvy č. 7006113114 zo dňa 20.
apríla 2012, zrušením trvalého prevodného príkazu, pokladničnými dokladmi, faktúrou, obsahom spisov

Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 15C/69/07, sp.zn. 8C/109/2008, rozhodnutiami v konaní sp.zn.
31Ps/12/2012, obsahom spisu OR PZ OKP v Banskej Bystrici číslo: ČVS: ORP-156/2-OVK-BB-2013,
a zistil nasledovné:

Navrhovateľ je synom odporkyne a svojho opatrovníka z manželstva rozvedeného rozsudkom

OkresnéhosúduBanskáBystricač.k.15C/69/2007zodňa31.mája2007,ktorýmbolvtomčasemaloletý
navrhovateľ zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi bola uložená povinnosť prispievať na jeho
výživu výživným v sume 2 300,-Sk mesačne. Z obsahu rozvodového spisu súd konštatuje, že v čase
rozvodu manželstva býval otec navrhovateľa už dlhšie mimo spoločnej domácnosti, v ktorej sa zdržiaval
len počas víkendov. Zabezpečoval prepravu syna do školy v Levoči a sám znášal súvisiace výdavky.

Navrhovateľ chodieval domov každé dva týždne. Manželia dlhšiu dobu spolu nehospodárili.

Je nesporné, že po rozvode manželstva (s výnimkou pobytov v škole) žil navrhovateľ s matkou
(odporkyňou) v spoločnej domácnosti do 27. decembra 2010. Odvtedy žije u otca.

Niet sporu o tom, že odporkyňa vybrala z účtu navrhovateľa č.ú.: XXXXXXXXXX C. I. I., a.s. dňa 2.
novembra 2009 sumu 4 076 Eur a dňa 28. decembra 2010 sumu 3 450 Eur, ani o tom, že po skončení
zmluvy o úrazovom poistení syna jej bola v novembri 2009 vyplatená suma 667 Eur.

Zo správ Sociálnej poisťovne zo dňa 21. januára 2011 súd konštatuje, že navrhovateľ poberá od 13.

augusta 2008 invalidný dôchodok v sume 287,60 Eur mesačne. Dňa 28. septembra 2009 bol
uznaný invalidným, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť predstavuje 90%.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 26. marca 2012 súd
konštatuje, že v mesiacoch január - december 2011 poberal navrhovateľ peňažný príspevok v sume

17,21 Eur, resp. 17,62 Eur mesačne.

Z rozhodnutí úradu práce, sociálnych vecí a rodiny č. A/2010/07982/3/SLN a č. A/2010/07978/3/SLN
zo dňa 16. marca 2010 súd konštatuje, že navrhovateľovi boli priznané peňažné príspevky na kúpu
pomôcky, špeciálny program, špeciálnu úpravu PC pre nevidiacich v sume 1 415,50 Eur, a na výcvik

používania pomôcky, zácvik práce s PC + JAWS v sume 887,69 Eur. Z rozhodnutia úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny č. A/2010/08917/3/SLN zo dňa 25. marca 2010 vyplýva, že navrhovateľovi bol
priznaný peňažný príspevok na kúpu osobného počítača v sume 1 961,38 Eur.Potvrdením o príjme za obdobie október 2009 - december 2010 má súd preukázané, že v tomto období
odporkyňa zarábala priemerne 358,80 Eur mesačne.

Zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica sp.zn. 8C/109/2008 súd konštatuje, že návrhom zo dňa 11.
augusta 2008 žiadala odporkyňa o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bývalých manželov, ku
ktorému došlo rozsudkom č.k. 8C/109/2008-252 zo dňa 2. novembra 2010 (právoplatným v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 13Co/263/2010-273 zo dňa 25. januára 2011 dňa 14.
februára 2011). Súd uložil odporkyni vyplatiť bývalému manželovi na úplné vyrovnanie sumu 10 141,70

Eur.
Zmluvou o úvere č. EZY-MRL-00079807-2011-BAB3-IU zo dňa 22. júla 2011 uzatvorenej s UniCredit
Bank, a.s. a návrhom na vklad záložného práva nehnuteľnosti má súd za preukázané, že si odporkyňa
zobrala úver v sume 10 000 Eur.

Z vyšetrovacieho spisu číslo ČVS: ORP-156/2-OVK-BB-2013 súd zistil, že dňa 22. februára 2013 podal

zástupca navrhovateľa na odporkyňu trestné oznámenie pre trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby.
Vo veci boli vypracované znalecké posudky č. 24/2013, č. 25/2013 a č. 33/2013, v závere ktorých sa o.i.
uvádza, že navrhovateľ trpí ľahkou mentálnou retardáciou, pre ktorú nie je schopný objektívne posúdiť
reálne udalosti a jeho správanie je do značnej miery ovplyvniteľné. Uznesením ČVS: ORP-156/2-OVK-
BB-2013 zo dňa 14. júna 2013 bolo trestné stíhanie zastavené, lebo skutok nie je trestným činom.

Potvrdením Slovenskej sporiteľne, a.s. o zrušení trvalého prevodného príkazu na úhradu zo dňa 3.
októbra 2011 má súd preukázanú úhradu poplatku za internetové pripojenie počítaču navrhovateľa v
čase od 7. júla 2010 do 3. októbra 2011 počas trvania viazanosti.
Faktúrou č. 91/2009 a príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 14. apríla 2009 má súd preukázanú

platbu za spísanie notárskej zápisnice - generálnej plnej moci navrhovateľa.
Pokladničným dokladom o zaplatení zo dňa 22. marca 2010 má súd za preukázané zaplatenie stolíka
pod PC kancelárskeho nábytku v celkovej sume 193,90 Eur.
Príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 7. septembra 2010 má súd za preukázanú platbu 99,46 Eur
za stomatologické ošetrenie navrhovateľa.

Z potvrdenia Spojenej školy internátnej v Levoči zo dňa 4. apríla 2010 súd konštatuje, že navrhovateľ
bol žiakom odborného učilišťa od 1. septembra 2006 do 10. júna 2009 v učebnom odbore košikárska
výroba, mesačne predstavovali náklady na ubytovanie 200,-Sk, stravu 1 512,-Sk, od 1. januára 2009
ubytovanie 6,64 Eur, strava 50,80 Eur.

Z výpovede Poistnej zmluvy č. 7006113114 zo dňa 20. apríla 2012 adresovanej ČSOB a.s. zástupcovi
navrhovateľa súd konštatuje vypovedanie poistnej zmluvy poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla uzatvorenej dňa 12. apríla 2012 na motorové vozidlo zn. ŠKODA
Felícia z dôvodu zlej platobnej disciplíny.

Svedok S. J., starý otec navrhovateľa a otec odporkyne, vypovedal, že po rozvode sa odporkyňa dostala
do zlej finančnej situácie, a preto jej s manželkou priebežne poskytovali finančné pôžičky, evidenciu
ktorých si neviedli. Potvrdil, že niekedy v rokoch 2008 - 2010 požičali dcére najprv vyše 4 000 Eur a
neskôrokolo3500Eur,peniazejejposkytovalivsumách200-250Eurmesačne.Odporkyňaimhovorila,

že peniaze potrebuje na bežné životné náklady navrhovateľa, jeho liečenie, rehabilitáciu a pod. Keď sa
požičané sumy naakumulovali, vrátila im odporkyňa peniaze vo väčších sumách.
Svedkyňa K. J., stará matka navrhovateľa a matka odporkyne, potvrdila, že odporkyni požičiavali
peniaze, lebo po rozvode bola vo finančnej núdzi. Peniaze jej dávali peniaze postupne, neskôr ich vrátila
v dvoch splátkach - v decembri 2009 sumu 4 250 Eur a v januári 2011 sumu 3 650 Eur. Odporkyňa im

povedala, že požičiavané peniaze potrebuje na platby za byt a bežné životné náklady.
Svedok A. D., kolega otca navrhovateľa, uviedol, že pred dvomi alebo tromi rokmi si otec navrhovateľa
od neho požičal auto, lebo išiel za synom do Levoče. Päťkrát s ním v Levoči bol aj svedok.
SvedkyňaO.I.,upratovačkavbudove,ktorúnavrhovateľnavštevuje,uviedla,žejejnavrhovateľpovedal,
že už nebude bývať s odporkyňou, lebo ho nechce, zobrala mu počítač a peniaze z knižky.

Svedkyňa O. Š., vykonávajúca osobnú asistenciu navrhovateľovi ako nevidiacej osobe, navrhovateľa
pozná od januára 2011, od júla 2011 vykonáva na návrh jeho otca osobnú asistenciu. Navrhovateľ jej
povedal o konflikte dňa 27. decembra 2010, hovoril aj o nejakých problémoch s peniazmi, ale k tomu
sa svedkyňa bližšie nevedela vyjadriť.Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti

nemá dôvodné a závažné pochybnosti.
Podľa prvej vety § 120 ods. 1 O.s.p. sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Cieľomdôkaznejpovinnostijeuneseniedôkaznéhobremenavrozsahu,vktoromspočívanaúčastníkovi
konania. Nesplnenie dôkaznej povinnosti znamená rozhodnutie súdu vychádzajúce zo skutkového

základu zisteného z dôkazov navrhnutých protistranou. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená
automatickyuneseniedôkaznéhobremena.Dôkaznýmbremenom(vspojitostisdôkaznoupovinnosťou)
je zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných
dôkazov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno

dokázať, že sa odporkyňa na jeho úkor bezdôvodne obohatila. Hoci je tento fakt sám o osebe dôvodom
zamietnutianávrhu,súdmázato,žeexistujeiďalšísamostatnýdôvod,prektorýnemôžebyťnavrhovateľ
úspešný - jeho návrh je ako šikanózny výkon práva v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, i
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa druhej vety § 43 ods. 2 Zákona o rodine, ak dieťa žije v domácnosti s rodičmi, je povinné podieľať
sa osobnou pomocou na spoločných potrebách rodiny a prispievať na úhradu potrieb rodiny podľa

svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Niet sporu o tom, že peniaze, o ktorých navrhovateľ (resp. jeho opatrovník) tvrdí, že boli bezdôvodným
obohatením odporkyne, odporkyňa z účtu navrhovateľa vybrala, resp. výplatu poistky prevzala. Sporným
zostáva účel a spôsob ich použitia. Navrhovateľ žil do 27. decembra 2010 s odporkyňou v spoločnej

domácnosti a v konaní nebolo preukázané, že by sa na materiálnom zabezpečovaní ich spoločnej
domácnosti po rozvode jeho rodičov akokoľvek podieľala iná osoba. Je ľahko uveriteľné, že príjmy
odporkyne a navrhovateľa (spolu cca 660 Eur mesačne) nestačili na bežné materiálne zabezpečenie
domácnosti a dvoch dospelých osôb, najmä ak boli náklady jednej z dôvodu invalidity zvýšené. Preto
súd uveril konzistentným tvrdeniam odporkyne a jej rodičov o postupne poskytovaných finančných

pôžičkách, ktoré odporkyňa vo väčších sumách vrátila (vrátenie sumy 4 250 Eur v decembri 2009
nadväzuje na výber sumy 4 076 Eur dňa 2. novembra 2009 a vrátenie sumy 3 650 Eur v januári 2011
na výber sumy 2 450 Eur dňa 28.decembra 2010, na druhý deň po odchode navrhovateľa zo spoločnej
domácnosti). Rovnako je uveriteľné i použitie výplaty poistky v sume 667 Eur, za danej situácie nie
tak vysokej, aby nebola skonzumovaná pri nedostatku financií v domácnosti. Prípadné podozrenie,

že odporkyňa použila finančné prostriedky navrhovateľa na výplatu jeho otca z vyporiadaného BSM
považuje súd za vyvrátené (okrem už uvedeného) aj existenciou úveru s UniCredit Bank, a.s. Výpovede
navrhovateľom navrhnutých svedkov nemajú podľa názoru súdu z hľadiska dokazovania použitia
predmetných finančných prostriedkov žiadnu výpovednú hodnotu.
Povinnosť navrhovateľa prispievať na chod spoločnej domácnosti s odporkyňou je daná druhou vetou

§ 43 ods. 2 Zákona o rodine, preto použitie jeho finančných prostriedkov na krytie jeho nákladov, resp.
spoločnej domácnosti, či už priamo alebo úhradou pôžičiek na zabezpečenie bežného života, nemôže
zakladať bezdôvodné obohatenie odporkyne. Tento záver je prvým samostatným dôvodom zamietnutia
návrhu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Osobným výsluchom navrhovateľa, správou z jeho psychologického vyšetrenia, znaleckými posudkami

vo vyšetrovacom spise, a najmä konaním sp.zn. 31Ps/12/2012, má súd za nesporné, že navrhovateľ ani
v čase odchodu zo spoločnej domácnosti, ani v čase podania návrhu v tomto konaní, nebol spôsobilý
sám reálne posúdiť skutkový stav, nepoznal účel a hodnotu peňazí, a bol ľahko ovplyvniteľný. V tomto
kontextesapodanienávrhuvčase,keďnavrhovateľeštenebolpozbavenýspôsobilostinaprávneúkony,javí súdu ako akt vyporiadavania si účtov otca navrhovateľa (v súčasnosti jeho opatrovníka) s bývalou
manželkou. Svedčí o tom nielen podanie trestného oznámenia na odporkyňu v čase, keď navrhovateľ
u nej nežil už viac ako tri roky, ale i fakt, že hoci v písomnej reakcii zo dňa 22. júna 2012 na vyčíslenie

nákladov odporkyne na starostlivosť o navrhovateľa jeho zástupcovia uznali náklady odporkyne v sume
2 893 Eur, no v ďalšom konaní o túto sumu návrh späť nezobrali. Nemožno pritom vylúčiť, že konflikt
navrhovateľa a odporkyne, ktorý dňa 27. decembra 2010 viedol k tvrdenému „vyhodeniu syna matkou zo
spoločnej domácnosti“ bol výsledkom cieleného ovplyvňovania navrhovateľa. V tomto svetle sa nielen
podanie trestného oznámenia, ale i návrhu v tomto konaní javí ako šikanózny výkon práva a zneužitie

indispozície navrhovateľa. To je v rozpore s dobrými mravmi a predstavuje druhý samostatný dôvod
zamietnutia návrhu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. by v konaní úspešná odporkyňa mala mať právo na náhradu trov konania,
ktorých si však s tvrdením, že podľa jej názoru ide o vec hodnú osobitného zreteľa (§ 150 ods. 1 O.s.p.)
vzdala. Preto jej súd právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne dvojmo
prostredníctvom podpísaného súdu.
V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, ako má odvolací súd

rozhodnúť.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.