Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 8P/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814206915
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Tarcala

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2015:8814206915.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník samosudcom JUDr. Matúšom Tarcalom v právnej veci navrhovateľky L. J., rod. Q.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX O. I., proti odporcovi A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N.
XXXX, XXX XX M., R. republika, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletým deťom U.
Cinovi, nar. XX.XX.XXXX a T. J., nar. XX.XX.XXXX, obom zastúpeným kolíznym opatrovníkom F. práce,
sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky L. J., rod. Q., nar. XX.X.XXXX a odporcu A. J., nar. X.X.XXXX uzavreté
dňa XX.X.XXXX zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu O. I. vo zväzku 7, ročník XXXX, na
strane 5, pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

Súd maloleté deti U. J., nar. XX.X.XXXX a T. J., nar. X.XX.XXXX zveruje na čas po rozvode manželstva
do osobnej starostlivosti matky L. J., rod. Q., nar. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná ich
zastupovať a spravovať ich majetok.

L. maloletých A. J., nar. X.X.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého U. J., nar. XX.X.XXXX
sumou 50,- Eur mesačne a maloletého T. J., nar. X.XX.XXXX sumou 50,- Eur mesačne vždy ku 20. dňu

v mesiaci vopred k rukám ich

matky L. J., rod. Q., nar. XX.X.XXXX počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva pod
následkami výkonu rozhodnutia.

Styk otca s maloletými n e u p r a v u j e .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.07.2014 podala navrhovateľka na Okresom súde Vranov nad Topľou návrh na rozvod
manželstva, ktoré uzatvorila s odporcom dňa 26.08.1995. Návrh odôvodnila tým, že posledná dva roky
prebývali v ich domácnosti samé hádky a nepokoji. Rozišli sa ešte v roku 2012, keď odporca pracoval
v Českej republike, odkiaľ sa už od roku 2012 nevrátil. Našiel si tam priateľku, s ktorou spolu žije a
majú spolu dieťa. Navrhovateľka sa po rozchode vrátila k svojim rodičom a odtiaľ odcestovala do Veľkej
Británie, kde si našla priateľa, s ktorým žije a má s ním dcéru. Z manželstva pochádzajú 3 deti, z ktorých
sú 2 maloleté. Tie boli zverené do jej opatery. Navrhovateľka žiadala, aby súd manželstvo účastníkov

konaniarozviedol,maloletédetizverildojejosobnejstarostlivostiaodporcuzaviazalprispievaťnavýživu
maloletých každému vo výške 50,- Eur mesačne s tým, že odporca ich môže navštevovať kedykoľvek
to uzná za vhodné.Okresný súd Vranov nad Topľou s poukazom na posledné spoločné bydlisko manželov v obvode
Okresného súdu Svidník postúpil vec Okresnému súdu Svidník ako súdu príslušnému na rozhodnutie
o podanom návrhu.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva písomne nevyjadril.

Súd vykonal výsluch odporcu cestou dožiadaného súdu - Okresného súdu v Pardubiciach, pri ktorom
odporcauviedol,žesnávrhomnarozvodmanželstvásúhlasí.Taktiežsúhlasístým,abyboliobemaloleté

deti zverené do osobnej starostlivosti matke a súhlasí aj s navrhovanou výškou výživného. Ohľadom
svojich pomerov uviedol, že má ešte syna M. J., nar. XX.XX.XXXX. Má príjem vo výške cca 10.000 -
12.000,- Kč mesačne a výdavky 6.000,- Kč na bývanie, pričom zvyšok ide na domácnosť. Spotrebuje
všetky svoje príjmy. Uviedol, že konania na Okresnom súde Svidník sa zúčastniť nemôže z dôvodu
pracovných povinností.

Kolízny opatrovník v správe zo dňa 03.11.2013 po prešetrení pomerov na strane navrhovateľky zistil, že
matka býva s maloletými u jej rodičov v obci S. v rodinnom dome pozostávajúcom z kuchyne, sociálneho
zariadenia a 2 izieb. Matka má s deťmi spoločnú izbu, pričom celá domácnosť je vedená v čistote,
poriadku a dom je účelne zariadený. Matka podľa jej vyjadrenia na návrhu trvá, s odporcom nežije v
spoločnej domácnosti od apríla 2012 a ani sa s ním rovnakú dobu intímne nestýka. Za dôvod rozvratu

manželstva považuje neveru zo strany odporcu - odporca pracoval v Českej republike, kde si našiel novú
známosť, s ktorou v súčasnosti žije a má s ňou dieťa. Taktiež navrhovateľka si po čase našla nového
partnera, s ktorým má maloletú dcéru. Matka sa chce vrátiť s deťmi do Anglicka, kde s nimi aj s priateľom
donedávna žila. Matka je v súčasnosti na materskej dovolenke, pričom poberá príspevok vo výške 200,-
Eur týždenne. Na chod domácnosti prispieva svojim rodičom 400,- Eur mesačne, platí za Magio 20,-

Eur mesačne a cestovné pre deti 24,- Eur mesačne. matka uviedla, že otec o deti nejaví žiaden záujem
a neprispieva na ich výživu žiadnym spôsobom. Maloletý U. je žiakom 6. ročníka ZŠ Slovenská Kajňa,
kde navštevuje pingpongový krúžok a maloletý T. je žiakom 3. ročníka ZŠ Slovanská I., kde navštevuje
krúžok varenia. Obaja chlapci sú zdraví a majú rovnaké potreby ako iné deti.

Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil odporca a ani kolízny opatrovník.
Odporca pri svojom výsluchu vopred uviedol, že pojednávania sa nezúčastní, pričom nepožiadal o jeho
odročenie. Vedľajší účastník svoju neprítomnosť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania.
Súd tak prejednal vec bez účasti odporcu a kolízneho opatrovníka v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p..

Navrhovateľka na nariadenom pojednávaní uviedla, že dôvodom rozvodu je skutočnosť, že odporca
odišiel do Českej republiky, odkiaľ sa už nevrátil. Má tam priateľku, s ktorou má dieťa. Od tej doby (roku
2012) sa nevideli. Aj ona si už našla priateľa, s ktorým má dieťa. Tak ona ako aj odporca už žijú vlastným
životom. Odporca deti od tej doby ani raz nenavštívil, občas si s nimi píše cez facebook.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením vyjadrení účastníkov a
v spise pripojených listinných dôkazov, tak ako boli oboznamované na pojednávaní a to: návrhom
na začatie konania, rozsudkom Okresného súdu Svidník 5P/87/2012-19, sobášnym listom, rodným
listom Štefana J., rodným listom U. J., rodným listom T. J. potvrdením o trvalom pobyte, potvrdením
o spoločnom trvalom pobyte, oznámením o postúpení veci, potvrdením o poberaní dávok z Anglicka,

správou kolízneho opatrovníka zo dňa 3.11.2013, potvrdením o zamestnaní spoločnosti SIMIXcz a.s.,
mzdovým listom odporcu za obdobie roku 2014, zápisnicou z výsluchu odporcu prostredníctvom
dožiadaného súdu a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka uzavrela s odporcom manželstvo dňa XX.XX.XXXX v O. Kajni. Zapísané je v knihe

manželstiev matričného obvodu O. Kajňa, vo zväzku 7, ročník XXXX, na strane X pod poradovým číslom
XX. Z manželstva pochádzajú X deti, z toho 2 sú maloleté - U., nar. XX.XX.XXXX a T., nar. XX.XX.XXXX.
Obe boli rozsudkom Okresného súdu Svidník č.k. 5P/87/2012-19 zo dňa 28.09.2012 zverené do osobnej
starostlivosti navrhovateľky (matky). Tretí syn - A., nar. XX.XX.XXXX, je už plnoletý. Odporca opustil
spoločnú domácnosť v apríli 2012, keď ostal v Českej republike, kde pracoval. V súčasnosti žije v

Pardubiciach so svojou novou priateľkou, s ktorou má maloleté dieťa. Navrhovateľku a ani maloleté deti
na Slovensku nenavštevuje. Má príjem od 10.000 do 12.000,- Kč mesačne (v septembri 2014 to bolo
9.220,- Kč brutto a októbri 2014 zo bolo 14.155,- Kč brutto). S návrhom na rozvod manželstva odporca
súhlasí,súhlasíajsozverenímmaloletýchdetídoosobnejstarostlivostimatkyaajsnavrhovanouvýškouvýživného 50,- Eur mesačne na každé z maloletých detí. Navrhovateľka v súčasnosti žije s maloletými
deťmi u svojich rodičov v obci Benkovce, kde maloletí navštevujú základnú školu. Navrhovateľka plánuje
s maloletými deťmi odísť do Veľkej Británie za svojim súčasným partnerom, s ktorým má spoločnú

maloletú dcéru. Navrhovateľka je v súčasnosti na materskej dovolenke, pričom poberá z Anglicka dávku
vo výške 168,48 L týždenne.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „ZoR“) súd môže manželstvo na návrh
niektoréhozmanželovrozviesť,aksúvzťahymedzimanželmitakvážnenarušenéatrvalorozvrátené,že

manželstvonemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia

Podľa § 23 ods. 2 a 3 ZoR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi,
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem
maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie
povinností manželov podľa § 18 a § 19.

Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že zákonné podmienky rozvodu manželstva sú v danom
prípade splnené. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Manželia spolu
nežijú už 3 roky (od apríla 2012), keď odporca ostal v Českej republike, kde pracoval a už sa domov

nevrátil. Navrhovateľku a ani deti od tej doby vôbec nenavštevuje. Odporca žije v Českej republike, kde
má priateľku, s ktorou má dieťa. Taktiež navrhovateľka žije s novým priateľom, s ktorým má dieťa. Za
novým priateľom chce spolu s deťmi odísť do Veľkej Británie, kde už spolu žili.

Za príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd považuje skutočnosť, že odporca opustil spoločnú

domácnosť a ostal žiť v Českej republike, kde pracoval a kde si našiel novú známosť. Podľa názoru
súdu sa rozvod manželov neprimerane nedotkne záujmov maloletých detí, nakoľko odporca (ich otec)
ich už dlhodobo (3 roky) nenavštevuje a na ich výživu podľa vyjadrenia navrhovateľky neprispieva. Tak
odporca ako aj navrhovateľka už žijú dlhodobo vlastným životom - každý z nich má nový vzťah, pričom
aj odporca a aj navrhovateľka majú už aj z týchto nových vzťahov deti.

Podľa § 113 ods. 1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd

upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby,
stabilitubudúcehovýchovnéhoprostrediaakuschopnostirodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivosti
o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť

zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného,
rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 2 ZoR ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu

styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZoR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 4 ZoR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 ZoR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že maloleté deti vychováva ich matka
(navrhovateľka),ktorejboliajrozsudkomOkresnéhosúduSvidníkč.k.5P/87/2012-19zodňa28.09.2012
zverené do osobnej starostlivosti. Odporca maloleté deti nenavštevuje a je s nimi (a to už 3 roky) v
kontakte len prostredníctvom internetu (facebook). Z vyjadrenia odporcu pred dožiadaným súdom je
zrejmé, že odporca súhlasí s tým, aby boli deti zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Zo
správy kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal šetrenie pomerov na strane navrhovateľky, súd zistil, že na

strane navrhovateľky sú vhodné podmienky na výchovu maloletých (deti žijú s navrhovateľkou v dome
jej starých rodičov, ktorý je účelne zariadený, domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. Obe chodia
do školy, kde navštevujú aj krúžky, obe sú zdravé a majú rovnaké potreby ako iné deti v ich veku).
Na základe týchto skutočností súd rozhodol tak, že maloleté deti C. J., nar. XX.XX.XXXX a T. J., nar.
XX.XX.XXXX, zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky (matky), ktorá je oprávnená a povinná ich

zastupovať a spravovať ich majetok.

Navrhovateľka žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých v rozsahu
50,- Eur na maloletého L. a 50,- Eur na maloletého T., s čím odporca súhlasil. Obe maloleté deti sú
žiakmi základnej školy, sú zdravé a majú bežné potreby primerané ich veku. Odporca je zamestnaný

s príjmom 10.000 až 12.000,- Kč, žije so svojou priateľkou a ich spoločným maloletým dieťaťom v
Pardubiciach, Českej republike. Zarobené peniaze míňa na chod domácnosti. Navrhovateľka je na
materskej dovolenke a okrem maloletých U. a T. má aj maloletú dcéru so svojim novým priateľom.
Navrhovateľka poberá z Veľkej Británie dávky vo výške 168,48 L týždenne, z čoho prispieva na chod
domácnosti svojim rodičom, u ktorých žije s maloletými deťmi. S prihliadnutím na schopnosti a možnosti

rodičov detí a s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých U. a T. ako aj na súhlas odporcu
s navrhovateľkiným návrhom výšky výživného súd uložil odporcovi povinnosť prispievať na výživu
maloletých sumou 50,- Eur mesačne na každé z maloletých detí (U. a T.) vždy ku 20. dňu v mesiaci
vopred k rukám ich
matky počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode manželstva pod následkami výkonu rozhodnutia.

Pokiaľ ide o styk otca s maloletými, tak ten účastníci konania nežiadali upraviť. Navrhovateľka v návrhu
uviedla, že odporca sa od roku 2012 s deťmi nestretáva, nenavštívil ich, pričom na pojednávaní uviedla,
že je s nimi v kontakte len cez internet. Navrhovateľka uviedla, že odporca môže deti navštevovať ako
sám uzná za vhodné. Preto súd v zmysle § 25 ods. 2 ZoR vetou za bodkočiarkou styk otca s maloletými

neupravil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 prvá veta O.s.p., podľa ktorého v konaní o rozvod
manželstva účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecisúd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.