Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoKR/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111234238
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1111234238.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: A. H., U.. XX.XX.XXXX, R. E. Č.. X/XX-XX,
XXX XX U. N., štátny občan SR, zastúpeného: K. N., U.. XX.XX.XXXX, R. H. Č.. XX, XXX XX R.,
zastúpeného: FUTEJ & Partners, s.r.o., Radlinského č. 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 955 341, proti
odporcovi: JUDr. Marek Letkovský, so sídlom kancelárie Legionárska č. 1/C, 831 04 Bratislava, správca
úpadcu: PODIELOVÉ DRUŽSTVO SLOVENSKÉ INVESTÍCIE, so sídlom Poľná č. 1, 811 08 Bratislava,

IČO 35 784 717, o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky popretej pohľadávky, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/128/2011-10 zo dňa 17.10.2013,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č. k. 8Cbi/128/2011-10 zo dňa
17.10.2013 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením I.) nepripustil zastúpenie navrhovateľa splnomocneným
zástupcom K. N. a II.) nepripustil zastúpenie navrhovateľa advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners,
s.r.o., Radlinského 2, 811 07 Bratislava.

V odôvodnení konštatoval, že v konaní sa navrhovateľ domáha určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti a výšky každej jeho pohľadávky v rozsahu prihlásenom do konkurzu na majetok úpadcu,

ktorý vedie Okresný súd Bratislava I pod sp.zn. 3K/95/2010. Návrh doručený súdu 22.09.2011 v mene
navrhovateľa podpísal JUDr. Daniel Grigeľ z advokátskej kancelárie FUTEJ & Partners, s.r.o..

Navrhovateľdňa16.02.2011splnomocnilfyzickúosobuK.N.,abyhozastupovalaakonalavjehomenea
na jeho účet v celom rozsahu vo všetkých právnych úkonoch bez obmedzenia ako veriteľa v konkurznom
konaní začatom 18.01.2011 a pre prípad vyhlásenia konkurzu aj na neobmedzené zastupovanie v

konkurze voči tomuto úpadcovi s tým, že splnomocnenec je oprávnený v mene navrhovateľa vykonávať
všetky jeho práva ako veriteľa a plniť povinnosti podľa zákona NR SR č. 7/2005 Z.z. o konkurze a
reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
"ZKR") najmä, nie však výlučne, podať prihlášku pohľadávok do konkurzu a obstarať potvrdenie ich
prijatia správcom, resp. súdom, nazerať do správcovského a súdneho spisu, zastupovať navrhovateľa
v incidenčnom konaní, odovzdávať a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností určených do

vlastných rúk a potvrdzovať ich prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov a hlasovať na nich o
všetkýchprejednávanýchbodochprogramu/otázkach,voliťabyťvolenýdoveriteľskéhovýboruaďalších
orgánov, ako aj zastupovať navrhovateľa pri všetkých ostatných právnych a iných úkonoch v konkurze,
pričomjeoprávnenýkonaťsamostatne,atoaždoprávoplatnéhoskončeniakonkurzu.Dohodlisatiež,že
splnomocnenec je oprávnený v rozsahu splnomocnenia udeliť plnomocenstvo inej osobe, aby namiesto
neho konala za splnomocniteľa.Splnomocnenec K. N., dňa 24.08.2011 splnomocnila advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners s.r.o.,
aby namiesto neho konala za navrhovateľa v celom rozsahu v konkurze na majetok úpadcu, čím
tejto advokátskej kancelárii vzniká oprávnenie vykonávať v konkurze za navrhovateľa všetky práva

veriteľa podľa ZKR, a to najmä, nie však výlučne, nahliadať do správcovského alebo súdneho spisu,
podať za navrhovateľa incidenčnú žalobu a zastupovať navrhovateľa v incidenčnom konaní, odovzdávať
a prijímať akékoľvek písomnosti, vrátane písomností určených do vlastných rúk a potvrdzovať ich
prijatie, zúčastňovať sa na schôdzi veriteľov a hlasovať na nich o všetkých prejednávaných bodoch a
prejednávaných otázkach, voliť členov veriteľského výboru, zastupovať navrhovateľa v celom rozsahu

v prípade jeho zvolenia vo veriteľskom výbore a pri všetkých ostatných právnych úkonoch v konkurze.

Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenia §§ 24, 27 ods. 1, 2 a 3 zákona NZ ČSR č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "OSP") konštatoval možnosť fyzickej osoby spôsobilej na
právne úkony dať sa v konaní zastupovať ktoroukoľvek inou fyzickou osobou spôsobilou na právne
úkony, pričom táto osoba môže konať jedine osobne. Poukázal na to, že ustanovenie § 27 ods.

3 OSP expressis verbis obmedzuje právo účastníka konania dať sa v konaniach vyvolaných alebo
súvisiacich s konkurzným alebo reštrukturalizačným konaním zastúpiť splnomocnencom - fyzickou
osobou s výnimkou prípadu zastúpenia jemu blízkou osobou, ktorá má právnické vzdelanie druhého
stupňa. Incidenčné konanie o určenie popretej pohľadávky v konkurze je jednoznačne takým konaním,
ktoré súvisí s konkurzným konaním, a preto zastúpenie navrhovateľa fyzickou osobou - K. N. v tomto

konaní je zo zákona vylúčené. Konštatoval, že súdu nebolo nijakým spôsobom preukázané, že uvedená
fyzická osoba má právnické vzdelanie druhého stupňa a kumulatívne, že navrhovateľ je jej blízkou
osobou, a preto v zmysle ustanovenia § 27 ods. 2 OSP zastúpenie touto fyzickou osobou nepripustil.
Okrem toho splnomocnenec musí konať v mene splnomocniteľa výlučne osobne a nemôže sa dať
zastúpiť iným splnomocnencom ako ďalším zástupcom, a to ani advokátskou kanceláriou. Preto s

poukazom na kogentné zákonné ustanovenie a uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Obo/51/2012
zo dňa 18.07.2012 nepripustil ani zastúpenie navrhovateľa advokátkou kanceláriou FUTEJ & Partners,
s.r.o..

Proti uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, zastúpený advokátskou kanceláriou FUTEJ &

Partners, s.r.o., ktorý v jeho odôvodnení uviedol, že dôvodom vylúčenia zástupcu zo zastupovania
účastníka môže byť iba skutočnosť, že tento je zrejme nespôsobilý na riadne zastupovanie alebo, ak
vystupuje v rôznych veciach opätovne (§ 27 ods. 2 OSP), čím sa rozumie situácia, ak splnomocnenec
vystupuje ako zástupca v rôznych veciach, ktoré spolu skutkovo nesúvisia, netýkajú sa totožnosti
zastúpeného, príp. ak túto činnosť vykonáva za odplatu. V tejto súvislosti poukázal na Uznesenie

Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo/33/2012 zo dňa 30.04.2012. Splnomocnenec navrhovateľa K. N.
vystupuje ako zástupca v rôznych veciach opätovne, tieto však skutkovo súvisia a majú rovnaký predmet
konania, a preto predpoklady na vylúčenie zo zastupovania nie sú naplnené.

Odvolateľ tiež poukázal na ustanovenie § 27 ods. 3 OSP, účinné od 01.01.2013, na ktoré sa súd prvého

stupňa odvoláva, v zmysle ktorého sa v taxatívne určených konaniach, o.i. aj v konaniach súvisiacich
s konkurznom a reštrukturalizáciou, nepripúšťa zastúpenie účastníka fyzickou osobou, pričom uviedol,
že splnomocnenie K. N. vzniklo pred účinnosťou tejto novely OSP a súd tiež bez výhrad konal s
advokátskou kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o., ako substitučným zástupcom, v iných skutkovo
a právne rovnakých konaniach, čím sám potvrdil oprávnenosť udelenia plnomocenstva žalobcom -

fyzickou osobu inej fyzickej osobe, ktorá následne ďalej splnomocnila na zastupovanie žalobcu v konaní
advokátsku kanceláriu. Súd tiež vyhovel sťažnosti advokátskej kancelárie a na jej základe správca
sprístupnil zoznam pohľadávok ním zastupovaných veriteľov. Preto vyslovil názor, že postup súdu v
tomto konaní je zmätočný a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že pripustí
zastúpenie navrhovateľa splnomocneným zástupcom K. N. a zastúpenie navrhovateľa advokátskou

kanceláriou FUTEJ & Partners, s.r.o. alebo, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Pred vlastným rozhodovaním vo veci odvolania, odvolací súd vyzval súd prvého stupňa na doplnenie
odvolania o plnomocenstvo, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva vo svojom návrhu (plnomocenstvo zo

dňa 21.09.2011), keďže splnomocnenie datované týmto dňom sa v súdnom spise nenachádza. V spise
je založené plnomocenstvo navrhovateľa udelené K. N. dňa 16.02.2011 a plnomocenstvo udelené
splnomocnencom K. N. advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners, s.r.o. dňa 24.08.2011.Prvostupňový súd uznesením č. k. 8Cbi/128/2011-19 zo dňa 07.04.2014 vyzval navrhovateľa, aby v
lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia predložil plnú moc udelenú advokátskej kancelárii FUTEJ
& Partners s.r.o., zo dňa 21.09.2011.

Advokátska kancelária FUTEJ & Partners s.r.o. na výzvu súdu nereagovala a požadovanú plnú moc zo
dňa 21.09.2011 nepredložila.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa

v intenciách § 212 ods. 1 OSP, odvolanie navrhovateľa podľa § 214 ods. 2 OSP prejednal bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa rozhodol vecne správne a svoje rozhodnutie -

pokiaľ ide o zásadný dôvod nepripustenia zastúpenia navrhovateľa K. N. a advokátskou kanceláriou
FUTEJ & Partners, s.r.o., aj náležite odôvodnil, keď s poukazom na ustanovenie § 27 ods. 1 OSP
dospel k záveru, že všeobecný splnomocnenec, ktorým je fyzická osoba, nemá ex lege substitučné
oprávnenie, a preto musí konať za zastúpeného výlučne osobne. Preto K. N. nemohla dňa 24.08.2011
právne relevantne splnomocniť advokátsku kanceláriu FUTEJ & Partners, s.r.o., na podanie incidenčnej

žaloby za splnomocniteľa, ani na zastupovanie v incidenčnom konaní, nahliadanie do súdneho spisu a
kvalifikované preberanie súdnych písomností.

Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa o tom, že ustanovenie § 27 ods. 3 OSP, ktoré
bolo doplnené do OSP zákonom NR SR č. 335/2012 Z.z. (čl. II), s účinnosťou od 01.01.2013, ktorým

bolo zastupovanie účastníka okrem iných aj v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a
reštrukturalizáciou (ktorým je aj predmetný spor o určenie právneho dôvodu, vymáhateľnosti a výšky
popretej pohľadávky) fyzickou osobou (podľa ods. 1) vylúčené, použil súd prvého stupňa účelovo.
Predovšetkým je potrebné konštatovať, že K. N., ako bolo uvedené vyššie, v rozpore s ustanovením §
27 ods. 1 OSP udelila plnomocenstvo advokátskej kancelárii FUTEJ & Partners, s.r.o., už 24.08.2011;

advokátska kancelária podala žalobu 22.09.2011, kedy ešte mohla K. N., osobne konať za navrhovateľa
v zmysle jeho splnomocnenia zo dňa 09.03.2011, teda pred uvedenou novelizáciou OSP.

Neprípustnosť zastupovania navrhovateľa splnomocneným zástupcom fyzickou osobou, K. N., je po
01.01.2013 daná ustanovením § 27 ods. 3 OSP, ak sa nepreukáže, že má vysokoškolské vzdelanie

druhého stupňa v odbore právo a navrhovateľ je jeho blízkou osobou.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia považuje odvolací súd za potrebné dodať:

Z obsahu plnomocenstva, ktoré udelil navrhovateľ K. N., možno vyvodiť, že ide o plnomocenstvo z

časti procesné (napr. podanie incidenčnej žaloby, zastupovanie v incidenčnom konaní - do 31.12.2012,
neskôr v zmysle § 27 ods. 3 posledná veta) a z časti hmotnoprávne (napr. zastupovať splnomocniteľa
na schôdzi veriteľov, vedenej správcom).

Podľa § 1 OSP, Občiansky súdny poriadok upravuje postup súdu a účastníkov v občianskom súdnom

konaní tak, aby bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov (čl. 46
ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd).

Podľa § 196 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na konkurzné
konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o oddlžení

- považované právnou teóriou za zmiešané zložito štruktúrované konanie, ktoré obsahuje prvky
sporového konania, nesporového konania a exekučného konania - sa ustanovenia OSP aplikujú len
primerane. To okrem iného znamená, že v uvedených konaniach, pokiaľ výslovne nejde o vzťah medziúčastníkompríslušného konania a súdom, možno tretejosobe udeliť plnomocenstvo aj podľa ustanovení
§§ 31 až 33b zákona NZ ČSR č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ").

Konkurzným konaním však zásadne nie je incidenčné konanie, konanie o odporovateľnosť právnych
úkonov, o vylúčenie veci zo súpisu podstaty, aj keď hmotnoprávne podmienky na podanie príslušnej
žaloby sú obsiahnuté v ZKR; ide o konania konkurzom, reštrukturalizáciou, príp. oddlžením vyvolané,
na ktoré sa z procesného hľadiska v celom rozsahu aplikujú ustanovenia OSP, teda aj tie, ktoré sa týkajú
zastupovania účastníkov konania pred súdom na základe plnomocenstva.

S ohľadom na vyššie uvedené, od tohto procesného plnomocenstva (podľa ustanovení §§ 24 až 28
OSP) preto treba dôsledne odlišovať tzv. hmotnoprávne plnomocenstvo udelené podľa ustanovení §§
31 až 33b OZ. Ustanovenie § 33a OZ umožňuje splnomocnencovi (ktorým podľa § 31 ods. 1 OZ môže
byť fyzická alebo právnická osoba) udeliť plnomocenstvo ďalšej osobe, aby namiesto neho konala za
splnomocniteľa,atovprípade,aktovýslovnevyplývazplnomocenstva,aleboakjezástupcomprávnická

osoba, čo však ustanovenie § 27 ods. 1 OSP výslovne zakazuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 219
ods. 1, 2 OSP potvrdil ako vecne správne.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.