Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/91/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715202695
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715202695.1

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľky D. R.Á., nar. XX.XX.XXXX, bytom D.. V. XXX/XX,
XXX XX O., občan SR, zast. JUDr. Ľubomír Ivan, advokát, so sídlom Dukelských hrdinov 22, 960 01
Zvolen, proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824
96 Bratislava, o určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy, o návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto predbežné opatrenie:

Odporca je povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka) č.
XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 03.08.2012, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Súd ukladá zamestnávateľovi navrhovateľky S.. Z. H. - Y., s miestom podnikania Ž. X. XXX, XXX XX
Ž., S.N.: XX XXX XXX, zapísanému v Živnostenskom registri Okresného úradu Ž. V. X. Y. Č. XXX-
XXX povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy a iných príjmov navrhovateľky podľa Dohody
o zrážkach zo mzdy (iných príjmov dlžníka) č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi navrhovateľom a
odporcom dňa 03.08.2012, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 09.03.2015 podala navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu tunajšiemu súdu
návrh na určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy. Súčasne s návrhom na určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy požiadala navrhovateľka o vydanie predbežného opatrenia, ktorým by súd
nariadil zamestnávateľovi navrhovateľky zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľky podľa
tejto dohody o zrážkach zo mzdy.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 03.08.2012 uzatvorila s odporcom zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX na finančnú čiastku vo výške 1.500,00 Eur. Dňa 03.08.2012
navrhovateľka s odporcom zároveň uzatvorila dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej je podľa
tvrdenia odporcu zamestnávateľ navrhovateľky povinný vykonávať v prospech odporcu mesačné zrážky
zo mzdy navrhovateľky, vždy v riadom výplatnom termíne a odvádzať ich na bankový účet odporcu.
Zamestnávateľovi navrhovateľky bola prostredníctvom splnomocneného zástupcu odporcu, spoločnosti

ANACO s.r.o., so sídlom Miletičova 1, 821 08 Bratislava, IČO: 35 691 816 predložená žiadosť o
vykonanie zrážok zo mzdy a iných príjmov v prospech odporcu.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy nebola s ňou ako spotrebiteľom
vopred individuálne dojednaná, nakoľko musela akceptovať uzatvorenie dohody o zrážkach zo mzdy
ako súčasť zmluvy o revolvingovom úvere, inak by jej úver nebol poskytnutý. Dohoda o zrážkach

zo mzdy je neprimeraná požiadavka odporcu disponovať s majetkom navrhovateľky, navyše nespĺňa
zákonom požadované kritéria podľa ust. § 34 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a tooznačenie pohľadávky (vo vzťahu ku konkretizácii platiteľa mzdy) o ktorú išlo a určenie rozsahu zrážok
zo mzdy. Týmto považuje navrhovateľka dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatnú od jej počiatku,
z dôvodu, že predstavuje pre ňu ako spotrebiteľa neprijateľnú zmluvnú podmienku, vymedzenie

zabezpečovanej pohľadávky a rozsah zrážok zo mzdy sú neurčité, nepresne určené a tým pádom
neplatné. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje formulárovú zmluvu, ktorá nebola
individuálne dojednaná. Svojím obsahom spôsobuje značnú nerovnováhu v zmluvnom postavení strán
v neprospech navrhovateľky ako spotrebiteľa.

Navrhovateľka ďalej uviedla, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy jej bola predložená v sérii
dokumentov v rovnaký deň ako zmluva o revolvingovom úvere. Vychádzajúc z povahy samotnej zmluvy
o revolvingovom úvere, na ktorú je de facto priamo naviazaná aj predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy
jezrejmé,žesubjektom,ktorýmávkonečnomdôsledkuprávourčovaťvýškumesačnýchzrážokzomzdy
bude takmer vždy odporca, nakoľko miera jeho práv voči navrhovateľke ako druhej zmluvnej strane v
súvislosti s mierou povinností dlžníka, zabezpečuje takmer úplnú dominanciu v tomto zmluvnom vzťahu,

a to všetko bez toho, aby nad ním pri vykonávaní jeho domnelých práv existovala akákoľvek kontrola,
pričom v konkrétnom prípade sa toto prejavuje tým, že odporca od zamestnávateľa navrhovateľky
požaduje sumu o 200 % vyššiu ako jej bola na základe úverového vzťahu poskytnutá.

Navrhovateľka v závere uvádza, že vzhľadom na to, že odporca prostredníctvom svojho

splnomocneného zástupcu ANACO s.r.o. predložil jej zamestnávateľovi S.. Z. H.Á. - Y., T. R. Y. Ž. X.
XXX, XXX XX Ž., S.: XX XXX XXX dohodu o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2012,
je zrejmé, že v budúcnosti dôjde a opakovane bude dochádzať k vykonaniu zrážok z jej mzdy.
Dohoda o zrážkach zo mzdy ako súčasť zmluvy o revolvingovom úvere pritom predstavuje neprijateľnú
podmienku v spotrebiteľských zmluvách. Dohoda o zrážkach zo mzdy nevyjadruje vôľu navrhovateľky

predmetnú dohodu uzavrieť, navrhovateľka uviedla, že predmetnú dohodu by nebola uzatvorila, keby
jej bez náležitého poučenia nebola predložená ako podmienka uzatvorenia k získaniu revolvingového
úveru, ktorý by inak navrhovateľka nemala možnosť získať. Nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy
navrhovateľka osvedčuje tým, že sa pri prvom výplatnom termíne začnú voči navrhovateľke vykonávať
zrážky zo mzdy na základe neplatnej dohody. Za daných okolností nemá navrhovateľka žiadnu dôveru v

konanie odporcu a má reálnu obavu z jeho ďalšieho postupu predovšetkým zo straty časti príjmu, keďže
jej zamestnávateľ v prípade neexistencie predbežného opatrenia musí na základe žiadosti odporcu
odporcovi plniť a preto na základe uvedeného s poukazom na ust. § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. navrhuje
vydať predbežné opatrenie.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 74 ods. 2 prvá a posledná veta O.s.p., príslušný na nariadenie predbežného opatrenia je súd,
ktorý je príslušný na konanie o veci. Účastníkmi konania sú tí, ktorí by nimi boli, keby šlo o vec samu.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme

maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má

byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Predbežné opatrenie je procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a provizórneho charakteru,
ktorého účelom je v občianskom súdnom konaní poskytnúť okamžitú procesnú ochranu oprávnenému
účastníkovi pred možnými nepriaznivými následkami. Pre nariadenie predbežného opatrenia musia byť
splnené materiálne predpoklady, a to osvedčenie ohrozeného nároku, odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy a preukázanie potreby nariadenia predbežného opatrenia. Nárok je
osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Miera osvedčenia
sa pritom riadi konkrétnou situáciou, najmä naliehavosťou tej - ktorej veci. Pri predbežnom opatrení
prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania uplatneného nároku.
Odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy spočíva najmä v preukázaní toho, že z

dôvodov na strane odporcu vzniká odporcovi škoda, či iná ujma, prípadne mu takáto ujma hrozí.

Súd sa oboznámil s listinnými dokladmi založenými v spise a to s Dohodou o zrážkach zo mzdy
(iných príjmov) č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2012 uzavretou medzi navrhovateľkou a odporcom a s
výzvou odporcu na vykonanie zrážok zo mzdy a iných príjmov zo dňa 23.02.2015. Súčasťou Zmluvy

o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX bolo zabezpečenie pohľadávky odporcu formou Dohody o
zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2012. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka, ktorá
mala záujem získať od odporcu pôžičku, sa musela podrobiť tejto vopred určenej a sformulovanej
Dohode o zrážkach zo mzdy. Odporca sa so žiadosťou o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy
navrhovateľky obrátil priamo na zamestnávateľa navrhovateľky a požadoval, aby z jej mzdy vykonával

zrážky zo mzdy.

Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že návrh na vydanie predbežného opatrenia je dôvodný,
nakoľko, ako vyplýva z predložených listín, zo strany odporcu už došlo k použitiu Dohody o zrážkach
zo mzdy č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.08.2012, o platnosti ktorej sa má rozhodovať v tomto konaní.

Do právoplatného rozhodnutia súdu o určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 03.08.2012 uzatvorenej medzi navrhovateľkou a odporcom, je daná potreba predbežnej úpravy
pomerov účastníkov. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Predbežné opatrenie však neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej a je platné iba do právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej. Na vykonateľnosť nariadeného predbežného opatrenia sa vzťahuje § 171
ods. 2 O.s.p., uznesenie je teda vykonateľné dňom jeho doručenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
a to písomne v troch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).