Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/169/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713202337
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713202337.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256,
právnezast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠKUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, 851 01 Bratislava,
IČO: 36 613 843, proti odporcovi: W. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom U.. L. XX/XXXX, XXX XX
N., štátny občan SR, zast. opatrovníčkou - súdnou tajomníčkou Okresného súdu N. S. F., o zaplatenie
101,13 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 101,13 € s ročným úrokom z omeškania 9
% zo sumy 27,88 € od 01.09.2010 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy 1,20

€ od 25.09.2010 do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy 1,20 € od 27.10.2010
do zaplatenia, s ročným úrokom z omeškania 9,5 % zo sumy 39,07 € od 01.09.2011 do zaplatenia, s
ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy 31,78 € od 12.05.2012 do zaplatenia, ako aj trovy konania
na účet právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 16,50 € - súdny poplatok a vo výške 212,70 € - trovy
právneho zastúpenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným na tunajší súd dňa 19.02.2013 domáhal toho, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť úhradu za odber plynu. Návrh odôvodnil tým, že odporca na základe
uzavretej zmluvy o dodávke plynu dňa 25.10.1983 odoberal zemný plyn, avšak nezaplatil cenu za

dodaný plyn na základe faktúr:
- č. 7430043283 v sume 27,88 € ( 839,91 Sk) s dátumom splatnosti 31.08.2010,
- č. 3102004420 v sume 1,20 € ( 36,15 Sk) s dátumom splatnosti 24.09.2010,
- č. 3140010883 v sume 1,20 € ( 36,15 Sk) s dátumom splatnosti 26.10.2010,
- č. 7417667954 v sume 39,70 € (1177,02 Sk) s dátumom splatnosti 31.08.2011 a
- č. 7414731583 v sume 31,78 € ( 957,40 Sk) s dátumom splatnosti 15.05.2012.
Zároveň žiadal aj trovy konania.

Okresný súd Zvolen v zmysle návrhu navrhovateľa vydal platobný rozkaz pod č. k. 6Ro/31/2013-21 zo
dňa 20.05.2013, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Okresný súd Zvolen uznesením č. k. 6Ro/31/2013 - 35 zo dňa 02.09.2014 predmetný platobný
rozkaz zrušil a zároveň zisťoval pobyt odporcu a zistil, že pobyt odporcu nie je známy, preto mu
ustanovil opatrovníčku na bránenie jeho oprávnených práv a záujmov v osobe S. F. - súdnej tajomníčky

Okresného súdu N. podľa § 29 ods. 6 O.s.p..Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 19.03.2015, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa,
ale za účasti jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti opatrovníčky odporcu, ktorá mala
doručenie predvolania riadne a načas vykázané s tým, že svoju neúčasť neospravedlnila.

Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa, odporcu a jeho opatrovníčky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, ako

aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Súd z prednesu právneho zástupcu navrhovateľa zistil, že sa pridržiava písomne podaného návrhu.
Skutočnosti uvádzané v návrhu sa zakladajú na pravde.

Súd zo Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zistil, že táto zmluva bola

uzatvorená medzi navrhovateľom a odporcom dňa 25.10.1983. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
dodávok a predaj plynu odporcovi v zmysle ustanovení Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení
neskorších predpisov a podľa ustanovení Nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. V zmysle zmluvy sú neoddeliteľnou časťou zmluvy Obchodné
podmienky dodávky plynu pre odberateľov kategórie domácnosť. Podľa obchodných podmienok sa pri

vzťahoch, ktoré nie sú zmluvou a obchodnými podmienkami výslovne upravené, primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté dodávky plynu v súlade s platným cenníkom.
Navrhovateľ vystavil odporcovi nasledujúce vyúčtovacie faktúry:

- č. 7430043283 v sume 27,88 € ( 839,91 Sk) s dátumom splatnosti 31.08.2010,
- č. 3102004420 v sume 1,20 € ( 36,15 Sk) s dátumom splatnosti 24.09.2010,
- č. 3140010883 v sume 1,20 € ( 36,15 Sk) s dátumom splatnosti 26.10.2010,
- č. 7417667954 v sume 39,70 € (1177,02 Sk) s dátumom splatnosti 31.08.2011 a
- č. 7414731583 v sume 31,78 € ( 957,40 Sk) s dátumom splatnosti 15.05.2012.

Vyššie uvedené skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o dodávke plynu z jednotlivých faktúr tak, ako je to
vyššie uvedené.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov,
dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to
požiada, ak sú splnené technické podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii
dostatočná prepravná, distribučná a uskladňovacia kapacita a dostatočné množstvo plynu. Povinnosť

dodávateľa uzatvoriť zmluvu o dodávke plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12
mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

Podľa§517ods.1,2Občianskeho zákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87//1995 Z. z. v znení účinnom od 01.01.2009,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov plynu v domácnosti, na základe ktorej navrhovateľ dodával
odporcovi zemný plyn a povinnosťou odporcu bolo za dodaný zemný plyn uhradiť navrhovateľovi kúpnu
cenu a dodržiavať dohodnuté obchodné podmienky. Na úhradu nedoplatku na kúpnej cene za dodaný

a odobratý plyn boli zo strany navrhovateľa vystavené faktúry č. 7430043283 znejúca na sumu 27,88
€, faktúra č. 7417667954 znejúca na sumu 39,70 € a faktúra č. 7414731583 znejúca na sumu 31,78 €.
Zároveň boli vystavené faktúry č. 3102004420 a č. 3140010883 znejúce na sumu 1,20 €, čo predstavuje
poplatok za vystavenie a zaslanie upomienky ako náhrada vynaložených nákladov. Vyššie uvedené
skutočnosti súd považoval za preukázané s písomnej zmluvy o dodávke plynu, z jednotlivých faktúr,
z obchodných podmienok a z cenníka. Odporca neuhradil celkovú sumu vo výške 101,13 €, a keďže

podľa názoru súdu navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností tvrdených v návrhu,
súd zaviazal odporcu na zaplatenie vyššie uvedenej sumy, a to z dôvodu, že na základe zmluvy o
dodávke plynu uzavretej písomne medzi účastníkmi konania, navrhovateľ odpredal odporcovi zemný
plyn, odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu dodaného plynu po vyúčtovaní dodávky,
pričom odporca túto svoju povinnosť dobrovoľne nesplnil.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania od nasledujúceho dňa
po splatnosti faktúr, od kedy sa dostal do omeškania s plnením dlhu. Výška úrokov je v súlade s
ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., preto súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie
príslušenstva pohľadávky tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd zároveň rozhodoval aj o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže navrhovateľ bol v
konaní úspešný, súd zaviazal odporcu na náhradu trov konania, a to vo výške 16,50 € - zaplatený súdny
poplatok za podaný návrh a vo výške 212,70 € - trovy právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z 3
úkonov právnej pomoci po 16,60 €, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd a účasť

napojednávaníkonanomdňa19.03.2015,teda84,66€;ďalejtietotrovypozostávajúz režijnéhopaušálu
2 x 7,81 € a 1 x 8,39 €; ďalej tieto trovy pozostávajú z 20 % DPH, keďže právny zástupca navrhovateľa
je platiteľom DPH, teda trovy právneho zastúpenia za úkony právneho zastúpenia predstavujú sumu
88,58 €; ďalej tieto trovy pozostávajú z cestovného za účasť na pojednávaní konanom dňa 19.03.2015:
použité OMV Seat Ibiza P. XXX I., trasa Martin Zvolen a späť 180 km, spotreba PHM 1,80 x 6,4 x 1,266

= 14,88 €, paušálna náhrada 180 km x 0,183 € = 32,94 €, čo je 47,52 € + 20 % DPH 9,50 € = 57,02 €
cestovné; ďalej tieto trovy pozostávajú z náhrady za stratu času 4 polhodiny x 13,98 € = 55,92 € + 20
% DPH 11,18 € = 67,10 €; dokopy teda trovy právneho zastúpenia vo výške 212,70 €. Súd tieto trovy
považoval za účelne vynaložený trovy, a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie týchto trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 práv
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).