Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/282/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812207527
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812207527.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: CASH COLLESTORS SK s.r.o., so sídlom Mlynské

Nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703 015, zastúpená Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária
so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, proti odporkyni: C. C., nar. X.X.XXXX, naposledy bytom K., XX.
augusta XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená J. na ochranu občana spotrebiteľa I.,
so sídlom G. legionárov 5, O., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne: A. združenie U., so
sídlom v K., Y. 9, T.: XX XXX XXX o zaplatenie 1.149,46 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu
1.149,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 823,68 eur od 27.10.2010 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca uzatvoril
s právnym predchodcom navrhovateľa, Slovenskou sporiteľňou a.s. (ďalej len „SLSP“) dňa 23.8. 2005
Zmluvu o bežnom účte č. 0372472885/0900 (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo zriadenie
bežného účtu č. 0372472885/0900 na menu SKK a vydanie debetnej platobnej karty. Dodatkom
zo dňa 10.7. 2006 SLSP poskytla povolené prečerpanie podľa dokumentu - transakcia história dňa

11.7. 2006 vo výške 697,02 eur (21.000 Sk). SLSP listom zo dňa 11.7. 2006 oznámila odporkyni
poskytnutie povoleného prečerpania. Súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky SLSP
účinné od 1.8. 2002 (ďalej len „VOP“), Osobitné obchodné podmienky SLSP pre poskytovanie a
používanie Elektronických služieb a Platobných kariet s účinnosťou od 10.9. 2002 a Sadzobník
poplatkov. Odporkyňa sa v zmysle Zmluvy oboznámila s VOP a Sadzobníkom a súhlasila sa s nimi.
SLSP umožnila odporkyni čerpať úver tak, že realizovala platobné príkazy odporkyne na prevod alebo
výbery hotovosti odporkyne, a to aj v prípade, že neexistovala pohľadávka odporkyne voči SLSP z účtu

odporkyne, ktorá vznikla v dôsledku pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu odporkyne alebo
vkladom v hotovosti na účet odporkyne. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať tak, že bola povinná
splatiť pohľadávku SLSP najneskôr v deň poslednej splatnosti úveru, pričom pohľadávka SLSP v čase
do konečnej splatnosti bola splácaná formou započítania pohľadávky SLSP proti pohľadávke odporkyne
a to vždy v momente vzniku pohľadávky odporkyne z účtu odporkyne v rozsahu, v akom sa tieto
pohľadávky kryjú. V zmysle VOP bola výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver určená
zverejnením, pričom táto úroková sadzba bola platná v deň podpisu zmluvy. Podľa VOP a Úverových

podmienok, bola SLSP oprávnená meniť výšku úrokovej sadzby, pričom zmena úrokovej sadzby bola
účinná rozhodnutím SLSP a zverejnením. V prípade porušenia podmienok splácania úveru odporkyňou,
bol medzi stranami dohodnutý úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania sa riadi rozhodnutím SLSP
a nasledovným zverejnením. Odporkyňa sa zaviazala v zmysle VOP uhradiť aj náklady, ktoré vzniknúporušením jej zmluvných povinností. Odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti riadne dlh splácať neplnila.
SLSP tak vznikla pohľadávka voči odporkyni na sumu celkom 1.149,46 eur, pričom táto suma pozostáva
z istiny úveru po splatnosti vo výške 823,68 eur, z úrokov z omeškania z nezaplatenej istiny vyčíslených

od 1. dňa omeškania odporkyne so splácaním jej záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky,
t. j. do 26.10. 2010 na sumu 316,32 eur a z ostatného príslušenstva vo výške 9,46 eur. Predmetná
pohľadávka sa nachádza vo výpise z bankovej knihy SLSP pod č. 463, ktorá preukazuje výšku
postúpenej pohľadávky ku dňu postúpenia pohľadávky. SLSP a spoločnosť Havel, Holásek & Partners
uzatvorili dňa 21.10.2010 Zmluvu o postúpení pohľadávok, kde pod číslom 463 je aj pohľadávka voči

odporkyni. SLSP oznámila postúpenie pohľadávky odporkyni doporučeným listom zo dňa 12.11.2010.
Havel, Holásek & Partners a spoločnosť CASH COLLECTORS SK uzatvorili dňa 1.12.2010 Zmluvu
o postúpení pohľadávok s účinnosťou ku dňa 1.12.2010. V prílohe č.1 tejto zmluvy je pod č. 463
uvedená aj pohľadávka voči odporkyni, ktorá prešla na navrhovateľa. Spoločnosť Havel, Holásek &
Partners oznámila postúpenie pohľadávky odporcovi oznámením zo dňa 3.1.2011, ktorým zároveň
vyzvala odporcu na okamžitú úhradu. Navrhovateľ sa v návrhu odvolal na judikát NS SR R119/2003 a

Zmluvu o postúpení pohľadávok k návrhu na začatie konania nepredložil. Odporkyňa do podania návrhu
pohľadávku neuhradila.

Súd na návrh navrhovateľa vydal vo veci dňa 30.5. 2012 platobný rozkaz č. k. 12Ro/135/2012-39, ktorý
pre nemožnosť doručenia do vlastných rúk odporkyne uznesením č. k. 12Ro/135/2012-39 zo dňa 30.5.

2012 podľa § 173 ods. 2 zrušil.

Pretože pobyt odporkyne sa súdu, jemu dostupnými prostriedkami, v priebehu konania nepodarilo
zistiť, s predchádzajúcim súhlasom Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom
Námestie legionárov 5, Prešov (č. l. 122), ustanovil súd vyššie uvedené Združenie podľa § 29 O.s.p.

uznesením č. k. 12C/282/2012-125 zo dňa 24.2. 2014 za procesného opatrovníka odporkyni, ktoré
vo svojom písomnom podaní zo dňa 5.8. 2014 žiadali návrh na začatie konania ako nedôvodný
zamietnuť. Súčasne súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka, Spotrebiteľské združenie OSA, do
konania. Uviedli, že ich cieľom je apriori zbaviť spotrebiteľa neprijateľných zmluvných podmienok a
tak naplniť článok 6 Smernice Rady 93/13 ES o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Navrhli odmietnuť navrhovateľovi ochranu podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa ukáže, že
použil nekalú obchodnú praktiku. Z opatrnosti vzniesli námietku premlčania nároku navrhovateľa, v
konaní uplatnenom. V zmysle § 54 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) navrhli prejudiciálne posúdiť
absolútnu neplatnosť najvýhodnejších zmluvných podmienok oproti zneniu OZ, vrátane inštitútov, akými
sú odstúpenie od zmluvy, premlčanie, strata výhody splátok ap. Ešte sa nestretli so súdnym sporom, v

ktorom by bol odporca solventný spotrebiteľ. Ide spravidla o nemajetné osoby v nepriaznivom sociálnom
postavení a záleží im na tom, aby sa ich situácia ešte viac nezhoršovala a neexponovalo sociálne
napätie. Dodávatelia podceňujú odbornú starostlivosť a nepriaznivé životné podmienky sociálne slabých
jedincov.

V priebehu konania, podaním zo dňa 7.9. 2012, vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na strane
odporkyne, Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom v Bratislave, Fedinova 9, ktoré vo svojom podaní
citovalo ust. § 93 ods. 2 až 4 O.s.p. a ust. §§ 3 ods. 3 a 4 a § 25 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa.
V ďalšom priebehu konania bolo Spotrebiteľské združenie OSA pasívne a k meritu veci sa vôbec
nevyjadrilo.

Z dôvodov námietky proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania (č. l. 70) Okresný súd Prievidza
uznesením č. k. 12C/282/2012-84 zo dňa 8.2. 2013 pripustil v konaní vedľajšie účastníctvo na strane
odporkyne, vedľajšieho účastníka: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom v Bratislave, Fedinova 9,
IČO: 42 260 086. Po podaní odvolania navrhovateľa proti vyššie uvedenému uzneseniu, Krajský súd

v Trenčíne uznesením č. k. 17Co/1047/2014-147 zo dňa 21.1. 2015 uznesenie prvostupňového súdu
ako vecne správne potvrdil.

Aj napriek vydaniu vyššie uvedených rozhodnutí súdov, navrhovateľ opätovne, podaním zo dňa 19.1.
2015, namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania, poukazujúc na novelu ust. § 93 ods. 3 O.s.p.,

účinnú od 1.1. 2015 a žiadal, aby vedľajší účastník dodatočne predložil súdu súhlas odporcu so vstupom
do konania (aj napriek tomu, že opatrovník odporcu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na
jeho strane už predtým súhlasil), s tým, že ak vedľajší účastník takýmto súhlasom nedisponuje a jeho
účasť v konaní je tak odporcovi nanútená, navrhol, aby súd uznesením odmietol vstup vedľajšiehoúčastníka do konania. Aj napriek tomu, že navrhovateľ zotrval aj na pojednávaní pred súdom na
námietke vstupu vedľajšieho účastníka do konania, súd opätovne o vstupe vedľajšieho účastníka na
strane odporkyne do konania nerozhodol z dôvodu, že už predchádzajúcim rozhodnutím tunajšieho

súdu, potvrdeným odvolacím súdom, už súd o vstupe vedľajšieho účastníka aj so súhlasom odporkyne
rozhodol a teda ďalšie rozhodnutie by bolo už nadbytočné.

Opatrovníkodporcuanivedľajšíúčastníknastraneodporkynesanapojednávaniepredsúdneustanovili.
Z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil len opatrovník odporkyne.

Za splnenia podmienok ust. § 101 ods. 2 O.s.p., pojednával súd vo veci v neprítomnosti odporkyne a
vedľajšieho účastníka na jej strane.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, oboznámením s obsahom
písomností, Znluvou o bežnom účte č. 0372472885/0900 zo dňa 23.8. 2005, Dodatkom k Znluve o

bežnom účte č. 0372472885/0900 zo dňa 10.7. 2006, listom adresovaným SLSP odporkyni zo dňa
11.7. 2006 - Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania, Všeobecnými obchodnými podmienkami
SLSP, Sadzobníkom poplatkov a náhrad SLSP, transakciou na úvcere, výpisom z bankovej knihy SLSP,
prehľadom úrokových sadzieb SLSP určených zverejnením, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
12.11. 2010 a 3.1. 2011 a ďalšími dôkazmi, tvoriacimi obsah spisu, na základe čoho zistil tento skutkový

stav veci:

Odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa, SLSP dňa 23.8. 2005 Zmluvu o bežnom
účte č. 0372472885/0900. Predmetom Zmluvy bolo zriadenie bežného účtu č. 0372472885/0900 na
menu SKK a vydanie debetnej platobnej karty.

DodatkomkZmluvezodňa10.7.2006SLSPposkytlaodporkynipovolenéprečerpaniepodľadokumentu
- transakcia história dňa 11.7. 2006 vo výške 697,02 eur (21.000 Sk) do 8.3. 2037. Predmetný Dodatok
v celom rozsahu nahradil pôvodné znenie Zmluvy (čl. I). V zmysle Dodatku k Zmluve, predmetom
Zmluvy je zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po

splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky pre poskytovanie splátkových a
kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým osobám nepodnikateľom s účinnosťou od
1.2. 2006.

SLSP listom zo dňa 11.7. 2006 oznámila odporkyni poskytnutie povoleného prečerpania do 8.3. 2037, s

tým, že pohľadávka SLSP z povoleného prečerpania sa úročí úrokovou sadzbou, ktorej aktuálna výška
ku dňu tohto oznámenia je 15,40 % ročne. Ide o premenlivú úrokovú sadzbu.

Súčasťou Zmluvy sú aj Všeobecné obchodné podmienky SLSP (ďalej len „VOP“), Osobitné obchodné
podmienkySLSPpreposkytovanieapoužívanieElektronickýchslužiebaPlatobnýchkarietsúčinnosťou

od 10.9. 2002 a Sadzobník poplatkov. Podpisom Zmluvy odporkyňa deklarovala, že sa oboznámila s
VOP a Sadzobníkom.

SLSP umožnila odporkyni čerpať úver tak, že realizovala platobné príkazy odporkyne na prevod
alebo výbery hotovosti odporkyne. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať tak, že bola povinná splatiť

pohľadávku SLSP najneskôr v deň poslednej splatnosti úveru, pričom pohľadávka SLSP v čase do
konečnej splatnosti bola splácaná formou započítania pohľadávky SLSP proti pohľadávke odporkyne
a to vždy v momente vzniku pohľadávky odporkyne z účtu odporkyne v rozsahu, v akom sa tieto
pohľadávky kryjú.

V zmysle VOP bola výška úrokovej sadzby ako odplaty za poskytnutý úver určená zverejnením, pričom
táto sadzba úroková bola platná v deň podpisu zmluvy. Podľa VOP a Úverových podmienok, bola
SLSP oprávnená meniť výšku úrokovej sadzby, pričom zmena úrokovej sadzby bola účinná rozhodnutím
SLSP a zverejnením. V prípade porušenia podmienok splácania úveru odporkyňou, bol medzi stranami
dohodnutý úrok z omeškania. Výška úroku z omeškania sa riadila rozhodnutím SLSP a nasledovným

zverejnením. Odporkyňa sa zaviazala v zmysle VOP uhradiť aj náklady, ktoré vzniknú porušením jej
zmluvných povinností.Odporkyňa si svoje zmluvné povinnosti riadne dlh splácať neplnila. SLSP tak vznikla pohľadávka voči
odporkyni na sumu celkom 1.149,46 eur, pričom táto suma pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo
výške 823,68 eur, z úrokov z z omeškania z nezaplatenej istiny vyčíslených od 1. dňa omeškania

odporkyne so splácaním jej záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, t. j. do 26.10. 2010 na
sumu 316,32 eur a z ostatného príslušenstva vo výške 9,46 eur. Predmetná pohľadávka sa nachádza
vo výpise z bankovej knihy SLSP pod č. 463, ktorá preukazuje, tak ako to tvrdil aj navrhovateľ, výšku
postúpenej pohľadávky ku dňu postúpenia pohľadávky.

SLSP a spoločnosť Havel, Holásek & Partners uzatvorili dňa 21.10.2010 Zmluvu o postúpení
pohľadávok, kde pod číslom 463 je aj pohľadávka voči odporkyni. SLSP oznámila postúpenie
pohľadávky odporkyni doporučeným listom zo dňa 12.11.2010. Havel, Holásek & Partners a spoločnosť
CASH COLLECTORS SK uzatvorili dňa 1.12.2010 Zmluvu o postúpení pohľadávok s účinnosťou
ku dňa 1.12.2010. V prílohe č.1 tejto zmluvy je pod č. 463 uvedená aj pohľadávka voči odporkyni,
ktorá prešla na navrhovateľa. Spoločnosť Havel, Holásek & Partners oznámila postúpenie pohľadávky

odporcovi oznámením zo dňa 3.1.2011, ktorým zároveň vyzvala odporcu na okamžitú úhradu dlhu.
NavrhovateľsavnávrhuodvolalnajudikátNSSRR119/2003aZmluvyopostúpenípohľadávokknávrhu
na začatie konania nepredložil. Odporkyňa do podania návrhu podľa tvrdenia navrhovateľa pohľadávku
neuhradila.

Z oznámenia SLSP zo dňa 25.8. 2014 mal súd zistené, že SLSP vyhlásila ukončenie aktívnej KTK
Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 0372472885 zo dňa 23.8. 2005 uzatvorenej medzi SLSP ako
veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom ku dňu 11.6. 2007. V deň postúpenia pohľadávky 21.10. 2010
vedenej na účte č. 0372472885/0900 bola pohľadávka vo výške 1.149,46 eur (istina 823,68 eur, úroky
z omeškania 316,32 eura príslušenstvo 9,46 eur).

V písomnom podaní zo dňa 13.10. 2014 právny zástupca navrhovateľa na podanom návrhu v celom
rozsahuzotrval.Zdôraznil,ževprípadeOznámeniaopovolenomprečerpaní,čopredstavujeposkytnutie
úveru a na základe uvedeného ho možno posudzovať ako úverovú zmluvu. V prípade úverovej zmluvy
ide o absolútny obchodnoprávny vzťah a v súvislosti s touto skutočnosťou sa aj premlčacia doba bude

posudzovať s právnymi predpismi upravujúcimi tento záväzkový vzťah. Zmluvný vzťah medzi účastníkmi
treba posúdiť podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 261 ods. 3 písm. d/ ako tzv.
absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov. Vzhľadom na to, že Obchodný zákonník obsahuje
komplexnú právnu úpravu premlčania, má za to, že premlčanie sa má posudzovať podľa relevantných
ustanovení Obchodného zákonníka, konkrétne § 387, § 391 ods. 1 a 2, § 397.

Podľa§52ods.1,2a3OZ(platnéhoaúčinnéhokudňuuzatvoreniaZmluvy),spotrebiteľskýmizmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55 ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie

zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 OZ (platného a účinného ku dňu uzatvorenia Zmluvy), zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ (platného a účinného ku dňu uzatvorenia Zmluvy), v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,zmluvouospotrebiteľskomúvere
sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľsa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom .

V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania, oboznámením obsahu písomností predložených v konaní navrhovateľom

(Zmluva, Dodatok k Zmluve, výpis z účtu, výpis z bankovej knihy SLSP, Oznámenia o poskytnutí
povoleného prečerpania, Oznámenia o postúpení pohľadávky) ako i z Oznámenia SLSP, mal súd
zistené, že odporkyňa uzatvorila s právnym predchodcom navrhovateľa, SLSP Zmluvu o bežnom
účte a následne bol odporkyni poskytnutý kontokorentný úver. Pretože si odporkyňa neplnila riadne
svoje zmluvné povinnosti a úver riadne nesplácala, SLSP vyhlásila ukončenie aktívnej KTK Zmluvy
o kontokorentnom úvere č. 0372472885 zo dňa 23.8. 2005 uzatvorenej medzi SLSP ako veriteľom a

odporkyňou ako dlžníkom ku dňu 11.6. 2007. V deň postúpenia pohľadávky 21.10. 2010 vedenej na
účte č. 0372472885/0900 bola pohľadávka vo výške 1.149,46 eur (istina 823,68 eur, úroky z omeškania
316,32 eura príslušenstvo 9,46 eur).

Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia zákonov právny vzťah medzi účastníkmi konania

založený Zmluvou považoval jednoznačne za zmluvu o úvere a súčasne za spotrebiteľskú zmluvu v
zmysle § 52 ods. 1 OZ. Súd vzhľadom na právnu úpravu zákona č. 258/2001 Z.z. účinnú v čase
uzavretia zmluvy uvádza, že predmetnú zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom možno
podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy. Na tomto mieste považuje súd za potrebné uviesť, že zákon o spotrebiteľských úveroch patrí

do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k OZ lex specialis (uvedený záver podporujú
aj odkazy k textu zákona, aj keď nie presne v naznačených súvislostiach). Uvedené znamená, že
pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie
príslušné ustanovenia OZ, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch podľa prvej hlavy ôsmej časti
OZ. Rovnako na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 OZ, je potrebné vzhľadom na ich systematické

zaradenie do OZ, aplikovať všeobecné ustanovenia o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i zo
znenia§ 54ods. 1vetadruháOZ,podľaktorej možnovyvodiť,žespotrebiteľsizmluvounemôžezhoršiť
postavenie, ktoré by inak mal pri aplikácii ustanovení OZ ako celku. V tejto súvislosti ešte súd dodáva, že
v zmysle § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného ku dňu uzavretiu zmluvy,
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa OZ, použijú sa primerane ustanovenia OZ. Aj táto,

v čase uzavretia zmluvy platná a učinná norma, viedla za použitia výkladového pravidla "argumentum a
contrario" súd podporne k záveru, že na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného
zákonníka vzťahujú sa príslušné ustanovenia OZ (nie Obchodného zákonníka). Nakoniec, v zmysle
§ 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení
Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných ustanovení,

a teda i od ustanovení o premlčaní).

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone stanovenej (§
101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V predmetnej veci vzniesol opatrovník odporcu námietku premlčania navrhovateľom uplatneného

nároku, preto sa súd zaoberal najskôr otázkou, či nárok navrhovateľa je premlčaný alebo nie.
Navrhovateľ si v spore uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.149,46 eur s úrokom z omeškania, ktorá
istina však bola splatná už dňa 11.6. 2007, ku ktorému dňu právny predchodca navrhovateľa vyhlásil
ukončenie aktívnej KTK Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 0372472885 zo dňa 23.8. 2005 uzatvorenej
medzi SLSP ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom, ku ktorému dňu sa pohľadávka stala splatnou

a ku ktorému dňu začala navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi plynúť premlčacia doba na
uplatnenie jeho práva na súde. Tak, ako súd uviedol vyššie, na predmetný vzťah a právo navrhovateľa,
súd aplikuje premlčaciu dobu podľa OZ, ktorá je trojročná. I keď účastníci uzavreli zmluvu o úvere
podľa Obchodného zákonníka, ktorá ako typ zmluvy je absolútnym obchodom, zároveň táto zmluvaspadá pod úpravu spotrebiteľských zmlúv podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, ako i zákona č.
258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch. Podľanázorusúdu,ikeďpremlčanieprávazospotrebiteľskej
zmluvy nie je predmetom zmluvných dojednaní, použitie ustanovení o premlčaní podľa všeobecných

ustanovení OZ, tak ako súd podrobne uviedol vyššie, vzhľadom na to, že spotrebiteľská zmluva
je inštitútom občianskeho práva a požíva ochranu podľa zásad občianskeho práva, je nevyhnutné.
Navrhovateľovi uplynula trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na súde pred podaním návrhu
na súd. SLSP vyhlásila ukončenie aktívnej KTK Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 0372472885 zo dňa
23.8.2005kudňu11.6.2007,pričomnávrhvovecisamejpodalnavrhovateľnasúdpouplynutí trojročnej

premlčacej lehoty dňa 2.5. 2012 (teda po takmer piatich rokoch od vyhlásenia ukončenia KTK Zmluvy o
kontokorentnom úvere), preto súd jeho návrh zamietol ako premlčaný. Keďže došlo k premlčaniu istiny,
dochádza k premlčaniu aj jej príslušenstva, a to zmluvných úrokov, ktoré boli splatné spolu so splátkou
istiny, ako i úrokov z omeškania. Pre úplnosť súd udáva, že použitie premlčacej doby podľa OZ v
spotrebiteľských zmluvách uzavretých nie podľa OZ pripustil aj Najvyšší súd SR napr. v uznesení sp. zn.
5MCdo 20/2009 zo dňa 25.1. 2011. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

Vzhľadom na vyššie uvedené sa súd podrobnou špecifikáciou žalovanej pohľadávky nezaoberal.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecným náležitostiam (§ 42 odst.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odst.1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.