Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/34/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613010059
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613010059.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom na hlavnom pojednávaní dňa 11.

3. 2015 v Liptovskom Mikuláši takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. poriadku súd o s l o b o d z u j e spod obžaloby obžalovanú Ľ. Š. L. O. P. S.
Ú. , D.. X. X. XXXX S. U. O., trvale bytom U. O., C. Č.. XXXX/X, za skutok

že
dňa 27. 9. 2012 v čase o 8.50 hod. vošla do priestorov skladu predajne Teta Bugy v OC Jasná Shopping
City na Garbiarskej ulici v Liptovskom Mikuláši, kde bola zamestnaná a kde následne vošla na konci

skladu do kancelárie a odtiaľ z púzdra, ktoré sa nachádzalo v šuflíku stolíka odcudzila finančnú hotovosť
vo výške 425,- eur, čím týmto konaním spôsobila škodu odcudzením spol. BAZ, s. r. o., so sídlom Na
Sihoti 1168, Dolný Kubín, IČO: 36 840 114 v celkovej výške 425,- eur,

ktorým mala spáchať prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Trestného zákona,

lebo nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodenú spoločnosť BAZ, s. r. o., so sídlom Na
Sihoti 1168, Dolný Kubín, IČO: 36 840 114 s nárokom na náhradu škody na občianke súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná vyhlásila, že je nevinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Vo svojej výpovedi
uviedla, že v ten deň prišla do predajne po osobné veci. Kým pracovala v predajni, tržba sa odkladala do
podlhovastého puzdra a dávali ho za písací stolík, ktorý mali v kancelárii. Keď si bola po veci netušila, že
tržbu majú v šuplíku. Svoje veci si brala z regála, ktorý bol oproti vstupným dverám do kancelárie, vľavo
od tých vstupných dverí bol písací stolík, kde mala byť tržba. Vzala si osobné veci, asi z dvoch políc

regálu. Potom si čupla, spod regála si vybrala šľapky a z toho písacieho stolíka, z jeho spodného šuplíka
zobrala dáždnik, ktorý tam mávala stále. Preto išla rovno do toho šuplíka. Nevedela odhadnúť čas, ako
dlho jej trvalo zobrať veci. Bol to moment. Z regála mala tie veci na rukách, balila ich v prednej časti
predajni pri svedkyni N.. Po ostatných šuplíkoch stolíka nešla. Vedela, že v ostatných šuplíkoch nemá
svoje veci. Nemala dôvod ich kontrolovať. Už dávnejšie nebola vedúcou v predajni. Sama navrhla N.,
aby nebola vedúcou, lebo nemá také schopnosti s počítačom. Dostala dvojmesačnú výpoveď. Pracovný
pomer jej skončil niekedy v októbri. V septembri jej N. chcel dať okamžitú výpoveď, potom ju stiahol,

o čom má doklad a dohodli sa na dvojmesačnej výpovedi. Kým zaúčala V. bola najlepšia, potom sa to
obrátilo proti nej. Keď bol problém V. žalovala na M., M. na V.. Kým tam pracovala, tržba sa odnášala
každý deň ráno medzi 09.15 až 10.00 hod., odnášala ju ona do banky. Vždy kontrolovala, či sedí s
pokladničným lístkom s dennou uzávierkou. Teraz údajne tam mala byť trojdenná tržba. V spisoch sadočítala, že to mali byť dve tržby N., jedna G. a jej tržba mala zmiznúť. Ak by to mala urobiť, vezme celú
tržbu, to je celé puzdro a nie iba jej časť. Celkovo v tej predajni od príchodu do odchodu, aj s tým, že sa
rozprávala s N. sa mohla zdržať 5 až 10 minút. G. tam nebola, hoci už mala byť na pracovisku. Pokiaľ by

jej N. povedala, že má počkať, aby mohla ísť s ňou po veci, čakala by. Sama jej povedala, nech si ich ide
zobrať. Asi o tri hodiny potom jej telefonovala N., či náhodou nevzala tržbu. Ona povedala, že nemala
dôvod. N. jej povedala, že tam bola sama a padlo na ňu podozrenie. V tom čase už tam nepracovala,
pretohmotnúzodpovednosťmalilenN.aG..Nevedelazdôvodniť,prečonaňupodalitrestnéoznámenie,
ani kto mal dôvod tržbu zobrať. Skôr by to povedala na V., lebo sa stávalo, že keď si zobrala tovar a

opýtala sa jej, či ho zaplatila, povedala, že áno, hoci bločky nikdy nevidela. Zamestnávateľ jej nevyplatil
všetky mzdové náležitosti pri skončení pracovného pomeru, vyplatil jej približne 411 eur postupne až do
3. 7. 2013, kedy podala trestné oznámenie za nevyplatenie. N. si najskôr myslel, že jej má vyplatiť 61 eur,
ale ona ešte ďalší mesiac odrobila. Telefonoval jej, že má pravdu, že jej to musí vyplatiť, tak jej dodatočne
celú sumu vyplatil. On sa jej nepýtal, čo s tou tržbou, ani od nej nežiadal náhradu škody. Vedela, že tie
peniaze musia splácať N. V. G.. G. ju nemala v láske, neustále ju zosmiešňovala aj pred zákazníkmi.

Telefonicky rozprávala s N., či po skončení práceneschopnosti, má nastúpiť do roboty v dvojmesačnej
dobe, on jej povedal, že nie. O tržbe sa nerozprávali. N., keď jej volala, povedala jej, že tržbu nemôžu
nájsť. N. jej kvôli tomu netelefonoval. V spise sa dočítala, že N. uvažoval o tom, že im všetkým trom dá
tú tržbu nahradiť a potom, keď sa zistí, kto je páchateľ, tak ju uhradí tým ostatným. Nevedela vysvetliť,
prečo mala byť odcudzená suma, ktorá sa približne rovná výške jej mzdových nárokov, ktoré jej potom

N. doplatil. Obžalovaná nevedela koľko jej má N. vyplatiť, až keď podala trestné oznámenie, keď bolo
po všetkom, tak s ekonómkou vyrátali koľko jej má dať. Pri tom stolíku stála, hľadela na nástenku, na
ktorej bola lampa, ktorú priniesla. Nevzala ju preto, lebo bola zapojená poza stolík, nechcelo sa jej ju
vyťahovať. Vzala si ju pri rekonštrukcii.

Svedkyňa M. O., F.. N. vypovedala na hlavnom pojednávaní rovanko ako v prípravnom konaní. Uviedla,
že pracovala ako predavačka v Drogérii Teta Bugy v Liptovskom Mikuláši v OC Jasná Shopping City,
kde pracovala s kolegyňou V. G.. V minulosti s nimi pracovala Ľ. Š., ktorá v drogérii skončili ku koncu
mesiaca október. Dňa 27. 9. 2012 otvárala drogériu asi o 08.00 hod.. V tom čase bola na predajni sama.
Riadne odomkla mrežu, vošla do predajne, nič nebolo poškodené. Všetko bolo v poriadku. Asi o 08.50

hod. prišla na predajňu obžalovaná, ktorá jej povedala, že si prišla po svoje veci, ktoré mala odložené
v sklade pri kancelárii. Svedkyňa jej nato povedala, aby si išla po veci. Nemohla ísť s ňou z dôvodu, že
na predajni bola sama. Obžalovaná si odsunula sivé zasúvacie dvere a vošla do priestorov skladu, kde
bola po dobu do 5 minút. Potom ju videla ako vyšla zo skladu a v rukách držala svoje veci. Prišla ku nej,
ku pokladni, tam jej ešte pomohla veci zabaliť. Potom z predajne odišla. Niekoľko minút nato prišla do

práce vedúca predajne V. G., ktorej spomenula, že pred ňou tu bola Ľ. Š., ktorá si prišla po svoje veci.
Potom V. G. išla zobrať puzdro, kde sa odkladajú tržby a s týmto sa vybrala do banky. V banke zistila,
že chýba jedna celá tržba, pričom po tomto sa vrátila na predajňu a hneď jej to oznámila. Svedkyňa
jej povedala, že ona nevie, kde by mohla byť a že vždy dala tržbu do puzdra. Následne začali peniaze
hľadať, ale nič nenašli. Z denných uzávierok zistila V. G., že chýba tržba zo dňa 25. 9. 2012. Svedkyňa

O., F.. N., keď odchádzala z predajne dňa 26. 9. 2012, tak vložila tržbu z toho dňa do šuplíka a tento
potom zavrela. Ona do šuplíka odkladala tržbu z dní 24. 9. 2012 a 26. 9. 2012. Tržbu zo dňa 25. 9.
2012 odkladala G., ktorá vtedy končila neskôr. Svedkyňa O. si dňa 26. 9. 2012 nevšimla, či tržba z 25.
9. 2012 sa tam nachádza, nevenovala tomu pozornosť. Okrem nej, Ľ. Š. V. V. G. v priestoroch skladu
a kancelárie dňa 27. 9. 2012 nebol nikto iný. Telefonovala Ľ. Š. a opýtala sa jej, či nezobrala peniaze,

ktoré im chýbajú. Ona povedala, že nie, že by nič také neurobila. Následne telefonovali na políciu. S
obžalovanoumaliúplnenormálnypracovnývzťah,svedkyňatiepeniazeneodcudzila.Každádennátržba
bola v jednom osobitnom sáčku a na sáčku bola napísaná suma. Aká bola denná tržba z tých dvoch
dní, ktoré ostali v tom puzdre si nepamätala. O tom, kde sa odkladala tržba, vedela obžalovaná, ona a
svedkyňa G.. Zväčša sa tržba nechávala v šuplíku, keď sa zabudlo, mohla ostať v kase. Pri odchode

žalovanej nespozorovala nič podozrivé. S G. sa striedali v príchode do práce. V ten deň ona prišla o
ôsmej a G. o deviatej. Svedkyňa O. odišla o 17-tej a G. o 18-tej hod., na druhý deň to bolo naopak. G.
prišla v ten deň v plánovanom čase. Tržba, ktorá zmizla, bola zo dňa, keď obchod zatvárala G.. Myslí
si, že zmizla nejaká prostredná tržba, to znamená, ona potom ešte vkladala tržbu, ale nevšimla si koľko
tam bolo tržieb, keď ju ona vkladala. Ona vkladala poslednú tržbu. Podľa jej názoru obžalovaná prišla po

veci v čase, keď bola zamestnancom, mala výpoveď, ale bola PN. Ona mala dobrý vzťah s G. aj so Š..
Myslí si, že aj ony mali dobrý vzťah, i keď sa niekedy chytili pre blbosti. V predajni mali kamerový systém,
majiteľ predajne zistil, že obžalovaná trávi veľa pracovného času mimo predajne, tak sa rozhodol s ňou
ukončiť pracovný pomer. Nepamätala si, že by deň predtým ako peniaze zmizli, resp. dva dni mala byťv predajni obžalovaná. Odkedy mohla ako zamestnanec tržby odkladať, dávala ich do prvého šuplíka
zhora. V ostatných boli papiere, pracovné veci. Tržbu zanášali do S. banky o poschodie nižšie. Zvyčajne
sa tržba odnášala každý deň. V tomto prípade tam bolo viac tržieb preto, lebo bol víkend a boli len dve a

mali viac práce. Ona ani kolegyňa nemali dôvod, aby sa obžalovanej pomstili. N. povedal, že to rozdelí
na tretiny, keďže peniaze zmizli a obžalovaná bola zamestnaná. Vedela, že obžalovanej zadržal nejaký
plat, potom jej to musel vrátiť. Svedkyňa G., keď chodila s peniazmi do banky, nepozerala do tej tašky,
v ktorej bola tržba, zistila to až priamo v banke za pultom. Je pravdou, že puzdro s tržbou ukladali aj
mimo stolíka. Ten kto ukončil zmenu, kto ukladal tržbu rozhodol, kde puzdro odloží. Ona, keď odkladala

poslednú tržbu, puzdro našla v stolíku. Obžalovaná, keď prišla, mala so sebou len kabelku, keď si išla
po veci, tú kabelku si položila ku mne do pokladne.

Svedkyňa V. G. na hlavnom pojednávaní vypovedala rovnako ako v prípravnom konaní. Uviedla, že
od novembra 2011 pracovala ako vedúca predajne Drogéria Teta Bugy v Liptovskom Mikuláši v OC
Jasná Shopping City. Do októbra 2012 pracovala v predajni aj obžalovaná. Dňa 27. 9. 2012 prišla do

práce asi 9.00 hod., v tej dobe bola na predajni M. N.. táto jej oznámila, že pred ňou bola na predajni
obžalovaná a prišla si po svoje veci. Následne vošla do skladu, kde sa preobliekla. Potom z kancelárie
na konci skladu z horného šuplíka vytiahla podlhovasté puzdro na zips, v ktorom mali byť odložené tržby
za posledné tri dni. Puzdro na predajni nekontrolovala, hneď na to sa vybrala do S. banky, ktorá sa
nachádza na dolnom podlaží OC Jasná Shopping City. Po otvorení puzdra pri okienku zistila, že sa v

ňom nachádzajú iba dva vklady, t. j. tržby z dvoch dní. Urobila iba dva vklady a vrátila sa na predajňu.
Tržbu začala hľadať vzadu v kancelárii predajne, žiadne peniaze nenašla. Podľa denných uzávierok
zistila, že chýbala celá tržba zo dňa 25. 9. 2012 v sume 425,- eur. O tom, kde sa odkladá tržba, vedeli
ona, obžalovaná a N.. Tržba z každého dňa sa odkladala do sáčku, na tomto bol uvedený popis sumy
peňazí, ktorý bol v sáčku a sáčok sa odkladal do puzdra. V tom čase mali hmotnú zodpovednosť všetci

zamestnanci, čo sa týka skladu, inventúry peňazí. Tržba sa odovzdávala viac menej každý deň, ale v
tomto prípade to bolo inak. Obžalovaná dostala výpoveď, ostatní nestíhali, preto sa tržba odovzdala do
banky asi za dva dni. O tomto incidente neinformovali N., nakoľko bol odcestovaný. Kontaktovali jeho
mamu, ktorá sa vyjadrila tak, že to nie je možné, že majú zavolať políciu, aby to vyšetrila. Mysleli si,
že je to nejaký žart, hľadali peniaze asi dve hodiny. Na to miesto, kde došlo k odcudzeniu sa mohli

dostať len zamestnanci. Boli tam zasúvacie dvere, ktoré bolo počuť, keď sa zasúvali. V ten deň na
tom mieste bola aj obžalovaná, čo vyplýva aj z kamerového záznamu. Pokiaľ ide o služby v práci,
po tom ako dostala pani Š. výpoveď, striedali sa dve. Jedna chodila o ôsmej hodine ráno, druhá o
deviatej a z práce odchádzala jedna o šiestej a druhá o siedmej večer. Keď sa otvoril šuplík v stolíku,
puzdro, do ktorého sa odkladali tržby bolo voľne viditeľné. Bolo to kozmetické puzdierko sivej farby.

Deň predtým, teda 26. 9., do tohto puzdra odovzdala tržbu pani N.. Ako posledná vkladala do puzdra
peniaze N. večer predtým. Puzdro bolo stále rovnaké aj v čase, keď nebola vedúcou predajne aj v
čase, keď ňou bola. Neskontrolovala si, keď tam vkladala tržbu, či je tam tržba aj z predchádzajúceho
dňa. Skontrolovala to až v banke. V puzdre chýbala asi tržba, ktorú tam dávala ona. Nemohlo sa stať,
že tú tržbu dala niekde inde. Pán N. prišiel na predajňu po tom, ako dostal predvolanie na výsluch v

tejto veci. On chcel vidieť kamerový záznam z tohto dňa. Zodpovednosť bola vyvodená voči nej a N..
Dlžnú čiastku im stiahol z výplaty. N. bola zodpovedná v tom, že podľa internej inštrukcie do predajne
nemohol vojsť iný ako zamestnanec. Nemá vedomosť o tom, či pred týmto incidentom N. niečo dlhoval
obžalovanej. Keď nastúpila do práce ako predavačka, s obžalovanou mali klasický vzťah ako medzi
kolegami, porozprávali sa. Keď prišiel N. s tým, že ona sa stane vedúcou predajne, došlo ku konfliktom

medzivedúcimpracovníkomazamestnancom.S obžalovanoubolskončenýpracovnýpomerz dôvodu,
že si neplnila pracovné povinnosti. Podozrenie, že peniaze mala odcudziť obžalovaná vzniklo z toho,
že v tom čase tam nikto nebol ani predtým sa nič také nestalo, ani neskôr s novými zamestnancami.
S N. sa neobvinili. Nemala žiadny dôvod pomstiť sa obžalovanej. V ten deň, kedy k tomu malo dôjsť,
prišla na predajňu a už tam nebola pani Š.. Nepamätá si, či v ten deň meškala do práce, ale myslí si, že

prišla klasicky ako jej chodí autobus. Potom volali Š., aby prišla na predajňu, čo odmietla. Stretli sa až
na polícii pri výsluchu. Pokiaľ bola zamestnaná, tak puzdro sa vždy odkladalo do šuplíka stola. Nemá
vedomosť o tom, že sa v tom čase odkladalo na iné miesto.

Svedok F. N. vypovedal na hlavnom pojednávaní rovnako ako v prípravnom konaní. je konateľom

spoločnosti BAZ s. r. o. so sídlom v Dolnom Kubíne, pričom v OC Jasná Shopping City v Liptovskom
Mikuláši prevádzkuje drogériu Teta Bugy, kde bola zamestnaná aj obžalovaná. V čase incidentu nebol
v Liptovskom Mikuláši. Bolo mu telefonicky oznámené, že došlo k tomuto incidentu, čo si overil cez
kamerový záznam. Bolo mu povedané, že pani Š. si prišla po veci dňa 27. 9. 2012 o 8.50 hod., kedymalo dôjsť k odcudzeniu tržby z 25. 9.. Na predajni boli v tom čase zamestnané pani G., N. V. Š..
Pani Š. pracovala v predajni od začiatku, ako bola otvorená, prácu si robila poctivo. Potom sa zmenil
kolektív, prijal V. V. M.. Pôvodne mal zámer, že vedúcou predajne bude pani Š.. Nakoľko však ona

neovládala prácu s počítačom, rozhodol sa pre G.. Odvtedy sa ženy nedokázali zniesť, boli sťažnosti
od prevádzkovateľa Jasná Shopping City na pani Š.. Riešil to aj upozornením. Nakoniec sa dohodli na
skončení pracovného pomeru výpoveďou. Pracovný pomer s obžalovanou bol skončený k 1. 11. 2012,
dohoda bola uzatvorená skôr, vzhľadom k tomu, že čerpala dovolenku. Podľa jeho názoru v čase, keď
sa skončil pracovný pomer, obžalovaná mala hmotnú zodpovednosť. Vie, že zmizlo vtedy 425,- eur. On

to rozdelil medzi tri zamestnankyne po tretine. Pani Š. mu to nesplácala. Pri podpise dohody o skončení
pracovného pomeru zaplatil obžalovanej zálohu 350,- eur. Dovolenku si ponechal ako zábezpeku, kým
sa to všetko nevyrieši. Nevedel presne uviesť, o akú čiastku za dovolenku išlo. Napokon všetky nároky
voči Š.L. boli vysporiadané. Tieto boli vysporiadané asi tri - štyri mesiace ako došlo ku skutku. Ohľadom
týchto záležitostí bol v telefonickom kontakte s obžalovanou. Ona mu volala a navrhla mu, že by si tú
časť odpracovala. S týmto už nesúhlasil, nakoľko vzťahy na pracovisku boli pokojné. O incidente sa

osobnerozprávalsozamestnancami.Neverí,žebytospravilaV.aleboM.,nedávalomutožiadnylogický
súvis. Potom si to pozrel aj na kamerovom zázname. Spočiatku chodil do predajne veľmi často. Potom
asi raz za dva týždne podľa potreby, alebo raz za mesiac. Musel riešiť aj otázku marketingu. V období,
ako sa stala vedúcou G., do spáchania skutku uplynula doba asi pol až trištvrte roka. Počas toho, ako
bola vedúcou pani G., vedel, kde si odkladajú tržby. Bolo to do šuplíka. V tomto nikdy nebol problém.

Tie tržby mali odnášať denne do banky. Niekedy sa stalo, že tam bola aj tržba za dva dni. Vedel, že
tržby sa odkladajú do sáčkov a dávajú sa do šuplíka stola dozadu. Bol tam taký sklad, vzadu bola malá
kancelária a stôl bol na ľavej strane. Bol tam počítač a stôl so skrinkami. Skrinka bola pod stolíkom. Myslí
si, že aj keď bola vedúcou Š., miesto pre odkladanie tržieb bolo asi totožné. Keď bola pani Š. vedúcou,
nepamätal si, kde bolo to miesto. To, že sa tržba odkladala do šuplíka stola vie od dievčat. Vtedy tam

nebol trezor, kde by sa to mohlo odkladať. Presne si nepamätal, kedy mu obžalovaná telefonovala a
mala mu navrhnúť odpracovať si dlh. Bolo to tak, že krádež sa rozdelila na tri časti a zostávajúce dve
zamestnankyne to splácali. Rozhovor bol o tom, že mu obžalovaná povedala, že to neurobila. On jej
neveril. Myslí si, že to urobila v afekte. Videl kamerový záznam. Pri tom telefonickom rozhovore povedal
obžalovanej, že sa to bude splácať na tri časti.

Súd oslobodil obžalovanú spod obžaloby, pretože nebolo dokázané, že skutok uvedený v obžalobe
spáchala obžalovaná. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že skutok sa stal, pretože z
výsluchu vypočutých svedkov vyplynulo, že došlo k odcudzeniu tržby zo dňa 25. 9. 2012 a tento skutok
vzhľadom na výšku spôsobenej škody má znaky trestného činu a to prečinu krádeže podľa § 212 ods.

1 Trestného zákona. Vykonaným dokazovaním sa však nepodarilo preukázať, že skutok uvedený v
obžalobe spáchala obžalovaná. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v predajni drogéria Teta Bugy
OC Jasná Shopping City v Liptovskom Mikuláši v inkriminovanom období pracovali obžalovaná (ktorá
bola v tom čase vo výpovednej dobe, avšak pracovný pomer trval) a svedkyne O., F.. N. V. G., ktorá
bola v tom čase vedúcou predajne. Je potrebné zdôrazniť, že v konaní pred súdom nebol predložený a

vykonaný žiadny priamy dôkaz, ktorý by usvedčoval obžalovanú zo spáchania skutku, ktorý sa jej kladie
za vinu. Obžalovaná nepoprela, že 27. 9. 2012 v čase asi o 08.50 hod. sa dostavila do uvedenej predajne
a to z toho dôvodu, aby si vyzdvihla svoje osobné veci. Potvrdila, že sa nachádzala v priestoroch skladu
predajne, kde si vyzdvihla svoje osobné veci. Relevantným je však skutkové zistenie, vyplývajúce z
výpovede svedkýň O., F.. N. V. G., že sa v tomto prípade nachádzala v priestoroch skladu označenej

predajne tržba za tri dni, naproti čomu v minulosti bolo pravidlom, že tržba sa každý deň odnášala do
banky. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že v priestoroch skladu dotknutej predajne mala byť
umiestnená tržba za dni 24. 9., 25. a 26. 9. 2012, pričom chýbajúcou je tržba z 25. 9. 2012. Ako posledná
vkladala tržbu svedkyňa O., F.. N., ktorá vo výpovedi uviedla, že si nevšimla, či v čase odkladania
tržby sa v mieste odkladania tržby nachádzali aj tržby z predchádzajúcich dvoch dní, t.j. zo dňa 24.

a 25. 9. 2012, teda vrátane odcudzenej tržby. Navyše tá istá svedkyňa uviedla, že sa mohlo stať, že
tržba sa neodložila na miesto do skladu predajne do stolíka, ale mohla ostať aj v pokladni. Nemôže
tiež zostať bez povšimnutia ďalšie skutkové zistenie, vyplývajúce z výpovede svedkýň O. V. G., že
chýbajúca tržba sa neskontrolovala v priestoroch predajne, ale až v pobočke peňažného ústavu, do
ktorého sa peňažné prostriedky vkladali, hoci sa táto pobočka banky nachádza v tej istej budove. Ani

vykonaním dôkazu kamerovým záznamom sa nepreukázalo, že skutok, ktorý sa obžalovanej kladie
za vinu, spáchala práve obžalovaná. Kamerový záznam len potvrdzuje doposiaľ zistený skutkový stav,
že obžalovaná sa v priestoroch skladu predajne 27. 9. 2012 naozaj zdržiavala, čo napokon sama
uviedla vo svojej výpovedi, avšak ani tento dôkaz nedokazuje, že peňažné prostriedky v sume 425,-eur odcudzila obžalovaná. Samotná skutočnosť, že poškodená spoločnosť ako bývalý zamestnávateľ
obžalovanej, nezaplatil obžalovanej pohľadávky vyplývajúce z pracovného pomeru (mzdové nároky),
ktoré sa môžu rovnať výške odcudzených peňazí, v žiadnom prípade nie je postačujúca na preukázanie

viny obžalovanej. Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané nepriame dôkazy
nevytvárajú logickú, ničím nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba
nadväzujúcich nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom
obžaloby spáchala obžalovaná. Z týchto dôkazov potom nemožno vyvodiť len jediný záver o tom, že
skutok spáchala obžalovaná a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru. V prípade, ak sa v otázke viny,

pokiaľ ide o skutkové okolnosti, nepodarí odstrániť pochybnosti, uplatní sa pravidlo „in dubio pro reo“, t. j.
v pochybnostiach v prospech obžalovanej. V prejednávanej veci sú pochybnosti o vine tak závažné, že v
konfrontácii s nimi by výrok o uznaní viny nemohol obstáť, pretože tieto pochybnosti sú neodstrániteľné
vykonaním ďalších dôkazov ani vyhodnotením doposiaľ zadovážených dôkazov.

Súd odkázal poškodenú spoločnosť BAZ s. r. o. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne

konanie, pretože obžalovanú spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to

v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa

odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.