Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5P/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614210872
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614210872.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: D. G.,

L.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
v Senici, dieťa rodičov: Y. G., L.. XX.X.XXXX, Š. M. D., J. K.. W.. Y. XXX/XX, D., zastúpená advokátskou
kanceláriou Martin Džačovský s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 315, Senica, IČO: 47 250 143 a X. G., L..
X.X.XXXX, Š. M. D., J. T. XX o návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletému
dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej D. zo sumy 110,- € mesačne na sumu 120,-
€ mesačne, s účinnosťou od 1.9.2014, splatnou k rukám matky vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca,

vopred.

Nedoplatok otca na zročnom výživnom na maloletú D. za čas od 1.9.2014 do 28.2.2015 v sume 60,- €
súd p o v o ľ u j e otcovi splácať k rukám matky v 5,- € mesačných splátkach, splatných spolu s bežným
výživným, do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd tým m e n í rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 5P/43/2012 - 40 zo dňa 18.6.2012 v časti výroku
o výške vyživovacej povinnosti otca voči maloletej D..

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 29.12.2014 domáhala zvýšenia vyživovacej
povinnosti otca voči maloletej D. zo sumy 110,- € mesačne na sumu 150,- € mesačne, s účinnosťou
od právoplatnosti rozsudku z toho dôvodu, že náklady na starostlivosť o maloletú D. sa v súvislosti s jej

nepriaznivým zdravotným stavom podstatne zvýšili.

Otec s návrhom matky nesúhlasil.

Kolízny opatrovník odporučil výživné otca na maloletú D. zvýšiť primerane zárobkovým a príjmovým
schopnostiam a možnostiam obidvoch rodičov.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a otca, výsluchom svedkýň Ž. Y. a C. G., správami Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny D., Sociálnej poisťovne, pobočka D., Mesta D., Obce T., Daňovým
priznaním k dani z príjmov otca za obdobie roku 2013, výpisom z účtu otca vedeného vo E., S..D..
zo dňa 31.12.2014, pracovným posudkom otca od spoločnosti C.-Y., D..O..M.., lekárskymi správamiohľadom zdravotného stavu maloletej D. od C.. G. zo dňa 19.1.2015 a od C.. K. zo dňa 22.1.2015,
lekárskou správou od C.. T. T. -všeobecného lekára zo dňa 22.1.2015, žiadankou C.. M. o CT vyšetrenie
otca, správou z CT vyšetrenia otca zo dňa 19.3.2013 podanou C.. J. C., správou C.. G. - anesteziológa

zo vstupného vyšetrenia pred infúznou liečbou zo dňa 11.3.2013, výpisom zo zdravotnej karty otca od
ošetrujúceho lekára C.. T. z roku 2014 a 2015, správou C.. T. z roku 2013, správami C.. M. z apríla
2013 a augusta 2012, správami C.. E. zo dňa 8.3.2013 a 18.4.2013, fotografiou otca s priateľmi zo
dňa 16.2.2013 vyhotovenou z počítača, správou kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa a zistil tento
skutkový stav veci:

Maloletá D. je dieťa narodené z manželstva. Manželstvo rodičov maloletej bolo rozsudkom Okresného
súdu Senica č.k. 5P/43/2012-40 zo dňa 18.6.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.7.2012,
rozvedené. Na čas po rozvode bola maloletá D. zverená do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola
určená povinnosť prispievať na výživu maloletej D. sumou 110,- € mesačne. Súčasne súd upravil i styk
otca s maloletou. Uvedeným rozsudkom bolo o vyživovacej povinnosti otca voči maloletej D. rozhodnuté

naposledy. V odôvodnení rozsudku sa uvádza, že v tom čase matka dosahovala čistý mesačný zárobok
v sume 356,33 € a otec v rámci svojej podnikateľskej činnosti za rok 2011 vykázal základ dane vo výške
3.489,64 €.

Matka je v súčasnej dobe nezamestnaná, od 2.7.2014 je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie a

poberá len prídavky na maloletú D. v sume 23,52 €. Od 1.1.2014 do 30.6.2014 poberala nemocenské
dávky od Sociálnej poisťovne, pobočka Senica, ktoré jej boli vyplatené v celkovej sume 2.221,60 € a v
období od 2.7.2014 do 31.12.2014 jej boli vyplatené dávky v nezamestnanosti v celkovej sume 1.792,80
€. Naposledy pracovala v spoločnosti J. P. D., D..O..M.., D. ako G., no zo zdravotných dôvodov ukončila
zamestnanie dohodou. Momentálne nepracuje z toho dôvodu, že maloletá D. je často chorá, začala

navštevovať základnú školu, a preto matka nemôže pracovať na zmeny, nakoľko by maloletú nemal kto
vodiť do školy a zo školy. Spolu s maloletou D. býva v rodinnom dome u svojich rodičov, pričom rodičom
na ubytovanie neprispieva, nakoľko nemá z čoho.

Maloletá D. v súčasnej dobe navštevuje 1. ročník základnej školy. V škole sa stravuje a obedy jej matka

platí po 20,- € mesačne a školský klub po 8,- € mesačne. Platené krúžky nenavštevuje. Maloletá je často
chorá, má minimálnu imunitu a je alergička. Na odporučenie lekára užíva kúru na zvýšenie imunity, ktorú
hradí matka vo výške 12,90 € mesačne. Nosí okuliare, navštevuje ortopedickú ambulanciu a má atopický
ekzém, s čím má síce matka zvýšené náklady, no nie do takej miery, ako uvádza v návrhu.

Otec pracuje ako živnostník v odbore D.. V období posledného roka D. G. pre spoločnosť C.-Y., D..O..M..
vykonáva nepravidelne, pretože má zdravotné problémy spočívajúce v bolestiach chrbtice a krížov. V
rámci svojej podnikateľskej činnosti za rok 2013 vykázal príjem vo výške 1.830,63 €. Žije v spoločnej
domácnosti so svojou matkou a starým otcom, ktorý ho v súčasnej dobe prakticky živia. Otec má
vyživovaciu povinnosť ešte voči maloletému K. G., L.. XX.X.XXXX, a to v sume 82,- € mesačne. Maloletý

K. pochádza z jeho prvého manželstva a v súčasnej dobe navštevuje 2. ročník D. E. D., M. T..

Výsluchom svedkyne C. G. mal súd preukázané, že otec maloletej D. je jej syn. Otec maloletej býva
rôzne, a to v J. na ubytovni a i u svedkyne v T.. Na ubytovanie a stravu svedkyni neprispieva, pretože
jej pomáhal s opravou rodinného domu, ktorý svojpomocne opravuje celá rodina. Otcovi prakticky teraz

finančne pomáha svedkyňa, kúpila i staršie auto, aby otec mohol dochádzať za prácou do J..

Výsluchom svedkyne Ž. Y., priateľky otca, mal súd preukázané, že otec maloletej D. býva cez týždeň
niekedy s ňou v podnájme v J., niekedy s kolegami na ubytovni E. J. a cez víkendy a v zime, alebo keď
je chorý u svojej matky v T.. Pri rekonštrukcii rodinného domu jeho matky pracoval nielen on, ale celá

ich rodina a kamaráti. V rámci voľného času boli s otcom maloletej minulý rok cez letné prázdniny na
predĺženom víkende na východnom Slovensku na chate u kamaráta a cez zimu tam boli na lyžovačke.
Svedkyňa má vlastnú lyžiarsku výstroj a otec maloletej si ju požičal od svojho brata.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), dohody a súdne

rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je
zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.

Podľa § 62 ods. 4, veta prvá Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca voči maloletej D. bol podaný dôvodne. Od určenia vyživovacej povinnosti otca voči
maloletému dieťaťu uplynula doba viac ako dvoch rokov, za ktorú náklady na výchovu a výživu maloletej

vzrástli úmerne už len jej vekom a podstatne i jej nástupom do základnej školy. Matka má výdavky
na lieky, okuliare a zdravotné pomôcky pre maloletú, no neplatí ich pravidelne každý mesiac. Súd pri
rozhodovaní vychádzal nielen zo súčasných príjmov rodičov, a to priemerného príjmu matky v sume
334,54 € mesačne (v roku 2014 nemocenské dávky v sume 2.221,60 € + podpora v nezamestnanosti
v sume 1.792,80 €) a priemerného príjmu otca v sume 152,55 € mesačne (základ dane za rok 2013

v sume 1.830,63 €), ale vzal v úvahu i tú skutočnosť, že výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Obidvaja rodičia sú povinní nielen finančne sa podieľať na výžive svojho dieťaťa, ale aj osobne
na jeho výchove, pričom v danom prípade nie je možné opomenúť osobnú starostlivosť matky o maloleté
dieťa, ktorú vynakladá nepretržite (napr. varenie, pranie, žehlenie, dohliadanie nad prípravou maloletej
do školy, návštevy lekárov a pod.). Príjem otca síce v dôsledku hospodárskej krízy a jeho zdravotných

problémov poklesol, no súd vzal pri rozhodovaní v úvahu i ďalšie preukázané skutočnosti, a to najmä,
že otec popri svojich opakovaných zdravotných problémoch nevyužíva práceneschopnosť, čím sa
dobrovoľne zbavuje možnosti zabezpečiť si náhradný príjem od Sociálnej poisťovne a tak ohrozuje i
výživu svojich dvoch maloletých detí, ďalej, že otec môže cestovať do práce v J. hromadnou dopravou,
čojelacnejšieakocestovanieosobnýmmotorovýmvozidlom,akoiskutočnosť,žeubytovaniemátakmer

stále zadarmo, pretože zaň neplatí ani svojej matke v T. a ani svojej priateľke, keď je u nej v J.. S
poukazom na hore uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že súčasné pomery a možnosti otca
odôvodňujú, aby sa zvýšeným výživným podieľal na výžive svojho maloletého dieťaťa, a preto zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej D. zo sumy 110,- € mesačne na sumu 120,- € mesačne, s
účinnosťou od 1.9.2014, teda od času kedy maloletá začala navštevovať 1. ročník základnej školy.

Vzhľadom k tomu, že súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej D. so spätnou účinnosťou, a
to od 1.9.2014, vznikol otcovi nedoplatok na zročnom výživnom na maloletú D. za čas od 1.9.2014 do
28.2.2015 v sume 60,- €. Otec mal zaplatiť výživné za čas od 1.9.2014 do 28.2.2015 v celkovej sume
720,- € (tzn. 6 mesiacov x 120,- € = 720,- €), zaplatil len v sume 660,- € (6 mesiacov x 110,- € = 660,-

€), nedoplatok je teda 60,- € (tzn. 720,- € - 660,- € = 60,- €), ktorý súd povolil otcovi splácať v splátkach
po 5,- € mesačne, splatných spolu s bežným výživným do zaplatenia, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku, pričom ak splátky nebude pravidelne platiť, stane sa zročným celý nedoplatok výživného.

Súd súčasne zmenil rozsudok Okresného súdu Senica č.k. 5P/43/2012-40 zo dňa 18.6.2012 v časti

výroku o výške vyživovacej povinnosti otca voči maloletej D..Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo
začať i bez návrhu.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 1, písm. a) O.s.p. a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému

súdu v Trnave, v 3 vyhotoveniach, v prípade, že účastníci, ktorí odvolanie podať mohli, sa tohto práva
nevzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a náležitostiach
odvolania.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd

prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm.
a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).