Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/377/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114228572
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114228572.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobcu River Euro, s.r.o., so

sídlom Dlhá 95C, 010 09 Žilina, IČO: 44 769 911, právne zastúpeného LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom
Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 677 175, proti žalovanej N. Q., T.. X.XX.XXXX, H. Š. XXXX/XX,
XXX XX C., B. G., o zaplatenie 584,68 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 382,39 eura spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne zo sumy 382,39 eura od 14.6.2013 do zaplatenia v mesačných splátkach po 40 eur
splatných vždy do 20-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 54,49 eura (12,11 eura súdny
poplatok, 38,38 eura trovy právneho zastúpenia) na účet právneho zástupcu žalobcu, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou na súde dňa 27.10.2014, uplatnil proti žalovanej nárok na zaplatenie sumy

584,68 eura s príslušenstvom. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanou došlo
dňa 14.5.2013 k uzatvoreniu zmluvy o pôžičky vo výške 341,15 eura za odplatu vo výške 41,24 eura.
Žalovaná sa zaviazala pôžičku vrátiť v lehote 15 dní odo dňa jej prijatia. Žalovaná požiadala o predlženie
splatnosti pôžičky o ďalších 15 dní. Žalovaná svoj dlh v lehote splatnosti nesplnila. Písomnosťou zo dňa
19.5.2014 bola žalovaná vyzvaná na vrátenie sumy 584,68 eura v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy.
Výzvu prevzala dňa 9.6.2014, avšak dlžnú sumu neuhradila. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške
341,15 eura, odplaty za poskytnutie pôžičky vo výške 41,24 eura, zmluvnej pokuty vo výške 67,36 eura

a provízie za vymáhanie pohľadávky vo výške 134,93 eura.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 14.5.2013 uzatvorili účastníci konania zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 350,- eur a žalovaná sa zaviazala predmetnú pôžičku vrátiť do 15 dní v
celkovej výške 392,30 eura. Nakoľko žalovaná žalobcovi dlžnú sumu nevrátila, žalobca dňa 19.5.2014vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 584,68 eura v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva bola
doručená žalovanej dňa 9.6.2014. Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že z pôžičky nič neuhradila.

Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom čase uzavretia zmluvy ) Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné..

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri

jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie

v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. Súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná iba v časti 382,39

eura. Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je od svojho vzniku právnym vzťahom založeným
spotrebiteľskou zmluvou. Žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v
postavení spotrebiteľa. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že bola uzatvorená zmluva o pôžičke. Žalobca
vo svojej žalobe uviedol, že žalovanej požičal sumu 341,15 eura za odplatu 41,24 eura. Podľa zmluvy o
pôžičke žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 350,- eur za odplatu 42,30. Keďže žalovaná sama

uviedla, že od žalobcu dostala pôžičku, pričom nevedela uviesť jej výšku, a túto pôžičku nevrátila, súd
ju zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 341,15 eura a odplatu vo výške 41,24 eura, spolu vo výške 382,39
eura, keďže žalobcom uplatnené sumy neprekračujú sumy, ktoré sú uvedené v zmluve o

pôžičke. Nakoľko žalovaná mala vrátiť dlžnú sumu do 13.6.2014 súd ju zaviazal na zaplatenie úroku z

omeškania vo výške 5,5 % ročne z dlžnej sumy od nasledujúceho dňa, teda od 14.6.2014.

Vzhľadom na finančnú situáciu žalovanej súd určil, že žalovaná môže dlžnú sumu splácať v mesačných
splátkach po 40,- eur splatných vždy do 20-teho dňa príslušného kalendárneho mesiaca počínajúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky

ma za následok zročnosť celého plnenia

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje

zákon alebo dohoda účastníkov je neplatný.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou
osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to

obvyklé.

Pre dohodu o zmluvnej pokute teda zákon vyžaduje písomnú formu. Každá zmluva je ukončená
podpismi jej účastníkov, čo znamená, že účastník svojim podpisom potvrdzuje uzavretie dohody s tým
obsahom, ktorý sa nachádza nad jeho podpisom. V danom prípade zmluvná pokuta sa nachádza v

zmluvných podmienkach, ktoré nie sú podpísané, a preto nie je možné z toho vyvodiť záver o písomnej
dohode ohľadom tejto pokuty a preto uplatnený nárok pre nedodržanie písomnej formy je nedôvodný.

Žalobca si zároveň uplatnil aj právo provízie v zmysle bodu 8 zmluvných podmienka a to za vymáhanie
dlhu v prípade nesplnenia povinnosti. Podľa názoru súdu je neprijateľnou podmienkou ustanovenie,

podľa ktorého má spotrebiteľ platiť províziu spojenú s vymáhaním pohľadávky, ktorá je vo výške 30%
z celkovej sumy pohľadávky, pretože takáto provízia je jednoznačne v neprospech spotrebiteľa a
vymáhanie pohľadávky je právom, ktoré ak sa využije, nemôže byť potrestané nejakým poplatkom.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal. Žalobca bol úspešný v rozsahu 382,39 eura zo sumy 584,68 eura, teda v rozsahu

65,40 % a žalovaná vo zvyšných 34,60%. Žalobca bol teda úspešnejší o 30,80% .

Súd preto priznal žalobcovi náhradu trov konania vo výške 50,49 eura. (34,60% z vyčíslených trov
konania spolu vo výške 145,92 eura za zaplatený súdny poplatok vo výške 35,- eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 110,92 eura za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, podanie žaloby, t.j. 2 x

po 38,18 eura + 2x rež. paušál po 8,04 eura + 20% DPH

podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/ § 16 ods.3, § 18 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci

(zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).