Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/337/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1299898546
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1299898546.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

Ing. Peter Pyšný - AGROCHOV-BANBY Obchodno technický servis drobnochovateľov, IČO: 14 159
589, Dolná 25, Banská Bystrica, zastúpeného JUDr. Petrom Púchovským, advokátom, KOVAL & spol.,
Komenského 3, Banská Bystrica, proti odporcovi: Slovenský zväz chovateľov, IČO: 00 178 322, Krížna
44, Bratislava, zastúpenému Mgr. Ferdinandom Pethöm, advokátom, FP LEGAL, s.r.o., Ružomberská
6, Bratislava, o zaplatenie 9.599,39 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 575,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 6.547,33 eur k rukám právneho
zástupcu odporcu, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.12.1998 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 9.599,39 eur spolu s príslušenstvom titulom zmluvy o
správcovstve nebytových priestorov.

Vo vyjadrení doručenom súdu dňa 29.11.2010 odporca navrhovateľov nárok poprel čo do dôvodu aj

výšky. Uviedol, že o platnosti zmluvy o správcovstve prebieha súdny spor a taktiež vzniesol námietku
premlčania. Neskôr počas konania odporca namietal, že uplatnený nárok navrhovateľa na odmenu je
nepreskúmateľný, keďže navrhovateľ predložil len rozpis vykonaných rekonštrukčných prác za roky
1991-1995, avšak bez prvotných dokladov. Keďže navrhovateľ tieto nepredložil, odporca nie je ochotný
zaplatiť navrhovateľom vyúčtovanú sumu.

Rozsudkom č. k. 22Cb/337/1999-394 zo dňa 27.10.2010 súd zaviazal odporcu, aby zaplatil

navrhovateľovi sumu 9.599,39 eur s 18 % ročným úrokom z omeškania od 01.02.1996 do zaplatenia a
trovami konania. Podaním doručeným súdu dňa 07.12.2010 sa odporca proti rozsudku odvolal a žiadal,
aby napadnutý rozsudok odvolací súd zmenil tak, že žalobný návrh v celom rozsahu zamietne.

Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 2Cob/70/2011-433 zo dňa 20.03.2012 rozsudok Okresného
súdu Bratislava II č. k. 22Cb/337/1999-394 zo dňa 27.10.2010 zrušil a vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia uviedol, že nie sú dôvody ani na potvrdenie, ani na

zmenu rozsudku, pretože tento vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, a tým aj
nesprávneho právneho posúdenia veci.Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím účastníkov konania a ich právnych zástupcov, znalca Ing.
Milana Mikuša, svedka V.. B. C., oboznámil sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, znaleckým
posudkom č.5/2008 vypracovaným znalcom Ing. Milanom Mikušom a zistil nasledovný skutkový stav

veci:

Odporca ako vlastník nehnuteľnosti (podľa § 100 ods. 2 Hospodárskeho zákonníka) stojacej na
parcele č. XXXX, ktorá sa nachádza na S. O. Č.. XX D. H. H., uzatvoril s navrhovateľom dňa
09.03.1991 zmluvu o správcovstve nebytových priestorov v S. O. Č.. XX H. H. (ďalej "zmluva o

správcovstve"). V zmysle článku II uvedenej zmluvy bolo jej predmetom správcovstvo nehnuteľnosti
vo vlastníctve odporcu a obnovenie jej prevádzkovej spôsobilosti, čo okrem iných činností zahŕňalo aj
opravu a rekonštrukciu budovy a dvora. Odporca sa podľa uzatvorenej zmluvy zaviazal navrhovateľovi
v pravidelných štvrťročných intervaloch (do 15. dňa nasledujúceho mesiaca po uplynutí štvrťroka)
poskytovať finančnú čiastku vo výške 60 % nájomného získaného z prenájmu priestorov nehnuteľnosti
ako zálohu na krytie nákladov vyplývajúcich zo správcovstva. Podľa zmluvy o nájme nebytových

priestorov v S. O. Č.. XX H. H. zo dňa 09.03.1991 uzatvorenej medzi odporcom ako prenajímateľom a
jeho organizačnou zložkou - Okresným výborom Slovenského zväzu chovateľov Banská Bystrica (OV
SZCH) ako nájomcom, ktorej predmetom bol prenájom nebytových priestorov v budove stojacej na
parcele č. XXXX na S. O. Č.. XX D. H. H., bol nájomca povinný odvádzať na účet navrhovateľa 60 %
prostriedkovznájomnéhoostatnýchnebytovýchpriestorov,apretozálohovéplatbyvzmysleuzatvorenej

zmluvy o správcovstve navrhovateľovi zasielal OV SZCH.

V roku 1995 došlo k ukončeniu spolupráce medzi účastníkmi konania. Navrhovateľ v zmysle čl. III.
bodu 2 zmluvy o správcovstve zúčtoval zálohovo poskytnuté finančné prostriedky a vystavil faktúru
č. 033-AG /95 z 23.12.1995 s dátumom splatnosti 31.01.1996. Navrhovateľ odporcovi vyfakturoval

rekonštrukčné práce a správcovstvo na S. O. Č.. XX realizované v priebehu rokov 1991-1995. Za
vykonanú činnosť si vyúčtoval sumu vo výške 289.191,10 Sk, ktorá predstavuje rozdiel medzi nákladmi
na rekonštrukciu vo výške 5.579.791,10 Sk a odporcom vyplateným zálohami vo výške 5.290.590,- Sk.
Vyfakturovanú sumu odporca v lehote splatnosti faktúry neuhradil.

Svedok V.. B. C., ktorý u odporcu vykonával do roku 2000 funkciu tajomníka zväzu, na pojednávaní
konanom dňa 29.11.2006 uviedol, že faktúra bola odporcovi doručená v roku 1995. Suma v nej uvedená
je podľa svedka neoprávnená vzhľadom k tomu, že sumy v dokladoch poskytnutých navrhovateľom sa
rozchádzajú v predlohách, ktoré boli odporcovi doručené.

Navrhovateľ súdu predložil záznam z kontroly technického zhodnotenia rekonštrukcie budovy OV
SZCH, ktorá sa konala v dňoch 8. až 9. augusta 1998. Zo záznamu je zrejmé, že členovia
revíznej komisie odporcu vykonali kontrolu v účtovníctve navrhovateľa, pri ktorej porovnávali zviazané
doklady technického zhodnotenia rekonštrukcie budovy na S. XX, D. H. H. s originálmi dokladov
firmy navrhovateľa za obdobie rokov 1991-1995. Pri tejto kontrole bolo odporcovi sprístupnené celé

účtovníctvo navrhovateľa aj s prvotnými dokladmi, ktoré boli podkladom pre fakturáciu správcovstva.
V závere predmetného záznamu revízna komisia konštatuje, že predložené doklady technického
zhodnotenia rekonštrukcie budovy OV SZCH sú zhodné s prvotnými dokladmi, ktoré boli predložené
navrhovateľom. Ani po vykonaní uvedenej kontroly však odporca dlžnú istinu neuhradil.

Znalec Ing. Milan Mikuš v závere znaleckého posudku, ktorého cieľom bolo zistiť, či navrhovateľ
účtovníctvo viedol správne a či suma navrhovateľom vyfakturovaná má podklad v jeho účtovníctve,
konštatuje, že v účtovníctve boli spolu za rekonštrukčné práce zúčtované náklady v celkovej sume
5.595.591,15 Sk (čo je o 15.810,75 Sk viac ako uvedené vo faktúre č.033-AG /95 z 23.12.1995) a príjmy
v celkovej sume 5.289.968,40 Sk (čo je o 621,20 Sk menej ako uvedené vo faktúre č.033-AG /95 z

23.12.1995).

Odporca proti výsledkom znaleckého dokazovania namietal skutočnosť, že znalec nekonštatuje, či
všetky doklady, z ktorých znalecký posudok vychádzal, boli v súlade so zákonom o účtovníctve. Navyše
rozporoval skutočnosť, že tieto doklady stopercentne kryjú práce, ktoré mali byť vykonané.

Na pojednávaní, ktoré sa konalo dňa 26.05.2010, znalec Ing. Milan Mikuš uviedol, že všetky doklady
predložené k znaleckému posudku spĺňajú predpoklady v zmysle zákona, inak by ich nemohol hodnotiť
ako zaúčtované.Navrhovateľ súdu predložil dokumenty preukazujúce, že v priebehu rokov 1991 - 1995 vykonával
činnosť súvisiacu s rekonštrukciou budovy, ktorá bola predmetom správcovstva. Ide najmä o

hospodársku zmluvu na dodávku stavebných prác zo dňa 27.10.1991, hospodársku zmluvu na dodávku
stavebných prác zo dňa 20.08.1991, hospodársku zmluvu na dodávku stavebných prác zo dňa
23.10.1991, zápis z prevzatia priestorov rekonštruovaných pre Chovprodukt Bratislava obchodný podnik
zo dňa 06.01.1992, hospodársku zmluvu o dodávke projektových prác č. 04/1991 zo dňa 04.11.1991,
zmluvu o dielo zo dňa 16.09.1992, zmluvu o dielo č.05/ELKO/92 o vykonaní elektroinštalačných prác zo

dňa 15.06.1992, zmluvu o dodávke projektových prác zo dňa 15.07.1992, zmluvu o dielo na pokrývačské
a klampiarske práce zo dňa 24.04.1992, zmluvu o dielo uzatvorená za účelom rekonštrukcie vonkajších
omietok zo dňa 10.05.1993, zmluvu o dielo, ktorej predmetom bola stavebná oprava priestorov v budove
S. XX, H.. H. zo dňa 28.04.1994, ako aj zmluvu o dielo na pokrývačské a klampiarske práce zo dňa
24.04.1994.

Navrhovateľ vo vyjadrení doručenom súdu dňa 26.02.2013 uviedol, že pri výpočte a uplatnení si nároku
na odmenu postupoval striktne podľa čl. III. bod 2 a čl. V. zmluvy s tým, že zálohovo poskytnuté finančné
prostriedky zúčtoval jedenkrát ročne, o čom odporcu písomne informoval a vyúčtovania za jednotlivé
roky sú súčasťou spisu, pričom zo strany odporcu tieto neboli ani v jednom roku rozporované. V priebehu
súdneho konania bolo vykonané aj znalecké dokazovanie, ktoré potvrdilo správnosť navrhovateľom

vykonaného každoročného vyúčtovania. Nárok na odmenu si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil vždy
do 30. dňa prvého mesiaca nasledujúceho roku a zúčtoval z poskytnutých záloh. Odplatu za rok 1995 si
uplatnil konečnou faktúrou, ktorá je predmetom sporu z dôvodu, že odporca s navrhovateľom predčasne
ukončil spoluprácu a požiadal navrhovateľa o vyhotovenie konečného zúčtovania. Dodal, že jeho nárok
nie je premlčaný, pretože splatnosť predmetnej faktúry nastala dňa 31.01.1996 a žalobu na súd podal v

roku 1998, pričom zákonná premlčacia lehota podľa jeho názoru uplynula dňa 31.01.1999.

Znalec Ing. Milan Mikuš na pojednávaní dňa 27.05.2013 potvrdil, že z účtovníctva vyplýva, že
fakturovaný materiál bol dodaný na rekonštrukciu stavby S. XX, H. H., avšak nedá sa z toho vyčítať, ktorá
časť materiálu išla na časť nehnuteľnosti patriacej navrhovateľovi a ktorá na časť nehnuteľnosti patriacej

odporcovi. Podľa peňažného denníka z účtovného hľadiska tieto náklady boli použité na rekonštrukcie,
avšak znalec nevedel povedať, či boli aj skutočne použité na tento účel, keďže nie je stavbár.

Podľa názoru odporcu vyjadrenom na pojednávaní dňa 27.10.2014 navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno a do dnešného dňa nepreukázal, že práce, ktoré si vyúčtoval aj skutočne vykonal. Znalec síce

skonštatoval,žepoúčtovnejstránkejevšetkovporiadku,avšakneskúmal,čikúčtovnejudalostiajdošlo.
Znalca z oblasti stavebníctva nie je možné ustanoviť, keďže navrhovateľ nedisponuje dokladmi o stavbe,
ktoré mal podľa zákona viesť. Podľa dokladov založených v spise je zrejmé, že nárok navrhovateľa
pozostáva izolovane z rokov 1991-1995 a nie iba za posledný rok 1995. Vyúčtovanie, ktoré navrhovateľ
založil do spisu, že sa jedná iba o rok 1995, urobil iba preto, aby sa vyhol premlčaniu.

Do vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej odporca nevykonal žiadnu, ani len čiastkovú úhradu dlžnej
istiny.

Podľa § 763 ods. 1 Obchodného zákonníka týmto zákonom sa spravujú právne vzťahy, ktoré vznikli odo

dňajehoúčinnosti.Právnevzťahyvzniknutépredodňomúčinnostitohtozákonaaprávaznichvzniknuté,
ako aj práva zo zodpovednosti za porušenie záväzkov z hospodárskych a iných zmlúv uzavretých
predo dňom účinnosti tohto zákona sa spravujú doterajšími predpismi. Zmluvy o bežnom účte, zmluvy
o vkladovom účte, zmluvy o uložení cenných papierov a iných hodnôt sa však spravujú týmto zákonom
odo dňa jeho účinnosti, aj keď k ich uzavretiu došlo pred týmto dňom.

Podľa § 763 ods. 2 Obchodného zákonníka podľa doterajších predpisov sa až do svojho zakončenia
posudzujú všetky lehoty, ktoré začali plynúť predo dňom účinnosti tohto zákona, ako aj lehoty pre
uplatnenie práv, ktoré sa podľa predchádzajúceho odseku spravujú doterajšími predpismi, aj keď začnú
plynúť po účinnosti tohto zákona.

Podľa§131azákonač.109/1964Zb. Hospodárskehozákonníkavzneníúčinnomdo31.12.1992,pokiaľ
nie je v zákone ustanovené inak, je premlčacia lehota trojročná a plynie odo dňa, keď sa mohlo právouplatniťpoprvýraz.Priprávach,ktorésamusiauplatniťnajprvupovinnéhosubjektu(napr.reklamáciou),
plynie premlčacia lehota odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

Podľa § 352 zákona č. 109/1964 Zb. Hospodárskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 09.03.1991,
socialistické organizácie uzavierajú, okrem hospodárskych zmlúv upravených v ustanoveniach § 162 až
351c aj ďalšie zmluvy o iných spôsoboch spolupráce, najmä zmluvy o uskladnení, zmluvy o obstaraní
vecí, zmluvy o hromadnej preprave osôb, zmluvy o vykonaní opráv, zmluvy o iných prácach a výkonoch
a zmluvy o poistení.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 563/1991 o účtovníctve v znení účinnom do 31.12.2002, účtovné jednotky
sú povinné viesť účtovníctvo úplne, preukazným spôsobom a správne tak, aby verne zobrazovalo
skutočnosti, ktoré sú jeho predmetom.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia a vyhodnotiac vykonané
dokazovanie, súd dospel k záveru, že žaloba nemá oporu v zákone.

Z podanej žaloby vyplýva, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 09.03.1991 zmluvu o správcovstve
nebytových priestorov v H. H. O.. S. XX v znení dodatku č. 1 z 08.06.1993 a dodatku č. 2 z 19.07.1994.

Podľa bodu II. zmluvy, predmetom je správcovstvo a obnovenie prevádzkovej spôsobilosti nehnuteľnosti

- poschodový dom a dvor v k.ú. H. H. par.č. XXXX na S. O.. XX o výmere 920 m2, s konkrétnymi cieľmi,
medzi iným zabezpečiť opravy a rekonštrukciu budovy a dvora.

Podľa bodu III. 1.) objednávateľ (Ústredný výbor SZCH) sa zaviazal, okrem iného, poskytovať
dodávateľovi v pravidelných štvrťročných intervaloch finančnú čiastku vo výške 60 % nájomného

získaného z prenájmu priestorov nehnuteľností ako zálohu na krytie nákladov vyplývajúcich zo
správcovstva majetku (viď ods. II. zmluvy).

Podľa bodu III. 2.) dodávateľ (navrhovateľ) sa zaviazal, okrem iného, zálohovo poskytnuté finančné
prostriedky zúčtovať 1x ročne do 30. dňa prvého mesiaca nasledujúceho roku. Finančné prostriedky

používať účelne a efektívne.

Podľa bodu V. - ,,Cena za poskytnuté služby" - dodávateľ zabezpečí práce súvisiace s plnením predmetu
zmluvy podľa bodu II. HZ vlastnými kapacitami a sprostredkovateľskou činnosťou (dodávky prác a
služieb od iných kooperujúcich subjektov). Za uvedené práce odberateľ uhradí dodávateľovi 34.000,-

Kčs ročne ako pevnú čiastku splatnú v štyroch splátkach do 15. dňa nasledujúceho mesiaca po ukončení
štvrťroka plus 19% z hodnoty realizovaných výkonov od iných dodávateľov (za sprostredkovateľskú,
koordinačnú a kontrolnú službu). Uvedená suma bude uhradená z nájomného za prenájom voľných
nebytových priestorov (viď bod III. 1 ods. prvý zmluvy).

Z faktúry č. 033-AG/95 zo dňa 23.12.1995, splatnej dňa 31.01.1996 vyplýva, že navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi cenu za rekonštrukčné práce a správcovstvo v S. O.. XX D. H. H. realizované v r. 1991 až
1995 podľa zmluvy o správcovstve zo dňa 09.03.1991 vo výške 289.191,10,- Sk. Uvedená suma bola
vyčíslená ako rozdiel medzi nákladmi na rekonštrukciu 5.579.781,10,- Sk a poskytnutými prostriedkami
(zálohami) 5.290.590,- Sk. K faktúre navrhovateľa predložil vyúčtovanie záloh na správcovstvo za roky

1991-1995 a zúčtovací list za roky 1991-1995 (sumárna rekapitulácia k fakturácii), ako aj zúčtovacie
listy za roky 1991, 1992, 1993, 1994 a 1995 jednotlivo. Rovnako predložil prehľad rekonštrukčných prác
za roky 1991-1995.

Na základe dokladov predložených navrhovateľom, zákonných a zmluvných ustanovení (bod III. 2 a

bod V. predmetnej zmluvy) súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa uplatňovaný v tomto konaní je
v zmysle § 131a zákona č. 109/1964 Zb. Hospodárskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.1992
premlčaný. Podľa bodu V. predmetnej zmluvy sa za vykonané práce odberateľ zaviazal uhradiť
dodávateľovi 34.000,- Kčs ročne ako pevnú sumu splatnú v štyroch splátkach do 15. dňa nasledujúcehomesiaca po ukončení štvrťroka spolu s 19 % z hodnoty realizovaných výkonov od iných dodávateľov
(za sprostredkovateľskú, koordinačnú a kontrolnú službu). Z uvedeného zmluvného dojednania vyplýva,
že navrhovateľ mohol právo na zaplatenie ceny za poskytnuté služby podľa zmluvy od odberateľa

(odporcu) po prvý raz na súde uplatniť vždy v 16. deň nasledujúceho mesiaca po ukončení štvrťroka, čo
je zároveň deň, odkedy začala plynúť trojročná premlčacia lehota. Rozdiel medzi poskytnutými zálohami
na správcovstvo a reálnymi nákladmi za I. až III. štvrťrok 1991 bol pozitívny, t. j. navrhovateľ nevyčerpal
celú sumu poskytnutých záloh na správcovstvo. Rozdiel medzi poskytnutými zálohami na správcovstvo
a reálnymi nákladmi za IV. štvrťrok 1991 bol však už negatívny, t. j. v sume -26.422,85 Kčs, čo vyplýva

z vyúčtovania záloh za správcovstvo zo dňa 31.01.1992. Nárok na zaplatenie sumy 26.422,85 Kčs si
mohol navrhovateľ uplatniť na súde v zmysle predmetnej zmluvy od 16.01.1992 do 16.01.1995, kedy
uplynula premlčacia lehota. Uvedenú dlžnú sumu navrhovateľ odpočítal zo zálohy na správcovstvo
pre I. štvrťrok 1992. Rozdiel medzi poskytnutými zálohami na správcovstvo a reálnymi nákladmi za I.
až III. štvrťrok 1992 bol pozitívny. Rozdiel medzi poskytnutými zálohami na správcovstvo a reálnymi
nákladmi za IV. štvrťrok 1992 bol negatívny, t. j. v sume -283.998,60 Kčs, čo vyplýva z vyúčtovania záloh

za správcovstvo zo dňa 27.01.1993. Nárok na zaplatenie sumy 283.998,60 Kčs si mohol navrhovateľ
uplatniť na súde od 16.01.1993 (keďže do 15.01.1993 bol povinný vyhotoviť vyúčtovanie) do 16.01.1996,
kedy uplynula premlčacia lehota. Uvedenú dlžnú sumu navrhovateľ odpočítal zo zálohy na správcovstvo
pre I. štvrťrok 1993. Rozdiel medzi poskytnutými zálohami na správcovstvo a reálnymi nákladmi za I.
štvrťrok 1993 bol negatívny, t. j. v sume -54.560,40 Sk, čo vyplýva z vyúčtovania záloh za správcovstvo

zo dňa 15.04.1993. Nárok na zaplatenie sumy 54.560,40 Sk si mohol navrhovateľ uplatniť na súde
od 16.04.1993 do 16.04.1996, kedy uplynula premlčacia lehota. Dlžnú sumu vo výške 338.559,- Sk
(283.998,60 Sk + 54.560,40 Sk) navrhovateľ odpočítal zo zálohy na správcovstvo pre II. štvrťrok 1993.
Rozdiel medzi poskytnutými zálohami na správcovstvo a reálnymi nákladmi za II. štvrťrok 1993 bol
pozitívny, t. j. v sume 169.478,25 Sk, čo vyplýva z vyúčtovania záloh za správcovstvo zo dňa 15.07.1993.

Dlžnú sumu vo výške 169.080,75 Sk (338.559,- Sk - 169.478,25 Sk) navrhovateľ odpočítal zo zálohy na
správcovstvo pre III. štvrťrok 1993. Rozdiel medzi poskytnutými zálohami na správcovstvo a reálnymi
nákladmi za III. štvrťrok 1993 bol pozitívny, t. j. v sume 26.248,30 Sk, čo vyplýva z vyúčtovania
záloh za správcovstvo zo dňa 15.10.1993. Dlžnú sumu vo výške 142.832,45 Sk (169.080,75 Sk -
26.248,30 Sk) navrhovateľ odpočítal zo zálohy na správcovstvo pre IV. štvrťrok 1993. Rozdiel medzi

poskytnutými zálohami na správcovstvo a reálnymi nákladmi za IV. štvrťrok 1993 bol negatívny, t.
j. v sume -83.179,- Sk, čo vyplýva z vyúčtovania záloh za správcovstvo zo dňa 31.01.1994. Nárok
na zaplatenie sumy 83.179,- Sk si mohol navrhovateľ uplatniť na súde od 16.01.1994 (keďže do
15.01.1994 bol povinný vyhotoviť vyúčtovanie) do 16.01.1997, kedy uplynula premlčacia lehota. Dlžnú
sumu vo výške 226.011,45 Sk (142.832,45 Sk + 83.179,- Sk) navrhovateľ odpočítal zo zálohy na

správcovstvo pre I. štvrťrok 1994. Rozdiel medzi poskytnutými zálohami na správcovstvo a reálnymi
nákladmi za I. štvrťrok 1994 bol negatívny, t. j. v sume -127.159,90 Sk, čo vyplýva z vyúčtovania záloh
za správcovstvo zo dňa 15.04.1994. Nárok na zaplatenie sumy 127.159,90 Sk si mohol navrhovateľ
uplatniť na súde od 16.04.1994 do 16.04.1997, kedy uplynula premlčacia lehota. Dlžnú sumu vo výške
353.171,35 Sk (226.011,45 Sk + 127.159,90 Sk) navrhovateľ odpočítal zo zálohy na správcovstvo pre

II. štvrťrok 1994. Rozdiel medzi poskytnutými zálohami na správcovstvo a reálnymi nákladmi za II.
štvrťrok 1994 bol pozitívny, t. j. v sume 53.786,70 Sk, čo vyplýva z vyúčtovania záloh za správcovstvo
zo dňa 15.07.1994. Dlžnú sumu vo výške 299.384,65 Sk (353.171,35 Sk - 53.786,70 Sk) navrhovateľ
odpočítal zo zálohy na správcovstvo pre III. štvrťrok 1994. Rozdiel medzi poskytnutými zálohami na
správcovstvo a reálnymi nákladmi za III. štvrťrok 1994 bol pozitívny, t. j. v sume 260,- Sk, čo vyplýva z

vyúčtovania záloh za správcovstvo zo dňa 13.10.1994. Dlžnú sumu vo výške 299.124,65 Sk (299.384,65
Sk - 260,- Sk) navrhovateľ odpočítal zo zálohy na správcovstvo pre IV. štvrťrok 1994. Rozdiel medzi
poskytnutými zálohami na správcovstvo a reálnymi nákladmi za IV. štvrťrok 1994 bol negatívny, t. j.
v sume -18.713,30 Sk, čo vyplýva z vyúčtovania záloh za správcovstvo zo dňa 30.12.1994. Nárok
na zaplatenie sumy 18.713,30 Sk si mohol navrhovateľ uplatniť na súde od 16.01.1995 (keďže do

15.01.1995 bol povinný vyhotoviť vyúčtovanie) do 16.01.1998, kedy uplynula premlčacia lehota. Dlžnú
sumu vo výške 389.191,10 Sk (299.124,65 Sk + 18.713,30 Sk + 71.353,15 Sk ako náklady rozd.
vyúčt. 1991-1994) navrhovateľ odpočítal zo zálohy na správcovstvo pre I. štvrťrok 1995. Rozdiel medzi
poskytnutýmizálohaminasprávcovstvoareálnyminákladmizaI.štvrťrok1995bolnegatívny,t.j.vsume
-28.870,80 Sk, čo vyplýva z vyúčtovania záloh za správcovstvo zo dňa 15.04.1995. Nárok na zaplatenie

sumy 28.870,80 Sk si mohol navrhovateľ uplatniť na súde od 16.04.1995 do 16.04.1998, kedy uplynula
premlčacia lehota. Dlžnú sumu vo výške 418.061,90 Sk (389.191,10 Sk + 28.870,80 Sk) navrhovateľ
odpočítal zo zálohy na správcovstvo pre II. štvrťrok 1995. Rozdiel medzi poskytnutými zálohami na
správcovstvoareálnyminákladmizaII.štvrťrok1995bolpozitívny,t.j.vsume93.557,15Sk,čovyplývazvyúčtovania záloh za správcovstvo zo dňa 18.04.1995. Dlžnú sumu vo výške 324.504,75 Sk (418.061,90
Sk - 93.557,15 Sk) navrhovateľ odpočítal zo zálohy na správcovstvo pre III. štvrťrok 1995. Rozdiel medzi
poskytnutýmizálohaminasprávcovstvoareálnyminákladmizaIII.štvrťrok1995bolpozitívny,t.j.vsume

30.980,- Sk, čo vyplýva z vyúčtovania záloh za správcovstvo zo dňa 15.10.1995. Dlžnú sumu vo výške
293.524,75 Sk (324.504,75 Sk - 30.980 Sk) navrhovateľ odpočítal zo zálohy na správcovstvo pre IV.
štvrťrok 1995. Rozdiel medzi poskytnutými zálohami na správcovstvo a reálnymi nákladmi za IV. štvrťrok
1995 bol pozitívny, t. j. v sume 4.333,65 Sk, čo vyplýva z vyúčtovania záloh za správcovstvo zo dňa
31.12.1995. Dlžnú sumu vo výške 289.191,10 Sk (293.524,75 Sk - 4.333,65 Sk) navrhovateľ vyúčtoval

odporcovivofaktúreč.033-AG/95z23.12.1995sdátumomsplatnosti31.01.1996.Zuvedenéhovyplýva,
že odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi za poskytnuté služby v súlade s bodom V. predmetnej
zmluvy sumu 26.422,85 Kčs (ako rozdiel záloh a nákladov) za IV. štvrťrok 1991 do dňa 15.01.1992,
pričom tento nárok navrhovateľa sa premlčal dňa 16.01.1995. Za IV. štvrťrok 1992 bol odporca povinný
zaplatiť navrhovateľovi za poskytnuté služby sumu 283.998,60 Kčs (ako rozdiel záloh a nákladov) do
dňa 15.01.1993, pričom tento nárok navrhovateľa sa premlčal dňa 16.01.1996. Za I. štvrťrok 1993 bol

odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi za poskytnuté služby sumu 54.560,40 Sk (ako rozdiel záloh
a nákladov) do dňa 15.04.1993, pričom tento nárok navrhovateľa sa premlčal dňa 16.04.1996. Za
IV. štvrťrok 1993 bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi za poskytnuté služby sumu 83.179,- Sk
(ako rozdiel záloh a nákladov) do dňa 15.01.1994, pričom tento nárok navrhovateľa sa premlčal dňa
16.01.1997. Za I. štvrťrok 1994 bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi za poskytnuté služby sumu

127.159,90 Sk (ako rozdiel záloh a nákladov) do dňa 15.04.1994, pričom tento nárok navrhovateľa
sa premlčal dňa 16.04.1997. Za IV. štvrťrok 1994 bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi za
poskytnuté služby sumu 18.713,30 Sk (ako rozdiel záloh a nákladov) a sumu 71.353,15 Sk (ako
náklady rozd. vyúčt. 1991-1994) do dňa 15.01.1995, pričom tento nárok navrhovateľa sa premlčal dňa
16.01.1998. Za I. štvrťrok 1995 bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi za poskytnuté služby sumu

28.870,80 Sk (ako rozdiel záloh a nákladov) do dňa 15.04.1995, pričom tento nárok navrhovateľa sa
premlčal dňa 16.04.1998. Za ostatné štvrťroky obdobia 1991-1995 poskytnuté zálohy na správcovstvo a
rekonštrukčné práce prevyšovali reálne náklady navrhovateľa na správcovstvo a rekonštrukčné práce.
Keďže si navrhovateľ uplatnil právo na zaplatenie ceny od odporcu za správcovstvo a rekonštrukčné
práce realizované v rokoch 1991 - 1995 podľa predmetnej zmluvy na Okresnom súde v Banskej

Bystrici až podaním doručeným súdu dňa 18.12.1998, t.j. po tom, čo došlo k premlčaniu jednotlivých
jeho nárokov za poskytnuté služby podľa predmetnej zmluvy v zmysle § 131a zákona č. 109/1964
Zb. Hospodárskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.1992 (posledný nárok na zaplatenie dlžnej
sumy od odporcu podľa uzavretej zmluvy bol premlčaný dňa 16.04.1998), jeho žaloba je v celom
rozsahu nedôvodná, preto ju súd vo výroku tohto rozsudku zamietol. Na premlčanie jednotlivých nárokov

navrhovateľa za uvedené štvrťroky nemá vplyv ani skutočnosť, že navrhovateľ jednotlivé dlžné sumy
(rozdiely medzi nákladmi a zálohami) vždy čiastočne odpočítaval od záloh vyplatených odporcom
(resp. OV SZCH) v nasledujúcom kalendárnom štvrťroku. Samotný akt odpočítania medzi sumou, ktorú
odporca dlhoval navrhovateľovi za poskytnuté služby podľa predmetnej zmluvy a sumou, ktorá bola
navrhovateľovi zložená ako záloha na poskytnuté služby nemení začiatok ani plynutie premlčacej lehoty

na uplatnenie nárokov navrhovateľa na súde a takéto tvrdenie navrhovateľa nemá oporu v zákone.
Súd považuje za potrebné uviesť, že aj keby súd posudzoval otázku premlčania žalovaného nároku
navrhovateľa v zmysle bodu III. 2. predmetnej zmluvy, podľa ktorého sa navrhovateľ zaviazal zálohovo
poskytnuté finančné prostriedky zúčtovať jedenkrát ročne do 30. dňa prvého mesiaca nasledujúceho
roka, žalovaný nárok navrhovateľa by bol taktiež premlčaný, nakoľko navrhovateľ by si mohol právo na

zaplatenie ceny za rok 1992 podľa predmetnej zmluvy v zmysle zúčtovacieho listu uplatniť na súde od
01.02.1993 do 01.02.1996, za rok 1993 v zmysle zúčtovacieho listu od 01.02.1994 do 01.02.1997 a za
rok 1994 v zmysle zúčtovacieho listu od 01.02.1995 do 01.02.1998, čo v uvedených lehotách neurobil.
Za rok 1991 a rok 1995 navrhovateľ v zúčtovacích listoch vykázal kladný rozdiel medzi poskytnutými
zálohami a realizovanými nákladmi na rekonštrukciu a správcovstvo, preto mu za tieto roky ani nevznikla

voči odporcovi žiadna pohľadávka v zmysle predmetnej zmluvy. Vzhľadom na to, že žalovaný nárok
navrhovateľa je premlčaný a odporca túto skutočnosť v konaní namietol, súd žalobu zamietol ako
nedôvodnú a ďalšími vyjadreniami a námietkami účastníkov vo veci samej sa v odôvodnení rozsudku
nezaoberal.

Navrhovateľ v priebehu konania uviedol, že pri výpočte a uplatnení si nároku na odmenu postupoval
striktne podľa predmetnej zmluvy a zálohovo poskytnuté finančné prostriedky zúčtoval jedenkrát ročne,
o čom odporcu písomne informoval. Nárok na odmenu si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil vždy do
30. dňa prvého mesiaca nasledujúceho roku a zúčtoval z poskytnutých záloh. Odplatu za rok 1995si uplatnil konečnou faktúrou v dôsledku ukončenia vzájomnej spolupráce zo strany odporcu, ktorý
zároveň požiadal navrhovateľa o vyhotovenie konečného zúčtovania. Podľa jeho názoru žalovaný nárok
nie je premlčaný, pretože splatnosť predmetnej faktúry nastala dňa 31.01.1996 a žalobu na súd podal

v roku 1998, pričom zákonná premlčacia lehota uplynula dňa 31.01.1999. Súd však po vykonanom
dokazovaní obsahom predmetnej zmluvy o správcovstve, ako aj všetkými predloženými zúčtovacími
dokladmi, dospel k záveru, že tvrdenia navrhovateľa prezentované v konaní nemajú oporu v skutkovom
stave veci, ani v zákonných a zmluvných ustanoveniach. Tvrdenie navrhovateľa, že si voči odporcovi
uplatnil jednotlivé nároky zo zmluvy vždy do 30. dňa prvého mesiaca nasledujúceho roka, tak ako aj

odplatu za rok 1995 konečnou faktúrou, je právne irelevantné, nakoľko v prípade neplnenia zmluvného
záväzku odporcom si mal navrhovateľ svoje právo uplatniť žalobou na súde a nie voči odporcovi a mal
tak urobiť ešte pred uplynutím premlčacej lehoty. Navrhovateľ však svoje nároky uplatnil na súde až
dňa 18.12.1998, teda po uplynutí premlčacej lehoty jednotlivých nárokov, čo súd podrobne rozviedol
vyššie. Oporu vo vykonanom dokazovaní nemá ani tvrdenie navrhovateľa, že predmetom konania je
odplatazarok1995vzmyslepredmetnejzmluvy,keďžezvyúčtovanízálohanákladovzasprávcovstvoa

rekonštrukciezajednotlivéštvrťrokyobdobia1991-1995,akoajzozúčtovacíchlistovzaroky1991,1992,
1993, 1994 a 1995 jednoznačne vyplýva, že žalovaná suma odzrkadľuje pohľadávku navrhovateľa voči
odporcovi podľa predmetnej zmluvy (t.j. rozdiely medzi celkovými nákladmi a zálohami) predovšetkým
za obdobie rokov 1992 až 1994, vzhľadom na to, že v roku 1991 a v roku 1995 poskytnuté zálohy (a
celkové prostriedky na rekonštrukciu a správcovstvo) prevyšovali reálne náklady, ktoré navrhovateľovi

pri plnení predmetnej zmluvy vznikli. Predmetná faktúra navrhovateľa č. 033-AG/95 tak nevyjadruje cenu
za rekonštrukčné práce a správcovstvo podľa zmluvy len za obdobie roku 1995 ako tvrdí navrhovateľ,
čo vyplýva aj zo zúčtovacieho listu za roky 1991-1995. Skutočnosť tvrdená navrhovateľom, že odporca
požiadal navrhovateľa o vyhotovenie konečného zúčtovania z dôvodu ukončenia spolupráce, rovnako
ako samotné vyhotovenie faktúry č. 033-AG/95 nezakladá vznik predmetného nároku navrhovateľa a

ani začiatok plynutia premlčacej lehoty odchylne od uzavretej zmluvy. Rovnako je zmätočné aj tvrdenie
navrhovateľa, že vzhľadom na 60 % zálohy zostala časť nákladov zúčtovateľná až v roku 1995, preto
si účtoval cenu za rekonštrukčné práce a správcovstvo realizované v rokoch 1991-1995 až končenou
faktúrou č. 033-AG/95 na výzvu odporcu. Súd uvedené tvrdenie považuje za neopodstatnené, nakoľko
možnosťtakéhotopostupunavrhovateľanevyplývazboduV.predmetnejzmluvyaanizožiadnehoiného

zmluvnéhoustanoveniadohodnutéhomedziúčastníkmi.Pokiaľideotvrdenienavrhovateľa,ženámietku
premlčania vznesenú v konaní zo strany odporcu dostatočne vyargumentoval aktom započítania, súd sa
stotožnilsnázoromodporcu,ženiejevôbecjasnékto,kedyavočiakýmfinančnýmprostriedkomvykonal
aký započítací úkon. Je pritom podstatné, či išlo o prostriedky odporcu, ktoré mal v držbe navrhovateľ,
alebo to bol V.. C. C. ako štatutárny zástupca Okresného výboru SZCH (OV SZCH). Navrhovateľ nijak

nepreukázal, že by odporca uzavrel dohodu o započítaní, resp. že bol odporcovi doručený jednostranný
započítací úkon (a od ktorej osoby), preto formulácia navrhovateľa o započítaní a jeho vplyvu na plynutie
premlčacej lehoty na žalovaný nárok navrhovateľa právne neobstojí.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech

priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Súd navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania odporcu pozostávajúcich zo súdneho poplatku vo
výške 575,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 6.547,31 eur.

Podľa § 20 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov, za úkony právnych služieb
vykonané pred dňom nadobudnutia účinnosti tejto vyhlášky patrí advokátovi odmena podľa doterajších
predpisov. Z tohto dôvodu súd posúdil právo odporcu na náhradu trov konania v súlade s právnymi
predpismi účinnými v čase, kedy došlo k vykonaniu úkonov právnej služby právnym zástupcom

navrhovateľa. Náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 6.547,33 eur pozostáva z náhrady za:
a) 2 úkony právnej služby po 79,33 eur/ 1 úkon (príprava a prevzatie právneho zastúpenia, písomné
podanie na súd - vyjadrenie vo veci zo dňa 27.11.2000) a 2 režijných paušálov po 2,32 eur/ 1 RP.
Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby bola priznaná podľa § 13 ods. 1 vyhlášky
MS SR č. 240/1990 Zb. v znení účinnom do 1.4.2002;

b) 2 úkony právnej služby po 250,34 eur/ 1 úkon (písomné podanie na súd - vyjadrenie vo veci zo
dňa 24.07.2002, účasť na pojednávaní dňa 09.09.2002) a 2 režijné paušály po 3,85 eur, 2 úkony
právnej služby v štvrtinovej sadzbe tarifnej hodnoty, t. j. vo výške 62,59 eur (účasť na pojednávaní
dňa 17.04.2002 a 07.04.2004), 1 režijný paušál vo výške 3,85 eur a 1 režijný paušál vo výške 4,51eur. Základná sadzba tarifnej odmeny bola priznaná podľa § 13 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 163/2002
v znení účinnom do 01.01.2005. Keďže pojednávania dňa 17.04.2002 a 07.04.2004 boli odročené bez
prejednania veci samej, súd základnú sadzbu tarifnej odmeny za tento úkon právnej služby znížil v

zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 163/2002 Z. z. na jednu štvrtinu;
c) 22 úkonov právnej služby po 253,93 eur/1 úkon (účasť na pojednávaní dňa 04.04.2005, 12.09.2005,
18.09.2006, 29.11.2006, 19.10.2009, 26.05.2010, 27.10.2010, 20.03.2012, 21.01.2013, 18.03.2013,
27.05.2013, 04.12.2013, 24.02.2014, 27.10.2014, 02.03.2015, písomné podanie na súd - vyjadrenie zo
dňa07.09.2005,25.05.2010,22.10.2010,07.03.2013,03.12.2013,02.03.2015,odvolanieprotirozsudku

zo dňa 07.12.2010), 3 režijné paušály po 4,80 eur/1 RP, 2 režijné paušály po 5,44 eur/1 RP, 1 režijný
paušál po 6,95 eur, 5 režijných paušálov po 7,21 eur/1 RP, 1 režijný paušál po 7,63 eur, 6 režijných
paušálov po 7,81 eur/1 RP, 2 režijné paušály po 8,04 eur/1 RP a 2 režijné paušály po 8,39 eur/1 RP.
Základná sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby bola priznaná vo výške určenej podľa § 10
ods. 1 vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Súd odporcovi nepriznal náhradu za 2 úkony - prevzatie a príprava zastúpenia JUDr. Ráckovou a Mgr.
Pethöm, nakoľko sa nejedná o úkony na účelné uplatnenie/obranu práva (úkon prevzatia a prípravy
zastúpenia možno priznať iba prvému právnemu zástupcovi, nakoľko jeho zmenou by dochádzalo k
neúmernému a neodôvodnenému navyšovaniu trov).

Súd odporcovi nepriznal náhradu za 1 úkon - účasť na pojednávaní dňa 16.03.2009, nakoľko v uvedený
deň sa pojednávanie na tunajšom súde v predmetnej veci nekonalo.

Súd odporcovi nepriznal ani náhradu za 1 úkon - doplnenie odvolania zo dňa 15.03.2012, nakoľko sa
nejedná o úkon na účelnú obranu práva z dôvodu, že nebolo podané súdu v lehote 15 dní od doručenia

rozsudku odporcovi, v dôsledku čoho odvolací súd na uvedené doplnenie odvolania neprihliadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.