Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/314/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113221330
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113221330.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudkyňou JUDr. Janou Raganovou, v právnej veci žalobcu: X. O., E..:

XX.XX.XXXX, I. D., Q. D. X, právne zastúpený advokátkou JUDr. Karin Juhásovou, AK Košice, ulica
Húskova 19 proti žalovanému: Rapid Life životná poisťovňa, a.s., Košice, ulica Garbiarska 2, IČO: 31690
904, právne zastúpený advokátom JUDr. Danielom Blyšťanom, AK JUDr. Daniel Blyšťan, s.r.o., Košice,
ulica Rastislavova 68 v konaní o zaplatenie sumy 3.049,59 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 707,23 EUR spolu s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
03.01.2014 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku žalovanej sumy súd konanie zastavuje.

III. Konanie o vzájomnom návrhu žalovaného zo dňa 17.02.2014 na zaplatenie sumy 743,82 EUR spolu
s 5,25 % úrokom z omeškania od 24.12.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania zastavuje.
IV. Konanie o návrhu žalovaného zo dňa 01.10.2014 na prerušenie konania do rozhodnutia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky vo veciach 2Cdo/229/2013 a 7 Cdo/163/2013 zastavuje.
V. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 945,50 Eur pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 183,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 762,50 Eur, tieto na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 18.07.2013, ktorá bola súdu doručená dňa 23.07.2013 domáhal, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 3.049,59 EUR spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 08.11.2011 do zaplatenia a zároveň požadoval náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že
dňa 06.11.2002 uzavrel žalobca ako poistník a súčasne poistený so žalovaným ako poisťovňou poistnú
zmluvu Ú.B.-D.+Ú. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo životné a úrazové poistenie so začiatkom
poistenia dňa 07.11.2002, s poistnou dobou 10 rokov, s dobou platenia poistného stanoveného na 5
rokov s mesačným poistným pre prípad smrti vo výške 1.024,- Sk, (teraz 33,99 EUR), mesačné poistné
pre úrazové poistenie vo výške 96,- EUR (teraz 3,19 EUR), poistnou sumou pre prípad smrti, ktorá bola

dohodnutá na sumu 70.000,- SK, t.j. 2.323,57 EUR, poistnou sumou pre prípad dožitia dohodnutá vo
výške 91.872,- SK (teraz 3.049,59 EUR)a poistnou sumou pre prípad smrti následkom úrazu vo výške
50.000,- SK , t.j. 1.659,70 EUR a poistné pre poistenie trvalých následkov úrazu vo výške 80.000,-
SK, teraz 2.655,51 EUR. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že dňa 25.04.2008 obdržal žalobca od
žalovaného list označený ako prepočet a zvýšenie poistného k poistnému produktu ÚDP- K, v ktorom
mu žalovaný oznámil, že vo februári 2008 obdržal od Národnej banky Slovenska oznámenie, ktorým
táto uložila poisťovni prepočítať produkt ÚDP - K a tým zvýšiť jeho poistné od začiatku tak, aby bolo

možné poistno matematicky zachovať jeho poistné sumy, pričom mu dal na výber z 3 možností a, b alebo
c. Následne žalobca požiadal listom zo dňa 02.05.2008 žalovaného o prepočet a zvýšenie poistného,
na čo žalovaný reagoval listom zo dňa 15.05.2008 v závere ktorého uviedol, že pokiaľ si žalobca
nezvolí jednu z troch ponúkaných možností, bude žalovaný nútený s ním ukončiť poistenie. Následnena základe uvedeného prepočtu žalobca listom zo dňa 13.06.2008 oznámil žalovanému, že nesúhlasí
s ponúknutými alternatívami, prepočtami a zvýšeniami, pričom žalovaný na tento list odpovedal listom
zo dňa 15.06.2008, v ktorom ho upozornil nato, že bude nútený ukončiť poistenie s výplatou odkupnej

hodnoty. Na to obdržal žalobca od žalovaného oznámenie o zániku poistenia, v ktorom mu žalovaný
oznámil, že na základe ustanovenia Občianskeho zákonníka v nadväznosti na list poisťovne o prepočte
pri produkte ÚDP - K došlo k zrušeniu poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX a to s výplatou odkupnej
hodnoty podľa § 788 odsek 2 písmeno f) Občianskeho zákonníka. Žalobca poukázal na to, že v konaní
vedenom na Okresnom súde Košice I pod spisovou značkou 37C/159/2008 súd rozsudkom zo dňa

01.07.2011 určil, že poistná zmluva ÚDP - K + ÚRAZ číslo XXXXXXXXXX uzatvorená dňa 06.11.2002
medzi žalobcom a žalovaným je platná a poistný vzťah vyplývajúci z tejto poistnej zmluvy aj naďalej trvá.
TentorozsudokbolpotvrdenýrozsudkomKrajskéhosúduvKošiciach,spisováznačka11Co/396/2011zo
dňa27.03.2013.Žalobcapoukázalnato,žedňa07.11.2012došloksplneniupoistnejudalostiatodožitiu
žalobcu po nadobudnutí právoplatnosti príslušných rozsudkov, pričom žalobca požiadal žalovaného o
vyplatenie poistnej sumy pre prípad dožitia. Dňa 03.07.2013 zaslal žalobca žalovanému žiadosť na

plnenie podľa poistnej zmluvy, teda na úhradu poistnej sumy pre prípad dožitia vo výške 91.872,- SK,
t.j. 3.049,59 EUR, ale žalovaný na túto žiadosť žiadnym spôsobom nereagoval.

Tunajší súd vydal platobný rozkaz číslo konania 14Ro/395/2013 - 23 a to dňa 12.08.2013, proti ktorému
podala žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že žalobu považuje za podanú

predčasne a nárok uplatnený žalobcom považuje za nedôvodný. Žalovaný poukázal na to, že v prípade
ak nastane poistná udalosť, je potrebné, aby poistník svoj nárok voči poisťovni uplatnil a to písomne v
súlade s ustanovením § 791 odsek 1 Občianskeho zákonníka, pričom následne na základe uplatnenia
poistnejudalostinastupujefázašetreniapoistnejudalosti,zároveňpoukázalnaustanovenie§797odsek
3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je poistné plnenie splatné do 15 dní od skončenia vyšetrenia

potrebného na zistenie rozsahu povinnosti plniť. Vzhľadom k tomu podľa žalovaného je zrejmé, že
Občiansky zákonník odlišuje vznik poistného nároku od splatnosti poistného nároku, pričom splatnosť
nastáva až potom, čo prebehne proces šetrenia poistnej udalosti. Podľa žalovaného žaloba je podaná
predčasne, pretože bola podaná ešte predtým ako sa začalo šetrenie poistnej udalosti a vtedy nebola a
ani nemohla byť známa výška poistného plnenia, ktoré má poisťovňa poistníkovi zaplatiť.

Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 06.12.2013, ktoré bolo súdu doručené dňa 09.12.2013 uviedol, že
žalobcovi vzniklo právo na plnenie poistného plnenia v zmysle poistnej zmluvy dňa 07.11.2012, kedy
došlo k splneniu poistnej udalosti a to dožitiu sa žalobcu a poukázal na ustanovenie § 797 odsek 2
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého právo na plnenie vznikne ak nastane skutočnosť, z ktorej je

spojený vznik poistiteľa plniť teda poistnú udalosť. Žalobca požiadal žalovaného o plnenie po takmer 8
mesiacov od vzniku právneho nároku na poistné plnenie a to dňa 03.07.2013, pričom k žiadosti doložil
aj všetky žalovaným požadované podklady. Žalobca poukázal na to, že si splnil všetky povinnosti vo
vzťahu k žalovanému, pričom od žalovaného požaduje vyplatenie poistného plnenia na ktoré má právny
nárok. Poukázal na to, že šetrením poistnej udalosti nezávisle od vôle žalobcu žalobca môže ovplyvniť

jedine začiatok šetrenia, nakoľko samotné šetrenie poistnej udalosti je v rukách žalovaného.

Podaním zo dňa 10.01.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 13.01.2014 zobral žalobca svoj návrh v
časti sumy 2.342,36 EUR späť z dôvodu, že žalovaný uhradil žalobcovi istinu 2.342,36 EUR a to
bezhotovostným prevodom na účet žalobcu dňa 23.12.2013 o čom doložil súdu doklad avízo ČSOB, a.s.

o zaúčtovaní sumy vo výške 2.342,36 EUR. Čo do zvyšku trval žalobca aj naďalej na podanej žalobe.

Vo vyjadrení zo dňa 17.02.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 18.02.2014 žalobca uviedol, že táto
poistná suma vyplatená žalovaným vo výške 2.342,36 EUR bola dňa 23.12.2013 uhradená žalovaným
na účet žalobcu. Žalobcovi bolo dňa 23.12.2013 doručené Oznámenie o likvidácii poistnej udalosti v

zmysle poistnej zmluvy UDP - K číslo XXXXXXXXXX zo dňa 06.11.2002, kde žalovaný uviedol poistnú
sumu a pripísané výnosy vo výške 2 413,41 Eur čo však nekorešponduje s uzavretou poistnou zmluvou,
nakoľko v tejto bola dohodnutá poistná suma vo výške 3 049,59 Eur. Preto bola žalovanému zaslaná
žiadosť o doplatenie poistnej sumy vo výške 707,23 Eur, k čomu sa však žalovaný nevyjadril.

V podaní zo dňa 17.02.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 19.02.2014 uplatnil žalovaný voči žalobcovi
vzájomnú žalobu podľa § 98 O.s.p. a navrhol, aby súd žalobu zamietol a aby uložil žalobcovi povinnosť
zaplatiť žalovanému sumu 743,82 EUR spolu s 5,25 % úrokom z omeškania od 24.122.013 až do
zaplatenia a aby mu nahradil trovy konania. Poukázal na to, že žalobca neplatil počas trvania poistnéhovzťahu poistné vždy riadne a včas a bol s plnením poistného v omeškaní, pričom poslednýkrát bol v
omeškaní dňa 07.10.2007 a pritom ešte mnohokrát. Vzhľadom k tomu žalobca má nárok na poistné
plnenie vo výške 3.049,59 EUR a ani na žalovaným vyplatené poistné plnenie 2.342,36 EUR, ale

aj na redukované poistné plnenie vo výške, ktorá je v každom individuálnom prípade ustaľovaná v
postupe poisťovne podľa § 797 odsek 3 Občianskeho zákonníka. Poukázal ďalej na článok 9 poistných
podmienok v zmysle ktorých dochádza k redukcii, čo možno vyvodiť zo slov : „ ... poistenie sa zmení na
poistenie so zníženou poistnou sumou“. Súdu zároveň predložil výpočet redukcie sumy, z ktorej je podľa
neho zrejmé, že žalobca má právo na poistné plnenie iba vo výške 1.598,54 EUR, pričom žalovaný v

rámci šetrenia rozsahu poistiteľa plniť pochybil a žalobcovi vyplatil vyššiu poistnú sumu v neoprávnenej
výške 2.342,36 EUR, čím sa žalobca na úkor žalovaného ku dňa 24.12.2013 (dňa 23.12.2013 bola suma
pripísaná na účet žalobcu ) bezdôvodne obohatil, podľa § 451 Občianskeho zákonníka o sumu 743,82
EUR, pričom táto suma je predmetom petitu vzájomnej žaloby. Za účelom verifikácie správnosti poistno
- technického postupu navrhol žalobca ako svedka predvolať pána A.. O. Y., Bratislava, zodpovedného
aktuára poisťovne.

Vo vyjadrení zo dňa 13.06.2014 žalobca uviedol, že so vzájomnou žalobou nesúhlasí a vidí za ňou
len účelové konanie o predĺžení súdneho konania a snahu týmto spôsobom oddialiť svoju povinnosť
o doplatenie poistnej sumy vo výške 707,23 EUR. Opätovne poukázal na to, že žalobca vo vzťahu ku
žalovanému splnil všetky zmluvné podmienky nakoľko žalovanému oznámil všetky rozhodné informácie

a poistné v žalovaným stanovenej výške a v žalovaným stanovenej výške platil každý kalendárny mesiac
riadne a včas. Nevidí dôvod na to, aby žalovaný pristúpil k redukcii poistného plnenia tak, ako je to
uvedené v oznámení žalovaného zo dňa 17.02.2014. Počas trvania poistného vzťahu ani v jednom
prípade žalovaný žalobcu písomne neupozornil na skutočnosť, že si neplní svoju povinnosť platiť poistné
riadneavčas,naopakžalovanýpokaždomroku,kedyžalobcaplatilpoistnévystavilžalobcoviinformáciu

o finančnom stave poistnej zmluvy žalobcu pričom ani v jednom z nich nie je uvedené, že by sa žalobca
omeškal s platením poistného. Poukázal na to, že je prinajmenšom zvláštne, že žalovaný zistil výšku
redukcie až po tom, čo časť poistnej sumy vyplatil žalobcovi dňa 23.12.2013 a potom ako bolo v RTVS
odvysielaný v relácii Občan za dverami program v ktorom účinkoval žalobca a poukázal na problém so
žalovaným. Zároveň súdu predložil Všeobecné obchodné podmienky pre životné poistenie platné ku

dňu uzatvorenia poistnej zmluvy a informácie o stave poistnej zmluvy žalobcu zasielané mu každoročne
žalovaným.

Podaním zo dňa 01.10.2014, ktoré bolo súdu doručené dňa 02.10.2014 zobral žalovaný svoj vzájomný
návrh späť a žiadal, aby súd o tomto proti návrhu konanie zastavil. V tomto podaní zároveň žalovaný

navrhol, aby súd prerušil konanie do právoplatného rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v konaniach
vedených pod spisovou značkou 2Cdo/229/2013 a 7Cdo/163/2013, nakoľko sa tam riešia otázky, ktoré
môžu mať vplyv aj na toto konanie. Ako dôvod uviedol to, že počas trvania poistného vzťahu vyšlo
najavo, že dojednaný poistný produkt nie je v súlade so zákonom. Síce v konaní vedenom na Okresnom
súde Košice I pod sp. zn.: 37 C/159/2008 bolo vyslovené, že poistná zmluva ÚDP - K a ÚRAZ číslo

4004100333 uzavretá dňa 06.11.2002 medzi žalobcom a žalovaným je platná a poistný vzťah z tejto
poistnej zmluvy naďalej trvá, avšak s otázkou, aké mali zmeny ku ktorým došlo v roku 2008 - išlo o
také mimoriadne objektívne okolnosti nezávisle od vôle oboch zmluvných strán (poisťovne aj poistníka),
ktoré podľa názoru odporcu bez zmien poistného vzťahu by mali za následok zánik poistenia zo zákona
- mali vplyv na vzájomné plnenie, v tomto prípade na výšku poistného plnenia, súd sa týmto nezaoberal.

Uviedol,ževzhľadomktýmtozmenámstav,ktorývzmyslerozhodnutiaOkresnéhosúduKošiceIspisová
značka 37C/159/2008 nastal, bol taký, že poistný vzťah trvá ale nedošlo k odstráneniu nezákonnosti, t.j.
k náprave hmotno - právneho vzťahu, ktorý nebol daný do súladu so zákonom a preto vyplatená suma
žalobcovi vo výške 2.342,36 EUR zodpovedá poistnému produktu ÚDP - K + ÚRAZ tak, aby tento bol
v súlade so zákonom a táto suma bola vypočítaná po zohľadnení skutočností zistených počas trvania

poistného vzťahu, a teda, že produkt - poistenie - nebol v súlade so zákonom ale musel byť daný do
súladu so zákonom - inými slovami žalovaný mohol poskytnúť žalobcovi na základe poistnej zmluvy len
také plnenie, ktoré nie je v rozpore so zákonom.

Na prejedanie veci samej súd nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi

predloženými účastníkmi konania, výsluchom žalobcu, prednesmi právnych zástupcov účastníkov
konania a zistil tento skutkový stav:Z poistnej zmluvy ÚDP - K + ÚRAZ číslo XXXXXXXXXX zo dňa 06.11.2002 ( čl. 3 - 4 spisu ) súd zistil, že
účastníci konania uzavreli medzi sebou dňa 06.11.2002 poistnú zmluvu číslo 4004100333 typu ÚDP - K
+ ÚRAZ, predmetom ktorej bolo životné poistenie a úrazové pripoistenie a to tak, že začiatok poistenia

bol stanovený na deň 07.11.2002 a koniec na deň 07.11.2012, poistná doba bola stanovená na 10 rokov,
doba platenia poistného na 5 rokov, mesačné poistné pre prípad smrti bolo dohodnuté vo výške 1.024,-
SK ( teraz 33,19 Eur ) , mesačné poistné pre úrazové poistenie bolo dohodnuté vo výške 96,- SK ( teraz
3,19 Eur ), poistná suma pre prípad smrti bola dohodnutá na sumu 70.000,- Sk ( teraz 2 323,57 Eur ),
poistná suma pre prípad dožitia bola dohodnutá na sumu 91.872,- Sk ( teraz 3 049,59 Eur ), poistná

suma pre prípad smrti následkom úrazu bola dohodnutá na sumu 50.000,- Sk
( 1 659,70 Eur ), poistná suma trvalých následkov úrazu bola dohodnutá na sumu 80.000,- Sk ( 2 655,51
Eur ) poistná suma plnej invalidity úrazom bola dohodnutá na sumu 50.000,- Sk ( 1 659,70 Eur ).

Z poistky ako potvrdenia o uzavretí poistnej zmluvy zo dňa 15.11.2002 ( čl. 5 spisu ) vyplývajú
tieto skutočnosti : Žalobca a žalovaný uzavreli medzi sebou poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX,

poistná zmluva ÚDPK so začiatkom poistenia 07.11.2002, koniec poistenia 07.11.2012, spôsob platenia
poistného mesačne, forma platenia z osobného účtu, poistná doba 10 rokov, doba platenia poistenia
poisteného 5 rokov, výška poistného pre prípad smrti a dožitia 1.024,- Sk ( teraz 33,19 Eur ), poistná
suma pre prípad smrti 70.000,- Sk ( teraz 2 323,57 Eur ) a pre prípad dožitia 91.872,- Sk ( teraz 3 049,59
Eur ).

Rozsudkom tunajšieho súdu číslo konania 37C/159/2008 - 210 zo dňa 01.07.2011 ( čl. 6 - 13 spisu ),
ktorý v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach číslo konania 11Co/396/2011 - 280 zo dňa
27.03.2013 ( čl. 14 - 18 spisu ) nadobudol právoplatnosť dňa 18.06.2013 bolo určené, že poistná zmluva
ÚDP - K + ÚRAZ číslo XXXXXXXXXX uzavretá dňa 06.11.2002 medzi žalobcom a žalovaným je platná

a poistný vzťah vyplývajúci z tejto poistnej zmluvy aj naďalej trvá.

Listom zo dňa 03.07.2013 ( čl. 19 spisu ) vyzval žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
žalovaného na úhradu poistného plnenia podľa uzatvorenej poistnej zmluvy, nakoľko koniec poistenia
nastal dňa 07.11.2012.

Z avíza ČSOB, a.s. zo dňa 23.12.2013 ( čl. 48 spisu ) vytlačeného z internetovej stránky je zrejmé, že týmto bolo právnej zástupkyni žalobcu oznámené, že dňa 23.12.2013
bola na účte S. XXXXXX XXXX XXXX XXXX XXXX zaúčtovaná suma tuzemskej platobnej operácie vo
výške 2.342,36 EUR z protiúčtu Rapid life životná poisťovňa.

Z oznámenia o likvidácii poistnej udalosti zo dňa 18.12.2013 ( čl. 57 spisu ) je zrejmé, že týmto je
likvidovaná poistná udalosť podľa uzavretej poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX pre poistenca X. O.
s dátumom poistnej udalosti 07.11.2012 - dožitie sa konca poistnej doby, pričom k výplate mu budú
zaslané na bankový účet peňažné prostriedky vo výške 2.342,36 EUR.

Z článku 9 bod 2 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie pre poistné zmluvy uzavreté
od 01.06.1995 ( čl. 68 spisu ) je zrejmé, že ak nebolo poistné za ďalšie poistné obdobie zaplatené v plnej
výške v lehote zaplatenej Občianskym zákonníkom, uplynutím tejto lehoty:
a) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak bolo zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia,

sa zmení na poistenie so zníženou poistnou sumou (redukcia poistnej sumy) so zníženým dôchodkom
(redukcia dôchodku), alebo so skrátenou dobou (redukcia poistnej doby) a to bez povinnosti platiť ďalšie
poistné,
b) rezervotvorné poistenie s bežným poistným, ak nebolo poistné zaplatené za prvý rok poistenia a
rizikové poistenie (napr. dočasné poistenie pre prípad smrti, úrazové poistenie) zaniká bez náhrady.

Podľa článku 9 bodu 6 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie pre poistné zmluvy
uzavreté od 01.06.1995 zníženú poistnú sumu, znížený dôchodok alebo skrátenú poistnú dobu a výšku
odbavného vypočíta poisťovňa podľa poistno technických zásad.

Z platobného kalendára pre poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX ( čl. 69 - 70 spisu ) bolo zistené, že
žalobca v čase od 07.11.2002 do 07.10.2007 platil mesačne poistné vo výške 37,1772 EUR.Z výpočtu redukcie sumy s redukciou ku dňu 07.10.2007 ( čl. 71 spisu ) je zrejmé, že redukovaná suma
predstavuje R - 1598,54 EUR.

Z informácií o finančnom stave poistnej zmluvy k 31.12.2002, k 31.12.2003, k 31.12.2004, k 31.12.2005,
k 31.12.2006 a k 31.12.2007 ( čl. 83 - 88 spisu ) je zrejmé, že týmito žalovaný oznamoval žalobcovi
výšku prijatých platieb v tom ktorom jednotlivom roku a takisto aj výšku zaplatenej sumy v tom ktorom
jednotlivom roku. Zároveň na každej z týchto informácií je stanovená poistná suma pre prípad dožitia vo
výške 91.876,- Sk a poistné mesačné vo výške 1.120,- Sk.

Z listiny označenej ako zadanie individuálneho trvalého príkazu zo dňa 18.11.2002 ( čl. 91 spisu ) je
zrejmé, že žalobca dňom 18.11.2002 zadal trvalý príkaz na sumu 1.120,- Sk pre účely poistky na číslo
účtu príjemcu 0001817952/1200.

Na pojednávaní dňa 19.06.2014 zotrval žalobca na čiastočnom späťvzatí návrhu a na tom, aby súd

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 707,23 EUR s príslušenstvom. Právny zástupca žalovaného
zotrval na vzájomnej žalobe a žiadal, aby súd zaviazal žalobcu na zaplatenie sumy 743,82 EUR.

Právna zástupkyňa žalobcu na tomto pojednávaní poukázala na to, že nárok na redukciu nemá oporu v
zákone ani v poistných podmienkach. Žalobca uzavrel zmluvu v roku 2002 a táto zmluva v tomto období

takéto ustanovenia o redukcii neobsahovala ani neobsahovala žiaden odkaz na poistné podmienky,
ktoré by to uplatňovali a zároveň poukazuje na to, že žalovaný si uplatňuje redukciu podľa poistných
podmienok platných v roku 1995 a nie platných v čase uzavretia poistnej zmluvy, teda z roku 2002. Tento
článok je nezrozumiteľný, neurčitý, zavádza do omylu a nemožno ho aplikovať na tento prípad. Právny
zástupca žalovaného na tomto pojednávaní zotrval na tom, že na strane žalobcu došlo k bezdôvodnému

obohateniu, že uplatnená redukcia je v súlade so zákonom, nakoľko žalobca bol v omeškaní s platením
poistného.

Na tomto pojednávaní žalobca uviedol, že zmluva sa uzatvárala v jeho byte, bola pri ňom pani A., ktorá
bola pracovníčkou žalovaného, zmluvu uzatváral v dobrej viere, podpísal ju a následne zadal príkaz

na úhradu. Po celý čas ho žalovaný neupozornil na to, že mešká s platbami, ba naopak vždy od neho
dostal zdvorilostné pohľadnice, až z televízie sa následne dozvedel, že platil nepravidelne. On však
platil pravidelne po dobu 5 rokov a to príkazom z účtu. Uviedol, že so zamestnankyňou žalovaného bolo
dohodnuté, že má platiť poistné 1 krát mesačne. Poukázal na to, že má platby aj do iných poisťovní a
so žiadnou z poisťovní s týmto nikdy nemal problém. Uviedol, že nikdy mu zamestnankyňa žalovaného,

s ktorou uzatváral zmluvu nepovedala, že má platiť k nejakému konkrétnemu dátumu. Uviedol, že pri
uzatváraní nebol ani v tiesni ani v nátlaku.

Na tomto pojednávaní sa právny zástupca žalovaného nevedel vyjadriť k tomu, prečo bola žalobcovi
plnená len suma 2.342,36 EUR.

Rozhodnutím MF SR zo dňa 30.5.1995 č.j. 52/1024/1995 ( čl. 110 spisu ) bolo spoločnosti Prvá česko
- slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom v Košiciach, ul. Garbiarska 2 udelené povolenie na podnikanie v
poisťovníctve. Toto povolenie nadobudlo účinnosť dňa 20.6.1995.

Z notárskej zápisnice N 29/2008, Nz 23331/2008, NCRIs 23161/2008 ( čl.134 - 139 spisu ) napísanej
na Notárskom úrade v Košiciach dňa 02.06.2008 povereným notárskym kandidátom Mgr. Vojtechom
Kavečanskýmvyplýva,žehlavnýmproblémommedzidohľadomaPrvoučesko-slovenskoupoisťovňou,
a.s. je otázka kalkulácie poistného a nadväzne na to otázka tvorby technických rezerv. Poistné bolo
poisťovňou počítané poistnou udalosťou na smrť, pričom správne malo byť počítané z vyššej poistnej

sumy na dožitie pri produkte s názvom UDP - K a to je chybné z poistno - matematického pohľadu. Ide
o nízke nesprávne kalkulované poistné pri produkte UDP - K.

Zo znaleckého posudku č. 4/2000 vyhotovenom spoločnosťou AUDIT - POL s.r.o. a predloženom
žalovaným ( čl. 113 - 123 spisu ) pod písmenom C zaškrtnutého žalovaným vyplýva, že v prípade že

je poistná suma pre prípad smrti a pre prípad dožitia rovnaká, v tomto prípade dochádza k situácii, že
poistenec platí poistné iba vo výške približne 72% z poistného, ktoré by pri použití korektného vzorca
mal platiť. Navyše približne iba 67% z poistného pri výpočte ktorého by použil maximum z PPD a PPS.Z protokolu z dohľadu vykonaného NBS v Prvej česko - slovenskej poisťovni Rapid, a.s. č. ODO -
12990/2007 z októbra 2007 ( čl. 130 - 133 spisu ) predloženého žalovaným z časti nedostatok vyplýva,
že skupina dohľadu zistila, že kalkulačné vzorce nie sú v súlade s poistno - matematickými metódami na

výpočet poistného a technických rezerv a kalkulačné vzorce niektorých produktov nezohľadňujú všetky
záväzky voči poisteným, ktoré sa PČSP zaväzuje plniť v prípade nastania poistnej udalosti.

Listom zo dňa 15.02.2008 ( čl. 142 - 143 spisu ) adresovanom odporcovi NBS uložila odporcovi do 10
pracovných dní odo dňa doručenia tohto listu prijať opatrenia na odstránenie a nápravu nedostatkov

uvedených v Protokole z dohľadu, predovšetkým nedostatkov zistených v oblasti dostatočnosti tvorby
technických rezerv a v tej istej lehote predložiť NBS správu o prijatých opatreniach, v lehote do
31.03.2008 bol odporca povinný splniť tieto prijaté opatrenia a v lehote do 10.04.2008 bol odporca
povinný predložiť NBS písomnú správu o splnení prijatých opatrení. Tieto lehoty boli na základe žiadosti
odporcu predlžené ( čl. 144 spisu ) .

Na pojednávaní dňa 03.03.2015 súhlasil žalobca so späťvzatím vzájomného návrhu, zároveň poukázal
na to, že skutočnosti, ktoré uvádza žalovaný, t.j. že došlo k takým okolnostiam, ktoré znamenali zmenu
výšky poistnej sumy a tým aj to, že žalovaný pristúpil k vyplateniu len sumy 2.342,36 EUR mal za to, že
žalovaný neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by boli právne významné pre túto vec a skutočnosti,
ktoréuvádzaužboliriešenévpôvodnomkonaní37C/159/2008asúdsasnimivysporiadal,kdenásledne

bolo určené, že poistná zmluva je platná ako celok, čo bolo aj potvrdené rozhodnutím Krajského súdu
v Košiciach .

Žalovaný na tomto pojednávaní uviedol, že nároky uplatňované žalobcom sú bezdôvodné a má za to, že
bolo preukázané, že žalobca má nárok len na plnenie, ktoré mu bolo zo strany žalovaného poskytnuté

a bolo v tomto smere na princípe Európskeho zmluvného práva. Na tomto pojednávaní žalovaný aj
zobral návrh na prerušenie konania do rozhodnutia Najvyššieho súdu SR v dovolacích konaniach pod
spisovou značkou 2Cdo/229/2013 a 7 Cdo/63/2013 späť.

Žalobca s týmto späťvzatím súhlasil.

Na základe takto zisteného súd právne uzatvára:

Podľa ust. § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľaust.§797ods.1Občianskehozákonníkaprávonaplneniemá,pokiaľniejevtomtozákonealebov
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa ust. § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa ust. § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa ust. § 798 Občianskeho zákonníka poistiteľ je oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
primerane znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede (§ 793 ) bolo určené nižšie poistné.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný plniť dlh prvého dňa po tom, čo plnenie veriteľ požiadal.

Podľa ust. § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 135 ods. 1 O.s.p. Súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis
je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná[§109ods.1písm.b)].SúdjetiežviazanýrozhodnutímústavnéhosúdualeboEurópskehosúdu

pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania; 14) súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Podľa ust. § 135 ods. 2 O.s.p. Inak otázky, o ktorých patrí rozhodnúť inému orgánu, môže súd posúdiť
sám. Ak však bolo o takejto otázke vydané príslušným orgánom rozhodnutie, súd z neho vychádza.

Predmetom tohto konania je nárok žalobcz na zaplatenie poistného plnenia z poistnej zmluvy.

Podľa ust. § 96 odsek 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na začatie jeho konania
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
v časti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 odsek 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych

dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 odsek 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k
späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,neplatnosť manželstva alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko žalobca zobral svoj návrh čo do sumy 2.342,36 EUR späť a to podaním daným súdu pred
začatím pojednávania vo veci samej, a preto súhlas žalovaného k tomuto späťvzatiu v zmysle vyššie
uvedeného nie je potrebný, súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia O.s.p. rešpektujúc dispozičné
oprávnenie žalobcu, ktorý jedine on sám je oprávnený disponovať svojím návrhom na začatie konania,
zastavil konanie čo do sumy prevyšujúcej sumu 707,23 EUR s prísl., t.j. čo do sumy 2.342,36 EUR s

prísl. .

Pokiaľ ide o späťvzatie vzájomnej žaloby a späťvzatie návrhu na prerušenie konania zo strany
žalovaného k týmto spätvzatiam došlo po začatí pojednávania vo veci samej a s týmito spätvzatiami
žalobca súhlasil. Súd preto v zmysle vyššie citovaného § 96 odsek 2 O.s.p. konanie o vzájomnej žalobe
ako aj konanie o návrhu na prerušenie konania zastavil.

Čo do zvyšku považoval súd žalobu za dôvodnú.

V konaní nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že bola uzavretá dňa 06.11.2002 poistná zmluva
ÚDP - K + ÚRAZ číslo XXXXXXXXXX a takisto nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že zo strany

žalovaného bola žalobcovi vyplatená suma na poistnom plnení vo výške 2.342,36 EUR. Spornou v tomto
konaní ostalo to, či je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi aj zvyšok sumy vo výške 707,23 EUR do
výšky poistného plnenia 3.049,59 Eur s prísl. (predtým 91.872,- Sk) ku ktorým sa zaviazal v predmetnej
poistnej zmluve.

Predmetom tohto konania bol teda po čiastočnom späťvzatí návrhu čo do sumy 2 342,36 Eur s prísl.
- nárok žalobcu na zaplatenie sumy 707,23 EUR do výšky poistného plnenia, ktoré bolo dohodnuté v
poistnej zmluve s príslušenstvom.

Poistná zmluva v zmysle ustanovenia § 788 nasledujúceho Občianskeho zákonníka je dvojstranný

právny úkon, ktorý sa uzatvára medzi poistiteľom - právnickou osobou a poistníkom fyzickou alebo
právnickou osobou, predmetom ktorej môže byť poistenie osôb, majetku alebo poistenie zodpovednosti
za škodu (§ 790 Obč.zákonníka). Podľa ustanovenia § 788 odsek 3 Obč.zákonníka sú súčasťou poistnej
zmluvy Všeobecné poistné podmienky, na ktoré sa poistná suma odvoláva a ktoré sú k nej pripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu kto z poistiteľov zmluvu uzavrel oznámené.

V tomto konaní nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že títo dňa 06.11.2002 uzavreli poistnú zmluvu
ÚDP - K + ÚRAZ číslo XXXXXXXXXX v zmysle ustanovenia § 788 a nasledujúceho, predmetom ktorej
bolo životné poistenie typu ÚDPK a to na poistnú dobu 10 rokov so začiatkom poistenia dňa 07.11.2002,
koncom poistenia dňa 07.11.2012 s dobou platenia poistného 5 rokov, vo výške 1.024,- Sk mesačne a

poistnou sumou pre prípad smrti 70.000,- SK a pre prípad dožitia 91.872,- Sk. Poistenie bolo dojednané
na poistnú dobu 10 rokov.

Súd v tomto konaní s poukazom na ustanovenie § 135 ods. 2 O.s.p. pri predbežnom riešení otázky
platnosti poistnej zmluvy vychádzal z rozsudku tunajšieho súdu pod sp. zn.37C/159/2008 zo dňa

01.07.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach pod. sp. zn.: 11Co/396/2011 zo dňa
27.03.2013, ktorým bolo rozhodnuté, že predmetná poistná zmluva je platná a poistenie trvá, preto ani
v tomto konaní platnosť zmluvy osobitne neposudzoval.

Zpoistnejzmluvyvyplývajúzmluvnýmstranámurčitépovinnostiatopokiaľideopoistníkajetopovinnosť

platiť poistné tak ako to ustanovuje § 796 odsek 1 Obč.zákonníka a pokiaľ ide o poistiteľa povinnosť
poskytnúť poistné plnenie v prípade ak nastane poistná udalosť v zmluve bližšie určená, ustanovenie
§788 odsek 1 Obč. zákonníka.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že poistnou udalosťou v tomto prípade bolo dožitie sa konca

poistnej doby, t.j. dožitie sa dňa 07.11.2012. Keďže žalovaný popieral nárok žalobcu na sumu 707,23
Eur, bolo povinnosťou súdu skúmať na akú sumu poistného plnenia má žalobca nárok.Súd vychádzajúc z predmetnej poistnej zmluvy o ktorej bolo rozhodnuté v konaní vedenom na tunajšom
súde pod sp.zn.: 37C/159/2008 mal po vykonanom dokazovaní za to, že žalobca má v rámci poistného
plnenia nárok aj na zaplatenie sumy 707,23 Eur. V predmetnej poistnej zmluvy bolo dohodnuté poistné

plnenie pre prípad dožitia sa konca poistenia na sumu 3.049,59 Eur s prísl. (predtým 91.872,- Sk) a
keďžežalobcoviužbolavyplatenápoistnásumavovýške2.342,36Eur,patrížalobcovivrámcipoistného
plnenia aj suma 707,23 Eur do výšky dohodnutej sumy poistného plnenia 3 049.59 Eur. Súd totižto
nezistil žiadne také ustanovenie predmetnej poistnej zmluvy, o ktorej bolo v inom konaní rozhodnuté
že je platná, ktoré by oprávňovalo žalovaného znížiť poistné plnenie, ktoré má byť vyplatené žalobcovi

ako poistenému za situácie, že tento splnil všetky podmienky zmluvou stanovené a takisto ani nebolo
zistené žiadne také ustanovenie všeobecných poistných podmienok viažucich sa na túto zmluvu a ani
žiadne také ustanovenie zákona, ktoré by žalovaného oprávňovalo k zníženiu poistného. Na túto situáciu
nemožno aplikovať ani ustanovenie § 798 Občianskeho zákonníka podľa ktorého poistiteľ je oprávnený
plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť, ak na základe vedome nepravdivej alebo neúplnej odpovede
(§ 793 ) bolo určené nižšie poistné, nakoľko o takúto situáciu

nejde. Nič na tom nemení ani to, že pri vykonávaní kontroly u žalovaného v predchádzajúcich rokoch boli
zistené nedostatky v poistnom produkte UDP-K a teda že tento produkt nebol v súlade so zákonom a ani
iné skutočnosti uvádzané žalovaným v podaní zo dňa 01.10.2014, pretože žiadna z týchto skutočností
nespôsobila zánik dlžníkovej povinnosti plniť ( podľa ust. § 575 Občianskeho zákonníka ) povinnosť pre
neho vyplývajúcu z platnej zmluvy.

Za právny dôvod zániku dlžníkovej povinnosti plniť v zmysle ust. § 575 Občianskeho zákonníka a tým aj k
zániku celého záväzkového vzťahu možno považovať iba dodatočnú nemožnosť plnenia, t.j. nemožnosť
plnenia, ktorá nastala až po vzniku záväzku. Ide tu o objektívnu nemožnosť plnenia, t.j. o taký stav
záväzku, že jeho splnenie je všeobecne nemožné. Ak je splnenie nemožné iba subjektívne, t.j. iba

pre dlžníka (napríklad jeho platobná neschopnosť) záväzok nezaniká a dlžník je povinný plniť, inak je
postihnutý následkami zavineného nesplnenia záväzku. Pri objektívnej nemožnosti, t.j. ak je plnenie
nemožné i pre kohokoľvek iného (nielen pre osobu dlžníka), záväzok zaniká vždy. Objektívna
nemožnosť nezávisí na osobe dlžníka ani na jeho vôli. Sú ňou prekážky právneho charakteru alebo
faktická nemožnosť plniť pre objektívne okolnosti, či pre fyzickú nemožnosť predmetu plnenia (napríklad

prírodné okolnosti). So subjektívnou nemožnosťou úzko súvisí tzv. hospodárska nemožnosť plnenia. Pri
tejto je síce plnenie objektívne možné, ale z hospodárskeho hľadiska natoľko obtiažne, že ho nemožno
od dlžníka rozumne vyžadovať. Ak je však záväzok fakticky i právne splniteľný, samotná hospodárska
nemožnosť nemá za následok zánik záväzku. Okrem faktickej (fyzickej) nemožnosti plnenia, ktorá
spočíva v tom, že záväzok je objektívne neuskutočniteľný, môže nastať prekážka právna, kedy plnenie,

na ktoré je dlžník zaviazaný, je zakázané právnym predpisom vydaným po vzniku záväzku. V podstate
ide o nedovolenosť plnenia. Posúdenie, či je plnenie nemožné, závisí najmä na obsahu záväzku,
prípadne na predmete plnenie.

V danom prípade mal súd za to, že nejde o žiadnu objektívnu nemožnosť plnenia. Je nepochybné,

že žalovaná sa uzavretou poistnou zmluvou zaviazala na plnenie peňažného charakteru (poistné
plnenie), a teda nešlo o záväzok osobnej povahy. Po uzavretí poistnej zmluvy nedošlo ani k zmene
právnej úpravy poistenia, ktorá by nedovoľovala vyplatiť dohodnuté poistné plnenie z uzavretej poistnej
zmluvy, plnenie z predmetnej poistnej zmluvy teda je v zmysle zákona možné. Skutočnosť, že žalovaná
až dodatočne, po uzavretí poistnej zmluvy na základe výsledkov vykonaného dohľadu zistila, že

výšku poistného vypočítala a navrhla nesprávne, v rozpore s poistno -matematickými normami alebo
metódami, je irelevantná. Poistná zmluva je svojim charakterom spotrebiteľskou zmluvou. Poistený teda
nemá reálnu možnosť ovplyvňovať jej obsah a je nútený akceptovať návrh poisťovne, ako aj všeobecné
poistné podmienky v tom rozsahu, ako sú mu zo strany poisťovne predložené. V danom prípade
teda neboli zistené ani preukázané žiadne prekážky právneho charakteru alebo faktická nemožnosť

plniť pre objektívne príčiny. Pokiaľ by aj bolo preukázané, že orgán štátu, ktorý schvaľoval konkrétne
vzorce produktov, je zodpovedný za dôsledky spôsobené nesprávnou kalkuláciou, pre žalovanú by to
neznamenalozánik nárokuzozmluvy,ktoroujeviazaný,alevznikjejnárokuvočištátunanáhraduškody
(vzniknutej po splnení jeho záväzkoch voči poistníkovi), resp. ušlého zisku, čo však nebolo predmetom
tohto konania. Súd má jednoznačne za to, že žalovaná je povinná aj napriek výsledkom kontroly orgánu

dohľadu a tvrdenej nemožnosti plnenia zotrvať v poistnom vzťahu so žalobkyňou za podmienok, aké
boli dohodnuté, čo nepochybne je plne v súlade so základnými princípmi právnej istoty (zásadou pacta
sunt servanda). Ak aj bolo žalovanej uložené orgánom dohľadu zjednať nápravu ohľadom kalkulačných
vzorcov produktu UDP-K v zmysle novej právnej úpravy zákona o poisťovníctve pod hrozbou uloženiamožných sankcií, toto sa nemalo dotknúť uzavretých poistných zmlúv. Nevyplýva to však vôbec z textu
Protokolu NBS a ani z listov Národnej banky Slovenska predložených žalovaným, ide len o účelový
výklad žalovanej. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd uzavrel, že v danom prípade zánik záväzku v

dôsledku § 575 Občianskeho zákonníka pre dodatočnú nemožnosť plnenia nenastal.

Súd zároveň poukazuje na to, že tieto skutočnosti uvádzané žalovaným ohľadne kontroly a okolností s
tým súvisiacich sú pre toto konanie irelevantné, nakoľko už boli riešené v konaní na Okresnom súde
Košice I pod sp. zn.: 37C/159/2008 . Zároveň poukazuje na to, že bolo právoplatne rozhodnuté o tom, že

predmetná poistná zmluva je platná a za takéhoto stavu pri zachovaní zásady : „ pacta sund servanda
- zmluvy sa majú dodržiavať“ súd vychádzajúc z hore uvedených právnych záverov má za to, že nárok
žalobcu je dôvodný a žalovaný je povinný žalobcovi, nakoľko nastala poistná udalosť v zmluve bližšie
určená - dožitie sa konca poistenia vyplatiť aj sumu 707,23 Eur ako časť dohodnutého poistného plnenia
vo výške 3 049,59 Eur a preto o jeho povinnosti vyplatiť túto sumu rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Pretože je žalovaný v omeškaní s platením dlženej sumy vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 odsek 2 Obč. zákonníka. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
odo dňa 08.11.2012 do zaplatenia a to vo výške podľa platných predpisov Občianskeho práva pričom v
tento deň bola výška úroku z omeškania stanovená na sadzbu ECB + 8% bodov v zmysle nariadenia

vlády SR číslo 87/1995 Zbierky, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč.zákonníka, t.j. vo výške
8,75 % ročne na úhradu ktorého zaviazal žalovanú tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Súdeštepovažujezapotrebnéuviesť,žezdôvoduhospodárnostikonanianevykonalvýsluchžalovaným

navrhovaného svedka U.. Y. k okolnostiam verifikácie správnosti poistno-technického postupu pri
výpočte redukovaného poistného plnenia a zároveň mal za to, že jeho výsluch by vzhľadom na
späťvzatie vzájomného návrhu zo strany žalovaného neobjasnil žiadne iné také skutočnosti, ktoré by
prispeli k inému rozhodnutiu súdu v tejto veci.

Podľa ustanovenia § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov,
včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena
notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej
osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva
a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa ustanovenia § 151 odsek 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 142 odsek 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu
trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal.

O trovách úspešného žalobcu bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 142 odsek 1 O.s.p..

Tentopredložilsúdunaposlednompojednávanívyúčtovanietrovkonaniapozostávajúceztrovprávneho
zastúpenia vo výške 1.041,38 EUR a zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 183,-
EUR.

Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia vo výške 1.041,38 EUR, tieto boli vyúčtované za tieto úkony
právnej pomoci :

- Prevzatie a príprava zastúpenia úkon dňa 15.07.2013 - vo výške 127,17 EUR,
- Žaloba dňa 18.07.2013 - vo výške 121,17 EUR,

- Úkon dňa 06.12.013 - vyjadrenie vo veci samej - 121,17 EUR,
- Úkon dňa 10.01.2014 - vyjadrenie vo veci samej - (čiastočné späťvzatie návrhu - 121,17 EUR),
- Úkon dňa 17.02.2014 - vyjadrenie vo veci samej - 121,17 EUR,
- Úkon dňa 13.06.2014 - vyjadrenie vo veci samej - 121,17 EUR,- Úkon dňa 19.06.2014 - zastupovanie na meritórnom pojednávaní na Okresnom súde Košice I,
- Úkon dňa 03.03.2015 zastupovanie na meritórnom pojednávaní na Okresnom súde Košice I - 121,17
EUR ,

Režijný paušál k týmto úkonom vo výške :
- 3 krát režijný paušál 7,81 EUR (za úkony vykonané dňa 01.01.2013 do 31.12.2013) vo výške 23,43
EUR,
- 5 krát režijný paušál vo výške 8,04 EUR (za úkony vykonané dňa 01.01.2014 do 31.12.2014 spolu

vo výške 40,20 EUR )
- 1 krát režijný paušál vo výške 8,39 EUR (za úkony vykonané od 01.01.2015 do 31.12.2015) vo výške
8,39 EUR.

Spolu takto náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 1.041,38 EUR.

Žalobca si zároveň uplatnil náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za
podaný návrh vo výške 183,- EUR.

Súd preskúmal predložené vyúčtovanie trov konania v zmysle vyhlášky MS SR číslo 655/2004 Zb. a mal
za to , že je možné žalobcovi priznať náhradu trov konania takto:

1. Pokiaľ ide o úkony právnej pomoci je možné priznať za náhradu trov právneho zastúpenia za tieto
úkony právnej pomoci:
- Úkon dňa 15.07.2013 prevzatie a príprava právneho zastúpenia vo výške 121,17 EUR,
- Úkon dňa 18.07.2013 žaloba vo výške 121,17 EUR,

- Úkon dňa 06.12.2013 vyjadrenie vo veci samej vo výške 121,17 EUR,
- Úkon dňa 10.01.2014 vyjadrenie vo veci samej (čiastočné späťvzatie návrhu )vo výške 121,17 EUR,
- Úkon dňa 17.02.2014 vyjadrenie vo veci samej - vo výške 51,45 EUR z dôvodu, že predmetom
konania sa po čiastočnom späťvzatí podaním zo dňa 10.01.2014 stal len nárok vo výške 707,23 Eur a to
v zmysle ust. § 9 ods.1 citovanej vyhlášky v zmysle ktorej : základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví

podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré
advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak;
- Úkon dňa 13.06.2014 vyjadrenie vo veci samej vo výške 51,45 EUR z dôvodu, že predmetom konania
sa po čiastočnom späťvzatí podaním zo dňa 10.01.2014 stal len nárok vo výške 707,23 Eur a to v zmysle
ust. § 9 ods.1 citovanej vyhlášky v zmysle ktorej : základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa

tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát
vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak;
- Úkon dňa 19.06.2014 zastupovanie na meritórnom pojednávaní na Okresnom súde Košice I vo výške
51,45 EUR, z dôvodu, že predmetom konania sa po čiastočnom späťvzatí podaním zo dňa 10.01.2014
stal len nárok vo výške 707,23 Eur a to v zmysle ust. § 9 ods.1 citovanej vyhlášky v zmysle ktorej :

základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a
podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak;
- Úkon dňa 03.03.2015 zastupovanie na meritórnom pojednávaní na Okresnom súde Košice I vo výške
51,45 EUR, z dôvodu, že predmetom konania sa po čiastočnom späťvzatí podaním zo dňa 10.01.2014
stal len nárok vo výške 707,23 Eur a to v zmysle ust. § 9 ods.1 citovanej vyhlášky v zmysle ktorej :

základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a
podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Spolu odmena za vyššie uvedené úkony právnej pomoci vo výške 690,48 Eur.

- K tomu režijný paušál 3 x 7,81 Eur; 5 x 8,04 Eur a 1 x 8,39 Eur, teda 23,43 EUR + 40,20 EUR +
8,39 EUR
Spolu takto náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 762,50 EUR.

K tomuto patrí v zmysle § 142 odsek 1 O.s.p. žalobcovi aj náhrada zaplateného

súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 183,- EUR.

Spolu takto náhrada trov konania vo výške 945,50 EUR.O povinnosti žalovaného nahradiť trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcu
rozhodol súd podľa § 149 odsek 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, komu bola uložená náhrada trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd
Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).