Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/344/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112226552
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6112226552.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa W. C., N.. XX. XX. XXXX, A. A. A., V. Č. XX, v konaní zastúpeného URBÁNI & Partners
s. r. o., so sídlom Banská Bystrica, Skuteckého 17, IČO: 36 646 181, proti odporcovi Q. K., N.. XX. XX.
XXXX, A. A. A., A. XXXX/XX, v konaní zastúpeného Mgr. Vierou Kadášovou, advokátkou, Advokátska
kancelária Rimavská Sobota, Železničná 21, o náhradu škody na zdraví vo výške 9 459,-- Eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi z titulu bolestného sumu 2 153,20 Eur a z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu 1 845,60 Eur, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 2 861,54
Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v Tatrabanke, a.s. Banská Bystrica, číslo účtu:
XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 30. 10. 2012 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal
odporcu na zaplatenie náhrady škody na zdraví vo výške 9 459,-- Eur.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým spôsobom, že dňa 03. 06. 2011 asi o 23.50 h bol navrhovateľ
napadnutý odporcom v Banskej Bystrici, na základe čoho utrpel navrhovateľ zranenia tvárovej časti
a to viacnásobnú fraktúru tvárových kostí - poranenie mihalnice, zlomeninu očnice, zlomeninu sínusu
nosových kostí, poranenie oka so zakrvácaním do spojovky, pneumoorbita.

Navrhovateľsisvojímnávrhomuplatnilprávonabolestnéasťaženiespoločenskéhouplatneniazdôvodu
vzniknutých zranení. Takýto svoj nárok odôvodnil lekárskym posudkom V.. D. T. zo dňa 29. 01. 2012,

ktorý ohodnotil náhradu za bolesť za 265 bodov po 15,38 Eur, spolu 4 076,-- Eur. Náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 5 383,- Eur zdôvodnil a preukazoval lekárskym posudkom V.. Q. V.
zo dňa 19. 09. 2012, kedy sťaženie spoločenského uplatnenia bolo ohodnotené na 350 bodov po 15,38
Eur, spolu teda 5 383,-- Eur. Nárok navrhovateľa potom vo výslednej sume predstavoval 9 459,-- Eur.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, ktorými navrhovateľ preukazoval svoj nárok a to najmä
ambulantnou správou zo dňa 04. 06. 2011 vydanou Fakultnou nemocnicou s poliklinikou F.D.Roosevelta

v Banskej Bystrici, z ktorej vyplýva, že navrhovateľ bol predchádzajúceho dňa inzultovaný neznámom
osobou (päsťou) v meste na ulici do oblasti ľavého oka. Z lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia zo dňa 19. 09. 2012 vydaného V.. Q. V. súd zistil, že táto hodnotila sťaženiespoločenského uplatnenia za položku 271 traumatická porucha oko-hybných nervov alebo svalov s
poruchou binokulárneho videnia na počet bodov 350.

Z lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 29. 01. 2012 vydaného V.. D. T. súd zistil, že tento bolestné
ohodnotil na celkovú hodnotu bodov 265, kedy hodnotil položky 19 poranenie mihalnice, 11a zlomenina
očnice, 18b1 zlomenina sínusu nosových kostí, 41 poranenia oka so zakrvácaním do spojovky a 51
pneumoorbita.ZrozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystricapodsp.zn.3T/95/2013zodňa17.04.2014,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17. 04. 2014 súd zistil, že odporca bol uznaný za vinného z prečinu

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1, 2 písm.a) Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva
podľa§364ods.1písm.a)Trestnéhozákona.Zatentotrestnýčin,kedyinémuúmyselneublížilnazdraví,
čím spáchal na chránenej osobe a dopustil sa fyzicky verejne výtržnosti tým, že napadol iného odsúdený
na úhrnný trest povinnej práce vo výmere 60 hodín.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že v deň, kedy došlo k útoku na jeho osobu prechádzal smerom

z námestia na B. N., a keď prechádzal okolo skupiny ľudí odporca ho ľavou rukou chytil za tričko a pravou
rukou ho udrel do oblasti oka. On padol, bol otrasený. Uviedol, že odporca ho udrel len jedenkrát do
oblasti ľavého oka, oko mu krvácalo, ale videl, že toto krvácanie je len z roztrhnutej kože a väčší význam
tomu neprikladal. Myslel si, že sa jedná len o modrinu, napriek tomu že sa to stalo prvýkrát. Na druhý deň
mal však oko stále opuchnuté, napriek tomu, že si prikladal naň obklady a následne vyhľadal zdravotné

ošetrenie. Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že v rozhodný deň smerom od námestia prichádzal
navrhovateľ spolu so svojím kamarátom s tým, že videl, že títo sú opití, mal voči nemu a jeho priateľke
poznámky, a keďže sa k nim blížil spolu s fľašou v ruke, ktorú zdvihol a mal pocit, že ho ide udrieť, bránil
sa tým spôsobom, že ho jedenkrát udrel do oblasti tváre.

Súd v tejto súvislosti vypočul ako svedkyňu N. V., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že je priateľkou
odporcu a v rozhodný deň videla ako smerom od mesta k nim prichádzali dvaja chlapci zjavne opití,
pričom jeden z nich mal v ruke sklenenú fľašu. Uviedla, že niečo vykrikoval smerom k nim, teda k nej a
k odporcovi, nejaké narážky, ktoré už bližšie špecifikovať nevedela. Oni ich nepoznali a nevedeli kto to
je. Keď sa k nim priblížili, tak navrhovateľ sa zahnal smerom k nim s fľašou, ktorú mal v ruke a odporca

ho udrel, pričom nevedela potvrdiť koľkokrát a do akého miesta, pričom uviedla, že si myslí, že to bolo
do oblasti tváre.

Súd vo veci ďalej vypočul ako svedka F. B., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že navrhovateľ je jeho
dlhoročný kamarát a v rozhodný deň sa vracali z mesta, pričom išli ulicou smerom k baru W.. Na tejto

ulici stála veľká skupina ľudí a vtedy odporca pristúpil k navrhovateľovi s tým, že ho chytil za tričko a
udrel ho päsťou do oka. Uviedol, že oni mu nedali nejakú príčinu na takéto správanie, neboli opití a
nerobili ani žiadne gestá. Nemali žiadnu fľašu, ani tašky.

Súd konštatuje, že v tejto súvislosti nebolo medzi účastníkmi sporné, že odporca sa dopustil

takého konania, kedy jedenkrát päsťou udrel navrhovateľa do oblasti tváre ľavého oka na základe
predchádzajúceho incidentu.

V tejto súvislosti odporca potom aj uznal nárok navrhovateľa tak, ako bol vyčíslený v znaleckom posudku
V.. V. B..

Spornou zostala otázka výšky náhrady škody na základe bodového ohodnotenia tak, ako bolo
spracované lekármi, ktorí vypracovali zdravotné posudky. V tejto súvislosti navrhovateľ predložil
uznesenie Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica D. F. XX. XX. XXXX W. Č.:Y.-XXXX/XV-A.-XXXX,
ktorého súčasťou bolo odborné vyjadrenie č. 28/2013 spracované V.. A. Ť., ktorý spracoval bodové

ohodnotenie v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z. pri bolestnom, toto určil na rozsah 100 bodov a sťaženie
spoločenského uplatnenia na sumu 350 bodov.

Na odstránenie pochybností ohľadne výšky bodového ohodnotenia za bolesť a sťaženie spoločenského
uplatnenia na základe lekárskych posudkov tak, ako boli v konaní predložené, súd nariadil znalecké

dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia - odvetvie chirurgia a traumatológia V.. V. B..

Znalec spracoval a odpovedal na otázky položené znaleckým posudkom č. 4/2013 zo dňa 21. 03. 2014.Zo znaleckého posudku je potom zrejmé, že znalec popísal zranenia, ktoré utrpel navrhovateľ s tým,
že navrhovateľ teda utrpel zranenia pomliaždenie horného a dolného viečka s krvnou podliatinou,
viacnásobná zlomenina čuchovej kosti v rozsahu kostných priehradiek čuchového labyrintu, zlomenina

očnicovej platničky vľavo bez dislokácie do očnice, prienik vzduchu do ľavej očnice, krvný výron do
čuchovýchdutín,miernykrvnývýrondohornejčeľustnejdutinyvľavo.Mechanizmusvznikupredmetných
zranení je jednoznačne pôsobenie vonkajšieho tupého násilia na ľavé oko nižšej intenzity a strednej
prudkosti, ktorá vzniká najčastejšie päsťou napr. pri boxe alebo iným tupým predmetom. Takéto zranenia
sa vždy vyskytujú po pôsobení tupého cudzieho predmetu s kinetickou energiou na oko. Znalec ďalej

uviedol, že k zraneniu tak ako ich utrpel navrhovateľ mohlo dôjsť úderom päsťou do oka tak, ako to
uvádzajú účastníci konania a svedkovia. Znalec uviedol, že predmetné poranenia zanechali funkčné
zmeny - diplopiu (dvojité videnie) a anatomické zmeny - zúženie očnej štrbiny I. sin. U navrhovateľa
došlo k trvalej poúrazovej binokulárnej diplopii, čo je teda kvalitatívna porucha videnia pri pohľade vľavo
nahor v krajnej polohe. Znalec uviedol, že diplopia je poúrazová bez obmedzenia pacienta v bežnom
živote a kvantitatívna porucha videnia nie je prítomná. Znalec hodnotí stratu funkcie maximálne do 5

%. Znalec ďalej uviedol, že navrhovateľ bol sťažený obvyklým spôsobom života v čase od 04. 06. 2011
do 27. 06. 2011, spolu 23 dní. Znalec sa vyjadril ďalej k otázke, či je možné diplopiu dať do priamej
súvislosti s incidentom, ktorý sa odohral dňa 03. 06. 2011. Znalec uviedol, že diplopiu nie je možné
vyšetriť, posúdiť a potvrdiť žiadnym objektívnym spôsobom. Oftalmológ sa opiera čisto o subjektívne
pocity poškodeného, výnimky tvoria dokázateľné poruchy hlavových nervov III, IV a VI a ich centrálnych

dráh,poruchynervomuskulárnehorozhrania..Keďženavrhovateľpodľaosobnejanamnézypredúrazom
nikdy nenosil očnú korekciu, neudával žiadne operácie očí ani žiadne iné obtiaže resp. poruchy videnia
pred úrazom, je možné povedať, že diplopia sa dá dať do priamej súvislosti s incidentom, ktorý sa
odohral dňa 03. 06. 2011, pričom prvý záznam o diplopii je už z urgentného očného vyšetrenia zo dňa
04. 06. 2011.

Na základe toho ku kvalitatívnej poruche videnia u navrhovateľa nedošlo, pretože táto porucha je
vyslovene v krajnej polohe bez obmedzenia poškodeného v bežnom živote a daná porucha je trvalá.
Na základe takýchto skutočností potom znalec ohodnotil bolestné na 140 bodov, kedy hodnotil položky
č. 4 pomliaždenie tváre, č. 5 odierky väčšieho rozsahu s väčším pomliaždením a s následnými krvnými

výronmi, 11a zlomenina očnice bez posunu, 18b1 zlomenia čuchovej kosti a položka č. 50 pneumoorbita.
Sťaženiespoločenskéhouplatneniapotomohodnotilna120bodov,kedyhodnotilpoložkuč.272poruchy
zorného poľa podľa úrazového pôvodu.

K námietkam voči znaleckému posudku zo strany navrhovateľa spracoval znalec doplnok č. 1 k

znaleckému posudku č. 4/2014, v ktorom uviedol, že závery, z ktorých vychádzal pri stanovení bodového
ohodnotenia vychádzajú z toho, že na strane č. 7 svojho znaleckého posudku uvádza záver o tom,
že bolo vykonané vyšetrenie magnetickou rezonanciou poškodeného zo dňa 21. 07. 2011, ktorý
nebol súčasťou súdneho spisu a takéto vyšetrenie dostal až po telefonickom vyžiadaní od matky
poškodeného. Z výsledku a záveru takéhoto vyšetrenia magnetickou rezonanciou vyplýva, že „Bez

nálezu traumatických zmien okohybných svalov, nervus opticus. Bez patomorfologických zmien orbity
v zhotovených váženiach.“ Na základe konzultácie s oftalmológom V.. A. Č. zo dňa 17. 03. 2014, kedy
vykonala vyšetrenie vyplýva, že u pacienta je nález diplopie pri pohľade vľavo nahor, v krajnej polohe
binokulárne. Diplopiu hodnotí ako poúrazovú, bez obmedzenia pacienta v bežnom živote, kvantitatívna
porucha videnia nie je prítomná.

Znalec uviedol, že položka č. 271 tak, ako bola uvádzaná v hodnotení lekárov spracujúcich bodové
ohodnotenie, nie je možné použiť a nemôže byť priznaná, pretože na základe vyšetrenia magnetickej
rezonancie zo dňa 21.07. 2011 nie je potvrdené poškodenie okohybných svalov a nervov. Z
oftalmologického vyšetrenia zo dňa 17. 03. 2014 vyplýva, že diplopia je bez obmedzenia v bežnom

živote.

Súd ďalej vykonal dokazovanie výsluchom znalca, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že zotrváva na
tých záveroch tak, ako ich poskytol v znaleckom posudku 4/2013 a jeho doplnku označeného ako
17/2014. Znalec vo svojej výpovedi uviedol, že zotrváva aj na výške bodového ohodnotenia čo sa týka

bolestného tak, ako je uvedené, pretože navýšenie tak ako bolo spracované na základe posudkov V..
T., V.. X. T.. V.. V., nie je možné. Uviedol ďalej, že diplopia nie je objektívne zistiteľná ani dokázaná a až
vyšetrenie magnetickou rezonanciou, ktoré bolo vykonané, nepotvrdilo poškodenie v oblasti oka, očnice
alebo svalov a nervov a preto nebolo možné použiť položku č. 271 a použil položku č. 272. Uviedol,že práve vyšetrenie magnetickou rezonanciou je tým najpodstatnejším vyšetrením, ktorým sa zisťujú
výsledky poškodenia mäkkých tkanív, nervov a svalov, pričom toto vyšetrenie túto príčinu nepreukázalo
a ani neukázalo tú príčinu, prečo je vytvárané takéto dvojité videnie. Uviedol, že napriek konzultácii s

oftalmológom tento uviedol, že nie je možné si vysvetliť vznik diplopie u navrhovateľa, pokiaľ tu teda
neexistuje iné zranenie alebo iná porucha, napr. metabolická chyba, cukrovka a podobne. Z dôvodu
negatívneho výsledku záverov vyšetrenia magnetickou rezonanciou sa dá potom ťažko vysvetliť prečo
u poškodeného vznikla takáto diplopia pokiaľ teda nie je poškodené oko, očnica, svaly alebo nervy.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa§5ods.1zákonač.437/2004Z.z.,priurčenívýškynáhradyzabolesťavýškynáhradyzasťaženie
spoločenského uplatnenia sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie
spoločenského uplatnenia ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

Podľa § 5 ods.2 citovaného zákona, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie

spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v
hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok
predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma
sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom nahor.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že dňa 03. 06. 2011 o 23.50 h odporca päsťou jedenkrát udrel navrhovateľa do oblasti tváre tak, že ho
zasiahol do ľavého oka. Za takýto skutok bol aj právoplatne odsúdený.

Navrhovateľ na základe takéhoto konania odporcu utrpel zranenia, a to pomliaždenie horného a dolného

viečka s krvnou podliatinou, viacnásobná zlomenina čuchovej kosti v rozsahu kostných priehradiek
čuchového labyrintu, zlomenina očnicovej platničky vľavo bez dislokácie do očnice, prienik vzduchu
do ľavej očnice, krvný výron do čuchových dutín, mierny krvný výron do hornej čeľustnej dutiny vľavo.
Ako mechanizmus vzniku týchto zranení na základe znaleckého posudku znalca bolo určené pôsobenie
vonkajšieho tupého násilia cudzieho predmetu kinetickou energiou na oko nižšej intenzity a strednej

prudkosti.

Zo znaleckého dokazovania vyplynul potom záver, že predmetné poranenia zanechali u navrhovateľa
trvalé funkčné zmeny a to diplopiu (dvojité videnie) a anatomické zmeny - zúženie očnej štrbiny. U
navrhovateľa došlo k takejto poúrazovej binokulárnej diplopii v krajnej polohe pri pohľade vľavo nahor,

ktorá je poúrazová avšak bez obmedzenia pacienta v bežnom živote a kvantitatívna porucha videnia
u neho nie je prítomná. Zároveň znalec uviedol, že diplopiu nie je možné vyšetriť, posúdiť ani potvrdiť
žiadnym objektívnym spôsobom a oftalmológ sa musí opierať čisto o subjektívne pocity poškodeného.
Výnimky tvoria dokázateľné poruchy hlavových nervov a nervomuskulárneho rozhrania, čo v danom
prípade u navrhovateľa nie je zistené. Takýto záver znalca je zrejmý aj po vyšetrení a konzultácii

oftalmológom dňa 17. 03. 2014.

Na základe takýchto zistení potom spracoval znalec bodové ohodnotenie bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia u navrhovateľa, pričom dospel k záveru, že čo sa týka bolestného ohodnotil
bolesť navrhovateľa na 140 bodov, čo pri jednom bode, ktorého hodnota je 15,38 Eur, keďže sa

vychádzalo z priemernej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za rok 2010, ktorý
predstavoval sumu 769,-- Eur a pri 2 % činí táto suma práve 15,38 Eur. Bolestné je teda pri hodnote
140 bodov vyčíslené na sumu 2 153,20 Eur.

Znalec taktiež spracoval bodové ohodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré ohodnotil na

120 bodov, čo predstavuje sumu 1 845,60 Eur.

Súd vo veci nevykonal ďalšie dokazovanie navrhnuté navrhovateľom, pretože znalecké dokazovanie
tak, ako bolo spracované znalcom V.. V. B. považoval za presvedčivé v jeho záveroch a taktiežv podkladoch, ktoré tvorili záver takéhoto znaleckého dokazovania. Práve na odstránenie spornosti
bodového ohodnotenia posudkov tak, ako boli predložené zo strany navrhovateľa a posudku, ktorý bol
spracovaný v rámci trestného konania, súd nariadil toto znalecké dokazovanie, ktoré zodpovedalo na

otázky tak, ako ich formulovali jednotliví účastníci konania, pričom znalec vyčerpávajúcim spôsobom
jednakvdoplneníznaleckéhoposudkuajednakvústnejvýpovedipredsúdomvysvetlilzávery,kuktorým
dospel v rámci znaleckého dokazovania. Súd preto ďalšie dokazovanie považoval za nadbytočné.

Vzhľadom k tomu potom súd rozhodol tak, že navrhovateľovi priznal právo na náhradu škody z titulu

bolestného vo výške 2 153,20 Eur a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 1 845,60
Eur a návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol ako nedôvodný.

Súd ďalej rozhodol o náhrade trov konania a to trov právneho zastúpenia navrhovateľa v súlade s
ustanovením § 142 ods.3, podľa ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočne, môže mu súd
priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie

o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná
sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia potom navrhovateľ si uplatnil právo na náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 2 861,54 Eur, ktoré mu súd priznal. Trovy právneho zastúpenia

predstavujú úkony právnej služby a režijné paušály v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z. z.

Jedná sa o tieto úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastupovania 151,05 Eur, písomné podanie
zo dňa 29. 10. 2012 151,05 Eur, 2 x režijný paušál po 7,63 Eur.

Za rok 2013 sa jedná o úkony právnej služby - porada s klientom dňa 25. 02. 2013, účasť na pojednávaní
dňa 26. 02. 2013, písomné podanie zo dňa 15. 04. 2013, porada s klientom dňa 22. 04. 2013, účasť
na pojednávaní dňa 23. 04. 2013, písomné podanie zo dňa 06. 06. 2013 a 16. 09. 2013, všetky úkony
právnej služby po 151,05 Eur a 7 x režijný paušál po 7,81 Eur, spolu 54,67 Eur.
Za rok 2014 sa jednalo o tieto úkony právnej služby - porada s klientom dňa 16. 06. 2014, písomné

podanie na súd zo dňa 18. 06. 2014, porada s klientom zo dňa 13. 11. 2014, účasť na pojednávaní dňa
18. 11. 2014, každý úkon právnej služby po 151,05 Eur a 4 x režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 32,16 Eur.
Za rok 2015 boli uskutočnené tieto úkony právnej služby - porada s klientom dňa 23. 02. 2015 a účasť
na pojednávaní dňa 03. 03. 2015, každý úkon právnej služby po 151,05 Eur a 2 x režijný paušál po 8,39
Eur, spolu 16,78 Eur, spolu teda 2 384,62 Eur + 20 % DPH 476,92 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia

vo výške 2 861,54 Eur, ktoré je povinný nahradiť navrhovateľovi odporca.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.