Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/356/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219363
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1314219363.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III, v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: E. P., L.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka
- G. Q., L.. XX.XX.XXXX, J. D. Č.. XX, D. a otec - V. P.T., L.. XX.XX.XXXX, J. B. XX/A, D., X. C.. G. E.,
D. D. Č.M. XXX, D., o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zníženie výživného na maloletú E. P., L.. XX.XX.XXXX zo dňa 20.08.2014 zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 20.08.2014 sa otec maloletej E. domáhal nariadenie

predbežného opatrenia, ktorým bude znížená jeho vyživovacia povinnosť k maloletej a to zo sumy
120,- eur mesačne na sumu 35,- eur mesačne. Zároveň sa rovnakým návrhom domáhal zníženia svojej
vyživovacej povinnosti k maloletej i vo veci samej.

Svoj návrh otec odôvodnil tým, že rozsudkom tunajšieho súdu, sp.zn. 51P/126/2013 - 137, zo dňa
19.05.2014 bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bola maloletá E. zverená do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné na maloletú E. vo výške 120,- eur mesačne.

38P/356/2014

Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 38P/356/2014 - 33, zo dňa 02.09.2014, v spojení s uznesením
Krajského súdu Bratislava, č. k. 20CoP/124/2014 - 59, zo dňa 29.10.2014 súd návrh otca na nariadenie

predbežného opatrenia zamietol.

Otec maloletej od poslednej úpravy výživného nezmenil osobný stav, je slobodný. Uviedol, že v čase
posledného rozhodnutia súdu o výške výživného na maloletú t.j. dňa 19.05.2014 bol zamestnaný vo
firme R. F. B., kde pracoval cca 6 mesiacov na pozícii dispečér - špeditér a z tejto činnosti dosahoval
priemerný mesačný príjem 850,- eur brutto. Ku dňu 31.05.2014 s ním zamestnávateľ ukončil tento
pracovný pomer výpoveďou, z dôvodu zrušenia pracovnej pozície. Od 06.09.2014 je vedený v evidencii

uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce. Prácu si intenzívne hľadá, avšak zatiaľ bez úspechu. Dňa
26.02.2015 mal otec absolvovať ďalší pohovor na pracovnú pozíciu G. E. V. W. F.. Iné príjmy ani ďalšie
vyživovacie povinnosti nemá. Otec maloletej býva sám, v byte, ktorý má v spoluvlastníckom podiely
so svojou matkou, s nikým nevedie spoločnú domácnosť. Mesačné náklady na domácnosť predstavujúcelkovo sumu 500,- eur mesačne, z čoho predstavuje hypotéka sumu 250,- eur mesačne, nájomné vo
výške 100,- eur mesačne a zvyšok energie. S matkou maloletej nie je v kontakte, nakoľko táto s ním os
posledného rozhodnutia súdu o výške výživného na maloletú nekomunikuje. V roku 2012 si otec spolu s

matkou maloletej brali pôžičku v P. J. vo výške 4800,- eur na zariadenie ich spoločnej domácnosti, ktorú
hradí otec maloletej vo výške 103,47 eur mesačne. Vzhľadom k vyššie uvedenému otec žiadal znížiť
svoju vyživovaciu povinnosť na maloletú E. zo sumy 120,- eur mesačne na sumu 35, - eur mesačne,
túto čiastku nepovažuje za primeranú vzhľadom k potrebám maloletej, avšak vzhľadom k jeho finančnej
situácii nie je schopný prispievať inou sumou ako minimálne výživné. Otcovi chodia každý deň pracovné

ponuky z Profesie, na ktoré každý deň reaguje, každý mesiac absolvuje minimálne 2-3 pohovory od
mája 2014. Zdravotné obmedzenia nemá. Na základe uvedených skutočností mal za to, že jeho návrh
na zníženie výživného je dôvodný a žiadal súd, aby mu v celom rozsahu vyhovel.

Matka maloletej E.Ó. s návrhom otca na zníženie výživného nesúhlasila, nakoľko suma, ktorú otec
navrhol vo výške 35,- eur mesačne je veľmi malá.

Kolízny opatrovník uviedol, že výživné vo výške 120,- eur je pomerne nízka čiastka na pokrytie
základných potrieb maloletej a akékoľvek zníženie výživného je v rozpore so záujmom dieťaťa, nakoľko
by bola ohrozená životná úroveň maloletej. Z tohto dôvodu nesúhlasil so znížením výživného.

Súd sa oboznámil s návrhom otca zo dňa 20.08.2014, výpoveďou zamestnávateľa, potvrdením Úradu
práce zo dňa 06.06.2014, rozhodnutím Sociálnej poisťovne, výpismi z bankového účtu otca maloletej,
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 51P/136/2013 zo dňa 19.05.2014, uznesením tunajšieho súdu sp.
zn. 38P/356/2014 zo dňa 02.09.2014, odvolaním otca zo dňa 24.09.2014, uznesením Krajského súdu
Bratislava č. k. 20CoP/124/2014 zo dňa 29.10.2014, prehľadom mesačných príjmov a výdavkov otca

maloletej, potvrdením Úradu práce zo dňa 20.02.2015, dohodou o skončení pracovného pomeru matky
maloletej, prehľad úhrady výživného a splátky dlhu na výživnom, náklady na bývanie maloletej, poplatky
38P/356/2014 - 83

zaškôlkuaďalšímilistinnýmidôkazmi,navecsavzťahujúcimi.Súdvykonaldôkazvýsluchomúčastníkov

konania a zistil tento skutkový stav vo veci:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na maloletú E. upravovaná rozsudkom tunajšieho súdu
sp.zn. 51P/136/2013, zo dňa 19.05.2014, ktorým rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda, podľa
ktorej bola maloletá E. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné na

maloletú vo výške 120,- eur mesačne. Maloletá mala od septembra 2014 nastúpiť do MŠ. Otec maloletej
bol v tom čase zamestnaný vo firme R. F. B., kde pracoval cca 6 mesiacov na pozícii dispečér - špeditér
a z tejto činnosti dosahoval priemerný mesačný príjem 850,- eur brutto.

Matka maloletej od poslednej úpravy nezmenila osobný stav, je slobodná. S návrhom otca na zníženie

výživného na maloletú E. nesúhlasila i z toho dôvodu, že i ona je toho času nezamestnaná, nakoľko
dňa 09.02.2015 jej bola doručená dohoda o skončení pracovného pomeru vo firme G., D.. D..O..M..,
kde vykonávala prácu od 26.08.2014 v Y. G. N. Q. J., z ktorej činnosti dosahovala príjem cca 560,-
eur mesačne. Na maloletú nepoberá rodinné prídavky. Žije v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi
v byte, ktorý je v ich vlastníctve. Pokiaľ matka maloletej pracovala, prispievala svojim rodičom sumou

100,- eur mesačne.

Maloletá navštevuje C. Š. E. D., kde strava na jeden deň predstavuje čiastku 1,19, - eur, 12,- eur matka
platí poplatok v škôlke a ešte sa platí polročný poplatok za aktivity v škôlke. Zdravotný stav maloletej
je dobrý, avšak odkedy navštevuje MŠ býva častejšie chorá.

Na otázku právneho zástupcu otca, prečo matka ukončila pracovný pomer dohodu, matka uviedla,
že to bolo z dôvodu, že v práci mávala 12 hodinové pracovné zmeny a nevyhovovalo to ani jej ani
zamestnávateľovi, nakoľko nestíhala odniesť maloletú do škôlky.

Na záver právny zástupca otca uviedol, že vzhľadom k tomu, že sú splnené podmienky § 78 Zákona o
rodine a došlo k závažnej zmene pomerov na strane otca, domnieva sa, že sú splnené podmienky na to,
aby súd výživné primerane znížil na čiastku ktorú navrhli vo výške 35,- eur mesačne, prípadne ponechal
rozhodnutie na úvahu súdu. Poukázal na to, že otec nemá finančné prostriedky ani na stravu pre seba areálne mu hrozí, že môže byť trestne stíhaný pre neplnenie si vyživovacej povinnosti. Považoval preto za
nutné,zvážiťprimeranévýživnézostranyotcanamaloletútak,abybolatátosumapreotcaprístupnejšia,
vzhľadom k tomu akú snahu otec vyvíja na získanie zamestnania.

Podľa §-u 28 odsek 1 písm. a) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

38P/356/2014

Podľa §-u 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa §-u 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnuté vynaložiť.

Podľa §-u 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo

schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa §-u 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové

pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

Podľa §-u 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

38P/356/2014 - 84

Súd, po vykonanom dokazovaní, dospel k záveru, že návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti na

maloletú E. je nedôvodný, a to najmä vzhľadom na tú skutočnosť, že maloletá navštevuje materskú
školu, s čím sú spojené zvýšené náklady na hradenie poplatkov v škôlke a zníženie výživného by bolo v
rozpore so záujmom dieťaťa, nakoľko by bola ohrozená jeho životná úroveň. Ďalším dôvodom, pre ktorý
súd nevyhovel návrhu otca je aj fakt, že otec maloletej je síce v súčasnosti nezamestnaný a aktívne sihľadá prácu, avšak nemá žiadne zdravotné obmedzenia, pre ktoré by sa nemohol riadne zamestnať,
prípade si finančne prilepšiť formou brigádnickej činnosti.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1) písm. a) Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov, podľa ktorého

žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať
i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd
v Bratislave, písomne a v troch vyhotoveniach.

V Bratislave, dňa 24. februára 2015