Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/509/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810200604
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5810200604.5

Uznesenie

Krajský súd Žilina, ako odvolací súd v právnej veci navrhovateľa: Poľovnícke združenie GRÚŇ, so
sídlom Breza, právne zastúpeného: JUDr. Peter Vevurka, advokát so sídlom U., H., XXX/XX, proti
odporcom: v rade 1/ Spolok bývalých urbarialistov obce Breza, so sídlom Breza, v rade 2/ Ing. H. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XX, v rade 3/ Poľovnícky klub GRÚŇ, so sídlom Breza 14, v rade 4/ F. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, v rade 5/ A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, všetci odporcovia právne

zastúpení Mgr. Igorom Paliderom, advokátom so sídlom Q. XXX, o určenie neplatnosti právnych úkonov,
na odvolanie navrhovateľa a odporcov v rade 1/ až 5/ proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č. k.
6C/12/2010-335 zo dňa 6. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa v celom rozsahu, v ktorom sa

domáhal určenia neplatnosti: I. Dohody o ukončení zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva medzi
prenajímateľom odporcom v rade 2/, ako zástupca vlastníkov a navrhovateľom z 11.1.2010. II. Dohody
o ukončení zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva medzi prenajímateľom odporcom v rade
1/ a navrhovateľom z 11.1.2010. III. Zmluvy o užívaní uznaného poľovného revíru medzi vlastníkmi
odporcom v rade 2/,odporcom v rade 4/ a odporcom v rade 5/ formou notárskej zápisnice z 4.2.2010
č. N 14/2010 a odporcom v rade 3/ ako užívateľom, ktorá bola uzavretá 12.2.2010. IV. Výpovede

nájomnej zmluvy s navrhovateľom danej odporcom v rade 2/ listom z 24.2.2010. V. Zmluvy o postúpení
práva využitia poľovných pozemkov pre účel poľovníctva a o postúpení všetkých hlasovacích práv na
zhromaždeniach vlastníkov poľovných pozemkov z 29.12.2010 uzavretá s odporcom v rade 1/ ako
zástupcom vlastníkov poľovných pozemkov, ako postupcom a odporcom v rade 3/ ako postupníkom. VI.
Uznesenia prijatého na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov pojaté do notárskej zápisnice č.
N 88/2010 z 29.7.2010 pod bodom:

4. výpoveď zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva z 26.7.2004 s užívateľom - navrhovateľom a
zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva v uznanom poľovnom revíri z 26.7.2004 medzi odporcom
v rade 1/ a užívateľom - navrhovateľom, a to na základe uznesenie valného zhromaždenia odporcu v
rade 1/ zo dňa 14.3.2010, pod bodom: 5, ktorým bola schválená zmluva o postúpení výkonu práva
poľovníctva v uznanom poľovnom revíri v prospech užívateľa odporcu v rade 3/ na dobu 10 rokov. VII.

Uznesenia prijatého na Zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov pojaté do notárskej zápisnice č.
N 143/2010 dňa 29.11.2010 pod bodom: 4, ktorým bola schválená výpoveď zmluvy o užívaní uznaného
poľovného revíru uzatvorenej s navrhovateľom dňa 15.11.2010 a súčasne potvrdená platnosť zmluvy o
užívaní poľovného revíru uzatvorenej s odporcom v rade 3/ dňa 5.2.2010, pod bodom 5 písm. b/ ktorým
odvoláva z funkcie zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov D. G. a F. T. zvolených dňa 5.11.2010
a súčasne potvrdzuje splnomocnených vlastníkov Ing. H. T., F. R. a A. R. zvolených na zhromaždení

4.2.2010, resp. 29.7.2010, pod bodom 5 písm. c/, ktorým schvaľuje okamžitú výpoveď zmluvy o užívaní
poľovného revíru uzatvorenej s navrhovateľom dňa 15.11.2010 a súčasne potvrdzuje platnosť zmluvyo užívaní uznaného poľovného revíru uzatvorenej s odporcom v rade 3/ dňa 5.2.2010. VIII. Výpovede
nájomnej zmluvy odporcom v rade 1/ danej listom z 12.4.2010 navrhovateľovi o postúpení výkonu
poľovníctva z 26.7.2004. Odporcom v rade 1/ až 4/ náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ nepreukázal, že má na určení neplatnosti právnych
úkonov naliehavý právny záujem. Aj v prípade vyhovenia návrhu navrhovateľa by na jeho právnom
postavení nedošlo k zmene a jeho právne postavenie by ostalo naďalej neistým. V konečnom dôsledku
tiež nepreukázal, že je aktívne vecne legitimovaným subjektom na podanie návrhu, že je v právnom
vzťahu s vlastníkmi poľovných pozemkov, ktoré boli uznané za poľovný revír GRÚŇ, Breza. Keďže

navrhovateľsadomáhalurčenianeplatnostidohodyoukončenízmluvyavýpovedevovzťahukzmluvám
o postúpení výkonu práva poľovníctva, obe zmluvy uzatvorené dňa 26.07.2004 medzi navrhovateľom
ako nájomcom a vlastníkmi poľovných pozemkov a odporcom v rade 1/ ako prenajímateľom bolo
povinnosťou si ozrejmiť otázku platnosti týchto zmlúv, nakoľko len platne uzatvorené zmluvy možno
vypovedať alebo ukončiť ich platnosť dohodou. Predmetné zmluvy o postúpení výkonu práva
poľovníctva z 26.07.2004 vyhodnotil ako absolútne neplatné právne úkony, na ktorú neplatnosť je súd

povinný prihliadať zo zákona. Preto dospel k záveru, že odporcovia dotknutými právnymi úkonmi v
žalobných petitoch pod bodom I., II., IV., VI., VII. a VIII. ukončili platnosť zmlúv o postúpení výkonu
práva poľovníctva z 26.07.2004, ktoré zmluvy nikdy nenadobudli právnu účinnosť. Zmluva o postúpení
výkonu práva poľovníctva uzavretá dňa 26.07.2004 medzi prenajímateľom Ing. H. T. (splnomocnený
zástupca vlastníkov poľovných pozemkov) a nájomcom Poľovnícke združenie GRÚŇ, Breza zastúpené

Ing. H. T. je absolútne neplatný právny úkon z dôvodu, že sa prieči dobrým mravom, keďže ju uzavrela
za prenajímateľa a aj za nájomcu totožná osoba. Vzhľadom na povahu zmluvy, ktorej predmetom
bol odplatný prenájom pôdy je zrejmé, že záujmy jednej zmluvnej strany boli v zjavnom rozpore so
záujmami druhej strany, minimálne v určení výšky nájomného. Absolútna neplatnosť oboch zmlúv o
postúpení výkonu práva poľovníctva z 26.07.2004 medzi navrhovateľom ako nájomcom a vlastníkmi

poľovných pozemkov a odporcom v rade 1/ ako prenajímateľmi spočívala i v tom, že zmluvy za nájomcu,
t.j. za navrhovateľa neboli podpísané v súlade s čl. 13 ods. 2 stanov, ktoré boli schválené a prijaté
navrhovateľom na ustanovujúcej schôdzi dňa 14.12.2003. Navrhovateľ predložil stanovy v inom znení
ako predložil stanovy odporca v rade 2/. Za účelom posúdenia pravosti stanov a tým aj oprávnenosti
podpisu právnych úkonov za navrhovateľa súd uveril výpovedi zástupcu navrhovateľa ohľadom pravosti

stanov, pretože jeho výpoveď sa súdu javila vierohodnejšia ako výpovede odporcov. Tvrdenie zástupcu
navrhovateľa, že osobne bol poverený vypracovaním stanov navrhovateľa potvrdil svedok C. G. v
pripojenom trestnom spise a aj svedok F. T. vo výpovedi uviedol, že prijaté a schválené stanovy na
ustanovujúcej schôdzi boli vo formáte knihy, ako predložil navrhovateľ a noví členovia sa podpisovali
priamo na stanovy, pričom na stanovách predložených navrhovateľom sa nachádzajú podpisy C. T.

mladšieho a K. H.. Zároveň svedok F. T. potvrdil tvrdenia zástupcu navrhovateľa, že za navrhovateľa
podľa prijatých stanov písomnosti podpisoval predseda a tajomník. Svedok K. H. potvrdil, že pri prijímaní
za nového člena podpísal stanovy a na predložených stanovách aj opoznal svoj podpis. Naopak svedok
C. T. mladší spochybňoval svoj podpis na stanovách, avšak jeho výpoveď vyhodnotil ako tendenčnú,
a to aj s prihliadnutím na jeho blízky vzťah k odporcom v rade 2/, 3/ a 4/. Pri hodnotení vierohodnosti

výpovedí vzal do úvahy aj potvrdenie Obvodnej poľovníckej komory v Námestove, splnomocnenie
udelenénazastupovanieodporcovivrade2/,prepisovanázápisnicazozasadnutiavýborunavrhovateľa,
duplicitné vypovedania platnosti zmlúv zo strany odporcov, ktoré všetky tieto okolnosti a zistenia viedli
k presvedčeniu ohľadom pravosti stanov predložených navrhovateľom. Rovnako zmluvy o postúpení
výkonu práva poľovníctva z 26.07.2004 nenadobudli právne účinky, nakoľko tieto boli uzatvorené dňa

26.07.2004 a úplná nelogická postupnosť je, keď k schváleniu predmetných zmlúv v zmysle § 16 ods. 1
Zákona č. 23/1962 Zb. o poľovníctve došlo ešte pred ich uzatvorením, keď rozhodnutie OLÚ v Dolnom
Kubíne č. OLÚ-2004/2007 bolo vydané dňa 24.05.2004.
Odporcom trovy konania nepriznal aplikujúc ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p.. Dôvody hodné osobitného
zreteľa videl v okolnostiach, ktoré navrhovateľa viedli k podaniu žalobného návrhu a v okolnostiach, pre

ktoré bol žalobný návrh súdom zamietnutý. Zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva, ktoré súd
vyhodnotil ako absolútne neplatné právne úkony, k ich uzavretiu došlo práve za pôsobenia odporcu v
rade 2/, ako predsedu navrhovateľa, ktorý veľkou mierou svojím nekonformným postupom s platnými
právnymi predpismi v podstate spôsobil, že navrhovateľ vykonával niekoľko rokov práva poľovníctva
na základe neplatných zmlúv. Rovnako odporcovia vykonávali duplicitné právne úkony, aby si vytvorili

právny priestor na vytvorenie nového poľovného združenia, vytvárali stav právnej neistoty. Tiež prihliadol
nato, že zo strany odporcov boli predkladané súdu tendenčné dôkazy (duplicitné stanovy).V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Považuje za nesprávny
právny názor súdu, že nájomná zmluva o postúpení výkonu práva poľovníctva je neplatná z dôvodu, že
sa prieči dobrým mravom, keďže je podpísaná Ing. H. T. za prenajímateľa aj za nájomcu (navrhovateľa).

Nie je neobvyklé, aby za obe zmluvné strany konala jedna a tá istá osoba. Konanie Ing. H. T. v tomto
smere neodporovalo záujmom navrhovateľa ako nájomcu, preto nemožno hodnotiť tento postup ako
konanie, ktoré by bolo v rozpore so záujmami žiadnej zo zmluvných strán. Už jeho opačné konanie
pri výpovedi tejto nájomnej zmluvy je možné považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi,
nakoľko koná v rozpore so záujmom navrhovateľa ako nájomcu. Rovnako nie je možné prisvedčiť

názoru súdu, že zmluvy nenadobudli právnu účinnosť, nakoľko boli schválené ešte pred ich podpísaním
Obvodným lesným úradom v Dolnom Kubíne. Zo spisu obvodného lesného úradu je zrejmé, že na
sporných zmluvách je prezenčné razítko potvrdzujúce prijatie uvedených zmlúv, z ktorých je nesporné,
že tieto nájomné zmluvy boli doručené na Obvodný lesný úrad Dolný Kubín spolu so žiadosťou o ich
schváleniedňa10.05.2004.Priuvedenídátumunazmluváchzrejmedošlokpreklepu.Súdnepostupoval
v zmysle ust. § 118 ods. 2 O.s.p. a neuviedol, ktoré významné skutkové tvrdenia zostali sporné tak,

aby dal možnosť navrhovateľovi navrhnúť dôkazy na odstránenie rozporov. Vo veci platnosti nájomných
zmlúv poukazuje aj na skutočnosť, že tieto boli preskúmané postupom v správnom konaní Obvodným
lesným úradom Dolný Kubín. Nájomné zmluvy prešli riadnym schvaľovacím procesom zo strany orgánu
štátnejsprávy,ObvodnýmlesnýmúradomDolnýKubín,jehorozhodnutímz24.05.2004,ktorénadobudlo
právoplatnosť dňa 28.06.2004. Nesúhlasí ani s dôvodom neplatnosti nájomných zmlúv pre absenciu

podpisu ďalšieho člena výboru. Zo stanov, ktoré predložil z čl. 13 ods. 2 vyplýva, že v mene združenia
koná predseda, v jeho neprítomnosti iný poverený člen združenia. Písomnosti podpisuje predseda a
tajomník. Z tejto druhej vety však nemožno jednoznačne usúdiť, že pre platnosť právnych úkonov v
písomnej forme sa vyžaduje podpis predsedu a tajomníka. Preto navrhuje rozsudok okresného súdu
zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnutie.

Odporcovia v rade1/ až 4/ podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie čo do výroku o trovách konania.
Pokiaľ okresný súd poukazoval, že aj odporca v rade 2/ má podiel viny na neplatnosti nájomných zmlúv
vo vzťahu k odporcom v rade 1/, 3/, 4/ a 5/ však neboli v priebehu konania zistené žiadne skutočnosti a
dôkazy, ktoré by odôvodňovali takýto postup. Títo nespôsobili neplatnosť úkonov, a teda nemuseli byť v

okruhu žalovaných v danom konaní. Ak napriek tomu boli zo strany navrhovateľa označení za odporcov
v súdnom konaní, navrhovateľ by mal znášať povinnosť úspešnému účastníkovi nahradiť trovy konania.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhujú, aby odvolací súd rozhodol tak, že rozsudok okresného
súdu zmení v časti týkajúcej sa trov konania tak, že navrhovateľa zaviaže k náhrade trov konania.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcov, ako aj odporcovia k odvolaniu navrhovateľa navzájom nevyjadrili.

Krajský súd Žilina ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podal včas účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 201, § 204 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok v rozsahu ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a tento v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p.

v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Z vykonaného dokazovania je preukázané, že nájomné zmluvy z 26.07.2004 boli dohodnuté na dobu
určitú, a to na 10 rokov, kedy ich účinnosť mala skončiť dňa 31.12.2014. Okresný súd zamietol
návrh v celom rozsahu s odôvodnením, že práve vyššie uvedené zmluvy boli absolútne neplatné
jednať z dôvodu, že boli podpísané tou istou osobou na strane nájomcu aj prenajímateľa; že v

zmysle stanov navrhovateľa za nájomcu museli byť podpísané predsedom združenia a aj tajomníkom
a napokon, že nenadobudli účinnosť, nakoľko boli obvodným lesným úradom schválené skôr, ako
boli podpísané účastníkmi nájomnej zmluvy. Okresný súd vo veci ohľadne neplatnosti nájomných
zmlúv vydal rozhodnutie predčasne na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu. Vo svojom
rozhodnutí sa nezaoberal neplatnosťou ďalších právnych úkonov, vyslovenia ktorých sa navrhovateľ

domáhal, preto nemohol odvolací súd v tomto zaujať stanovisko.
I keď základné nájomné zmluvy (v prípade, že boli platne dojednané) zanikli uplynutím doby dňa
31.12.2014, aby okresný súd mohol rozhodnúť o neplatnosti ďalších právnych úkonov, musí si vo veci
prejudiciálne posúdiť i platnosť/neplatnosť predchádzajúcich právnych úkonov. Okresný súd poukazuje
na to, že navrhovateľ a odporca v rade 2/ predložili súdu rôzne stanovy, s rôznym znením. V prípade,

že sa jedná o listinný dôkaz, ktorého pravosť je namietaná a pravosť spolu s obsahom tejto listiny je
možné zistiť na príslušnom orgáne, nemôže postupovať súd tak, že na základe svedeckých výpovedí
ustáli, ktorá z dvoch predložených listín je pravá.V čase vzniku navrhovateľa platil Zákon č. 23/1962 Zb. o poľovníctve (ďalej len „zákon o poľovníctve").
V zmysle ust. § 4 ods. 2 cit. zák. stanovy poľovníckeho združenia musia byť vopred schválené okresným
národným výborom (v tom čase obvodným lesným úradom), ktorý dozerá aj na ich dodržiavanie a na

činnosť poľovníckeho združenia. Účastníci konania na pojednávaní pred odvolacím súdom sa vyjadrili,
že navrhovateľ sa stal organizačnou zložkou Slovenského poľovníckeho zväzu, ktorý mu udelil aj IČO,
a preto jeho stanovy nepodliehali schváleniu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia. V prípade, že
teda v danej veci navrhovateľ sa stal iba organizačnou zložkou Slovenského poľovníckeho zväzu, z
ktorého dôvodu nebolo potrebné postupovať v zmysle § 4 ods. 2 zákona o poľovníctve, je potrebné, aby

si okresný súd zistil a ustálil, ako bol upravený postup kreovania novej organizačnej zložky Slovenského
poľovníckeho zväzu v danom čase a ako bolo upravené prijatie stanov jeho organizačnej zložky, kde
sa tieto ukladali a schvaľovali. Zároveň si zistiť obsah stanov oficiálne prijatých a schválených. V tomto
smere okresný súd vykonal nedostatočné dokazovanie ohľadne overenia si pravosti stanov, ktoré mali
byť prijaté navrhovateľom na ustanovujúcej členskej schôdzi.
Pokiaľ okresný súd vo svojom rozsudku poukazuje na vyjadrenie Obvodnej poľovníckej komory (č. l.

307), ktoré má svedčiť v prospech stanov predložených navrhovateľom, odvolací súd tu poukazuje nato,
že z predmetného potvrdenia iba vyplýva, že stanovy navrhovateľa, ktoré sa nachádzajú v spisovom
materiáli v kancelárii OPK Námestovo nie sú opatrené pečiatkou Slovenského poľovníckeho zväzu a
nie sú ani zaevidované v došlej pošte OKO SPZ NO. Z takéhoto vyjadrenia však nevyplýva obsahové
znenie stanov navrhovateľa. Nie je ani zrejme, či sa jedná o stanovy, ktoré boli regulérne predložené

navrhovateľom („nie sú zaevidované v došlej pošte).
Relevantné pre rozhodnutie vo veci je zistiť obsah stanov, ktoré boli prijaté na ustanovujúcej členskej
schôdzi navrhovateľa v decembri 2003 a ktoré boli predložené na príslušný orgán, či už v zmysle zákona
o poľovníctve alebo v zmysle stanov Slovenského poľovníckeho zväzu. Až na základe takéhoto zistenia
bude môcť okresný súd prejudiciálne posúdiť, či nájomné zmluvy z r. 2004 boli prijaté a podpísané v

zmysle stanov navrhovateľa.
Pokiaľ okresný súd vyslovil neplatnosť nájomnej zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom
v rade 2/ z dôvodu, že tieto podpísala na oboch stranách totožná osoba, preto konala v rozpore s
dobrými mravmi a v rozpore so záujmami druhej strany, minimálne pri stanovení výšky nájomného,
nemožno s týmto názorom jednoznačne súhlasiť. Ing. H. T. podpisoval nájomnú zmluvu za nájomcu

(navrhovateľa), ako štatutárny zástupca nie vo svojom mene, ale v mene navrhovateľa. Na druhej strane
podpisoval nájomnú zmluvu za prenajímateľa ako splnomocnenec vlastníkov pozemkov. Samotná
možnosť existencie rozporu so záujmami zastúpeného nestačí. Tento rozpor musí reálne existovať. Je
potrebné vždy vychádzať z povahy konkrétneho právneho úkonu, ako i zo všetkých okolností prípadu
tak, aby bolo možné náležite zabezpečiť ochranu záujmov zastúpeného. Podstatné je teda určiť, či

má zástupca právny záujem na tom, aby záležitosť, v ktorej má za zastúpeného konať, nebola celkom
alebo zčasti vyriešená v najlepšom záujme zastúpeného, pri tom je potrebné vždy vychádzať z celkovej
povahyzáležitosti,ďalšíchokolnostíprípaduivzťahumedzizástupcomazastúpeným.Tedaprivyslovení
neplatnosti právneho úkonu z tohto dôvodu nie je možné vysloviť bez ďalšieho, že zástupca konal v
rozpore s dobrými mravmi a v rozpore so záujmami druhej strany minimálne pri určení nájomného. Je

potrebné sa podrobne zaoberať, či rozpor záujmov právnickej osoby, ako nájomcu (v zastúpení Ing.
H. T.) skutočne existoval voči vlastníkom pozemkov (v zastúpení Ing. H. T.) ako prenajímateľom. Či
skutočne jednotlivé časti zmluvy (napr. výška obvyklého nájomného v danom čase a mieste) boli prijaté
v rozpore s dobrými mravmi.
Odvolací súd sa nestotožňuje s názorom navrhovateľa, že súd nemôže preskúmavať platnosť

nájomných zmlúv z roku 2004, nakoľko tieto už preskúmaval správny orgán v rámci ich schvaľovania.
Odvolací súd tu poukazuje nato, že okresný súd nepreskúmaval rozhodnutie príslušného správneho
orgánu, avšak aby mohol posúdiť platnosť alebo neplatnosť výpovede/dohody o ukončení zmluvy, musel
sa prejudiciálne zaoberať platnosťou (existenciou) uvedených zmlúv, nakoľko vypovedať alebo dohodou
skončiť je možné iba platnú zmluvu.

Na druhej strane odvolací súd sa stotožnil s odvolacou námietkou navrhovateľa, pokiaľ okresný súd
vyslovil neúčinnosť nájomných zmlúv, nakoľko mali byť schválené Obvodným lesným úradom Dolný
Kubín dňa 24.5.2004, teda ešte pred ich podpísaním účastníkmi zmluvy dňa 26.7.2004. Skutočne
z pripojeného spisu Obvodného lesného úradu Dolný Kubín vyplýva, že žiadosť o schválenie bola
predložená spolu so zmluvami dňa 10.5.2004, preto v nájomných zmluvách došlo zrejme iba k pisárskej

chybe. Bez predloženia nájomných zmlúv, by príslušný obvodný lesný úrad nemohol tieto schváliť.
Okresný súd preto v ďalšom konaní si musí ustáliť, či vzhľadom na zmenený skutkový stav má
navrhovateľ naliehavý právny záujem na určení neplatnosti ním označených právnych úkonov a
následne po doplnení dokazovania ohľadne presného znenia stanov navrhovateľa, či pri uzatváranízmlúv bolo konané v rozpore s dobrými mravmi a na základe toho rozhodnúť o ďalších žalobných
nárokoch, ktorých sa domáhal navrhovateľ.
Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.