Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3715010026
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3715010026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18. februára 2015 v trestnej

veci obžalovaného ml. W. B., pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., samosudcom JUDr.
Ivo Hlucháňom, takto

r o z h o d o l :

Obvinený ml. W. B. , nar. XX.XX.XXXX v B. Z., trvale bytom 1. W. XXX/XX-X, B., prechodne bytom
L. stredisko J. deň, n.o., K. XXXX, okr. Galanta,

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenej dobe v Púchove pri rieke Váh pri bikrosovom areáli si od neznámej osoby
neoprávnene zadovážil a následne pri sebe a v mieste svojho trvalého bydliska na ul. 1. mája XXX/XX-
X v B. neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu v dvoch plastových vreckách o rozmeroch 4x7,5
cm vysušený rastlinný materiál zelenej farby, ktoré dňa 21.06.2014 o 18:00 h po výzve dobrovoľne vydal
policajtom Okresného riaditeľstva PZ Pov. Bystrica, Obvodného oddelenia PZ Púchov, a následným
znaleckým skúmaním bolo zistené, že v oboch plastových vreckách sa nachádzali časti rastlín rodu

Cannabis ( konopa ), a to:
- v prvom plastovom vrecku o celkovej hmotnosti 0, 67 g s koncentráciou účinnej látky 14,5 %
hmotnostných, teda 97 mg THC v čistom stave, ktoré množstvo zodpovedá najmenej trom obvykle
jednorazovým dávkam na použitie,
- v druhom plastovom vrecku o celkovej hmotnosti 0, 52 g s koncentráciou účinnej látky 14,0 %
hmotnostných, teda 73 mg THC v čistom stave, ktoré množstvo zodpovedá najmenej dvom obvykle
jednorazovým dávkam na použitie,
pričomvzmyslezák.NRSRč.139/1998Z.Zoomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkoch

v znení neskorších predpisov a jeho príloh rastliny rodu Cannabis - konope sú zaradené do I. skupiny
omamných látok a tetrahydrokanabinol ( THC ) ako hlavná aktívna zložka konope je zaradený do I.
skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku a psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

t ý m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o :Podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., za použitia §117 ods. 1 Tr.zák., § 38 ods. 2,3 Tr.zák., § 36 písm. l) Tr.zák.
na trest 8 / slovom : osem / mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr.zák., § 119 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu 18 / slovom : osemnásť / mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici podal na obvineného ml. W. žalobu pre prečin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. na tom skutkovom základe ako je uvedené vo výroku

rozsudku.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní k trestnému činu, ktorý je mu kladený za vinu doznal a neuviedol
žiadne skutočnosti, ktoré by ho zbavili trestnej zodpovednosti.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.02.2015 obžalovaný urobil podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr.
por. vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a na všetky otázky uvedené v
§ 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. por. odpovedal „ÁNO“.

Prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia v zmysle § 257 ods. 6 Tr. Por.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. Por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 5 Tr. Por.
prijíma, zároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa
nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody
alebo ochranné opatrenia.

Súd preto na hlavnom pojednávaní konanom dňa 18.02.2015 vykonal dokazovanie súvisiace iba s
výrokom o treste a to výsluchom matky k osobe obžalovaného, oboznámením sa so správou školy,
správami z miesta bydliska, správou neziskovej organizácie J. deň, správou UPSVaR pracovisko
Púchov, vyjadrením pracovníka UPSVaR, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a na základe takto

vykonaného dokazovania zistil nasledovné:

Matka uviedla, že obžalovaný, jej syn, je momentálne na základe rozhodnutia súdu umiestnený v
zariadení neziskovej organizácie Čistý deň v Galante. Domov chodieva len na prázdniny. Nemá s ním
problémy.

Prokurátor navrhol, aby súd obžalovaného uznal vinným zo skutku kladeného mu za vinu a uložiť mu
trest odňatia slobody na dolnej hranici s podmienečným odkladom výkonu na 18 mesiacov pri použití
§36 písm. l) Tr. zák.

Zo správy SOŠ Y. L. vyplýva, že obžalovaný vymeškal v šk. roku 2013/2014 celkovo 175
neospravedlnených hodín, na vyučovanie chodil nepripravený, nerešpektoval školský poriadok, na
vyučovaní bol pasívny, často nemal potrebné veci a pomôcky na vyučovaní. Bol riešený aj pohovorom u
riaditeľky školy, keď vzal spolužiakovi peniaze, pričom jeho správanie bol drzé, arogantné a neslušné.

Zo správy neziskovej organizácie Čistý deň bolo zistené, že obžalovanému bola diagnostikovaná
porucha správania v puboadolescencii a úzus psychoaktívnych látok ( THC a metamfetamíny ).
Resocializačný proces utvára u mladistvého pozitívne zmeny v prežívaní a správaní. Aktuálne sa
správa konformne vzhľadom na jeho fyzický vek. Odporúča sa pokračovať v resocializácii minimálne
do dovŕšenia plnoletosti.

UPSVaR Púchov v správe uviedol, že mal. W. je v evidencii sociálnej kurately od 24.04.2007 pre
problémové správanie v škole, ktoré bolo oznámené matkou po pohovore s triednou učiteľkou a
riaditeľkou školy. Dňa 16.08.2009 bol zaradený do výchovno-rekreačného pobytu, kde sa prejavil ako
spoločenský typ a bez problémov spolupracoval počas pobytu, neskôr sa jeho problémové správanie

začalo opakovať, preto mu bola zmenená škola. V školskom roku 2011/2012 navštevoval školskévýberové zariadenie v Z., kde bol vylúčený pre opakované porušovanie pravidiel - fajčil v priestoroch
zariadenia, poškodil nábytok, opúšťal areál napriek zákazu, odmietal upratovať spoločné priestory, na
vyučovanie chodil neskoro alebo vôbec, vulgárne sa vyjadroval, bral iným klientom jedlo pod hrozbou

násilia, močil do sirupu iného dieťaťa. Znova začal navštevovať školu v Púchove, pričom dňa 15.04.2014
matka informovala úrad o jeho problémovom správaní - doma aj v škole je agresívny, často sa dostáva
do konfliktov so súrodencami. V minulosti mal pozitívny test na marihuanu, amfetamín a metamfetamín,
matka má podozrenie, že znova začal užívať drogy. S maloletým W. bol dohodnutý pohovor na
09.06.2014, kedy sa dostavil na úrad, kde odmietol tvrdenia matky o tom že je agresívny a že berie

drogy. Uviedol, že sa podrobí testu na drogy u lekára a že pôjde spoločne s matkou na psychologické
sedenie u psychologičky referátu poradenskopsychologických služieb. Matka uvedenú pomoc odmietla.
Matka sa dostavila 23.06.2014 na oddelenie a uviedla, že sa nepodrobil lekárskemu vyšetreniu a že v
jeho veciach našla dve balenia s marihuanou, ktorú skutočnosť oznámila Policajnému zboru v Púchove.
V škole, Stredná odborná škola sklárska Lednické Rovne, má nepravidelnú dochádzku, hodnotenie zo
správania mu bolo v školskom roku 2013/2014 znížené na tretí stupeň pre vymeškané neospravedlnené

hodiny, celkovo 126, jeho správanie je v škole arogantné a neslušné, často porušuje školský poriadok
predčasným odchodom z vyučovania a nenosením pomôcok.
Nazákladerozhodnutiasúdujemaloletýod17.07.2014umiestnenýdoResocializačnéhostrediskaČistý
deň, n.o., K. XXXX, Galanta, kde je maloletému poskytovaná liečba drogových závislostí.

Sociálny pracovník z UPSVaR Púchov uviedol, že obžalovaného viedli v evidencii z toho dôvodu,
že matka sama požiadalo o pomoc, čo vyústilo až do umiestnenia maloletého do resocializačného
zariadenia Čistý deň. Prvé tri mesiace boli s problémami, v súčasnej dobe sa adaptoval a je hodnotený
veľmi dobre.

Obžalovaný nebol doteraz súdne trestaný ani priestupkovo riešený.

Obžalovaný oľutoval svoje konanie a uviedol, že povedie riadny život.

Obhajca uviedol, že vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho postoj k veci, je možné v tomto prípade

upustiť od potrestania, že samotné prejednanie skutku pred súdom je dostačujúce.

Z vykonaného dokazovania a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako i v ich súhrne potom
súd ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čo mal preukázané bez
akýchkoľvek pochýb samotným priznaním a následným vyhlásením obžalovaného v zmysle § 257 ods.

1 písm. b) Tr. por..

Uobžalovanéhonazákladejehovyhláseniamalzapreukázané,žetentosadopustilprečinunedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. nakoľko bolo preukázané, že neoprávnene prechovával pre svoju potrebu

omamnú látku a psychotropnú látku vo väčšom rozsahu.

Podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. Súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,
osobu obžalovaného a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest

má okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v
páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu, k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
má na trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. Ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 117 ods. 1 Tr. zák. Trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa u mladistvých
znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem rokov a dolná
hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.Podľa § 119 ods. 1 Tr. zák. Ak súd mladistvému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odloží na
skúšobnú dobu alebo mu trest odňatia slobody podmienečne odloží na skúšobnú dobu s probačným
dohľadom, zároveň určí skúšobnú dobu na jeden rok až tri roky.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného prihliadol na spôsob spáchania trestného
činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, pričom u
obžalovaného zistil poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák., teda, že sa doznal k spáchaniu
trestného činu a tento oľutoval. Takže pomer priťažujúcich k poľahčujúcim bol 0:1.

Pri ukladaní trestu súd dbá na to, aby bol trest popri zákonnosti aj spravodlivý a vzhľadom na celkovú
osobnosť obžalovaného, možnosť jeho nápravy, pohnútku, mieru zavinenia, dospel súd k záveru aj s
prihliadnutím na doterajší spôsob života obžalovaného, že preukázané naplnenie skutkovej podstaty
prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa §171 ods. 2 Tr. zák., keď zákon za uvedený prečin ukladá trest odňatia

slobody do 5 rokov, pričom s poukazom na § 117 ods. 1 Tr. zák. je možné obžalovanému uložiť trest až
30 mesiacov. Súd mal zato, že na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného je postačujúce uložiť
mu trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej sadzby a to vo výške 8 /osem/ mesiacov, ktorého
výkon mu podmienečne odložil a zároveň určil skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno
napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne, že taký výrok nebol
urobený,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, prípadne, že taký výrok nebol urobený.
V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného