Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714215768
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714215768.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Miroslavou Korbašovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: X.
X., S.. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
dieťa rodičov: matka X. X., S.. XX.XX.XXXX a otec Š. X., S.. XX.XX.XXXX, J. M. Z. XX v konaní o
návrhu navrhovateľky: X.. L. P., S.. XX.XX.XXXX, M. S. XXX, Z. na zverenie maloletého do pestúnskej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Maloletý X., S.. XX.XX.XXXX s a p o n e c h á v a v pestúnskej starostlivosti navrhovateľky X.. L.
P., S.. XX.XX.XXXX.

Pestúnka j e o p r á v n e n á a p o v i n n á vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého v rovnakom
rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia, sústavne a dôsledne sa starať o jeho výchovu, zdravie, výživu a
všestranný vývoj, riadiť jeho správanie, chrániť jeho záujmy, prijímať prídavky na dieťa, iné finančné a

materiálne plnenie a tieto vymáhať, zastupovať a spravovať jeho majetok s náležitou starostlivosťou s
tým, že právo zastupovať a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach.

Pestúnka j e p o v i n n á počas výkonu pestúnskej starostlivosti podávať súdu správy o zverenom
maloletom dieťati, o jeho zdravotnom stave, o vzdelávaní, o osobitných potrebách a o nakladaní s jeho

majetkom, o výnosoch, investíciách, ich účele, o výške výdavkov a príjmov súvisiacich s majetkom vždy
do 31.1. a 31.7. každého kalendárneho roka.

Matka j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletého X. výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona
mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Martin.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého X. výživným vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona
mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Martin.

Týmto s a m e n í rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 31P/158/2008-72 zo dňa 30.10.2008 vo výroku
o zverení maloletého.

Konanie v časti zverenia X. X., S.. XX.XX.XXXX do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky z a s t a
v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.06.2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd jej
manželstvo rozviedol a na čas po rozvode manželstva zveril maloleté deti do jej pestúnskej starostlivosti.
Súd Uznesením č.k. 11C/37/2014-17 zo dňa 17.06.2014 vylúčil návrh navrhovateľky na zverenie

maloletých detí na čas po rozvode manželstva do pestúnskej starostlivosti na samostatné konanie.

Súd uznesením č.k. 20P/254/2014-42 zo dňa 27.11.2014 ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

Pojednávania sa nezúčastnili rodičia maloletého, predvolanie na pojednávanie im bolo doručené riadne
a včas. Svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili, súhlasili s tým, aby súd pojednával v ich
neprítomnosti, preto v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. súd prejednal vec bez prítomnosti rodičov maloletého.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka,
oboznámením sa s listinami tvoriacimi súdny spis ako aj s pripojeným spisom tunajšieho súdu

11C/37/2014 a zistil nasledovné.

Navrhovateľka zotrvala na tom, aby maloletý X. bol zverený do jej pestúnskej starostlivosti. Vo vzťahu
k X. zobrala svoj návrh späť, nakoľko tento medzičasom dosiahol plnoletosť. Uviedla, že deti boli
zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti jej a manžela právoplatne dňa 30.12.2008. Po rozvode

jej manželstva došlo k zániku pestúnskej starostlivosti a ona má záujem mať maloletého naďalej v
pestúnskej starostlivosti. Bývalý manžel záujem ani neprejavil. Medzi nimi táto otázka sporná nebola.

Kolízny opatrovník sa pridržal písomne podanej správy. Uviedol, že z vyjadrenia školy - Stredná odborná
škola Žilina, ktorú navštevuje maloletý vyplýva, že pani navrhovateľka poskytuje pestúnsku starostlivosť

na požadovanej úrovni. Maloletý X. sa zlepšil nielen v prospechu, ale aj v správaní oproti minulému roku.
Odo dňa zverenia maloletých deti X. do spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľky a jej manžela
bola pestúnska starostlivosť počas celej doby poskytovaná na požadovanej úrovni. Rodičia maloletého
X. nie sú schopní zabezpečovať osobnú starostlivosť o neho, a preto je dobré, že X. môže poskytovať
osobnú starostlivosť navrhovateľka. Maloletého odporučil zveriť do pestúnskej osobnej starostlivosti

navrhovateľky.

Zo správy o pomeroch predloženej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin vyplýva, že
navrhovateľka obýva 3 izbový nájomný byt s priateľom, ktorý pracuje ako taxikár. Byt obývajú spoločne
s maloletým a jeho bratom X.. Nájom je vo výške 350 eur. Hygiena a čistota domácnosti sú na

požadovanej úrovni. Navrhovateľka pracuje ako špeciálny pedagóg na základne škole. Podľa vyjadrenia
navrhovateľky nemá jej bývalý manžel záujem o zverenie maloletého do pestúnskej starostlivosti. S
oboma deťmi má bývalý manžel navrhovateľky vytvorený dobrý vzťah, kontaktujú sa už len sporadicky.
Maloletý navštevuje 2. ročník Strednej odbornej školy stavebnej v Žiline, má dobrý prospech. Počas
prázdnin mal problémy s chrbticou, avšak v súčasnosti po rehabilitáciách je jeho zdravotný stav

stabilizovaný. Súhlasí s tým, aby bol zverený do pestúnskej starostlivosti navrhovateľky. Má s ňou
vytvorený veľmi dobrý vzťah a spoločne aj s bratom s ňou bývajú od 1. októbra v spoločnej domácnosti.
Plnoletý X. navštevuje 3. ročník gymnázia. Vzhľadom na dosiahnutie plnoletosti mu bol zo strany
úradu vyplatený jednorazový príspevok pri zániku náhradnej starostlivosti vo výške 922,29 eura. Keďže
stále študuje, mesačne poberá prídavok na dieťa vo výške 23,52 eura a opakovaný príspevok dieťaťu

zverenému do náhradnej osobnej starostlivosti vo výške 83,87 eura. Rodičia sa nijakým spôsobom s
maloletým a jeho bratom nekontaktujú, výživné k rukám úradu neplatia. Nakoľko navrhovateľka vytvorila
vhodné podmienky na zabezpečenie starostlivosti o maloletého a aj s prihliadnutím na názor maloletého,
odporučil kolízny opatrovník jej návrhu vyhovieť.

Z výmenného lístku - poukaz na odborné vyšetrenie, ošetrenie, ústavné liečenie vystaveného dňa
07.01.2015 X.. F. Q. vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky je dobrý, fyzicky a psychicky je
spôsobilá vykonávať pestúnsku starostlivosť. Z potvrdenie o príjme navrhovateľky, vystaveného jej
zamestnávateľomSúkromnázákladnáškolaBellAmosvyplýva,žejejčistýpríjemzaobdobieod01/2014
-11/2014bol5536,05eura.Zodpisuzregistratrestovvyplýva,ženavrhovateľkanemázáznamvRegistri

trestov GP SR.

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/158/2008-72 zo dňa 30.10.2008 boli deti X. zverené do
spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľky a jej manžela; rodičia maloletých detí boli zaviazanípovinnosťou prispievať na ich výživu na každého výživným vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Rozsudkom
Okresného súdu Trenčín č.k. 15C/48/2010-35 zo dňa 23.11.2010 bolo manželstvo rodičov detí X.

rozvedené; deti boli ponechané v spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľky a jej manžela.
Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 11C/37/2014-26 zo dňa 04.09.2014 bolo manželstvo X.. L. P.
L. X.. J. P. rozvedené.

Podľa § 52 ods. 1 písm. f/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Zákona o rodine“), pestúnska starostlivosť zaniká rozvodom manželov, ktorým bolo maloleté dieťa
zverené do spoločnej pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 52 ods. 3 Zákona o rodine, ak zanikla pestúnska starostlivosť podľa odseku 1 písm. f) a rodičia
naďalej nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa, súd môže
na návrh jedného z bývalých manželov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej pestúnskej

starostlivosti, ponechať maloleté dieťa v jeho osobnej starostlivosti, ak je to v záujme maloletého dieťaťa,
najmä s ohľadom na jeho citové väzby a stabilitu výchovného prostredia.

Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu

výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí.

Podľa § 50 ods. 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa
domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal.

Podľa § 50 ods. 2 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú

ustanovenia § 32 a 33.

Podľa§48ods.2Zákonaorodine,pestúnomsamôžestaťlenfyzickáosobastrvalýmpobytomnaúzemí
Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady,
najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku starostlivosť

podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti,
zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom navrhovateľky
a kolízneho opatrovníka dospel súd k záveru, že v záujme maloletého dieťaťa je, aby bol ponechaný
v pestúnskej starostlivosti navrhovateľky aj po rozvode manželstva. Súd mal preukázané, že
rozsudkom Okresného súdu Trenčín 31P/158/2008-72 zo dňa 30.10.2008 bol maloletý zverený do
spoločnej pestúnskej starostlivosti navrhovateľky jej manžela. Rozsudkom Okresného súdu Martin č.k.

11C/37/2014-26 zo dňa 04.09.2014 bolo manželstvo navrhovateľky a X.. J. P. rozvedené. Podľa názoru
súdu, je v záujme maloletého ponechať ho v pestúnskej starostlivosti navrhovateľky, vzhľadom na jeho
citové väzby k navrhovateľke a stabilitu výchovného prostredia u navrhovateľky. Ako uviedol kolízny
opatrovník, v starostlivosti o maloletého zo strany navrhovateľky neboli zistené žiadne nedostatky a
navrhol ponechať maloletého v jej starostlivosti. Bol vykonaný aj pohovor s maloletým prostredníctvom
kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že naďalej chce zostať v starostlivosti navrhovateľky. Matka ani

otecsaknávrhunavrhovateľkynevyjadrili,nezúčastnilisapojednávaniahocivedeli,žeprebiehakonanie
o ponechanie maloletého v pestúnskej starostlivosti navrhovateľky a súd má za to, že
nemajúzáujemstarostlivosťomaloletéhozabezpečovať.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti,súdnávrhu
navrhovateľky vyhovel a ponechal maloletého v jej pestúnskej starostlivosti.

Pri určovaní výšky výživného súd prihliadol na možnosti a schopnosti rodičov. Keďže súd nemal
preukázané príjmy na strane matky, ani otca, ktorí sú obaja v súčasnej dobe nezamestnaní zaviazal
rodičov prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Podľa názoru súdu takto
určená výška výživného zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého vzhľadom k možnostiam a

schopnostiam rodičov. Súd poznamenáva, že ten, kto má vyživovaciu povinnosť k dieťaťu je povinný
plniť ju podľa svojich schopností, možností v súlade s ustanovením § 62 Zákona o rodine. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Súd zaviazal rodičov
poukazovať výživné na účet ÚPSVaR Martin.

Podľa § 96 Občianskeho súdneho poriadku zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v
znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“)
- ods. 1 - navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak

je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.
- ods. 2 - súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v
takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
- ods. 3 - nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr,

než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľky, ktorá svoj návrh na pojednávaní vo vzťahu k plnoletému

X. vzala späť a s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd konanie o návrhu
navrhovateľky v časti zverenia X. X. do jej pestúnskej starostlivosti zastavil.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

Otrováchkonaniasúdrozhodoltak,žežiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradutrovkonanianakoľko
konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a daní právneho poučenia sa navrhovateľka a kolízny

opatrovník vzdali práva podať voči nemu odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z. č. 233/1995 Z. z. v znení zmien a doplnkov/, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.