Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205778
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114205778.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.

r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r.
o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému J. O., V.. X.X.XXXX,
T. B. Y. F. V. D. XXX XX B. Č.. XXX, toho času zdržiavajúcemu sa na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou R. O., V.. XX.X.XXXX, P. B. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 379,94 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

p r i p ú š ť a, aby sa konania ako vedľajší účastník zúčastnilo Občianske združenie slovenských
spotrebiteľov AZ, so sídlom Nám. Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, IČO: 42 264 154,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi spolu sumu 379,94 eura s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 379,94 eura od 11.2.2012 do zaplatenia v mesačných, po sebe nasledujúcich splátkach po 20
Eur, splatných vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom marec 2015,
pod stratou výhody splátok,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 22,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 87,20 eura,

do 31.8.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom súdu doručeným 28.2.2014 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 379,94 eura, úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 11.6.2011 do 10.2.2012 vo
výške 10,74 eura, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 379,94 eura od 11.2.2012 do zaplatenia,
žiadajúc taktiež, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu náhradu trov s konaním mu vzniknutých.
V odôvodnení žalobného návrhu uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.6.2013 je právnym nástupcom postupcu zo zmluvy o postúpení pohľadávok, Slovenskej sporiteľne, a.
s.,ktoráakoveriteľuzatvorilasožalovanýmakodlžníkompodč.XXXXXXXXXdňa19.3.2007zmluvu,na

základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky ako úver. Žalovaný zaviazal sa zmluvne
dohodnuté podmienky dodržať, veriteľovi zo zmluvy úver vrátiť, svoj záväzok však nedodržal. Ku dňu
postúpeniapohľadávkyzáväzokžalovanéhopredstavovalčiastku516,56eura,ktorápozostávalazistiny
352,27 eura, riadneho úroku 27,67 eura, úroku z omeškania 136,62 eura. Žalobou žalobca uplatňuje
splátky úveru splatné od 10.6.2011 do 10.2.2012, t. j. 9 splátok v celkovej výške 379,94 eura. Zo
splatných splátok žalobným návrhom žalobca žiada aj úrok z omeškania, a to vo výške 9 % ročne zo
sumy 22,26 eura od 11.6.2011 do 10.2.2012 vo výške 1,34 eura, zo sumy 44,71 eura od 11.7.2011 do

10.2.2012 vo výške 2,36 eura, zo sumy 44,71 eura od 11.8.2011 do 10.2.2012 vo výške 2,02 eura, zo
sumy 44,71 eura od 11.9.2011 do 10.2.2012 vo výške 1,68 eura, zo sumy 44,71 eura od 11.10.2011 do
10.2.2012 vo výške 1,34 eura, zo sumy 44,71 eura od 11.11.2011 do 10.2.2012 vo výške 1 Euro, zosumy 44,71 eura od 11.12.2011 do 10.2.2012 vo výške 0,67 eura, zo sumy 44,71 eura od 11.1.2012 do
10.2.2012 vo výške 0,33 eura a zo sumy 379,94 eura od 11.2.2012 do zaplatenia.

Po vykonaní šetrenia pobytu žalovaného, ktorý sa súdu zistiť nepodarilo, mu súd uznesením XXC XX/
XXXX zo dňa 11.7.2014 ustanovil opatrovníčku; opatrovníčka vo vyjadrení k žalobnému návrhu uviedla,
že je matkou žalovaného a je ochotná zaplatiť dlžnú sumu, ale v splátkovom kalendári v čiastke 20 Eur
mesačne. Žalobca so zaplatením v splátkach po 20 Eur vyjadril súhlas.

Do konania ako vedľajší účastník vstúpilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom
Nám. Josipa Andriča č. 1, 900 25 Chorvátsky Grob; opatrovníčka žalovaného nesúhlas so vstupom
vedľajšieho účastníka nevyjadrila.

Žalobca namietol vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Podľa § 93 ods. 2 a 3 O. s. p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi
zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu. Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú
prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh.

Opatrovníčka žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka nesúhlas nevyjadrila, súd preto o námietke
žalobcu proti vstupu vedľajšieho účastníka rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia majúc
za to, že pre vstup vedľajšieho účastníka do konania boli splnené procesné podmienky vyplývajúce z
citovaného ustanovenia § 93 O. s. p.

Na prejednanie veci, ktorá bola predmetom konania, súd nariadil pojednávanie; na pojednávanie
neustanovil sa žalobca, ani jeho právny zástupca, vedľajší účastník ani opatrovníčka žalovaného. Súd
preto vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými obchodnými podmienkami

Slovenskej sporiteľne, a. s., zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky,
pokusom o zmier, ako aj ďalšími písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 19.3.2007
uzatvorená zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol veriteľ dlžníkovi

úver vo výške 50 000,- Sk. Úver mal byť zaplatený v 59 mesačných splátkach po 1 347,- Sk vždy do 10.
dňa v kalendárnom mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky bola 10.4.2007 a konečná splatnosť úveru
bola 10.2.2012. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 18,40 % ročne, RPMN bola 24,21 %.

Dňa 27.6.2013 uzatvorená bola medzi Slovenskou sporiteľňou, a. s. ako postupcom a žalobcom

ako postupníkom pod č. XXXX/XXXX/CE zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola
aj pohľadávka postupcu voči žalovanému zo zmluvy č. XXXXXXXXXX. Z identifikácie postúpenej
pohľadávky vyplýva, že ku dňu postúpenia pohľadávky zostatok pohľadávky bol vo výške 1 659,70 eura,
istina do splatnosti 352,27 eura, celkové úroky predstavovali čiastku 164,29 eura, pričom počet dní
omeškania je 624.

Postúpenie pohľadávky Slovenská sporiteľňa, a. s. oznámila žalovanému listom zo dňa 9.7.2013.

Listom zo dňa 13.2.2014 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu dlhu z úverovej zmluvy žiadajúc, aby
bola dlžná čiastka, spolu 596,15 eura, zaplatená do 20.2.2014.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na základe
úverovej zmluvy vyplýva, že veriteľ z tejto zmluvy pri uzatváraní a plnení konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti, pričom zo zmluvy nevyplýva, že by žalovaný na základe veriteľom mu

poskytnutých peňažných prostriedkov financoval iné ako svoje osobné potreby; práva a povinnosti z
tohtozáväzkovéhovzťahubolopretopotrebnéposúdiťpodľazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, t. j. k 19.3.2007 a podľa príslušnýchustanovení Občianskeho zákonníka upravujúcich spotrebiteľské zmluvy, taktiež v znení účinnom ku dňu
19.3.2007.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania
kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na

ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú
percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ

zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., výška úroku z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov
mal súd za to, že žalobný návrh podaný bol dôvodne. Žalobca, ktorý je na základe zmluvy o
postúpenípohľadávokprávnymnástupcomSlovenskejsporiteľne,a.s.,listinnýmidôkazmipreukázal,že
žalovaný nesplnil svoje zmluvné povinnosti zo záväzkového vzťahu, ktorý vznikol medzi ním a právnym

predchodcom žalobcu. Pokiaľ žalobca žalobným návrhom uplatnil nárok na zaplatenie 9 nezaplatených
splátok z úverovej zmluvy, uplatnil nárok dôvodne. Suma 9 nezaplatených splátok a kapitalizovaných
úrokov z omeškania z týchto nezaplatených splátok predstavuje spolu čiastku 390,68 eura a nakoľko
žalovaný s úhradou týchto splátok naďalej mešká, je jeho povinnosťou zaplatiť žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške a od času, ako bol žalobou uplatnený.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Opatrovníčka žalovaného vyjadrila vôľu k zaplateniu dlžnej sumy v splátkach po 20 Eur, žalobca s
úhradouvsplátkachsúhlasil,pretosúdozaplatenídlžnejsumyrozhodoltak,žepovinnosťoužalovanéhoje zaplatiť dlžnú sumu v splátkach po 20 Eur vždy do 25. dňa v mesiaci, počínajúc mesiacom marec
2015, pod stratou výhody splátok.

O trovách konania rozhodol súd na základe zásady úspechu vo veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.
Žalobca, právne zastúpený, mal v konaní plný úspech, má preto právo na náhradu všetkých účelných
trov, ktoré mu s konaním vznikli. Titulom súdneho poplatku zaplatil 22,50 eura, titulom trov právneho
zastúpenia žiadajúc náhradu za 2 úkony právnej služby: 1. prípravu a prevzatie zastúpenia a 2. podanie
žaloby na súd. Súd mal žiadané trovy právneho zastúpenia za účelné, ich výšku kvantifikoval v súlade

s vyhláškou č. 655/2004 Z. z., keď hodnota jedného úkonu právnej služby bola vo výške 33,86 eura
s DPH. K obidvom úkonom právnej služby patrí režijný paušál s DPH vo výške 9,65 eura, nakoľko
právny zástupca žalobcu osvedčil, že je platiteľom tejto dane. Povinnosťou žalovaného je preto zaplatiť
žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 87,20 eura. Zaplatenie všetkých trov, ktoré
žalobcovi s konaním vznikli uložil súd žalovanému v lehote do 31.8.2015 majúc za to, že to je dostatočne
dlhá lehota pre akumuláciu peňažných prostriedkov, ktorými je možné náhradu trov žalobcovi zaplatiť.

Pri rozhodovaní o dlhšom čase, v ktorom je žalovaný je povinný trovy žalobcovi zaplatiť, vychádzal súd
z prejaveného súhlasného stanoviska žalobcu s úhradou v dlhšej lehote.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).