Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/90/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714203532
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714203532.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté

O. Č.Q. - H., J.. XX.X.XXXX, G., J.. XX.X.XXXX, Q., J.. XX.X.XXXX M. G., J.. XX.X.XXXX, bytom
ako navrhovatelia, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad,
detí rodičov F. Č., J.. XX.X.XXXX, G. Š., Z.. H. XXX/X, Y..Č.. I. I. Y. Ú. N. M. J. Č., J.. XX.XX.XXXX,
G. Š., Z.. H. XXX/X, Y..Č.. na neznámom mieste, zast. JUDr. Jozefom Jaselským, vyšším súdnym
úradníkom Okresného súdu Bardejov, v konaní na návrh starých rodičov Z. Č., J.. XX.X.XXXX a Z. Č.Q.,
J.. X.X.XXXX, obaja bytom Štrba, J. Kráľa 689/9, o zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Maloleté deti H., G., Q. M. G. Č. sa z v e r u j ú do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov

Z. Č. M. Z. Č., Q. G. Š., Z..H. XXX/X. Starí rodičia sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
deti v rovnakom rozsahu v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich
majetok majú v bežných veciach.

Matka maloletých detí Nadežda Čonková sa z a v ä z u j e prispievať na každé z maloletých detí
sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktoré výživné je splatné vždy do 15-

teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám starých rodičov.

Otec maloletých detí Igor Čonka sa z a v ä z u j e prispievať na každé z maloletých detí sumou 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákonapočnúcdňomprávoplatnostirozsudku,ktorévýživnéjesplatnévždydo15-tehodňatohoktorého
mesiaca vopred k rukám starých rodičov.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh na zverenie maloletých deti do náhradnej osobnej starostlivosti
starých rodičov Z. Č. M. Z. Č.. V predmetnom návrhu ako aj vo svojej výpovedi navrhovatelia uviedli, že
poukazujú na predmetný návrh, nakoľko na strane rodičov momentálne nie sú vytvorené podmienky pre
riadnu starostlivosť o maloleté deti. Otec maloletých detí je t.č. vo výkone trestu odňatia slobody. Matka
opustila deti 1.3.2014 a doposiaľ sa zdržiava na neznám mieste a nie je známy jej pobyt. Maloleté deti,
ktoré pochádzajú z ich manželstva ostali v domácnosti starých rodičov a títo im zabezpečujú celkovú
starostlivosť. Od odchodu z domácnosti sa matka o deti žiadnym spôsobom nezaujíma ani na ich výživu

ničím neprispieva. Otec sa o deti zaujíma, starí rodičia boli s deťmi navštíviť otca vo výkone trestu
odňatia slobody. Maloletý Kamil ukončil základnú školu a povinnú školskú dochádzku, maloletá Božena
navštevuje 8. ročník ZŠ, maloletý Oskar 5. ročník ZŠ, a maloletá Bianka je v celodennej starostlivosti
starých rodičov a od budúceho školského roku nastupuje do základnej školy. Obaja navrhovatelia súpoberateľmi starobného dôchodku, a to stará matka vo výške 290,- eur a starý otec vo výške 340,- eur.
V ich domácnosti majú deti vytvorené podmienky pre riadnu starostlivosť.

Otec maloletých detí vo svojej výpovedi pred dožiadaným súdom uviedol, že s návrhom súhlasí,
nevlastní žiaden hnuteľný majetok väčšej hodnoty ani žiaden nehnuteľný majetok. Pred nástupom do
výkonu trestu pracoval v Chemosvite, kde príjem mal okolo 500,- až 600,- eur mesačne. Vo výkone
trestu je pracovne zaradený s príjmom do 20,- eur mesačne. Iné vyživovacie povinností už nemá. Výkon
trestu by mal ukončiť v roku 2017. Zároveň súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Matka maloletých detí sa t.č. nachádza na neznámom mieste. Súd jej podľa § 29 OZ ustanovil
opatrovníka. tento sa na pojednávanie nedostavil, doručenie mal riadne vykázané, preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

Kolízny opatrovník doporučil návrhu starých rodičov vyhovieť, keďže rodičia v súčasnosti nevykonávajú

starostlivosť o deti a je potrebné uvedenú skutočnosť riešiť aj po právnej stránke a doporučil zaviazať
oboch rodičov minimálnym výživným.

Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 7 zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím

súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému
dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali

osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia súd zveril maloleté deti Čonkové do náhradnej
osobnej starostlivosti starých rodičov, ktorým zároveň vymedzil rozsah práv a povinností k maloletým
deťom a zo strany rodičov určil výživné v minimálnej výške s poukazom na ich príjem.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Účastníci konania, ktorí sa práva odvolania výslovne vzdali, toto právo nemajú.