Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010008
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010008.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 2. februára

2015 v trestnej veci proti obvinenému O. Y. pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,
2 písm. a/, b/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej Okresnou prokuratúrou
Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený O. Y. C. A. W. E. , nar. XX.X.XXXX v Lozorne, trvale bytom G. Z. K.
č. XXX, t. č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov

j e v i n n ý , ž e

dňa 06.10.2014 v čase o 13.45 h v mieste svojho trvalého bydliska v rodinnom dome v obci G. Z. K. č.
XXXvkuchynianachodbepredkuchyňouvulgárneurážalsvojudcéruO.Y.,nar.XX.XX.XXXX,avnučku
P. Y., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom G. Z. K. č. XXX a následne schytil do pravej ruky kuchynský
nôž a vyhrážal sa im so slovami: „ja Vás zabijem!“, pričom naznačoval nožom v ruke spôsob pichnutia,
ktorý viedol do oblasti brucha smerom na O. a P. Y., avšak ich nožom nenapadol, pretože O. Y. sa z
obavy o svoj život a zdravie pred páchateľom skryla za dvere izby a P. Y., ktorá zostala stáť na chodbe

pred izbou z obavy o svoj život a zdravie sotila oboma rukami páchateľa do oblasti jeho ramien, na čo
páchateľ so svojimi útokmi prestal a odišiel z miesta preč, pričom takéto agresívne a vulgárne správanie
páchateľa vzbudilo v O. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. Z. K. č. XXX a P. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom G. Z. K. č. XXX dôvodnú obavu o ich život a zdravie, že svoje vyhrážky uskutoční,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 360 ods. 2 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., k trestu odňatia
slobody v trvaní 6 /šesť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu ukladá trest prepadnutia veci, a to 1 ks kuchynský nôž s dĺžkou
čepele 11 cm s plastovou čiernou rukoväťou.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.1.2015 podala Okresná prokuratúra Senica v trestnej veci obv. O. Y. návrh na schválenie dohody
o vine a treste pod sp.zn. Z. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a obhajcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste zo strany Okresnej prokuratúry Senica obvinený O. Y. na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm.a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu na verejnom zasadnutí samosudkyňa
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).

Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm.c/ Trestného poriadku.